Статья 3

ЭФФЕКТИВНЫЕ ПРИЕМЫ ВЕДЕНИЯ ДИСКУССИИ (на материале произведений М.Ю. Лермонтова, А.П. Чехова, М.А. Булгакова)

Настоящая статья является частью исследования особенностей спора в произведениях русской классической литературы. По определению Е.Н. Горбачевой, спор – это коммуникативный процесс, в рамках которого происходит сопоставление точек зрения, позиций участвующих в нем сторон, при этом каждая из них стремится аргументировано утвердить свое понимание обсуждаемых вопросов и опровергнуть доводы другой стороны [Горбачева, 2007, с. 7]. Спор является аргументированным доказательством своей точки зрения, имеет структуру и подчиняется своду правил, а значит, предполагает использование неких эффективных приемов, удачное использование которых, в свою очередь, и определяет «победителя». Однако многие практические рекомендации по ведению дискуссии строятся на современных образцах, без учета опыта прошлых поколений, отраженного в классических произведениях.
Цель данной статьи – на материале произведений М.Ю. Лермонтова, А.П. Чехова и М.А. Булгакова выявить и проанализировать приемы, обеспечивающие эффективность дискуссии.
Вслед за А.К. Михальской, мы выделяем следующие эффективные приемы ведения дискуссии: атака вопросами, апелляция к публике, доведение до абсурда, метод суммирования и «возвратный удар» и некоторые другие [Михальская, 1996, с. 22]. Анализ показал, что все перечисленные приемы нашли отражение в дискуссиях героев анализируемых художественных произведений. Кроме того, мы выделяем такие эффективные приемы, как намеренный уход от темы и отказ от дискуссии.
Атака вопросами имеет своей целью сделать положение оппонента затрудненным, заставить его защищаться, создать себе благоприятные условия для спора. Данный прием используется Печориным в романе М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», когда главный герой пытается разговорить Веру в главе «Княжна Мери», вместе с тем желая сделать ей больно: – Я замужем!.. – сказала она. – Опять?... Может быть, ты любишь своего мужа? Или он очень ревнив? Что ж?...
Апелляция к публике представляет собой поиск поддержки, призыв к сочувствию или совести оппонента, для того чтобы выглядеть более убедительным в споре. Этот прием встречается в рассказе А.П. Чехова «Шведская спичка», с помощью данного приема помощник Дюковский пытается повлиять на решение следователя и своего начальника Чубикова: – Прошу вас! Прошу не для себя, а в интересах правосудия! Умоляю наконец! Сделайте мне одолжение хоть раз в жизни!
Целью эффективного приема «доведение до абсурда» является демонстрация ложности тезиса, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности [Михальская, 1996, с. 32]. Например, таким образом Филипп Филиппович Преображенский из повести М.А. Булгакова «Собачье сердце» пытается довести до сведения представителей домоуправления, что отнимать у него часть комнат нечеловечно и вне всяких рамок морали: – В спальне принимать пищу, – заговорил он немного придушенным голосом, – в смотровой читать, в приемной осматривать?! Очень возможно, что Айседора Дункан так и делает. Может быть, она в кабинете обедает, а кроликов режет в ванной. Может быть. Но я не Айседора Дункан!!
Метод суммирования – это обобщение позиции противника, в котором нередки случаи ложности и несправедливости. Например, в письме Василия Семи-Булатого из рассказа А.П. Чехова «Письмо к ученому соседу», взявшемся спорить с образованным человеком по поводу его научных трудов: Вы сочинили сочинение в котором изволили изложить не весьма существенные идеи на щот людей и их первородного состояния и допотопного бытия. Вы изволили сочинить что человек произошел от обезьянских  племен мартышек орангуташек и т.п. Простите меня старичка, но я с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую поставить.
«Возвратным ударом» считается прием, при котором тезис или аргумент обращаются против тех, кто их высказал. Поражение противника становится очевидным. [Михальская, 1996, с. 37]. В рассказе А.П. Чехова «Шведская спичка»  примером можно считать ответную реплику Чубикова на эмоциональную речь Дюковского:  – Вы не понимаете? Она, староверка, убила его из фанатизма!... О, вы не знаете этих старых дев, староверок! Прочитайте-ка Достоевского! А что пишут Лесков, Печерский!.. Голубчик, Николай Ермолаич! Родной мой! Отдайте мне это дело! Дайте мне лично довести его до конца! Милый мой! Я начал, я и до конца доведу!, – Чубиков замотал головой и нахмурился. – Мы и сами умеем трудные дела разбирать, – сказал он. – А ваше дело не лезть, куда не следует. Пишите себе под диктовку, когда вам диктуют, – вот ваше дело!
В рассмотренных фрагментах дискуссий эффективные приемы направлены на последовательное опровержение доводов оппонента. Кроме того, в определенных коммуникативных обстоятельствах эффективными можно считать приемы, в которых отсутствует опровержение. Проиллюстрируем их двумя фрагментами из повести М.А. Булгакова «Собачье сердце».
Метод «намеренный уход от темы» характеризуется желанием продолжать разговор, но в рамках других проблем и другой коммуникативной тональности. Например, этот метод применяется профессором Преображенским при его первой встрече с новым домоуправлением: Мы к вам, профессор… , вот по какому делу… – Вы, господа, напрасно ходите без калош в такую погоду, – перебил его наставительно Филипп Филиппович, – …вы простудитесь. Таким образом профессор смягчает дискуссионный настрой своих оппонентов, проявляя заботу о них, но тем самым уводит от темы дискуссии.
Метод «отказ от дискуссии» характеризует резкий и демонстративный выход из спора. Отказ от дискуссии, как не парадоксально, также может считаться эффективным приемом ее ведения, так как обескураживает одного участника спора, при этом другой участник может почувствовать себя победителем. Например, в том же полилоге между профессором Преображенским и представителями домоуправления: – Хочу предложить вам… взять несколько журналов в пользу детей Франции… – Нет, не возьму. – Почему же вы отказываетесь? – Не хочу. – Вы не сочувствуете детям Франции? – Нет, сочувствую. – Жалеете по полтиннику? – Нет. – Так почему же? – Не хочу.
Данные приемы эффективны в том случае, когда противники не равны по уровню интеллекта и образования.
Таким образом, анализ разных видов спора из произведений русской классической литературы показал, что эффективность дискуссий определяется, как использованием приемов опровержения (атака вопросами, апелляция к публике, доведение до абсурда, метод суммирования и «возвратный удар»), так и приемов, в которых опровержение отсутствует (намеренный уход от темы и отказ от дискуссии).

Литература
1. Булгаков М.А. Собачье сердце: Роман. Повести. Рассказы. М.: Издательство Эксмо, 2006. – 688 с.
2. Горбачева E.H. Лингвокультурный коммуникативный концепт «спор» // Жанры речи: сб. науч. тр. Саратов: Издательский центр «Наука», 2007. — Вып. № 5. Жанр и культура. – 240 с.
3. Лермонтов М.Ю. Герой нашего времени. Собрание сочинений, том четвертый. Под ред. Е. Жезлова и Ч. Залилова. Москва: Художественная литература, 1965. – 517 с.
4. Михальская А. К. Основы риторики: Мысль и слово: Учеб. пособие/, М.: Просвещение, 1996, – 415 с.
5. Чехов А.П. Сочинения: В 2-х т. М.: Худож. лит., 1982. Т. 1. Повести; Рассказы. 448 с.