Не верю в теорию Большого Взрыва

          Лучше даже сказать: в гипотезу Большого Взрыва. Теория - это когда уже всё доказано и на этом основании есть возможность делать новые предсказания... и тд., и тп.
          Не верю в Космологическую сингулярность, так как нарушается логика Бытия. Бытие - это всё сущее (существующее), имеющее течение во Времени. Не могу согласится с тем, что Время когда-то (до Большого Взрыва) не существовало. Это противоречит понятию Бога.
          Бог, как принято считать, бесконечен во Времени. Это значит, что Он имеет бесконечное прошлое. Будущее его также бесконечно. Существовал ли Бог до Большого Взрыва? Если существовал, значит Бытие имело место. Что это было за Бытие, теория Большого Взрыва не объясняет. Бог и Бытие - неразделимы. Что (кто) есть Бог - неизвестно. Ну нету никакого персонифицированного Бога!
          Понятие о Боге - область фантазий человеческого сознания. Но в этой фантазии что-то есть... Сегодня днем у меня мелькнула неизвестно откуда явившаяся мысль о том, что Бог - это живая личность, подобная человеческой, победившая других богов. Победа произошла несколько десятков миллиардов лет тому назад в другой вселенной, до возникновения нашей. Эта мысль, которая мелькнула сама по себе, вне моих размышлений о Теории, естественно, ничем не подкреплённая, всплыла из подсознания самопроизвольно, и появилось желание ее записать.
          Большой Взрыв призван объяснить существование миллиардов галактик (говорят, что мы наблюдаем и фиксируем на фотопластинках, в памяти компьютеров приблизительно сто миллиардов ГАЛАКТИК (еще раз вдумаемся, что это такое - галактика)), причем приборы фиксируют РАЗБЕГАНИЕ этих галактик с огромной скоростью ("красное смещение"). Но это разбегание должно иметь, по моему представлению, какое-то иное объяснения, нежели собственно удаление галактик друг от друга из-за первоначального взрывного толчка. Несмотря на то, что в данное время иное объяснение разбегания галактик, кроме предъявления как аргумента факта "красного смещения", отсутствует, по моему убеждению, придет время, когда новое объяснение, подтвержденное неизвестными ныне фактами и приборами, обязательно появится, и все станет на свои места.
          Обращаю также внимание на факт наличия тёмной материи, о которой нам ничего не известно, кроме того, что она где-то есть (в Солнечной системе её нет), проявляется она в виде гравитационного воздействия на видимые нами объекты. Видимой материи по объему и по массе всего 4% (вот они и разбегаются), а остальные 96% материи неизвестно что собою представляют и неизвестно как они соотносятся с этим самым Большим Взрывом.
          Склонен придавать серьезное значение феномену внезапного всплытия каких-то необычных мыслей и представлений из глубин подсознания, не имея, правда, на это никаких оснований. Дальнейшая подсознательная работа привела к поиску единомышленников. Оказалось, что этот вопрос уже глубоко продуман нашими современниками

(*)

ТЕОРИЯ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА – ТУПИК СОВРЕМЕННОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ. Автор - Поляков Владимир Ильич

В связи с тем, что интернет-публикации имеют, в отличие от печатных трудов, хранящихся в книгохранилищах, тенденцию исчезать из виртуального мира, приведем данную статью Полякова В.И. из вышеуказанной интернет-публикации целиком:

Общепризнанная концепция об образовании Вселенной в результате Большого взрыва в «сингулярной» точке, когда не было времени и геометрических размеров, развита в работе С. Хокинга [1]. Законы образования и развития систем в Природе, изучаемые макроэкологией, позволяют усомниться в этом [2].

До начала ХХ века Вселенная представлялась вечной или сотворённой Богом. Научные поиски первопричины существования Вселенной возродились, когда А. Фридман теоретически показал, что Вселенная не должна быть статической. «Согласно общей теории относительности Эйнштейна, Вселенная должна иметь начало, а может быть, и конец»[1]. Несмотря на развитие теорий, в настоящее время «начало» Вселенной - сингулярность не может быть теоретически представлена, существование галактик не объясняется, а «конец» возможен то ли в сжатии, то ли в расширении. С. Хокинг отмечает трудности концепции Большого взрыва:

«Почему ранняя Вселенная была такой горячей?
Почему Вселенная так однородна в больших масштабах?
Почему Вселенная расширяется со скоростью, близкой к критической, разделяющей модели с повторным сжатием и вечным расширением?
Почему во Вселенной существуют неоднородности, такие, как звёзды и галактики?»

Теория упёрлась во многие неразрешимые вопросы. «Разрабатываются идеи «инфляционной стадии» развития Вселенной, когда за время примерно 10 в минус 38-й степени секунд Вселенная расширялась по экспоненте. Но теоретически получается бесконечное число возможных пост-инфляционных вселенных» [1]. Где тогда место нашей Вселенной?

 Наука раздвинула пределы Вселенной до обнаруживаемых сейчас галактик на расстоянии 14 млрд. световых лет, но ещё надеется на нахождение её границ и начала: «законы ничего не говорят нам о том, как выглядела Вселенная, когда она только возникла,- завести часы и выбрать начало всё-таки могло быть делом Бога. Если же Вселенная действительно не имеет границ, ни краёв, то тогда у неё не должно быть ни начала, ни конца: она просто есть и всё! Остаётся ли тогда место для создателя?»[1]. Возникает вопрос: «Не построены ли эти теории для обоснования существования Творца?». Вопрос, мучивший А. Эйнштейна: «как Вселенная создавалась?» - не имеет смысла, если согласиться с концепцией о её вечности и бесконечности (по крайней мере, в сравнении со сроками существования человечества!). Гипотетический Создатель Вселенной (более 100 млрд. галактик) в соответствии с правилами образования систем должен был бы быть многократно более сложной системой и его придумывание - бессилие науки! [2] Вселенная есть, она не стационарна, она непрерывно развивается.

Выход из тупика теорий Большого взрыва возможен при системном понимании мироустройства [2]. Предлагается отказ от некоторых догматов современного естествознания.

 1. Отказ от моделей, оперирующих понятиями с размерами, несоизмеримыми с известными в Природе. Развитие математики, отрываясь от реального мира (искривлённые и многомерные пространства), позволяет описать любые явления, но такие результаты, как например, существование гиперструн, не имеющих толщины, но натянутых в неких гиперпространствах с усилиями в миллиарды миллиардов тонн, вряд ли можно считать естественнонаучными.

 2. Отказ от мифотворчества и признание вечности и бесконечности Вселенной. Теория зарождения Вселенной из сингулярности рождалась представителями народа, который, согласно Библии, выделен Богом. Эйнштейн размышлял: «Какой выбор был у Бога, когда он создавал Вселенную?». Сингулярность - это завуалированный Бог, математизация библейских мифов.

 3. Необходимо познание Вселенной многообразием наук. В развивающейся Вселенной должно происходить производство материи, её развитие и уничтожение. Теория Большого взрыва может приближённо описать существование чёрных дыр, но построение единых формул для описания физической картины мира от элементарных частиц до галактик невозможно. «Ни одно явление невозможно описать только одним языком»,- говорил Н. Бор.

 4. Необходимо признание времени не свойством пространства, а свойством материальных объектов (по В.И. Вернадскому). Объединение Эйнштейном времени с пространственными координатами привело естествознание в тупик «мнимого» времени, его обратимости и особой точке без времени, массы, пространства!

 СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Стивен Хокинг. Краткая история времени: От большого взрыва до чёрных дыр. Пер. с англ. Н. Смородинский.- СПб.: Амфора. 2000.-268 с.
2. Поляков В.И. Экзамен на Homo sapiens. От экологии и макроэкологии... к МИРУ. Саранск: Изд-во Мордовского университета. 2004. 496 с. http://www.rae.ru/monographs/37

Примечание:
(*) Представленная гиперссылка в момент написания настоящей заметки прекрасно срабатывала, открывая приведенный после нее текст исследователя В.И. Полякова. Но интернет, как мы уже не раз отмечали, совершенно ненадёжный инструмент для фиксации литературных источников в отличие от архивов и библиотек. Сейчас эта ссылка работать перестала, и очень хорошо, что мною тот текст был скопирован.