Прогрессивен ли прогресс?

Вот выжимки из весьма занятной дискуссии, в которой приняли участие доктор философских наук Андрей Ашкеров, профессор кафедры экономики природопользования экономического факультета МГУ Сергей Бобылев, кандидат физико-математических наук Сергей Хайтун, доктор химических наук, писатель Генрих Эрлих и Павел Тищенко, философ, специалист в теории познания. Участники дискуссии говорили о прогрессе и о том, можно ли и нужно ли остановить его сегодня. Slon Почитаем и поговорим.

«Андрей Ашкеров, доктор философских наук:
Мы приняли как должное, будто прогресс – это движение к условному светлому будущему. Проблема-то как раз в другом: в том, что считать лучшим. За то, что считать благом, ведется война. Но почему мы вообще считаем, что прогресс – это движение в одном направлении? Прогресс, если можно так сказать, – масса сценариев того, что считать прогрессом. Есть разные конкурирующие системы изобретений, одни могут отменять другие. Дело именно в том, что конкретно будет навязано в определенном видении прогресса, что будет считаться передовым и с чем мы станет отождествлять будущее. Самый интересный вопрос, какие неосуществленные альтернативы мы оставляем за поворотом!

Сергей Бобылев, профессор кафедры экономики природопользования экономического факультета МГУ:
Человеческое развитие – это возможность выбора. Современный прогресс есть совершенное зло. В год мы используем в полтора раза больше невосполняемых ресурсов, чем можно. Мы хотим потреблять, потреблять, потреблять. Это тупиковая траектория тупиковая, но есть выход: поменять модели поведения и глобальное перераспределение научного потенциала технологий от богатых развитых стран к бедным.
Останавливать прогресс не надо, но есть такое понятие, как принцип предосторожности, «не подходи – убьет». Если есть риск, а он есть, осторожность просто необходима.

Сергей Хайтун, кандидат физико-математических наук:
Мы не знаем нашего будущего, его нельзя с точностью предвидеть. В итоге основным достижением цивилизации часто оказываются бесполезные исследования, то есть не совсем так: те, что на первый взгляд – бесполезны, но затем приносят максимальную пользу.
Современный же прогресс останавливать нельзя, это было бы опасно для всех. Когда та или иная цивилизация пыталась каким-то образом остановиться, она погибала. Если люди не умели правильно следовать вектору эволюции, они гибли.
 
Генрих Эрлих, доктор химических наук, писатель:
По сути, прогресс – движение вперед. Но без цели нельзя определить, куда именно мы двигаемся. Я не согласен, что у эволюции есть вектор. Раньше считали, что цель развития – приближение человека к образу Божьему, совершенствование. А по Дарвину выходило, что цели нет, и все изменяется и развивается случайным образом.

Павел Тищенко, философ, специалист в теории познания:
Прогресс – это оценка некоторых изменений. Известны три модели: первая говорит нам о том, что золотой век был, вторая – что он только будет, и третья – что было, то и будет. Я думаю, дело в следующем: мир, в который мы с вами погружены, постоянно создает новые проблемы, требует создавать все новые и новые формы.
Мое послание очень простое: не обменивайте свое первородство на похлебку. У прогресса есть вечный двигатель – природа человека. Проблема в том, что многие люди воспринимают стабильность как мавзолей, где ничего никогда не меняется. Настоящая же стабильность заключается в потоке постоянных изменений».  КОНЕЦ ПОДБОРКИ.

Ну вот, теперь поговорим. Прогресс – само слово означает, что нам заведомо известно где «перед». Чтобы «идти вперед», надо это знать, иначе можно зайти в такую клоаку, которая ведет к гибели всего живого. Вроде атомной энергетики, которую человечество родило, а теперь не знает, как от нее избавиться. Фукусима каждый день демонстрирует, что рожденный нами «голем» уже нам не подвластен, ящик Пандоры открыт, и чудовище вылетело, убивая всё вокруг.

Вот из энциклопедии: «Голем (слово еврейское) — распространённый в фантастике монстр, оживлённая (обычно — с помощью магии, но возможны варианты) статуя. Он обычно бывает оживлён таинственным духом, вызванным из Земли и привязанным к этому телу. Все големы являются искусственными сооружениями, обычно созданными магами и жрецами.
Чаще всего големы человекоподобны, просто имеют большой рост. Но иногда можно встретить и экзотику: клинок вместо руки; дополнительные конечности и т.п.

Т.к. големы - искусственные существа, то мировоззрение им чуждо. Они делают то, что велит им их хозяин. Но если поместить в голема душу (если такое возможно), то он будет обладать свободой воли.

Все големы очень могучи. Они неуязвимы практически для любой магии, а немногие заклинания, способные повлиять на материал, из которого сделан голем, либо восстанавливают их повреждения, либо наносят непрямой вред - например, замедляют. Повредить тело голема может лишь очень мощное магическое оружие».

Не правда ли, действительно портрет того, что получается, когда перепутаешь направление. Прогресс, регресс… Кто различит, когда ты лишь в начале пути?

Весь 20-й век тому печальный пример. Ну, про «мирный атом», этот издевательский оксюморон, это одно, - но за прогресс нам в те времена выдавали и еще бОльшую гадость! Вы помните, как в советской пропаганде имела хождение такая фраза: «всё прогрессивное человечество»? Как будто есть на свете некто, кому заведомо известно, где у того человечества «перед»!

Величайшая мистификация 20-го века – коммунизм. Это пример того, как легко перепутать направления, и за прогресс принять нечто совершенно противоположное. Достаточно лишь перепутать знание и веру. Знание критично, а вера слепа. Верующий не сомневается в способности пророка, вождя или иной религиозной субстанции видеть то, что недоступно простому человеку. Для веры основой является всегда Бог, высшее существо, которое творит, а пророк только посредник между ним и нами.

Не важно, что коммунисты на словах отрицали Бога и устраивали скотные дворы в церквях, бросая священников в проруби пачками. Они не признавали только принятую до них интерпретацию Бога как некую предвечную волю, по прихоти которой создана Вселенная и всё, что населяет ее, включая и нас.

Низвергнув одного Бога, они заменили его другим – тем самым Прогрессом. А посредником между Прогрессом и человечеством стал «Великий, затмевающий Солнце, вождь всех времен и народов», богочеловек. Человек, которому по воле бездушного в общем-то «прогресса» дана способность экстрасенсорного предвидения.

Вождь несколько выше христианского пророка, он наделен уже некоторыми функциями самого Бога: он может повелевать живым и мертвым, и даже менять ход истории. Вот у последних верующих коммунистов, северокорейских: «Если великий Ким-Чен-Ын прикажет горе «Сдвинься», - она сдвинется».

Вождизм, начавшийся с обожествления утопической литературы, так обильной в веке 19-м, постепенно стал религией почти половины народов мира, едва не погубив всё человечество.

Интересно, как коммунисты узнавали, где у прогресса «перед», а где «зад», ведь без некоего потустороннего «путеводителя» не может обойтись ни одна религия. Христиане сверяли свой «компас» с Ветхим и, в основном, Новым Заветом. Существовал канонический перечень литературы. Евангелие от Иуды, например, туда не вошло. Коммунисты в этом вопросе не были оригинальны, у них тоже был утвержденный свод сакральных книг, из которого последовательно исключались труды так называемых «врагов народа» по мере их истребления. Напрасно вы станете искать в своде «трудов основоположников» марксизма-онанизма тома откровений Троцкого.

Отличие коммунизма от иных религий состояло в том, что согласно его учению прогресс известен заранее, он прописан до мельчайших деталей в их священных книгах, тогда как у христиан, например, пути Господни неисповедимы.

Но история 20-го века убедительно доказала правоту христиан. Пути прогресса действительно предугадать нельзя. Это «масса сценариев того, что считать прогрессом. Есть разные конкурирующие системы, одни могут отменять другие. Дело именно в том, что конкретно будет навязано в определенном видении прогресса, что будет считаться передовым и с чем мы станет отождествлять будущее».

«Самый интересный вопрос, какие неосуществленные альтернативы мы оставляем за поворотом», т.е. от чего мы отказываемся вольно или невольно, перекладывая руль. Вот тут наступает самое интересное.

Иногда мы пусть частично, но видим, что уже не случится, а в большинстве случаев видеть не можем. Вот простой пример, который я уже приводил: прогресс в конструкции водяных скважинных колодцев.

Было направление с подачей воды в помещение по открытому пространству. Но засорялась маленькая дырочка в шланге у самого насоса, и от этого после прекращения закачки вода из шланга не сливалась, и это приводило к тому, что зимой вода в шланге могла замерзнуть.

Пришлось менять направление прогресса: стали строить скважины с подачей воды в помещение глубоко под землей и отказаться благодаря этому неимоверно дорогостоящему и громоздкому техническому приему от той самой «ненадежной дырки» в шланге.

Мне удалось сделать дырку эту надежной, но время уже упущено, и техника пошла по новому пути. Возврат к прежнему обошелся бы дорого.

Таким образом видно, что смена направления прогресса иногда напрасна, но она состоялась, и «поздно пить боржом».

Хотя смена курса прогресса, как и любой опыт, это дополнительные знания, и кто знает, победи тогда, в 19-м году, белые, а не красные, возможно, сейчас автобусы взрывали бы члены подпольной КПСС. А так попробовали, угробили сотенку миллионов «врагов народа», убедились, что дерьмо, - и теперь одной чумой в головах меньше.

Сейчас вынуждены отказаться от всех этих «Чернобылей» и «Фукусим», - а ведь кто знает, вдруг после взрыва Земли и ее радиоактивного заражения, лет эдак через миллиард появился бы новый человек, у которого в голове не было бы завиральных идей вовсе, сплошной прогресс со стопроцентным предвидением? А мы от такого подарка фортуны, недальновидные, отказались.

Валентин Спицин.