Об опыте либерального шельмования Музея СССР

Свою статью «Музей СССР в Ульяновске: опыт мифологического проектирования» Сергей Гогин начинает с собственного мифа о Ленине, а именно: «Выдающиеся уроженцы этих мест – писатели Языков, Карамзин, Гончаров – пребывают в тени Ульянова-Ленина». Вот так…  Хотя уже больше  двадцати лет они совсем «не пребывают»,  но находятся в одном ряду, а «тень Ленина» очень критически переосмысливается. Если в таких мелочах автор пишет по своему произволу, это, как говорится,  бросает тень…

    Ленин, кстати, в свое время дал оценку подобным трудам: «Формально правильно, а по сути – издевательство».  Формально автор рассказывает всего лишь об общеизвестных событиях, приводит факты, пространные цитаты,  причем приводит их правильно. Но при этом, пользуясь своим правом  «свободы слова», в разного рода мелочах, акцентах,  в глубокомысленных, но притянутых за уши обобщениях и оценках, издевается над теми, кого считает своими политическими оппонентами. И, конечно же,  навешивает им «объективные» ярлыки – ведет свою маленькую либеральную войну. Сила же мелочей в том, что их много.

    Не будем голословны, приведем характерную авторскую цитату:  «Концептуальному проектированию музея была посвящена одна из сессий выездного заседания Изборского клуба в декабре 2012 года. Это собрание националистов-консерваторов и православных сталинистов рассматривает музей СССР в Ульяновске как свой «масштабный инфраструктурный проект». Эти люди априорно полагают, что именно им поручено разрабатывать идеологическое обоснование проекта, причем региональная власть, как следует из совместного обращения Морозова и Проханова, укрепляет их в этом убеждении».

    Изборский клуб

    Я участвовал в этом заседании, и назвать его «собранием националистов-консерваторов и православных сталинистов» - это и есть, по сути, издевательство,  хотя там были  и консерваторы, и сталинисты, и православные священники,  и националисты. Потому что там были еще и не сталинисты, и совсем не православные историки и либеральные экономисты, и патриоты России, что отражено в самом названии – это именно клуб.  Но  автору это не интересно, у него вот такое мнение – и навешивает ярлык, пусть и нелепый, но звучный.  Вообще, «православные сталинисты» - это  авторский перл. Есть сталинские сектанты, но это именно секта, малочисленная и осуждаемая Церковью.  Автор, видимо, не знает, что такое секта, и изобретает «православных сталинистов»,  и вставляет их в Изборский клуб: мазать – так мазать!

    Потом, «эти люди априорно» ничего не полагают, а пользуются той же свободой слова, что и автор,  чтобы высказать свое отношение к идее Музея СССР. Напомним:  Изборский клуб сразу поддержал инициативу создания Музея СССР, либералы – или промолчали, или обрушились с критикой. К кому же было в этой ситуации  обращаться региональной власти?

    Стратегия пренебрежения

    Все эти мелочи издевательской интерпретации начинаются уже с заголовка: «…опыт мифологического проектирования», другими словами, они не являются случайными оговорками: перед нами так называемая  «стратегия пренебрежительного отношения», в данном случае,  к «национал-патриотам евразийского толка», которая исключает равноправный диалог. Что ж, как вы, так и к вам. Поэтому также отбросим политкорректность, и уточним, что мы имеем дело отнюдь не с либералами в их классическом понимании, но с либералами-западниками проамериканского толка.

    Что же это за «зверь» такой?  Научившийся повторять передовицы западного агитпропа в отношении России, и выдающий их за свою «независимую и объективную» позицию.  Он действительно независим, от России, поскольку повторяет западные истины в отношении России. Причем повторяет творчески, порой понося Россию больше, чем это позволяют себе  рафинированные евроамериканцы, чем вызывает их умиление: как «эти русские демократы» стараются быть похожими на нас!  (Их «права» Госдеп США и защищает в России, и видит единственно возможной «демократической властью».)

    Например, уже в зачине своего труда автор сообщает: «Исторический, хотя и случайный, факт рождения в Симбирске будущего вождя пролетарской революции…»  «Случайный факт», видите ли,  так и всю историю России называют порой суммой «случайных фактов», а к случайному разве можно относиться серьезно? Например, создавать Музей СССР в месте случайного рождения «вождя пролетарской революции»?  «Если кто думает, что в историческом движении имеют место случайности, то он полный идиот», - сказал  Марк Туллий Цицерон в далекие, и еще полные здраво смысла времена.

    Западный миф о СССР

    По существу же дела, в статье дается  либерально-прозападный подход к  Музею СССР: «Создателям музея СССР придется выдержать баланс между «историческим» и «мифологическим», «героическим» и «бесславным», а также между «идеологическим» и «обыденным», между большой политической историей и повседневным советским бытом. Они должны будут найти в экспозиции место живому человеку и при этом не загромоздить ее семейными трусами, авоськами и ламповыми радиоприемниками».

    Как и в случае с Лениным,  автор не может отказать себе в издевке: в  «семейных трусах»,  без них Музей  по мысли автора, будет, видимо, не полон, не будет соответствовать исторической действительности.  С другой стороны, он ставит прямо-таки вселенскую задачу «исторического баланса». Хотелось бы примеров из цивилизованного мира, где такую задачу решили? А позволительно ли избрать другую стратегию, например "шаг за шагом", что мешает?  Или это слишком просто?

    Следуя западной идеологеме времен «холодной войны»  о преступности Сталина, СССР и т.д., наши «либеральные» умы пытаются  поставить нас перед действительно неразрешимой дилеммой: или советское «мифологическое героическое» или  «историческое бесславное».  При этом как бы непроизвольно получается так, что  героическое приравнивается к мифологическому,  а бесславное – к историческому.  Если отбросить идеологический либеральный туман, то предлагается заменить советский миф на западный, черный, уничижительный миф о СССР.

    Удивительно, но эта прозападная традиция в России берет начало в пушкинские времена. Еще Пушкин заметил, что наши «якобинцы», либералы-западники, противостоят не столько правительству, сколько самой России. С тех пор, по большому счету, политическая ситуация в России не изменилось, прозападная партия в ней продолжает цвести и пахнуть. Уникальный, единственный в своем роде в мировой истории факт, который  никак не найдет исторического осмысления.

    О «пятнах на западном Солнце»

    Известно, что копии всегда хуже оригинала, поэтому лучше обратиться к западным генераторам этих «либеральных» идей, которые нам преподносятся почему-то без авторства. Ведь все эти «бесславные» ярлыки: «Сталин – преступник», «Россия – тюрьма народов», «СССР – империя зла» и другие подобные - они все западного происхождения. Общее резюме:  «Россия – неправильная страна» - ужасно объективная западная история России.

    Если же мы  обратимся к самому передовому западному человечеству, то увидим, что и на этом «солнце» есть темные и преступные пятна, но наши бледнолицые соседи по планете  не делают из них культа, а изучают на научных симпозиумах. К народу же, и во внешний мир, выходят в лучших своих одеждах, и совсем не стесняются этого.

    Что знают американцы о лагерях  для военнопленных южан времен Гражданской войны в Штатах, как там содержали своих пленников борцы против рабства? Вы будете удивлены: они нисколько не уступали ГУЛАГу!  Что знают англичане о колониальных «подвигах» своих предков,  например, о концлагерях для  буров в Южной Африке?  Это ноу-хау, представьте,  принадлежит совсем не фашистам. А Гражданская война Англии в Ирландии – с вырыванием ногтей на допросах с пристрастием «партизанам»? Это 20-е годы ХХ века, до германского фашизма еще 10 лет… Ирландские борцы за свободу связывали эту преступную войну с именем, в том числе, Черчилля.  Этот список можно продолжать и продолжать… Европейцы и американцы, представляете,  ничего, или почти ничего об этом  не знают, в учебниках истории об этом пишут вскользь, крайне мало, боясь травмировать детскую психику.

    Может быть, пришло время  просветить англичан насчет Черчилля, что он  был политическим преступником и изувером, мы же против избирательной истории? И президент США Трумэн был преступником: на его совести Хиросима и Нагасаки. На совести англо-американские союзников и разрушение Дрездена тотальной бомбардировкой за одну ночь, от 35 до 150 тысяч погибших мирных граждан,  своеобразная прелюдия атомных бомбардировок Японии. А что делал Запад в колониальные «холодные мирные времена» даже ХХ века  в Азии, Африке и Латинской Америке?…

    Прискорбный факт: цивилизованные западные народы плохо  знают свое прошлое, почему бы нам не рассказать им объективную историю и не освободить от прекраснодушных мифов? Может быть, этим и стоит заняться Музею СССР?  Они «открывают» прошлое для нас, мы – для них.  Под девизом: «Колониальный фундамент западных демократий как аналог рабского фундамента  демократий Античности».

    Наконец, не только эпохальность советской истории движет проектом Музея СССР, но и политическая актуальность, откроем секрет Полишинеля: своеобразные «музеи СССР» уже открыты во многих бывших братских республиках, и в дальнем зарубежье, как музеи «советской оккупации», голодомора и т.д.  И нам пора уже дать, так сказать, новый  «ответ Чемберленам».

    Мифическая проблема

    Если любая историческая концепция  субъективна, и неизбежно рождает мифы, в том числе и западная, то нам, очевидно, нужна своя,  пророссийская концепция нашей истории, а не прозападная.  И нет ничего плохого в новом «рупоре» такого патриотизма. Или у нас их сегодня  слишком много? Обратимся хотя бы к опыту США,  как  автор статьи любит делать это в иных случаях, сколько их там!

    У любого человека всегда есть какое-то мнение о больших исторических событиях, и он всегда что-то домысливает, и это его субъективное мнение можно назвать, конечно, мифом. В общем верно, что человек живет мифами, а не объективной истиной, человек ведь субъективен, даже завзятый либерал. Скажем больше: сама история и историки очень субъективны, даже «специалисты по эпохам», ведь история  много больше, чем  какая-то отдельная ее эпоха. Поэтому в политической действительности идет борьба разных идеологий истории и их мифов.

    Сегодня эта борьба разгорается, ее участники бросают друг в друга «исторические факты»,  и побеждает тот, кто лучше и больше бросает. Отсюда постоянные стенания, что мы якобы «не все знаем», не все архивы открыты – борцы за «свою историю» хотят пополнить запас «исторических камней». Но прикрываются тем, что «отсутствие объективных фактов порождает мифы». У противной стороны, конечно.      

    В действительности, исторических фактов в избытке, а вот осмыслить их мы не можем. Была когда-то такая наука – философия истории, но после объявления Западом  «конца истории»,  эту философию отменили в свете торжества идей либеральной демократии в мировом масштабе. То есть свели ее к одной единственно правильной западноцентричной идеологии истории. Сегодня этот идеологический миф терпит крушение, и мы наблюдаем возобновление борьбы идеологий в истории, которая не может обойти стороной и проект Музея СССР.   

    Музей СССР

    Перед Музеем СССР стоит много задач. Воспользуемся цитатой автора из интервью Сергея Лаковского, одного из инициаторов создания Музея, в которой он очень просто говорит о своем отношении к нему: «Это не историческая хроника с ее датами, вехами и событиями, и мы не предполагаем создание классического академического музея. В головах у людей, ностальгирующих по той эпохе, миф Советского Союза уже есть. И в молодежной среде свой миф об СССР тоже сформировался. Поэтому наша задача – создать пространство компромисса».

    Казалось бы, все ясно,  Сергей Лаковский видит в Музее в первую очередь дискуссионную площадку для общественности, где она могла бы обсуждать, в том числе, и разные мифы. Однако наш автор сопровождает эту цитату текстом:  «Миф как набор символов, по Лаковскому, важен для народной памяти», то есть повторяет заголовок статьи о Музее СССР как «мифологическом проектировании». Это еще один  пример так называемого «придуманного обвинения», с целью увести предполагаемое только обсуждение в мифологический тупик.  Но зачем, спрашивается?

    А затем, что «в современной России неприятие общественностью инициативы, идущей «сверху», редко становится препятствием для ее реализации», сокрушается наш автор. (Почему «сверху»? Кто здесь, интересно,  «верх» - В.К.)  То есть он априори против Музея СССР, поэтому  Лаковский, который  «считает музей СССР своей личной мечтой» и его единомышленники, для него совсем не общественность, а всего лишь «символ, и парадокс».  Поэтому по мере сил он вносит в проект Музея СССР свое «неприятие», пытаясь то предъявить неподъемные требования, то обвинить своих оппонентов в мифологизации.

    Мифы всегда были, и будут, но Сергей Лаковский говорит-то  о другом – о «создании пространства компромисса». Вот это и выводит из себя наших либералов проамериканского толка: они давно присвоили себе право решать за всех: что хорошо, а что плохо, прикрываясь «прогрессивным человечеством», без всяких компромиссов. Однако, времена либерального единомыслия  в России закончились, и мы не будем плакать по ним вместе с автором.