Книга. Обращение к первым лицам. 38 статей. 1-част

 





Обращение к первым лицам государства.

Основной сценарий, который пишется реальными событиями, настораживает. Чётко обозначились в мире силы агрессивно-демократического типа, и силы, вынужденные противостоять им.
С развалом Союза, Америка начала готовить лидеров, из числа бывших республик, и с помощью их создавать горячие точки.
Возникает вопрос философского масштаба: почему Россия проигрывает в информационной войне? Попробуем сконцентрировать своё внимание на этом.
Начнём с того, что все науки разделились на - естественные (точные, объективные), и  гуманитарные (не точные, субъективно разнообразные).
У естественных – свой набор наук, у гуманитарных – свой. Над всем этим, должна бы, возвышаться единая общечеловеческая наука – философия. Изначально, цель её – анализировать мир, природу, общество, как единое целое. И если бы философия развивалась последовательно (как развивались естественные науки) то она решила бы свою основную проблему: представила бы мир в системе. На каком-то этапе, она оставила свой верховный пост и, разлагаясь, отделялась одной своей частью - в политическую среду, другой – в религиозную, третьей – в научную, четвёртой – представлялась в смешанном виде. Именно поэтому философию приходится считать отсутствующей в современном мире. Отсутствующей в том виде, в каком ей следовало бы быть.
Единственная наука, которая могла бы быть – общечеловеческой, самоустранилась от глобальных современных проблем. А ведь в решении их – её главное предназначение.
Политика, явление – частное. У каждого лидера – свои интересы. Философия, явление – общее. Следовательно, приоритет за философским мышлением. И если это так, то все виды человеческой деятельности (отражательная, оценочная и творческая) должны бы – всемирно – определяться ей.
Попытаемся представить общую картину развития. У неё своя история, и свой передний рубеж. Где должны концентрироваться современно-предельные умы философов?
Естественные науки отмеряют своё развитие всё новыми и новыми открытиями, и сопровождают их всё более совершенной технической продукцией.
О гуманитарных науках этого не скажешь. Хотя, по примеру точных наук, и они могли бы совершенствоваться в мышлении, и сопровождать своё мышление, всё более совершенной духовно-творческой продукцией.
Если уж общество делится по биологическим, образовательным, идеологическим и прочим признакам, то обязанностью философов представлять всё это реально-житейское разнообразие – в объективной системе оценок. То есть определять, кто на каком уровне; в каком виде общая диагональ. Кто на этой линии занимает передовые позиции. Ими бы и руководствоваться при решении всех возникающих в мире проблем. Но ситуация складывается, как это всё это становится всё очевидней, не в пользу России. И не в пользу тех, кто когда-то был органически-социальной частью Союза и всей социалистической системы. 
      
Как же Россия выглядит в современной динамике? По каким-то причинам (частично объективным, но в большей степени субъективным), всё более и более нарастает противостояние. Всё более и более одинокой  становится Россия, и всё более и более политически расширяющейся, Европа с Америкой.  Былое противостояние на равных, сменяется убыванием одной силы и нарастанием другой. Вот главная современная проблема для философов. И не только философов – наших, но и их философов. Все они, почему то, оставив свой, в мыслительном отношении, верховный пост, разошлись, расползлись, опустились по многочисленным частным локальным областям. Вершина общей мыслительной конструкции – пустует. Нет там, ни с нашей, ни с их ней стороны, своих философских лидеров.
Политика их плодит в изобилии. И даже в неоправданном излишестве. А ведь по числу возникающих политических и религиозных деятелей, разлагается и само общество. Наше, например, смогло дойти в своём разложении, до пещерных лидеров, и до многочисленных криминальных авторитетов. В этом ли демократия…
Философия оперирует цельными объёмами и цельными периодами. При сложившемся противостоянии России и Запада, что нам может выдать экстраполяция по дальнейшему развитию?
С началом Горбачёвско-Ельцинской перестройки, мы убывали и, доведённые до ослабленного предела, нас начали подвергать испытанию на прочность. Со способностью защищаться, началось возрождение России.
Философский вопрос: так в чём же мы провинились перед Западом? Не помогло даже то, что Россия приняла демократические условия, и пошла на сближение по многим стратегическим пунктам с ним.
Нападающие, как это можно констатировать по прошедшим военным событиям, не особенно-то задумываются об объективной истине и объективной справедливости. Зато, у защищающихся, такая потребность многократно возрастает. Может быть, благодаря этому, наша многонациональная культура (до этого доведённая до полного разложения) вновь должна бы начать возрождаться.
Современная же реальность такова, что после Чечни и Грузии, на очереди новые возникают напряжения. И как это ни печально, но процесс-то идёт по нарастающей. И уже более крупные страны готовы напасть на Россию. И у них та же надежда на главную помощь со стороны Америки.
Вот вам пример того, что такое понятие как закономерность, имеет весьма загадочное, непредсказуемое и даже не научное значение.
Учебно-образовательный процесс, у всех народов, один. Всех с малых лет учат добру, приобщают к истине, но на выходе, все расходятся по многочисленным частным интересам. И затем – конкурируют, враждуют, борются. И если уж наметились основные имперские силы в обществе, то многие народы стремятся примкнуть к наиболее сильным. Нарушается общее равновесие. Дальнейшее развитие оказывается под большим вопросом.
Закономерность, именно в этом потоке, обязывает философов сконцентрироваться на современных проблемах и попытаться найти на них верные ответы.
   
Теперь два вопроса: почему – «Диалектический словарь», и почему – к первым лицам государства?
Начиная с 60-х годов, я увлёкся гуманитарными науками и на протяжении нескольких десятилетий, просматривал всё, что издавалось по ним. Одновременно, с выявлением проблем, о которых говорилось в печати, шло размышление над решением их. На этом материале и создан был словарь. В нём, в предельно краткой форме, был не только перечислен весь комплекс гуманитарных проблем, но и определены пути решения.
Суть его в том, что существуют понятия, от которых ведётся отсчёт. Они и составляют ядро системы: истина, красота, здоровье, справедливость…От них, по мерам удаления, орбитально располагаются: ложь, искажения, болезни…В таком виде существует природа, общество, и тот общеупотребительный словарь, который является словесной копией того и другого. То есть я систематизировал то, что уже существовало в алфавитном (разобранном) виде.
Природа своим содержанием, выдавала для людей свою последовательность проблем. Решая их, человечество пришло к тому уровню развития, которым мы сегодня располагаем.
Общество тоже выдавало свои проблемы, но не в той последовательности, в которой их выдавала природа. Законы развития, совершенствования общества, оказались куда как более сложными, чем законы самой природы.
С диалектической точки зрения, вроде бы всё просто и ясно. Цели у всех народов одни: истина, красота, здоровье.., а поведение людей, и отношение их, к этим ядерным понятиям – разное. Вот это разное, и делит людей по единой шкале оценочных уровней. И в общем виде выдаёт единую систему качеств.
Во всех учебных заведениях словари подаются в алфавитно-хаосном виде. Я же предлагаю их подавать – в системном. Это - проще и понятней.
Что такое диалектика? Это –системность, вариантность, диапазональность. И у каждого из них, имеется та точка, от которой ведётся отсчёт. В системах – принципы, ядро, центр. В вариантностях – оптимум. В диапазонах – передовое, предельное, идеальное.
Любой вид развития начинается с выявлением тех или иных признаков. И когда собран их полный набор, получается система. Так было с атомами (ПСМ), с биологической клеткой. Да и с самим человеком.
Проблемы, какого бы рода они не были, цепочной последовательностью уходят в будущее. И решать их нужно вовремя. Гуманитарные науки, в этом плане, давно прекратили своё развитие. Нет в них тех открытий, которые бы шли одно за другим. Стало быть, нет и тех терминалов, от которых можно было бы отправляться в дальнейшее плавание.
Чтобы первых лиц государства не обременять большими объёмами, я и создал Диалектический словарь. Прочитав его, они, как минимум, будут иметь полное представление о современном состоянии гуманитарных проблем и. 
      
Как я представляю своё обращение к первым лицам государства?
Думаю, что, ознакомившись с ним, они обратятся в институт философии Российской Академии Наук. И зададут, естественные для такого случая, вопросы. Например, такие: так ли уж плохо у нас обстоит дело с развитием гуманитарных наук, если они не могут выдать весомое научное идеологическое содержание для ведущей партии? И второй вопрос: насколько серьёзны результирующие данные, полученные автором словаря при анализе целого (словаря, общества, общей последовательности развития)?
У каждой науки (естественной или гуманитарной), если они находятся в режиме развития, должно быть что-то – передовое. То есть то, что находится на границе современного и будущего. Этим – гуманитарные науки - не могут похвастаться.
Философы, своим совершенствующим мышлением, должны прокладывать путь в будущее. Но происходит ли это в действительности?
По законам логики, исторически позитивное, собираясь и сгущаясь в единое целое, должно бы создавать современное ядро в мыслительной деятельности. Но оно так и не сформировалось. По-прежнему, негативное и позитивное, функционирует в жизни в том или ином смешении. С этим фактором связано разделение общества по многочисленным партиям. Вплоть, до самых мелких и преступных.
Ядерное в мыслительной деятельности, (и прежде всего политиков, журналистов, деятелей литературы и искусств), могло бы повышать качество их продукции.
В общем, обращаясь к первым лицам государства, я рассчитываю на то, что они будут серьёзно заниматься не только экономикой, но и той сферой деятельности, с которой могут возродиться все виды искусств, литература.
Диалектический словарь имеет форму книги из множества слов-статей. Примерно, одну четвёртую их часть, я посылаю первым лицам, а три четвёртых – в институт философии РАН.
Выбрал такую форму обращений, я только потому, чтобы одной книгой задействовать наибольшее число ответственных читателей.
Современная жизнь отмечается своими глобальными философскими признаками. Появилось, соответствующее духу времени, выражение: принуждение к миру. Но ведь всё позитивное, являющееся ядром целого, функционирует, именно, в таком принципе, во всех областях человеческой деятельности.  Может быть поэтому, иной – общечеловеческой идеологии – и быть не может. Принимая её, и руководствуясь ей, Единая Россия могла бы не только определиться идеологически, но и духовно настраивать всё общество по всему комплексу позитива.
Оказавшись, в числе четырёх партий, ведущей, Единая Россия стала официально – центром, ядром, сердцевиной государства. А это совпадает с общей диалектической системой. И поэтому – внутренне позитивное – её статус.
Я – предложил. Вам остаётся проанализировать сказанное мной.
Шептулину. 80 год. Философия.
Получив ответ от доктора философских наук, я, конечно же, не мог не ответить ему. Ответить же можно было двояко: не сдерживаясь в той логике, которая ориентирует на прямую линию, и, сдерживаясь там, где ненароком можно кого-то обидеть.
Отвечал я ему – неестественно – сдержанно, ну а здесь, в этой книге, постараюсь придерживаться той логики, у которой свои пути, и которой всегда хотелось бы подчиняться.
А.П. начинает с того, что признаёт: «Ряд Ваших замечаний представляет интерес». И если это так, и если доктор философских наук, серьёзный мыслитель, то, должен бы, указать на те замечания, которые представляют интерес. Он этого не делает. Далее.
Однако, способ которым Вы предлагаете решить проблему  (взять словарь и распределить слова применительно к таким терминам, как «материя», «организация», «движение», и на этой основе строить систему) вряд ли сможет привести к успеху.
Я ему пытался доказывать, что система, как таковая, создавалась сама собой, в процессе словесного копирования всех тех признаков, которые исторически сопровождали человечество. В совокупности они и собрали системы, в форме словаря, и в форме частей речи. Нужно лишь их соответствующим образом объяснить.
Для краткости, в принципе, их можно выразить в нескольких фразах.
Материя (естественно, организованная) – движущаяся, взаимодействующая – со своей формой и содержанием, со своими качественными и количественными данными, определёнными причинно-следственными периодами. В  определённом пространстве и времени, выдаёт себя вполне определённой динамической системой.
Лучший пример для этого – система атомов. Динамически создаваемая (на каждый атом свои условия), она стала, по существу, конкретным содержанием обобщающего слова – материя. Перефразируя фразу Маяковского, можно сказать: мы говорим – материя, подразумеваем систему атомов, мы говорим – система атомов, подразумеваем материю. В основе материи (системы атомов) весь органический и неорганический мир.
А.П. продолжает.
Система категорий диалектики – это теория диалектического материализма.
Поэтому построение системы категорий – это изложение (связное, целостное, логически стройное) содержания марксистско-ленинской философии. Надеюсь, Вы можете догадаться, что языковый словарь здесь никак не может помочь.
Так вот в чём дело. Без Ленина – ни шагу вперёд.
 Но Ленин не занимался проблемой построения системы категорий. У него были – иные интересы.
А.П. Шептулин, который редактировал главный – в идеологическом отношении учебник для ВУЗов (диалектический материализм) – оказывался первым лицом в философии и, одновременно, главным хранителем учения Маркса-Ленина. Учение же их считалось – официальным, и представлялось в ёмкости, со своеобразными границами. Нарушение их приравнивалось к нарушению государственных границ Союза. Поэтому, тот, кто числился философом, мог лишь пропагандировать учение. Приближаться к его границам, и позволять себе высказывания, хотя бы отдалённо намекавшие на какие-то новшества, тут же пресекалось блюстителями строгой администрации. Разрешалось лишь концентрировать внимание философов на некоторых положениях учения Ленина. Расширять их, углублять. И тогда, общая картина учения, обретала характер явлений, напоминающей всплески фумарол. Оставалось лишь постоянно напоминать: дело Ленина – живёт, дело Ленина – вечно.
Но философия, если её считать наукой (а её считали именно таковой, хотя бы по названию журнала «Философские науки»), должна же находиться в состоянии развития.
Но – развиваться – означало бы, нарушение границ, очерченных учением Маркса-Ленина.
 Ситуация складывалась до такой степени усложнённой, что решение подступившей проблемы, воспринималось невозможной, тупиковой. Все советские институты философии стояли на страже их мышления. Кто мог дерзнуть выделиться следующим уровнем развития? Разве что – сумасшедший.
Я пытался доказывать доктору философских наук, что если философия находится в состоянии развития, то, в порядке последовательности, кто-то должен появиться и - следующий.
Учитывая тот факт, что Маркс жил в эпоху паровых машин, Ленин – в эпоху электрификации и радио, а мы живём в эпоху освоения космоса, то и современная философия должна быть соответствующей нашему времени. Историю нужно ценить! Но не до такой степени, чтобы средствами прошлого, осмысливать условия - сегодняшние.
Шептулину мои мысли не только не нравились, но и, в общем-то, они его серьёзно настораживали. Сознавая, с кем он связался, ему хотелось быстрее от меня отделаться.
В последующих письмах он советовал мне обращаться в свой – Новосибирский институт философии или университет. Пришлось прервать переписку с ним.
Я, по своей житейской наивности, считал, что философы, уже в силу своей профессии, больше всего ценят истину (объективную истину). Что они готовы добывать её, независимо от того, в каких условиях приходится работать. Что они, благодаря своим единым целям, легко находят друг друга, сплачиваются, и потом, уже с нарастающим потоком, создают в обществе мощное течение.
Официальная философия, во главе с её первым лицом, А.П.Шептулиным, явно (показательно) в таких признаках – не демонстрировалась. Рассчитывать на могущество логики, пусть даже самой научно безошибочной, не приходилось. Стоило ему произнести два священных имени, и он, как дикарь, произнёсший табу, прерывал сам процесс рассуждений.
О чём говорить и спорить, если на сотни лет вперёд, марксизм-ленинизм застолбил свой путь. Развитие прекратилось на их учении, и философски-мыслительный процесс, по существу, стал невозможен.
А.П. Шептулин, на основании тех статей, с которыми был ознакомлен, делает такой вывод.
Чувствуется (при чтении письма), Вы увлеклись проблемой построения системы категорий диалектики. Если это так, то хочу Вам посоветовать: прежде чем высказывать категорические суждения по поводу того или иного автора, необходимо познакомиться с литературой по проблеме. Это может помочь Вам лучше ориентироваться и формулировать более точные высказывания.
Чтобы ответить обстоятельно на это замечание, придётся расписать каждое положение по пунктам.
Итак, что такое категория? Это такое обобщающее слово, за которым – система. Система из конкретных составляющих. Мы говорим – материя, имеем в виду ПСМ. Говорим – условия, имеем виду состояния атомов, в диапазоне, от абсолютного вакуума, до тех предельных температур, давления и скоростей, при которых свойства атомов выдают термоядерные реакции (звёзды), могут концентрировать гигантские массы в малых объёмах (нейтронные звёзды). Пульсары, чёрные дыры, предполагают такие скорости, при которых атомы проявляют свои особые свойства, во многом ещё пока что загадочные для учёных.
Что касается других категорий – биологического, общественного, психологического характера – то их много, и за каждой – своя система. Мы говорим – тип,  имеем в виду, систему типов. Говорим – характер, имеем в виду, систему характеров. Говорим – темперамент, имеем в виду, систему темпераментов.
Слова исторически рождались таким образом, что после того, как набирался один вид слов, так сразу же они обобщались. С одним словом связывался, тот или иной вид, конкретного.
Для большей ясности, приведу ещё несколько характерных примеров.
Обобщающее слово – красота. О чём говорит? О том, что с красотой связывается какой-то определённый набор признаков. У каждого своё понимание красоты, но есть, и то общее, благодаря которой система обозначается.
Истина – обобщающее слово. Но как она выглядит в системе?
С истиной связывают – точность отражения. С  точностью отражения получают цельную картину, в которой может присутствовать, и – негативное, и – позитивное. Приходится объективно оценивать то и другое, и отделять хорошее от плохого. Таким образом, мы приходим к понятию - оптимума. Значит, истина – понятие ёмкостное, с полным набором своих составляющих.
Словарь нам выдаёт слова, одни из которых, связываются – с точностью, честностью, безошибочностью. И другие – с прямо противоположным значением. С теми или иными видами – искажений, отклонений, нарушений, заблуждений. Возникает, та общая система, в которой каждому слову отводится строго определённое - семантическим значением - место.
Работая со словарём, мы словно находимся в одной ёмкости. И в этой ёмкости, одни слова – с обобщающим (категориальным) значением, а другие – с конкретным.
Ясно, что обобщающих слов – немного. Слов же с конкретным значением – основное количество. Создавая систему из обобщающих слов, мы, тем самым, и весь словарь имеем возможность представить в системе. В этом весь смысл той проблемы, над которой трудились и продолжают трудиться философы.
Убеждение – обобщающее слово. О чём оно говорит? О том, что убеждение существовало и у Платона, и у Аристотеля, и у всех последующих философов, вплоть до Ленина. Ёмкость же знаний – одна. Природа. Из неё брали знания малыми частями и, таким образом, наращивался их объём.
 Но и после Ленина, этот – познавательно-творческий процесс – не прекратился. Более того, следует иметь в виду, что после Ленина, этот процесс оказался особенно ускоренным. Открытия, сделанные после него, научно, технически, настолько преобразовали общество, что возникла нужда в новой философии, более совершенной и более соответствующей новому историческому периоду.
Философы всего социалистического лагеря, затеяли длительную возню с решением проблемы построения системы категорий. И все они связывали решение этой проблемы с учением Маркса-Ленина.
За многие десятилетия такой не творческой возни, должно  было бы появиться убеждение, что в такой сцепке, решение этой проблемы – невозможно.
Единственным из всех, кто понял это, был – я.
Меня удивляло, и в какой-то мере злило то, что в естественных науках делаются одни открытия за другими, решаются фантастически сложнейшие задачи, а философы, дебильно застопорившиеся на двух десятках категорий, не могут их привести в систему. И эта работа, задействованная десятками философских институтов и тысячами их сотрудников, оказывалась практически – не реализуемой.
Подобные высказывания, конечно же, не могли понравиться доктору философских наук. И он делает замечание, наполненное не меньшей злостью, чем то, что позволял себе я.
«…прежде чем высказывать категорические суждения...необходимо познакомиться с литературой по проблеме». Вот тут возникает вопрос уже другого свойства. Кто из нас обладает большим объёмом знаний по данной теме?
В спорте, как известно, судят спортсменов не только спортивные судьи, но и их болельщики. Каждый спортсмен, можно сказать, в системе.
Или, пример из другой области. Совершил человек преступление, и он – в системе. (Следователи, обвинители, защитники, судьи, родственники, с той и другой стороны).
Тоже самое можно сказать о литературе, искусствах, естественных науках, производствах.
А что происходит в делах философских? Конкретный случай, хотя бы с таким, как я. Его величество, первое лицо в философии, А.П.Шептулин, делает несколько замечаний, и этого – достаточно. Никаких дискуссий, никаких средств проверки - познавательных и творческих достоинств того и другого. Само творческое право – состязательности умов – исключается.
Просматривая статьи в философских журналах, у меня создавалось впечатление, что работа философов по данной проблеме, в чём-то схожа с игрой в дурачка. Тоже количество категорий, что и в колоде игральных карт. Бесконечное перетусовывание их. И, естественно, никакого результата.
Можно не сомневаться, что философы, получая свои верховные звания, прочитали всего Маркса и всего Ленина. Но их учение – лишь малая ёмкость того, что заключено в самой природе и в самом обществе. Изначальная же цель философии, представить мир - в системе, и всё человечество - в системе. И таким образом, чтобы система мышления человека, совпадала с системами, имеющимися в природе, в мире, в обществе. Иначе говоря, самой задачей философии, требовалось получить, ту единую цельную систему, в которой бы вместился весь мир, вся природа и всё человечество.
Словарь, всей полнотой своих слов, позволяет решить такую проблему. Но при условии, чтобы все слова вошли в систему. И не только слова, со значением категорий, со значением обобщающих слов.
При такой постановке вопроса, проблема с построением системы категорий – решается. Связывая же эту проблему с учением Маркса-Ленина – не решается. Так какой же выход? Выхода нет. Тупик!
Чтобы приостановить развитие главной науки человечества, философии, потребовался, особой весомости, камень преткновения. Его водрузили на основной магистрали развития, и дальнейшее продвижение, по пути развития, стало невозможным.
Так уж сложилось в естественных науках, что к учёным с верховными званиями, стекаются все варианты решения тех или иных проблем, и они, легко и быстро выделяют из них – оптимальные. Одно оптимальное к другому – и в этом – ускоренный путь развития.
В гуманитарных науках – нет таких схожих ускоренных принципов развития. Именно поэтому, докатившись до какого-то серьёзного препятствия, процесс развития – прекращается. Такой период – непродуктивного паразитарного существования – может продолжаться десятилетиями.
Уже сам факт констатации такого состояния современной философии, естественно – оскорбителен. И всё дело лишь в том, насколько основательна эта констатация.
То, что проблема – с построением системы категорий – зашла в тупик, является фактом. Мной предложен единственный оптимальный вариант, обсуждая который, можно длительно, и не бесполезно, работать.
Но, моё творческое движение к этой проблеме, шло несколько иначе, чем те движения, которые происходили в самих недрах философских институтов.
Когда-то, оказавшись в редакции районной газеты, решил, что мне необходимо совершенствоваться в своём родном языке. Пришлось заниматься – грамматикой, словарём, всем тем, что требовалось от человека пишущей профессии. Постепенно я приходил к мысли, что словарь, где слова разбросаны в алфавитном (хаосном) порядке, всё же представляет собой – систему. Сами значения слов, указывали их место в общей единой системе.
В философских институтах – указанную проблему – представляли иначе. Она должна была – своеобразным ручейком – вытекать из ёмкости учения Маркса-Ленина. И, как оказалось на практике, такой ручеёк не возникал. И, уж  тем более, не превращался в полноводную реку.
В естественных науках, если какая-то проблема длительно не решается, государственное руководство, либо закрывает институт, как абсолютно бесполезный, либо меняет верховное руководство его.
В гуманитарных науках – и в этом отношении – динамика иная. Докторов и академиков могут не потревожить даже тогда, когда развитие наук, ими возглавляемых, полностью приостанавливается. По всей вероятности, они не столь востребованы – правительством, народом, читающей массой.
А.П.Шептулин заканчивает своё письмо фразой, требующей от меня...более точных высказываний..
Точный. 1. Показывающий, передающий что-н. в полном соответствии с действительностью, с образцом, совершенно верный.
Именно в этом плане, и ведутся мои высказывания. Действительность же, если понимать её в современном значении, то поневоле приходится констатировать, что развитие философии – прекратилось, заблокировано и воспринимается, как запрещённое на данном этапе. Выдать что-то новое, может обернуться серьёзным скандалом. Это сознают все, кто занимается философией подолгу службы или, как любители.
Вообще-то, любой переход – с одного уровня на другой – чреват скандалом. Но если он закономерен и предстаёт в форме творческой необходимости, то такой скандал следует лишь приветствовать. И лучше если он протекает в рамках теоретических рассуждений. Хуже, если скандал дорастает до революций, до гражданских войн (с участием ближайших стран) и далее, до войн – отечественных и мировых.
Все эти явления (крайне нежелательные) говорят лишь о том, чтобы мыслительная деятельность, всех лидирующих участников, была недостаточно – разумной, мудрой, безошибочной.
Руководствуясь точным отражением, в любой ситуации, можно получать тот оптимум, в котором и заложена – разумность, мудрость, безошибочность. Вот для этого и нужна полная копия с действительности. А это уже задача – творчески действующих философов.
Как известно, у политиков – интересы, у религиозно верующих – вера, у деятелей литературы и искусств – художественные вкусы, у учёных естественников – точные данные с функционирующей материи, а у философов – объективная истина, в форме единой – мировой, природной, общественной – цельности. Что-то вроде принципиальной схемы, системы, необъятной объятности.
Главный магистральный путь, который прокладывается обществом в будущее, прокладывается таким средством, как – точность. Всё, что не точно, оказывается в общей истории человечества - побочным, второстепенным, не столь существенным. И чтобы этот путь был в учебниках чётко и верно прочерченным, и нужна – философия. К сожалению, главная наука человечества, оказалась - блокированной.  И ни кем-нибудь, а самими философскими институтами.
После – не творческого диалога с Шептулиным – у меня возникла мысль обратиться к западным журналистам. Для этого я решил переплыть Чёрное море на резиновой лодке. Что из этого получилось, описано в автобиографической книге «В мир гуманитарных наук». Повторяться, не хотелось бы.
Гражданникову. 85 год. Философия.
Второй случай обращения к первым лицам по главной проблеме философии.
Вспомнил о советах Шептулина: обратиться в местный институт философии. И я стал готовить статью для него. Написана она была в том же духе, и с тем же содержанием, что когда-то писалась ранее.
Вскоре я получил ответ на свою статью от старшего научного сотрудника института – Гражданникова Е.Д
Получив письмо от него, я позвонил ему и, после короткого разговора, решили встретиться.
Разговор был долгим. Каждый из нас, чувствовал свой фундамент, и действовал со своего массива. Я опирался на готовые системы: на грамматическую, и на словарь, как словесную копию мира, старший научный сотрудник – на историю философии, и на марксистско-ленинское учение.
Я ему пытался доказывать, что, как только появилось мыслящее существо (под именем – человек), так началось копирование мира – по его предметным данным, по его глагольным признакам и по его – качественным и количественным признакам. Поэтому словарь – к настоящему времени – как наиболее полное (по большинству пунктов – цельное) собрание всех существующих данных единого мира.
Суть философской проблемы в чём? В том, чтобы всё многообразие мира, представить в системах. Но они уже представлены. Под материей мы теперь понимаем – систему атомов. И всё то, что имеется в мире (на нашей планете, в обществе, во вселенной), ничто иное, как скопление атомов – в органическом или неорганическом содержании.
Если опираться на словари, то можно сказать, что весь предметный (материальный) мир, уже - систематизирован. Следовательно, под существительным понимается – главное. А все остальные части речи, лишь обслуживают это главное.
Е.Д., с какими-то моими положениями, соглашался, но, при этом, старался увести меня в свою область. Я пытался деликатно возражать, указывая на то, что история – это движение человечества к полной копии мира. И что всё предшествующее – это собирание мира по отдельным его признакам, свойствам, качествам. К настоящему времени он собран настолько, что его можно уже представлять во всех реально существующих системах.
Различие в наших мышлениях заключалось в том, что он вышел из истории философии и из марксистско-ленинского учения, если можно так выразиться, в образцовом виде. Я же находился – на передовых позициях, не предавая большого значения тому, что было когда-то в прошлом.
Образно выражаясь, я сидел на последней модели автомобиля, он же – одновременно – на всех моделях прошлого. В моём сознании был – фокус, в его сознании – всё содержание воронки фокуса. Он мог похвастаться – объёмом, я же концентрировался – на системной квинтэссенции.
В общем, взаимопонимания не получалось. Моя претензия – на передовые позиции – не только не нравилась ему, но и заметно – раздражала его. Позволительно ли в наше время (при единой, официально существующей идеологии) пытаться пройти дальше Ленина.
Подготовленный философским институтом мыслить, только по-ленински, он, как и главный советский философ – Шептулин, не мыслил решение проблемы систематизации философских категорий, без Ленина.
Беседа наша обретала то состояние, при которой мы должны разойтись, так и не найдя общих положений, ориентирующих на удовлетворение, хотя бы малой мерой. Сознавая это, я сказал ему, что хотелось бы что-то почитать из его трудов. Поразмышлять над ними.
Е.Д. предложил мне две свои монографии: «Метод систематизации философских категорий» и «Метод построения системной классификации наук».
Я поблагодарил его за такой ценнейший подарок, и на этом мы расстались.
Началось моё знакомство с тем, что было сделано по проблеме систематизации категорий у нас.
Для начала придётся ознакомиться с содержанием монографии. Объём её – 103 страницы.
Введение…
Глава 1. Проблема систематизации философских категорий.
1. Систематизация категорий в истории философии.
2. Элементы марксистского учения о категориях.
3. Проблема систематизации категорий в работах советских философов.
4. Лингвистические аспекты систематизации категорий.
Глава 11. Классификационные модели.
1. Методы построения классификационных моделей.
2. Формальная классификационная модель.
Глава 111. Фрагментарная системная классификация.
1. Первый классификационный фрагмент «Философия».
2. Классификационный фрагмент «Материя».
3. Классификационный фрагмент «Мышление»
4. Классификационный фрагмент «Отражение».
5. Классификационный фрагмент «Познание».
6. Классификационный фрагмент «Мышление».
7. Классификационный фрагмент «Диалектика».
8. Классификационный фрагмент «Гностика».
9. Классификационный фрагмент «Логика».
10. Анализ фрагментной системы философских категорий.

По оглавлению монографии, можно сказать, что фундаментально определяющими словами его, являются слова – фрагмент и классификация. Заглянем в словарь.
ФРАГМЕНТ – обломок, отрывок, напр. уцелевший остаток какого-л. произведения искусства (живописи, архитектуры, скульптуры и т.п.); отрывок текста.
Так что же получается, свой метод решения проблемы систематизации категорий, Гражданников решает осуществлять с помощью – обломков, отрывков, уцелевших остатков.
При этом, сами собой возникают – такого рода – сравнительного характера, ассоциации. Разбился самолёт, из его остатков собирают то, что уцелело. То, что было в воздухе, и то, что осталось на земле – не совпадает. Фрагмент и деталь, в данном случае, не одно и то же. У фрагментов – свои формы, у деталей – свои. Условие же – с решением проблемы – таково, что одно с другим, должно совпадать.
Словарь, как некая ёмкость, со значениями слов, едиными для каждого пользователя, если будет пониматься одинаково, то и мышление будет протекать единым течением. И тогда не возникнет трудностей для взаимопонимания, и тогда логика (с её едиными законами) позволяет состязаться людям – творчески. Любое расхождение в использовании слов, ведёт – к противоречиям.
Гражданников, не сознавая этого, сам себя характеризует, как человека, у которого содержание общеупотребительного словаря, не совпадает с тем, что у него находится в извилинах серого вещества. Заклинившись на фрагментах, он сам собой представляет – остаточное содержание от него.
В общем-то, любой школьник, студент, знакомясь с каким-то учебным материалом, сохраняет в своём мозгу, лишь то немногое, что удалось понять и запомнить. И всё это характеризуется, как малое, от большего и цельного. Но для них, учебный материал, это – уже существующие знания.
Для учёных же задача, получать то, что ещё не существует в рамках знаний. 

Обратимся к следующему слову, которое часто сочетается со словом фрагмент. Слово это – класс и его производные: классифицированный, классификация, классифицирование.
Наиболее обобщающим определением его будет такое. 9) мера качества, уровень, в зависимости от которых определяется место в ряду себе подобных; степень подготовленности, квалификация.
Следовательно, с классом, представляется определённая последовательность, в котором каждый последующий уровень, выше предшествующего.
Таким рядом может быть – учебная последовательность. Первый класс, второй,..десятый. И, по аналогии с ней, может быть представлена историческая последовательность развития общества. Ибо начиналось оно, с простейших орудий производства, и закончилось тем, чем располагает современное общество.
Само общество, постоянно классифицировалось по основным своим признакам: социальным, служебным, материальным, образовательным, спортивным, творческим…
В общем, с понятием класс, предполагается некий диапазон, в рамках которого фигурируют определения: низший – высший. При этом, каждая область деятельности, имеет свои пределы. В технике – свой предельный класс точности. В современных науках – свой класс сложностей. Творческие проблемы, располагающиеся своим рядом, заканчиваются наиболее - затруднёнными. (Например, создание термоядерного реактора). В литературе такой предел обозначился словами: классик, классический. (То бишь – первоклассный, образцовый).
Что касается самой философии, то её история, также – классифицирована. Классифицирована по мерам тех знаний, которые из века в век наращивались. И – в конце концов – философы должны были подойти к её завершающей проблеме. Проблема эта – систематизация философских категорий.
 В монографии Гражданникова, перечислены все имена – с древнейших времён, до современных – кто занимался этой проблемой, и кто наращивал знания по этой проблеме.
Представил он и то состояние этой проблемы, в котором она находится в настоящее время. А состояние её – до такой степени запутано, хаосно – что нет даже более или менее приблизительных ориентиров, по которым было бы возможно решение.
Вначале (в древности) мир понимался в нескольких категориях, затем, число философских категорий, то увеличивалось, то убавлялось. В современном виде, Гражданников представляет номенклатуру философских категорий по субъективно-системному критерию (их 137) и номенклатуру понятий, вошедших во фрагментарную системную классификацию (их 161).
Гражданников Е.Д. в своей монографии, перечисляет всех философов, кто занимался этой проблемой, анализирует каждого, и за каждым видит те или иные достоинства или недостатки.
А.П.Шептулина (главного советского философа) он оценивает так. «…есть тенденция создавать небольшие, компактные системы «цепочного» типа. Такова, например, система А.П.Шептулина…К достоинствам…фигурируют группы взаимосвязанных категорий и на первом месте стоит пара «материя и сознание». Недостаток же системы состоит в том, что она содержит сравнительно небольшое число категорий (всего 19 категорий).
Достоинством же своей – фрагментарной системной классификации – вероятно, он считает то, что их у него 161.
В противовес им всем, я выставляю свою систему – грамматическую. Позволяющей в одной фразе, представить систему – целиком.
Предмет (имя существительное, материя) движется (глагол, предмет в состоянии движения) – во времени и в пространстве (то и другое – философские категории) с определёнными количественными и качетвенными признаками (имя прилагательное и имя числительное). Все остальные части речи – служебные, и только уточняют движение или состояние предмета-материи.
Как видим, критерий оценки решения проблемы, выраженный в словах А.П.Шептулина (построение системы категорий – это изложение (связное, целостное, логически стройное) – целиком соответствует ему. На первом месте – мир, объективная реальность. А всё остальное лишь – признаки…
Нужно сказать, что мыслительный процесс, по ходу своего развития, прокладывал себе путь, наиболее удобный для того, чтобы – легко, доходчиво и полно – выражать любую мысль. Поэтому языковые средства таковы, что значения слов, сами порой подсказывают решение тех или иных проблем.
Слово – проводник. И главное – подчиняться его смысловым и обобщающим направляющим.
Попробую проиллюстрировать этот тезис, на двух словах, отделяющих одну область от другой.
Объект (лат. предмет) 1. Существующий вне нас и независимо от нашего сознания внешний мир, являющийся предметом познания, практического воздействия субъекта.
Значит, объект,  предмет, внешний мир, это – одна область, а субъект, общество – другая. И все слова в словаре, как бы разделяются на два основных массива.
Субъект. 1. Человек, познающий внешний мир (объект) и воздействующий на него в своей практической деятельности.
Стало быть, субъект, с того момента, когда он обозначился как homo sapiens,  началось знакомство с внешним миром, его изучение и получение тех знаний, которые теперь мы имеем.
Та последовательность, с которой проходил этот познавательный процесс, отмечался соответствующими уровнями. Всеми видами мистики – вначале, и ко всё более приближающемуся – точному отражению мира. Таким образом, намечался – единый магистральный путь. Он определялся естественными (точными) науками, естественными точными законами.
Одновременно (параллельно с ним) прокладывался другой путь. Он определялся – тоже естественными – но уже не точными науками. Каждое общественное явление, выставляло свои законы. Единых - магистральных – не удавалось создавать. И как следствие – противоречия, конфликты, войны.
Чтобы разобраться во всех тех сюрпризах, которые преподносит людям – естественная человеческая природа – и потребовалась современная философия. (Имеется в виду, философия, следующая за марксистско-ленинским учением. Та философия, которая на новом уровне, новыми средствами, могла бы решать, куда как более сложные – современные общечеловеческие проблемы). Вот для этого, и потребовалась та всеобъемлющая цельность, которую и нужно представить – в системе.
История философии строилась на том, что в каждый период развития общества, выдвигалось что-то – главное. Оно и служило фундаментом соответствующего учения.
За всё предшествующее существование общества, философами было использовано всё то, что считалось – главным. И вот, в то время, когда были использованы все слова, со значением – главный, начала возникать идея: а нельзя ли всё это – главное – объединить в систему.
Проблема эта, оказалась настолько сложной, что её начали опробовать, как бы, с разных сторон. Хотя, по существу, требовался анализ всего целого: мира (внутреннего и внешнего), словаря, как цельной словесной копии природы и общества. 
Сложность, в решении этой главной проблемы философии, заключалась в том, что нужно было содержательно получить её – современно конечный результат. По аналогии с машиностроением – последнюю модель. Но что это означает - в практической реализации?
Это означает, что нужно отбросить всё то,  что могло бы относиться – к ошибкам, искажениям, заблуждениям, предрассудкам, нелепой мистике.
Проделать такую работу не трудно, потому что слова – уже своими значениями – указывают, что относится – к точности, истине, красоте, здоровью, миру, а что – ко всем видам искажений, нарушений…
И вот, чтобы окончательно определиться с существующей философской проблемой, обратимся к слову – система. И тогда, все три слова, используемые Гражданниковым, можно будет объединить. Объединить для того, чтобы представить его понимание философской проблемы, и того, как он её решает.
Система (гр.целое), составленное из частей. 1. Множество закономерно связанных друг с другом элементов (предметов, явлений, взглядов, знаний и т.д.), представляющее собой определённое целостное образование, единство.
Теперь, когда все три слова семантически определены, можно приступить к анализу его программного оглавления. Его он выдал в таком сочетании.
Фрагментная системная классификация.
На мой взгляд, более нелепого сочетания – этих трёх слов – и представить-то невозможно. Ни теоретически, ни практически – понять их невозможно.
Не вдаваясь в значащие особенности слова «фрагмент», он берёт его в качестве – составляющих. Из составляющих создаётся – целое (система). Но тогда эти два слова должны сочетаться так: система фрагментов или – фрагментная система. Образно, система из обломков. Само слово, уже не в точном толковании воспринимается, а во – фрагментарном (искажённом).
Что касается третьего слова «классификации», то непонятно: что классифицируется? Каждый из фрагментов отдельно, или все они вместе – системно? Сочетание слов, что-то вроде, ребуса. Вместо того, чтобы сходу – подхватить смысл сочетаемых слов – нужно, прежде их – разгадать.
Я, как аналитик, всё же попытаюсь пройтись, по его заячьим следам, логическим путём.
Итак, он представил девять классифицированных фрагментов: философию, мышление, отражение, познание, мышление (с2), диалектика, гностика, логика.
Классифицированный (если придерживаться значения этого слова), означает – каждый перечисленный фрагмент должен восприниматься – диагонально. То есть, определённой развитийной последовательностью. Ведь, с чего-то развитие начинается, проделывает какой-то путь. И, каким-то результатом, заканчивается. В этом плане – и продолжим дальнейшее рассуждение.
Как я уже говорил, общая картина положения всех дел, выглядит в соотношении: объект – субъект. Поэтому все его фрагменты (по этому принципу) разделятся на – материю (она связывается с объектом). И на всё остальное. Ибо всё остальное связывается – с субъектом.
Материя, начиная от системы – атом, и кончая системой – вселенная, основной предмет, вокруг которого, всё обилие обслуживающих его слов.
Но материя, не только – классифицирована, но и – систематизирована. Потому что, атом – система. Все атомы (ПСМ) – представляют собой – единую цельную систему.
Весь же материальный мир (органический и неорганический) до такой степени – многообразен, что приходилось с древних времён его определённым образом упорядочивать.
Ставя на первое место – материю, всё остальное приходится считать её производным. И как высшее органическое производное – субъект, обретая способность – мыслить, отражать и обобщать отражённое, создавал – по ходу своего развития – различные науки. И одной из первых таких наук была – философия.
Какой бы длительной не была протяжённость познания мира, конечным её результатом должна быть – копия его. В системе философских категорий, должен бы быть,  предельно обобщённый образ такой копии. А от него уже – весь конкретизированный массив её.
С решением проблемы системы категорий, упорядочиваются все основные системы, как объективного мира, так и всех средства отражения его.
Учитывая тот факт, что грамматическая система сложилась, как бы, сама собой, и таким образом, что она совпадает с категориями философскими, приходится видеть в них закономерное единство.
И как вывод, по одну сторону – материя, по другую – все средства отражения её.
В перечисленных классифицированных фрагментах его, за каждым – своя система. Философия, сама по себе, должна быть системой. Диалектика является системой, хотя бы потому, что каждое движение происходит – во времени и в пространстве.
Логика, гностика, имеют свои устойчивые фундаментальные нормы. Вырабатывались они - длительной мыслительной практикой.
Под мышлением же, понимается – процесс, благодаря которому получаются новые знания. Полученные же знания, обретают ту основу, от которого срабатывает сознание. Срабатывает - на каждый проблемный момент своего обладателя.
 Почувствовал человек к кому-то, или чему-то, интерес (так сработал его мозг на ту или иную ситуацию) и этот момент, тут же – осознаётся.
Всё сказанное мной, подводит к одной определённой мысли: если словарь – система, то каждое слово в нём, находится – в системе. То есть, в окружении других слов. При этом нужно учитывать то, что многие слова имеют – обобщающее значение. Они, уже по своему содержанию – система. Например, произнесли слово – армия, и тут же, вырисовываются все рода войск, и то вооружение, которым они пользуются.
Со словом – любовь, представляется своя система. Это, две особи разного пола, в органических системах которых, вырабатывается – то и другое вещество. С помощью простейших связей, соединяются эти – разные по составу - вещества. И, оказавшись в благоприятнейшей для развития среде, проходит весь тот процесс, который изначально был запрограммирован природой.
Большинство систем, известных человеку, настолько конкретизированы, что стоит назвать одно слово, и он почувствует – соседние. А если позволяют знания, то и все составляющие системы. Назовём, Азот, слева – углерод, справа – кислород. Или, представим солнечную систему. Все планеты от солнца – в известной последовательности.
Напутал СНС, и с такими определениями, как – объективный и субъективный. Заглянем в словарь.
Имя прилагательное. Часть речи, характеризующаяся: а) обозначением признака предмета (качества, свойства, принадлежности и т.д.) (семантический признак).
Следовательно, объективность получается – точностью отражения. А всё то, что отражено – не точно (с теми или иными искажениями), принято считать – субъективным.
Как объективное, так и субъективное, суть отражательных и оценочных действий – субъекта.
Рассматривая все сферы человеческой деятельности в этом аспекте, пришлось людям делить существующие науки – на точные, и – не совсем точные. Точные сопровождались, по ходу своего развития - математикой, всё более и более совершенствующимися приборами. Не точные – художественным вкусом, тем или иным качеством приобретённых знаний. Общий диапазон, при таком явлении, простирается – от детских первоначальных представлений, до абсолюта.
И вот, если со всех параметров абсолюта, снимать объективные данные, то и получится то, что называется – объективной истиной. Философия, как наука, будет выглядеть в таком виде, как её конечный – в развитийном отношении – теоретический продукт. Для того, чтобы заполучить его, и затеяна работа с систематизацией философских категорий.
Гражданников, в своей монографии, преподносит две номенклатуры категорий: по субъективно-системному критерию, и – свою – фрагментную системную классификацию.
Возникает вопрос: а чем же они (эти две номенклатуры) отличаются одна от другой? Только тем, что в первой – 137 категорий, а в личной – 161.
Назвав первую – субъективно-системной, своя, тем самым, претендует – на объективно-системную.
СНС, для поиска чётких критериев, предлагает обратиться к уже имеющимся естественным классификациям. Считает, что следует обсудить вопрос о терминах. (Вот его программная мысль).
Термин «естественная классификация» очень удобен для естественных наук, но мало подходит для общественных наук и совершенно непригоден для философских классификаций. Что называется – докатился. До чего? До полного абсурда. Самой философии отказывает в статусе науки.
По существу, именно этим пониманием философской проблемы, он вычёркивает себя из числа серьёзных философских мыслителей. Он – своим же рассуждением – вычёркивает себя из научной области.
Философия (гр.- люблю мудрость) возникла с появлением у людей интересов к объективному миру. И этот интерес должен закончиться – его полным безошибочным пониманием. Понять же его можно, только через естественные науки. И только такая философия может считаться – научной. Всё, что не связывает её с точным отражением, не делает её научной. В этом плане, сама философия подразделяется, на - объективную (исключающую искажения) и – субъективную (допускающую, по тем или иным соображениям, искажения). И, как следствие, философское мышление (исторически), раздвоено шло двумя параллельными курсами. Один назвали – научно материалистически объективным, другой – идеалистически (не научно) субъективным. Первый оказался – практически развивающимся, второй – бесполезно (а то, и вредно) сопровождающим общее развитие человечества.
Гражданников, сам того не сознавая, скатывается от объективного, к субъективному толкованию философии. Точнее, оказывается в обширном промежутке, между тем и другим. В нём он проделал путь, в чём-то ассоциирующимся с броуновским движением.
Проблема СФК – сугубо отражательного характера. Получена точная копия с мира – и проблема решена. Но путь к получению такой копии, продолжался – тысячелетиями. К тому первоначальному отражению, которое осуществлялось с помощью естественных органов чувств, прибавлялось видение людей, через постоянно совершенствующие технические средства отражения. Через телескопы, микроскопы, детекторы.
 И вот всё то, что получалось точным отражением, и стало называться – объективным и, по существу - одновариантным. Субъективное же – многовариантно. На один и тот же предмет отражения, может быть их бесчисленное множество.
К субъективному стали относить все виды сочинённостей. Представления и фантазии самых различных уровней. Всё – недоделанное, недодуманное, фрагментарное.
И уж коли людьми, с древних времён, получалось от природы – объективное и субъективное, то поневоле  приходиться разделять их жирной полосой. Разделять, чтобы не путать одно с другим, не получать ту смесь, в которой, ни СНС, ни доктора философских наук, не могут до конца разобраться.
Весь материальный мир – конкретен, объективен. Он, без каких-либо трудностей – легко систематизируется и классифицируется.
Духовный мир, является производным от материального мира. И он, также - легко, без каких-либо трудностей – измеряется, оценивается, всеми имеющимися у людей средствами. При этом, приборы оценивают – объективно, математически точно. Людские же нервы, обременённые различными житейскими факторами, выдают данные – в очень уж широком оценочном диапазоне. Но и он, с обеих сторон, охваченный крайностями, может быть легко классифицирован по уровням. В науках ведь всё, что имеет свои пределы – градуируется, обретает единицы измерения.
В предисловии Е.Д., говорит, что категории рассматриваются как верхняя часть пирамиды слов языка, упорядоченных по смысловому содержанию и степени общности понятий.
Задача определена верно. Действительно, все слова имеют свою семантическую ёмкость. В слове мир – всё. Вот его-то, и нужно представить в системе.
Из чего он состоит? Из материи. Из системы атомов. И что дальше? Что является следующим уровнем слов, ёмкость которых – в совокупности – будет равна единому слову мир. Надо полагать, что кроме неорганического мира, существует ещё и – органический. То и другое подразделяется по своим - молекулам, полимерам. Доходит до первых биологических организаций. И заканчивается такая биологическая усложнённость – растительным и животным миром.
И как предельный результат такого биологического развития – homo sapiens. Он и становится - копирующим средством той природы, которая его окружает.
Творческий процесс такого копирования, затянулся на тысячелетия. За это время было выдано им столько всяких сочинённостей, и подразделяться они стали, на столько видов общественной деятельности, что свести всё в единую систему, стало делом – не простым.
Так или иначе, объективный мир, природа, вселенная – сами по себе. Человек, общество, человечество, по отношению к ним – подразделилось на множество мировоззренческих составляющих. Впереди всех – учёные естественных наук, со своими совершеннейшими приборами. За ними, все те, кто – конструирует, планирует, решает проблемы. Этакий – творчески передовой отряд общества. Авангард его.
Ниже их, кто непосредственно связан с производством.
В таком виде, те или иные системы, выглядят слишком уж  конкретизированными. Философы же, с испокон веков, стремились к такому абстрагированию, что возникало всегда у читающих, своеобразное ощущение какого-то мыслительно-чувственного тумана от философии.
Такого же рода туман, создаёт и СНС (Гражданников Е.Д.), предлагающий фрагментарную системную классификацию…всем интересующимся проблемами систематизации.
Гарантами ценности – такой философской продукции – являются его рецензенты по изданию монографии: С.Н. Еремин и О.С. Разумовский.
Десятая глава его монографии, подаётся в таком выражении. Анализ фрагментной системы философских категорий.
Попробую ответить ему - своим анализом.
Прежде всего, приходится обратить внимание на то, что свой набор категорий, он называет - понятиями. Что ассоциируется с уголовным мировоззрением. Ведь только там живут по понятиям.
Номенклатура понятий, вошедших во фрагментную системную классификацию. Их у него 161.
Для большей ясности, обратимся к словарю.
Категория. 1. фил. общее понятие, отражающее наиболее существенные свойства и отношения предметов, явлений объективного мира (материя, время, пространство, движение, качество, количество).
За каждой такой категорией, как обобщающим словом – система. За материей – система атомов. У времени система – секунды, минуты и т.д. У пространства – миллиметры, сантиметры. У движения – своя система. Весь набор глаголов. У качества – весь набор прилагательных. У количества – всё, что имеется за именем числительным. Вместе взятые они (философские категории), совпадают с частями речи.
2.Разряд, группа предметов, явлений, лиц, объединённых общностью каких-либо признаков.
И в этом значении, категория имеет – обобщающее свойство. Коллектив, общество, бригада, банда –  за всеми этими словами – своя система, свой набор специализаций и квалификаций.
После такого разъяснительного вступления, можно приступить к анализу номенклатуры понятий.
Я все свои рассуждения о системе категорий, веду на двух – уже принципиально готовых системах. На грамматической системе и системе – словарь. В этом плане и проанализируем номенклатуру его.
С точки зрения грамматической системы, все приведённые слова-понятия, должны распределиться по частям речи. Попробуем в таком порядке их и разбросать.
К имени существительному, что относится? Всё то, что связывается с объективным миром и всем тем, что идёт от общества, изучающим его. Следовательно, с одной стороны – объект (природа, космос, вселенная), с другой стороны – субъект (с полным набором своих наук).
Таких слов, в номенклатуре понятий СНС, немного. Основное количество их, связывается с категорией – движение. Ибо мыслится оно – во времени и в пространстве. Поэтому у движения имеется своё - начальное и конечное, низшее и высшее, причинное и следственное.
Во введении Е.Д. говорит, что его монография посвящена разработке метода систематизации философских категорий и понятий  высокой степени общности.
Но эта общность, таким образом, упорядочена, что о каком бы слове мы не завели речь, оно обязательно относится, либо – к материи, либо – к движению его. Всё остальное, так или иначе, характеризует то и другое. А это означает, что метод систематизации – один. Он заключается в том, чтобы материю представить во всех её движениях: действиях, взаимодействиях, излучениях, развитиях, процессах, признаках, явлениях, причинах, следствиях, результирующих. В общем, за движением, как и любым обобщающим (категориальным) словом – своя система. Когда она оказывается представленной, все остальные признаки, как бы сами собой, соединяются с ней.
Гражданников же, своей номенклатурой, создал такую категориально-понятийную смесь, что ни о какой, даже – самой-самой приблизительной системе – не приходится говорить.
Когда я впервые ознакомился с ней, мне захотелось её подробно расписать по всем частям речи и проанализировать на общем фоне всего словаря. Но набор слов – из его номенклатуры – оказался слишком уж неудачным. И я решил создать – диалектический словарь. В него должны были войти – наиболее значимые и наиболее употребительные слова. И в таком смысловом виде, чтобы значение слов не было прикреплено к временным источникам, а распространялось на весь развитийный период.
Диалектически проанализируем (в качестве примера) слово – вера. Хотя бы потому, это смысловое и психологическое значение касается каждого человека.
Вера, в историческом и в возрастном плане, имеет – очень уж – большую протяжённость. На первом доисторическом этапе, возникает религиозная вера. Вера, со своим, одним, неизменяемым сюжетом. И, благодаря ему, создавались церкви, с той внутренней изобразительностью, чтобы ярче и проще доносить до прихожан, его главные сюжетные моменты. В общей совокупности – с закрепившимися обычаями, церковной дисциплиной и ритуалами – выдаётся своеобразный спектакль. И этот спектакль, почти во всех странах, происходил всегда – в общем виде – одинаково. Религия, таким образом, отстранилась от развития.
Все остальные же виды человеческой деятельности – развивались. И, вместе с социально-политическим развитием, особо успешно развивались – естественные науки. Они – со своей верой – дошли до ЭВМ, ДНК, УЭЧ. Определились на передовых позициях общечеловеческого развития.
Общая картина: религия, на неизменно начальном уровне, естественные науки – впереди, и где-то, даже – в ближайшем и отдалённом будущем.
Что касается гуманитарных наук, то они – вследствие своей противоречивой неопределённости - занимают обширнейшее промежуточное положение.
Следующее наиболее употребительное слово – убеждение. Учитывая тот факт, что убеждение начинает обнаруживаться уже в детском возрасте, приходится считать, что убеждение, не столько мыслительное по своей сути, сколько – психологическое. Независимо от меры знаний и их качества, человек может демонстрировать свою убеждённость на протяжении всей своей жизни.
Пересматривая весь словарь, я отбирал из него, одно слово за другим. И каждое – диалектизировал. То есть анализировал по уровневой протяжённости.
Когда я анализировал монографии СНС Гражданникова Е.Д., я понимал, что многое из того, что я говорил, не будет для него приятным. Но это я могу объяснить лишь тем, что к  этому меня вынуждала соответствующая логика.
Я получал от него много писем. В эту книгу скопировал два его машинописных текста. Придётся и их проанализировать.
Как известно из этой же книги, занимаясь проблемой систематизации философских категорий, я впервые решил обратиться, ни к своему институту философии, а к Московскому. Этим, я уже выразил своё недоверие к Новосибирскому. И на то были свои основания.
Для того, чтобы серьёзно заниматься решением основной философской проблемы, нужно было просматривать всё, что издавалось на тот момент философского. И у меня складывалось впечатление, что у нас, в Новосибирске, ни по одной из гуманитарных наук, нет заметных (тем более, выдающихся) учёных.
Любой вид человеческой деятельности, он – по существу – спортивен. Находя слабые места своих оппонентов, спортсмен, учёный – обижает их. И на своём пути, прежде чем взойти на высшую ступеньку, сколько оказывается обиженных?
В физическом противоборстве, борец, боксёр, не щадит своих противников. И чем выше поднимаются спортсмены, по единой общей пирамиде, тем ожесточённей оказывается борьба.
Этот спортивный принцип – сугубо творческий – сказывается всюду: в литературе, искусствах, гуманитарных и естественных науках. И если уж ты осмелился выйти на эту беговую дорожку,  то какая же обида там может быть. На ней не принято - хныкать, демонстрировать свою обиду и отвечать своим оппонентам, противникам – подло. Кто позволяет себе такие штучки, оказывается лицом – презренным.
Само по себе развитие – жестоко. Увлечённый человек, работая день и ночь, чувствует в себе большие нагрузки. Но он сознательно придерживается жёсткого творческого режима.
Само окружение (публика, зрители, слушатели), вынуждают участвующих в противоборстве, к предельному напряжению. И чествуют того, кто побеждает. Таковы творческие условия жизни. Там, где существуют – подлинно творческие условия – там обязательно должны быть чемпионы. Чемпионы по всем отраслям знаний, по всем проблемам, находящимся в режиме их решения.
А если их нет? То какой напрашивается вывод? Его не трудно предугадать.
Я же – не гадаю, я собираю данные со всех явлений окружающей меня действительности. В отношении Новосибирского института философии, они таковы. Возглавляет его – Деревянко, человек - невероятно доброй (то бишь, не творческой) души. Кто бы что не накалякал, всех поздравляет, всем выдаёт очередные научные звания. Поэтому весь институт - работал и работает – на мусорку. То есть, ни одна научная проблема, не доводилась до своего решения. Присовокупить что-то – к общей истории философии – нечего.
С моей точки зрения, каждая научная работа, должна проходить через двусторонний строй - аналитиков, критиков, доброжелателей и недоброжелателей.
После того, как будут подмечены все достоинства и недостатки, автор должен бы – пересмотреть свою рукопись – и выдать новую, менее ошибочную. Так, раз за разом, должен бы прокладываться путь к окончательно-предельному варианту. (Но это мои представления – подлинно творческих условий).
У сотрудников института, на этот счёт, иное понимание. Главное для них – не творческий результат, а чисто – житейски-материальный. За любую недоделанность – нужно что-то получать. И получают.  Вывод? Вывод напрашивается сам собой.
Новосибирский институт философии, имел два варианта решения проблемы: Гражданникова и мой. Оба мы находимся в состоянии противоборства. Какой же выход при такой ситуации? Он – один: вывести противоборствующих на арену. Пусть, в присутствии всех сотрудников института, доказывают свою правоту. Кто окажется из двух – убедительней, за тем и победа.
Глава института, считает такой вариант – неприемлемым. Что мне остаётся? Констатировать существующие – не творческие условия. И позволить себе – может быть – излишние оскорбления. 
Я писал, что пока наша Новосибирская деревяшка возглавляет институт, творчески продуктивным он – не сможет быть. И добавлял к этому, что такое положение дел, вероятно, устраивает Москву. Потому что, за региональными институтами, они признают – не столько творческие функции, сколько - исполнительские. Мол, с них достаточно и того, что они пропагандируют Московских философов.
Ясно, что ответы с подобным содержанием, не могли им доставлять удовольствия.
СНС признаёт…»…есть гипотезы, заслуживающие внимания, однако главное содержание её посвящено необоснованным оскорбительным нападкам на известных советских философов и советскую философию в целом. Эти нападки нарушают правила ведения научной дискуссии и служат препятствием к обсуждению Вашей рукописи на научном семинаре».
Его совет.
Если Вы хотите выступить на научном семинаре в нашем институте, переделайте свою рукопись, выбросив из неё всё, что не имеет отношения к основной идее Вашей работы…».
Е.Д., отвечая от имени всего института, указывает на те условия, которые основательно закрепились в нём. По его представлению, институт – ни арена для состязательности умов, а место, где формируются – приятельские и дружеские отношения.
Как видно из его ответа, они, не против предоставить мне трибуну, но с таким условием, чтобы я никого не критиковал, ни на кого не нападал. Но вопрос – к чему это ведёт? К тому, чтобы я, пройдя все неписанные процедуры сближения, оказался потом – абсолютно творчески бесполезным.
Мои претензии - в рамках декларируемых советских творческих принципов. Возникла идея решения проблемы, она должна быть задействована силами институтских средств. Как я это понимаю? Руководитель института должен был предложить студентам проанализировать два варианта. Для них это было бы, что-то вроде, контрольной работы. Разделившись на две стороны, тем самым, возникло бы количественное соотношение, с тем или иным преимущественным значением.
Главное, мой вариант или вариант Е.Д., мог бы получить дальнейшее развитие по решению указанной проблемы. Работы на этом пути - с избытком – хватило бы всем.
Каждый из нас убеждён в творческих средствах решения проблемы. У каждого свой набор аргументов. Ими и приходится оперировать. В фокусном виде, они таковы.
Все, кого перечислил в своей монографии СНС, понимают философские категории, в виде набора игральных карт. Каждый – из упомянутых философов – тусует их по-своему.
Я же, в отличие от всех их, анализирую готовые системы. В этом моё – абсолютное преимущество.
Хочется обратить внимание читателя (если он когда-нибудь появится) на то, что ситуация сложилась такой, что лучше всего её проиллюстрировать – художественно.
Вспомним кота Леопольда, из известного мультфильма. «Ребята, давайте жить дружно». И это он говорил – мышам-пакостникам, которые постоянно его тревожили.
С одной стороны – большой ленивый кот, с другой – маленькие, но активные мышки.
Тот же сюжет, но в Американской интерпретации, выглядит – принципиально иначе. С одной стороны, тот же – большой ленивый кот, а с другой – маленький озорной весёлый мышонок.
На мой взгляд, яркая художественная иллюстрация творческих условий, обеих великих государств.
Письма Гражданникова датированы – 80 –ми годами. То есть, тем временем, когда впервые заговорили о застое. Я его представляю – одним конкретным примером.
Второе письмо Е.Д. Отвечаю Вам по поручению учёного секретаря института.
…содержатся оскорбительные слова в мой адрес, но не стоит обижаться на Вас, ибо, судя по тому, что Вы себя включаете «в историческую цепочку: Аристотель…Кант…Гегель…Маркс…Ленин…Шилов», Вы не знакомы с научной этикой и правилами ведения научной дискуссии». Фраза, очень уж удачно сформулирована для психиатров. В Наполеоны, мол, метит.
Кто имел возможность читать мои работы, тот, думаю, мог заметить, что я пользуюсь всеми жанрами художественной и научной литературы. И все они служат одной цели: как можно ярче доносить до читателя - свою мысль, своё убеждение. А мысль, в этой наполеоновской форме, одна. История развития философии – диапозональна. Все – на одной линии. Все решали одну проблему: представить мир - в предельно обобщённой форме. К нашему же времени, мир оказался представленным не только обобщённым, но и – конкретизированным почти по всем системам. (Остались лишь не решёнными – гуманитарные проблемы).
Приведённой цепочкой я хотел сказать, что история развития философии заканчивается анализом – целого. До меня этим никто серьёзно не занимался. Следовательно, не исключено, что моим именем завершится развитие философии. Последующее развитие будет лишь связано с дополнением анализа целого.
Многие мои фразы, хотелось бы ответить СНС, не столько – оскорбительны, сколько – константны. Есть и такие, которые подавались, как шутки. А в шутках, как принято считать, есть доля правды. Приведу некоторые из них. Я говорил, что из института философии вышло много философов, и только один из них – настоящий. Кто-то – и в этой фразе – может подметить наполеоновский признак.
Приведу ещё одну, но уже с ироническим оттенком. Гений, в нашем городе, настолько незаметное явление, что его не могут обнаружить даже тогда, когда он всем надоедает.
И, как нечто вызывающее: я так талантлив, что уверен, дойду! взойду! окаменею!
Когда подобные фразы касаются кого-то непосредственно, то они воспринимаются ими - оскорбительными. Но для читателей, для публики,  всего лишь – образное украшение текста или речи.
Гражданников заканчивает письмо словами. «Те несколько категорий, которые Вы называете своей системой категорий, лишь начало исследования, которое требует настоящего научного труда, а не обливания грязью других исследователей».
Не очень-то точен в своих комментариях СНС. Я много раз концентрировал свою мысль на том, что  – всего лишь – анализировал готовые системы. И этот анализ привёл к подобию – грамматической системы с философской. Лично, моей системы – тут не усматривается.
И уж совсем по-детски звучит его упрёк – «в обливании грязью других исследователей». Разве я где-то и в чём-то выходил из рамок научной и художественной логики. Образно выражаясь, я, готовыми системами всего словаря и всей грамматической системы, наступал на мелкую рыбёшку слабеньких мыслителей. Которые, из-за особо комфортных тепличных условий, взаимной внутренней благожелательности, не знали большой спортивной состязательности. Для развития мышления, необходимы – конфликты, спорные вопросы, противоречия. Они предпочитают их избегать. Оттого и воспринимаются - мыслительно хиленькими. Этакими слабенькими  беспомощными котятами.
Два других ответа я получил, от двух глубокоуважаемых в городе людей. Одно - от ректора НГУ, член-корр. РАН Н.С. Диканского. Другое – от заместителя главы администрации Г.А. Сапожникова. Оба, как можно судить - по содержании их ответов – не проявили интереса к проблемам, являющимися очередными, на общей исторической прямой.
Когда речь заходит о творческой продукции – несерьёзной по качеству – то, любой администрации, нет до неё никакого дела. Но так ли дело обстояло с моими произведениями? Ведь я по сути, (опять же, образно выражаясь), налетел - на весь системный массив гуманитарных проблем.
В чём он выражается? И как его лучше всего представить? Думаю, лучше всего – образно.
Представим себе субъекта, который находится на очень большом удалении от объекта. На таком большом, что объект зрительно воспринимается – малой светящейся точкой. И вот субъект, по мере приближения к объекту, различает в нём всё больше и больше признаков. И наконец, он настолько приближается к нему, что способен получить – полную точную копию его.
В таком образном виде выглядят истории всех наук. В том числе – и философия.
Но субъект – во временном и пространственных отношениях – не одиночное явление, а – сам по себе – система. То есть, человек – рождается, и начинается его знакомство с миром. И все субъекты оказываются, как бы расположенными на единой диагонали общего развития. Кто-то – вначале, кто-то – в середине, а кто-то – впереди. Общая картина развития каждого субъекта, как бы накладывается на единую историю развития человечества. Современное общество, таким образом, оказывается смешанным – по возрастным, образовательным, и прочим признакам. Отсюда и проблемы – в полном своём комплексе. То, что выдаётся как конечный результат, не может восприниматься однозначно всеми предшествующими уровнями развития. Каждый, оставаясь на своём – личностном уровне – не может органично принять передовое.
Само собой напрашивается понятие – единой общечеловеческой магистрали. Суть её в том, что существует некая – законами природы определённая – оптимальная линия развития. Придерживаясь её, человек не допускает в своём физическом и духовном развитии, каких-то отклонений, ошибок, просчётов.
Следовательно, философия, которая обеспечивается законами природы, построена на двух основных признаках: на том, что – безошибочно, и на том, что – ошибочно. Пытается самоочищаться от них.
Общество, демонстрируясь всем набором – негативных и позитивных признаков – создаёт для себя, то разнообразие проблем, которое почему то оказывается извечно постоянным.
Все идеи, мечты, теории, которые исходили от философов разных исторических эпох, так или иначе связывались – с разумом, с тем состоянием развития людей, при которых бы не допускались ошибки в их поведении, в их практической деятельности. Но, как это ни печально, добиться серьёзного прогресса в этом направлении, не удаётся и в наше – насыщенное точными науками время.
Для современного человека, согласно представленной мной философии, добиться наибольшей скорости развития, можно лишь одним путём – диалектически магистральным.
Но вот – стратегического свойства – вопрос: что значит не ошибаться? Ведь весь – бытовой, социально-политический мир – заполнен сплошными ошибками, заблуждениями, отклонениями. Каждый человек, в среде этого – вредного, нездорового, негативного.
В научно-техническом отношении, современное общество ушло далеко вперёд от своих идеологических источников. И то, что считалось безукоризненно верным во времена Маркса, переставало быть безошибочным в последующие времена.
Предмет философии – мир. То есть то целое, в котором – всё, без каких либо исключений. Маркс, своим призывом: пролетарии всех стран объединяйтесь, нарушил это философское условие. Революция и последующая гражданская война, удовлетворила лишь одну сторону. Вторая сторона оказалась - неудовлетворённой. И как следствие этого, борьба продолжалась, и во все последующие десятилетия.
Маркс и Ленин не учли – естественных закономерностей развития общества. Сменялось одно поколение за другим, и сменялось сознание новых поколений. Внуки приходили к власти, и всё так же  дифференцировались на две противоборствующие стороны. Одни продолжали придерживаться традиционных революционных традиций, другие всё больше и больше отстранялись от них.
Маркс с Лениным делили общество – по горизонтали: на эксплуотаторов и эксплуотируемых. Общество же делится – по биологическим законам: по вертикали. Власть делилась – на правых и левых, и подчинённые – на правых и левых. Это и привело к тому, что люди (при демократических условиях) стали голосовать за тех и других.
Со школьных лет людям говорили, что учение Маркса-Ленина – вечно, потому что – верно. Не во всём оказалось исторически верным. Вот на эту ошибочность и отреагировало общество – перестройкой.
Социально-политические проблемы, с философской точки зрения, всегда были одними и теми же. Общество делится на две основные силы, и потому склонно к противоборству. Когда дело доходит до войны, и до победы одной стороны над другой, то общество на какое-то время стабилизируется. Но при этом не исчезает другая сила, которая, подмечая недостатки правящей силы, постепенно наращивает свой потенциал.
При распаде Союза, разложение всех республик, на две противоборствующие силы, проявилось в особо ожесточённой форме. Каждая из них, (выражаясь условно), одной силой тяготела – на запад, другая – на восток. Удовлетворить всех (обе стороны), означало бы, что каждая страна-республика, должна бы разделиться – пополам. И одной стороной присоединиться – к западу, а другой – к востоку. На что, ни одно государство, даже самое малое, не могло согласиться единодушно.
Философия – наука о целом, цельном. Она – над политикой и политиками. Потому что политика представляет целое – частями. Противоборствующими частями.
Так вот, чтобы разобраться со всеми явлениями, которые происходили и происходят в обществе, и нужна философия. Это та единственная наука, предметом которой является – мир. Мир, со всем единым набором своих – признаков, свойств, качеств. Мир, со своей временной и пространственной динамикой, со своей закономерно-магистральной направленностью.
Прерванная в своём развитии, самими же институтами философии, она должна получить своё дальнейшее развитие. И в качестве следующего звена философских знаний, предлагаю свои книги.


  Система вопросов должна предполагать систему ответов. Чтобы определиться с общей ситуацией, продолжим обобщение. Итак, общество - исторически и творчески - отметилось своими крайностями. Все люди, с рождения до смерти, оказываются в промежутке между ними. Кто-то больше тяготеет к позитивным, и меньше к негативным, кто-то - в обратном соотношении. Большинство же предпочитают золотую середину. Получается у каждого своя житейская амплитуда. Тех, кто придерживается прямого курса развития, таких набирается не так уж много. Отсюда, если придерживаться законов физики, слишком уж велико разнообразие по разностям потенциалов. Проще говоря, противоречий.
  Прослеживая за историей развития литературы, искусств, какие можно сделать выводы? Они, на каждом этапе своего развития, выдавали соответствующие идеалы, и, проделывая путь до них, достигали наилучших результатов.
  Идеалами для художников изобразительных искусств - была точность натуре и, стремясь к таким пределам, по ходу открывали законы изобразительных искусств.
  У композиторов были свои идеалы, и все они ориентировались на те пределы, благодаря которым, и создавалась классика. Стало быть, идеалы, классика - по всем видам творчества. С одной стороны одна крайность - серьёзность (серьёзная музыка), с другой - не серьёзность (лёгкая музыка). В такой же дифференциации выглядело исторически литература и изобразительные искусства. С одной стороны творчество, по открывающимся у природы, законов, с другой – не дотягивание до них.  Или частичное или полное пренебрежение ими.
  В общем, от тех средств (законов), благодаря  которым достигалось совершенство, начинали постепенно отступать. По нарастающей развития, искусство - не пошло.
  Настоящее большое серьёзное искусство требует идеалов. Но может быть, в этом плане общество исчерпалось? До каких же высот бедным художникам быть альпинистами! Вероятно, очередному гению - от природы и общества - не выдаётся следующий уровень. Или нет тех творчески спортивных условий, при которых, пройдя все предшествующие уровни, он мог бы представиться обществу выдающимся явлением.
  С оценочной точки зрения, всё передовое отмечается словами - чемпион, гений, герой. И если нет таковых в литературе, искусствах, гуманитарных науках, то, как вывод, - застой, тупик. То есть развитие в своём последовательном течении - прекращается.
  Если говорить о гениях прошлого, то в чём оно? Надо полагать в том, что один человек понял такое, чего не могли или не хотели понять многие. А если бы поняли? Все творили бы гениально?
  Ясно, что гениальность - предел возможного. Но если что-то удалось одному (первопроходцу), то те, кто шёл за ним, освоившись с его достижениями, могли бы сделать и следующие шаги. Но творческого прогресса не последовало.
  Общее развитие (в указанных видах деятельности), достигнув вершины, на них и определились с пределом. Возникает естественный вопрос: может быть, дальше ходу нет? В этом суть главного вопроса по всем гуманитарным наукам, по литературе, искусствам. 
 Базовыми, как известно, всегда были - истина, законы, красота, справедливость, вера, гармония, мир, честность, точность, любовь. Все эти понятия – единые, предельные, общие - и являются идеалами. Стало быть, и пользуются ими люди - наиболее серьёзные. Но говорить об истине (как и о прочих других понятиях этого ряда) имеет смысл лишь тогда, когда обе стороны (противоборствующие стороны) одинаково заинтересованы в ней.
  Перечислим, к чему мы скатились от потенциально существующих идеалов. Журналистика - к пиару, жёлтой прессе. К тому содержанию, в котором нет, и малейших признаков высокого развития. И оно, к сожалению, оказалось наиболее привлекательным для значительной части общества.
  Эстрада, кино, литература, театр, перестроилась с содержания красногвардейского, на содержание - белогвардейское. То есть, по содержанию песен, по характеру мелодий, по поведению артистов на эстраде, всё это то, что когда-то исключалось советским образом жизни и творчества. Идеологический принцип советского периода - национальное по форме и социалистическое по содержанию - сменился прямо противоположным принципом с художественным содержанием, слишком уж отдалённым от общечеловеческих идеалов. В обобщённом виде такая эстрада начала называться - попсой. Вот вам реальные данные, по которым можно судить, что деятели искусств тянут молодёжь не к вершине, а стремятся их закрепить у грязного подножья.
  В философском плане, материализм, как идеология, сошёл на нет, идеализм же (со своей разнообразной мистикой), возродился в полном объёме.
  Каков же можно сделать вывод, располагая современным перестроечным содержанием? Мы скатились от серьёзно советского (с его идеалами), к тому легкомысленному, в котором идеалы вообще исключаются из общества. Получается, что с диктатурой - насилие, принуждение к вершинам. А свобода, демократия, это когда легко, весело и без нагрузок.
  Ясно, что всё это духовное, гуманитарное, не могло породить серьёзных министров культуры, образования, кинематографа.
  Общая современная культура, состоящая из естественных и гуманитарных наук, обрела характер развития, при котором, естественные - ускоренно вперёд, а гуманитарные - ускоренно назад. К своим - предкам, корням, первоисточникам. Так и до обезьян можно докатиться. Благо, средства передвижения для этого достаточно мощные.
  Наши современные деятели любят подчёркивать. Вот и я решил подчеркнуть в том, что знания, которые люди получали от природы, не могут идти ни в какое сравнение с теми знаниями, которые создавались - сочинительством. Это совершенно два разных потока знаний. Смешивать их в каких бы то ни было пропорциях, означает одно: портить искажать мышление, вносить путаницу в сознание людей, делать их легкомысленными и дезориентированными. Серьёзное с легкомысленным, не может приходить к взаимопониманию.
  Есть один разумный выход из создавшегося положения: не столько спорить, сколько изучать и, изучая, прокладывать путь к новым идеалам.
  Серьёзное творчество можно получить, лишь, решая проблемы. Этим я занимался всю жизнь.  В моём творчестве, именно та система вопросов, которые ставились всеми гуманитарными науками, и та система ответов, на которые я пытался ответить. Поэтому и соответствующие вопросы к читателям. Насколько основательны претензии автора на очередной уровень в исторически последовательном развитии философии? И может ли он оказаться тем завершающим этапом, вследствие получения той системы, которая была поставлена первоначально в качестве основной задачи философии. Проще говоря, на протяжении всей истории философии, философам хотелось представить мир в системе. Для этого они и создавали свой основной инструмент - категории. Создав систему категорий, мир мог бы выглядеть в принципиальном виде. Кто увлекается философией, читайте мои обращения к Шептулину и Гражданникову.
Единственный, кого не комментировали. Почему?
  Вероятно, что в этом вопросе, есть свои сложности. Одних легко комментировать и они набирают много откликов. Другие выдают такое содержание, что - не подступись. Общая линия развития является довольно-таки протяжённой. В современном виде, от начально-детского, до тех пределов, которые выдаются последними достижениями. В историческом - развитие представляется ступенчатым. На каждом уровне были свои результирующие, смесью верного и ошибочного. С научной точки зрения, общее содержание выглядело подобным электрическому кабелю. Внутри - проводник, в окружении его - изоляционная оболочка. В вопросах общечеловеческого развития, насколько она важна, могут быть разные точки зрения. В полном наборе их, они могут начинаться крайностями и заканчиваться крайностями. Но такова уж последовательность развития, без оболочки (без чего-то бесполезного и вредного) не получается. Знания (Ареаднина нить) не может тянуться человеком из природы в чистом виде. Опутываясь разнообразной мистикой, субъективно-художественными вкусами, литературными и поэтическими сочинённостями, она всегда выглядела многослойной. И вся эта многослойность, не столько благоприятствовала общему развитию, сколько сдерживала его, создавала многочисленные и разнообразные помехи. Но и в современном виде, знания естественных наук, проходят в толще сверхперегруженной оболочки.
  Придерживаясь значения слова (РАССУЖДЕНИЯ, ПОЯСНИТЕЛЬНЫЕ И КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ О ЧЁМ-НИБУДЬ) можем сказать, что предполагаются две стороны. Одна сторона та, которая комментирует, другая - кого комментируют. Комментатором при этом может быть кто угодно. В том числе и сама природа. Наблюдая за поведением человека, она сопровождает его состояние соответствующими ощущениями. Внутри человека появляется свой комментатор. Он ведёт репортаж, наблюдая за противоборством двух сил: антител и антигенов. И если по ходу ощущений общее состояние ухудшается, приходится прибегать к анализам. И тогда комментатором становится врач. Его комментарий начинает вестись в форме истории болезни.
 Комментарии, как видим, имеют дело с движением, развитием, с теми или иными процессами. А там где процессы, там свой комментатор. Ну а так как процессы бывают разные - частные, общие и всеобщие, то и комментаторы бывают разного масштаба. Можно комментировать каждый отдельный случай, а можно - тот или иной социальный строй, то или иное течение в области литературы, искусств или наук. Учитывая тот факт, что любой процесс проходит во времени и пространстве, возникает необходимость определяться с точками отсчёта. То есть на каком уровне восседает автор, и в окружении каких он находится. В порядке последовательности уровней, лучший из них - последний по вертикали.
  Кроме конкретных комментаторов могут быть и абстрактные. Допустим, что где-то вверху есть бог или инопланетянин. Представляя их способности и возможности, кто-то пытается вести репортаж о делах земных от их лица. Ясно, что любой процесс, какого бы свойства он не был, мыслится в непосредственной связке с природными законами. Следуя им, создаётся прогресс, мир, общее благополучие. А с мерами нарушений их - соответствующие явления противоположного содержания. В авторском отношении - все мы комментаторы. Ежечасно, ежедневно комментируем себя, тех, кто окружает нас, комментируем общественных деятелей. Этим занимался и я. Вначале в устном виде, потом и в письменном. За сорок лет своего творчества, я прошёл (смею так сказать) все уровни развития. Заканчиваются они решением тех проблем, над которыми работали все институты гуманитарных наук. Вес они сведены в одно неразрывное органическое целое и представлены в виде систем по каждой из общей составляющей. Тот, кто знакомится с моими произведениями, мог бы высказать своё любительское или профессиональное мнение. Но до сих пор никто, даже не пытался этого сделать. Почему? Выскажу такую дерзкую мысль. Автор может быть до такой степени правдив, что начиная критиковать его, можешь оказаться антиподом чего-то верного, безошибочного. В основе моего творчества - готовые системы. Те системы, которые сформировались по ходу общечеловеческого развития. Как комментатор и аналитик, я базировался всем своим существом - на целое. На природу и общество - с их полным содержанием. И вот это полное содержание - системно. О них и речь в моих книгах. Любой вид развития, как бы долго он не тянулся, заканчивается системой. Прочитав не очень ёмкие письма Шептулину и Гражданникову, у каждого из читателей могло бы возникнуть, если не убеждение, то мнение, удалось ли мне получить философскую систему категорий. Неужели вам, моим читателям, так трудно решиться на своё мнение. Можете ознакомиться с книгой "Новосибирская плеяда" и также высказать своё мнение. Моё творчество проходило в режиме только констатации фактов. Если с детских лет в сознание вошло, что нет ничего ценнее истины, то на своём пути всё подчиняешь ей. Приятно или неприятно кому-то слышать её, выгодно или не выгодно оценивать всех (в том числе и своих родственников), с точки зрения истины, но если в тебя это вошло глубоко, то от такого сознания уже никуда не денешься. Любовь к истине, это то, творческое состояние, при котором всё жизненное содержание проходит через тебя полным потоком. Любые обиды, если они выражаются эмоционально, ведут к тому, что они защищают себя от неприятного и тем самым ограничивают себя в полном содержании. В отношении меня, каждый может говорить с полной своей внутренней отдачей. На этот счёт у меня одно убеждение: я тот, который есть, и не могу быть чем-то иным. 
Комментируем время.
 
Условие для комментариев одно: приходится сравнивать родственные явления. Начнём с поэтической фразы Маяковского. ПУСТЬ ОБЩИМ ПАМЯТНИКОМ БУДЕТ, ПОСТРОЕННЫЙ В БОЯХ СОЦИАЛИЗМ. Герои такого памятника известны, выстроим их всех в ряд. Но социализм закончился перестройкой, и как следствие, должен бы появиться автор с противоположным содержанием. Не появился. Тем не менее, в параллель прежнего ряда героев, не трудно выставить ряд новых - перестроечных героев. И также, всем бы им следовало поставить по памятнику. История бы запечатлелась художественно. Но этого не произошло. Довольно-таки странная ситуация. Воспевать героев революции, гражданской войны, находились гениальные авторы. Чтобы воспевать противоборствующую сторону, такого же масштаба, и такого же множества талантов, не выявлялось. Почему? Всё дело в том содержании, которое выдавалось той и другой стороной. Стороны эти определялись исторически и соответствующими своему значению, словесно оформлялись. С одной стороны - правые (белая гвардия), с другой - левые (красная гвардия); с одной стороны - идеализм, с другой - материализм. Всё это размещаем на две равные чаши: кто кого перевесит. Содержательно, идейно, идеологически, научно, художественно - преимущество - за левыми. Общество (это сложилось исторически), всегда делилось по биологическим принципам. То есть целое распадалось на две равные части, и каждая из частей, в свою очередь, делилась последовательно на следующие части. Религиозно, политически или научно, выйти из этого, самой природой навязанного закона, никогда никому не удавалось. Продолжим исследования в этом плане. Белые-правые выдали своё творчество. В обобщённом виде его оценили - серебряным веком. Левые-красные, в противовес им, выдали своё творчество. Его можно было бы назвать - золотым. В советское время оно закрепилось в учебниках, в фильмах, научных работах, музыкальных жанрах, изобразительных творениях. И всё это вкупе стали называть - советской классикой. И оно принималось – органично, с большевистским масштабом. Белые-правые – с меньшевистским. За короткий период перестройки, когда обострились противоречия между двумя основными силами, победили - бело-право-меньшевистские силы. Парадокс? Незакономерность? - в коммунистическом понимании. Добавляя в характеристику той и другой стороны, социально-политический аспект, получаем ещё два признака: социалистический строй - к одной стороне, капиталистический - к другой. Итак, одна сторона имеет свой стратегический набор признаков, другая сторона - имеет свой стратегический набор признаков. Вот так проявляет себя, общая - социально функционирующая - диалектика. Вот он - настоящий диктатор. Вроде бы обе стороны стремятся к миру, ко всеобщему благополучию, а она - не позволяет этого делать мирным, договорным и спортивным путём. Толкает к обострению, неразрешимым противоречиям. И даже к войнам. Не помогают в решении этих стратегических проблем, и гуманитарные науки. Общество продолжает делиться на многочисленные части, и это разложение тяготеет в исторически обратном направлении. Получается так, что человек, живущий в современном мире, своим развитием прикреплён к той или иной прошедшей эпохе. Вместе с основной массой людей, политики, учёные, деятели литературы и искусств, также духовно разбрасываются по историческим уровням. Отсюда такое разнообразие разностей духовных потенциалов. И все они, получая творческую энергию за счёт этого, не могут её направлять только в благотворном направлении. Белые творили, как бы для себя (и своих сторонников), красные - для себя.  В результате получались два изолированных объекта. Ни естественно, ни искусственно не удавалось достичь такого творческого равновесия, при котором одно содержание обогащалось бы за счёт противоборствующего. Как обычно говорят в таких случаях, обе стороны оказывались при своих интересах. И тут виновна - диалектика, оперирующая двумя основными значениями: позитивными и негативными. У какой стороны их больше, у какой - меньше? Вопрос не простой и требует, опять же, научной логики. Дело тут всё в том, что развитие - линейно, магистрально, диагонально. От подножия и - к вершине. Напрягся, сделал усилие, продвинулся на шаг вперёд и выше. Расслабился и - покатился вниз. Даже значения слов, и те, как бы сами собой - диалектизировались. То есть обретали отражательный и оценочный смысл во всех вопросах развития. Применительно к одной и другой стороне, этот признак отмечается особенно чётко. Общее развитие общества связано с материализмом; с изучением материи. От неё, от свойств материи - все средства естественных наук. Идеализм же, к делам развития, вообще не имел никакого отношения. Исторически, своеобразной парой, они шли рядом; при этом идеализм играл роль сдерживающей силы, а материализм открывал у природы один закон за другим. И на этом пути (и вполне закономерно) определились два таких стратегических признака, как диктатура и демократия. Оба эти признака прошлись по всей единой истории многочисленными событиями самого различного свойства и масштаба. С диктатурой создавались империи, с демократией они разрушались до мелких государств. В недавнем прошлом, идеологией мировой революции, была создана социалистическая система. Но и капитализм, сопротивляясь мировой революции, объединялся диктаторскими методами. Когда эти две силы уравновесились, обе заговорили о демократии, как средстве разложения противной системы. В глобальном противоборстве, капиталистическая система оказалась сильнее. Социалистическая, испытывая взрывную активизацию внешних и внутренних сил, стала быстро разлагаться на самостоятельные государства. В бывшие социалистические страны, в полном комплексе вернулись признаки сугубо капиталистического свойства. Суть их заключалась в том, что с социалистической идеологией стремились негативное свести к минимуму. Со свободой же слова, с демократией, негативное вновь стало разрастаться в ширь, и в глубь. Нравственное, научное, передовое - убывало, сексуальное, криминальное, мистическое - нарастало. Смещение духовных ценностей пошло в обратно пропорциональном соотношении. В момент предельного падения (и тоже по законам диалектическим) сработал механизм промежуточной силы. Основная масса людей стала тяготеть к золотой середине, выразив своим числом пренебрежение к крайностям - левым и правым. Обе они уравновесились принципиально равными голосами избирателей. Сам собой напрашивается вопрос: неужели, всё то мрачное, жестокое, нелепое, что происходило в истории общества, настолько объективно, и независимо от людей, что никакие научные теории не могут справиться с этой извечной проблемой? И что единая разумная организация общества в принципе невозможна? Каждая сторона преследует свои частные субъективные интересы, и не хочет вливаться в единый  объективный поток. И что особенно удивляет, люди тяготеют к позитиву с меньшей охотой, чем к негативу. Ведь позитив, это - труд, дисциплина, движение к высотам, а негатив - развлечения, лёгкие пути, обман. Социалистическая идеология ущемляла негативное, и проиграла. Капиталистическая - давала полный простор ему - и выиграла.

  Продолжая сравнивать один строй с другим, сконцентрируем внимание на оформительских признаках того и другого. Современное общество, как бы растянулось по уровням развития. Впереди его, вне всякого сомнения - точные науки, за ними - менее точные. И замыкают эту единую линию, те формы общественного сознания, которые изначально связывались с предрассудками, мистикой, чем-то сверхъестественным и необъяснимым. И уж коли в Союзе создались условия для перестройки, то все его уровни активизировались. У белых-правых-демократичных никаких теоретических наработок не было, и они решили действовать символами далёкого прошлого. Так появился государственный флаг трёх цветов. С политической точки зрения, все три цвета кого-то отражают. Белый цвет - цвет белых-правых, красный - красных-левых. А голубой? Голубой ассоциируется с верховно-небесным, с поверхностно-водным. В большей степени связывается с промежуточной - правительственной партией. Стало быть, символические значения трёх цветов, которые определились в далёком историческом прошлом, стали пригодными применительно и к политической современности. С научной же точки зрения, единым цветом является - белый. В разложившемся виде он выглядит в форме семи цветов радуги. Придерживаясь научной интерпретации цветов, левых-красных следовало бы обозначать белым цветом, как явление, создавшего унитарное тоталитарное государство с единой идеологией. Белых-правых же, как явление демократическое, следовало бы обозначить многокрасочной радугой, ибо им удалось единое государственное союзное целое, разложить по всем цветам, включая (кроме основных цветов), дополнительные и все сочетания с отбеливанием и очернением. Так как переоформление государственных символов происходило в спешке, то не было времени серьёзно задумываться над ними. Не было и тех политически-философствующих умов, которые бы мыслили на уровне современных научных достижений. Решили, что проще пойти назад (к своим корням, к своим предкам) и воспользоваться их символами. Таким образом, был возвращён к реальной жизни ещё один государственный символ - двухглавый орёл. Понятное дело, в природе таких орлов не существует. А если и встречаются, как исключения из общих природных правил, то в форме мутантов. В художественном отношении они входят в общее фантастическое содружество в виде - кентавров, фавнов, сфинксов. Но то, что было так естественно для древних людей, не очень-то органично вписывается в современную жизнь. Белые-правые, нашедшие свой духовный символ в далёком прошлом, смогли навязать его и нашим современникам. Активность их оказалась более значительной, чем активность других общественных организаций. Естественное распределение уровней развития, было нарушено ими, и впереди - передовым оказалось не логически научное, а мистически малограмотное. Ясно, что такими символами невозможно было достойно представлять новое государство. Такого рода символы, охотней склоняют художников к карикатурным формам. Одно верховное лицо сидит - на одной шее орла, другое - на другой: вся Россия под их наблюдением. Для монументальных образов, такой государственный символ не годится. Бело-правые, всучив народу такой - устаревший неудачный символ - не очень-то весомо проявили себя. Сравним эти древние символы с символами советского периода. И каков же будет результат? Такого же карикатурного свойства, в виде сочетаний слона и моськи, рабочей лошадки и трепетной лани. Гимн - Союз нерушимый, республик свободных, сплотила навеки великая Русь. Социально-политические реалии настолько были подготовлены для соответствующих слов гимна, что он родился как бы сам собой. Для этого было достаточно - поэтических способностей детского писателя. Но попробуйте найти слова гимна, которые бы также органично соответствовали новым - перестроечно-демократическим реалиям. Практически подобная задача, поставленная всем творческим силам, оказалась не под силу им. Поневоле пришлось обратиться к тому же автору, Сергею Михалкову, и он, в угоду бело-правым кое-что изменил в гимне.  По сути, гимн остался тем же - социалистическим, а не капиталистическим. Для органически-соответствующего оформления капитализма, пока не находится у творческих деятелей достойных художественных образов. Закон единства содержания и формы - вот он - настоящий диктатор. Не хочет подчиняться субъективным несерьёзным лицам. Капитализм, в том виде, в каком он делал свой переход от социализма, выдал миру не только уже известных триста способов мошенничества, но и куда как более значительные свои пороки. Известно из новейшей истории, что и социализм строился не в белых перчатках, и в его последовательности было много чего такого, что можно было бы исключить или уменьшить. Но в глобально-временном отношении, была великая цель: построить общество, настолько разумное, что в нём исключалось бы всё дурное, бесполезное и вредное. Не удалось! Но это не вина вождей, предложивших человечеству такое великое разумное беспорочное путешествие в светлое коммунистическое будущее. Это вина самого общества, которое вопреки разумно-фантастическим учениям, всё же подчиняется биологическим принципам, и продолжает делиться на враждующие пары. Следующий символ - уже прошлого Союзного государства - Мавзолей Ленина. Он символизирует общечеловеческую идею органически разумного устройства общества. Бело-правые продолжают вести разговор о его ликвидации. Тем самым, они хотят похоронить идею возможного переустройства общества на каких-то более разумных началах. Но даже если и появится по ходу развития общества нечто более совершенное, чем то, что было в прошлом, Ленин - лицо историческое. А историю нужно сохранять в том виде, в каком она отмечалась во времени. У белых-правых в новейшей истории - пораженческое содержание, и они не могут в ней выглядеть достойным образом. Сменится ещё несколько поколений, обиженные лево-красными, уйдут в мир иной, и те исторические деятели, которые запечатлелись героями, окажутся с меньшими обвинениями в свой адрес. Победители Российской истории - и в настоящем и в будущем - постоянно будут красоваться в сознании народов в виде трёх богатырей: Ивана Грозного, Петра Первого и Сталина. Они выделяются именно своим победным значением. Представить Российскую историю каким-то иным образом - невозможно. Само время так запечатлелось.
 
  В Новосибирске кто-то затеял большую работу. На столбах, заборах оставлял чёрным маркёром такую запись: КПРФ, спаси Россию. В каком бы месте города кто не оказался, мог бы ознакомиться с этим призывом. Когда-то могущественная партия, благодаря тому, что была единственной, скатилась до того, что приходится действовать унизительными методами. В условиях социально-политической демократии, общество обрело множество источников, каждый при этом из общего целого, стремился отхватить свою часть поклонников. Общество распалось по своим частным интересам, и к этому явлению стали относиться иначе, чем во времена советской власти. Возникает закономерный вопрос: к кому выставляет претензии автор? Обвинять-то по сути - некого, разве что само общество, которое отреагировало в новых условиях, малой мерой доверия к коммунистической партии.
  Проанализируем факт разложения общества с философских позиций. Для этого, прежде всего, придётся выставить на обозрение самую линию развития. На кончике его - точные науки. Они настолько сложны, что привлечь в эту область удаётся лишь малую часть людей. И то, из числа, особо одарённых. И эта сложность из года в год возрастает. Судите сами, вот она - флэшка: на нескольких квадратных сантиметрах может уместиться целая библиотека. Уму непостижимо, как можно добиться в малом объёме такой ёмкости. Что уж тут говорить о тех технических средствах, которыми пользуются военные. Электроника стала управлять не только техникой, но и, что греха таить, самими людьми. Кто попадает под её влияние, оказывается в неком виртуальном мире. Стало быть, современная электроника, тот особый источник, который, привлекая в свою среду, становится многофункциональным диктатором для людей.
  На втором месте, по мерам воздействия на общество, является современная политика. Политика же, как об этом постоянно напоминают людям, искусство возможного. И эта возможность (в делах практических) проявляется, как в плане созидания и объединения, так и в плане разрушения и разложения. У людей (во время перестройки) был выбор в том или другом. Общая политическая система, сформированная на демократических принципах, стала характеризовать не только партии (их лидеров), но и само общество, которому было предложено выбирать свою партию и, таким образом, участвовать в разложении Союза. КПРФ получила свою часть от общего. Винить - некого. Разве что само общество. Этим процессом ей была отведена боковая роль - левая. Ленин в своё время, был против всяких уклонов: как левых, так и правых. Цель отмечалась прямой линией, от - настоящего, до - будущего. Коммунизма. Выдерживать её в прямом значении, не удавалось. Так, сами собой, возникли уклоны. Ни теоретически, ни практически, философами-политиками, не было обеспечено, соответствующее планам Маркса-Ленина, общественное развитие. Такими значащими словами, как застой и тупик, и был отмечен идеологический кризис коммунистической партии. Вот вам и ответ: может ли КПРФ спасти Россию. С её нынешними-то возможностями! Не смешите честной народ. В тех - советских условиях - когда все средства печати были в одних руках, вот тогда нужно было больше думать. И думать не только о спасении России, но и всего республиканского Союза. Упустили момент, поезд ушёл, новую перестройку не затеешь. Тем более, теми малыми силами, которые отпущены КПРФ самим обществом.
  В газете "За народную власть", коммунисты приводят такие данные. На "Советскую Сибирь" в лучшие времена подписывалось 250 тысяч, сегодня - 7. Такой фантастический спад! И в нём - недоверие, пренебрежение этой газетой. При таких данных, газета теряет смысл своего существования. То же самое, можно сказать о "Сибирских огнях". Я много раз обращался к ним с предложением: предоставьте мне творческие права - и ваши издания возродятся. Они решили, что лучше дышать на ладан, чем связываться со мной.
  Обращался к Сапожникову Генадию (отдел по общественным связям) в советское время. Отвечал, в огнях - авторитетнейшие специалисты - обращайся к ним. Мы - не посредническая организация по разрешению творческих конфликтов. Обращался к Шалину, тот в резкой форме советовал мне вообще не заниматься  литературой. Обращался к Сапожникову и во время перестройки. Он говорил, что сейчас полная свобода. Издавайся за свой счёт. Мы в таких делах не участвуем. Я, не без иронии, намекал, а что если моё творчество по качеству не ниже творчества Есенина и Маяковского. И если это когда-нибудь выяснится, какими вы тогда предстанете перед сибиряками? Он с ухмылкой отвечал: все любители о себе высокого мнения. Время разберётся с каждым.
  Сергей Афанасьев, принимая участие в дискуссии по творческим проблемам в Сибири, говорил, что Сибирь, и в советское время, и в наше, всегда оценивалась как сырьевой придаток государства. И в вопросах литературы, искусства, и в вопросах кинематографии, и в вопросах гуманитарных наук, мы - сырьевое явление. Что это означает с точки зрения общей культуры Сибири? Только то, что мы не имеем самой истории культуры. Особенно в её передовом - развитийном значении. У нас нет - ни художников, ни писателей, ни поэтов, ни учёных теоретиков по гуманитарным наукам. Как говорил Илья Фоняков: нет ничего страшнее чем ничто. Вот они реальные достижения той администрации, которая действовала в советское время и, не перестроившись, продолжает действовать и поныне.
  Советскую власть, как это не покажется парадоксальным, погубила - дружба. Коммунисты, концентрируясь малыми коллективами на тех или иных административных точках, делали их своеобразными крепостями. Кто бы как не вредил, все защищали друг друга. Не допускали и малейшей критики в свой адрес. Единство партии и народа было - нарушено. И этот разрыв - нарастал. Закончился он застоем и перестройкой.
  Дружба - прекрасное явление, но и в наше время оно порой озадачивает. Вспомним хотя бы случай с томографами. Президент выступил с гневной речью, и даже дал указание прокуратуре. В интернете тут же появились отзывы на речь президента. Усомнились люди, как это могут два главных лица государства, не по  джентельменски поступить с богатейшей женщиной. Все они из одной команды, следовательно, должны оберегать друг друга. Неважно, что вместо тридцати томографов, в Россию поступило их в три раза меньше. Татьяна Голикова при этом - от угрызений совести - не изменилась в лице. Всё также продолжает выступать по телевидению. Её речи проникнуты большой заботой о здоровье нации. Можем ли мы сомневаться в её неискренности.

  Уж если поставлен вопрос о спасении России, разговор об этом следует продолжить. Возникал он на протяжении всей истории, и выглядел в определённой последовательности. За чередой ослабленных моментов, кем-то инициировался период возрождения. После него - следующая череда ослабления и новый спаситель. В таком волнообразном виде предстаёт вся история России. Нарушить эту, кем-то навязанную закономерность, никому ещё не удавалось.
  О чём бы, не заходила речь, приходится обращаться к линии развития. До какого-то исторического момента, её протяжённость была не столь значительной. Разница между царями, королями и основной массой населения, выглядела довольно-таки короткой. А какая-то часть из народной среды, могла восприниматься и более весомой. Ярчайший пример этому - Николай Второй и Григорий Распутин. Царю приходилось пользоваться услугами человека, сомнительного по всем человеческим параметрам.
 Царь, как первое лицо гигантской империи, должен бы в первую очередь интересоваться всем тем, что определялось словом - передовое. То есть деятельностью высших учебных и научных заведений; социально-политическими проблемами. Он же продолжал оставаться на уровне старозаветных преданий и священных писаний, вместо того, чтобы заниматься вопросами, всё более и более возрастающими по своей сложности. Выбрав для своей семьи в качестве главного поверенного Распутина, он сам пострадал.  И что ещё более значимо, обрёл свой народ на большие страдания.
  Сама жизнь должна бы подсказывать, что общество делится - на две и более - враждующих частей, и что рано или поздно это приводит к малым или большим войнам. Первым лицам при этом, всегда отводилась главная роль. И тут нужно было соответствовать своей мудростью и своими способностями. Чем Николай Второй - не обладал. Как человек нерешительный и не имеющий на этот счёт достаточных знаний, он был беспомощен перед надвигающей угрозой. Его оппонент же, был абсолютной противоположностью ему. Отсталое и передовое - сошлись в нешуточной схватке. И вот она - революция, гражданская война. И победа. Победа за вождём. С точки зрения сущностных сил, разница между царём и вождём, достигала своих крайностей. Отживающее допотопное, оставаясь позади, открывало путь свободному развитию, прежде всего, естественным наукам. И скорость их развития начала стремительно возрастать из года в год.
  Любая ситуация развитийного характера, выглядит в какой-то мере - объективно-автоматической. В самом обществе действуют те же законы, что и в природе, когда возникает и нарастает разность потенциалов. Не важно каких: физического или духовного свойства. Отличие лишь в том, что людям не приходится винить природу за те стихийные бедствия, которые она порой выдаёт. А вот когда возникают стихийные потрясения в обществе, тут у каждого человека появляется своё мнение. Одни - всей душой и телом - на одной стороне, другие - на другой. Общество, разделённое на части, начинает своими членами обвинять друг друга. Каждый по-своему прав, решение социальных проблем, заходит в тупик.
  Но проблемы (социально-политического свойства) не заканчиваются и тогда, когда победившая сторона становится единственно правящей. И она не может оказаться вне закона единства и борьбы противоположностей. И уже в рамках одной партии, коммунистической, она начинает делиться - на сознательных и не сознательных, на идейных и безыдейных. На тех, кто целиком отдаёт себя служению народу, и тех, кто вступает в партию лишь из сугубо служебных и корыстных соображений. Партия, будучи единой по идеологии, оказывается - раздвоенной. Раздвоенной - по личностным соображениям. Дальнейшее их пребывание, ведёт к новой конфронтации. Внутрипартийной.
  Вопрос: насколько были оправданными репрессии, до сих пор остаётся открытым. Мнения в обществе, на этот счёт, разделились. Некоторые считают, что можно было бы ограничиться меньшими мерами, что были допущены слишком уж большие излишества. Но суть-то в том, что люди на всех уровнях, начиная от семейных и кончая верховными, делятся по парам. Каждый при этом претендует на господствующее положение в семье, в быту, на службе.
  Теорий каких-то, по людским взаимоотношениям, не было. Сталин действовал - практически, по своему диктаторскому разумению. И уже на новом уровне развития истории, он - своими средствами - спасал Союз, спасал Россию. Это под его диктаторским руководством, страна стремительно набирала свою экономическую, военную и научную мощь. И к началу войны, настолько была окрепшей, что хорошо разработанный план Барбаросса, не оказывался столь успешным. Победа, хотя и большой ценой, всё же была одержана.
  С окончанием войны, угрозы не исчезли. Новая напасть - ядерное оружие. Стоило промедлить на несколько лет с получением своей ядерной бомбы, и фантастического пожара не избежать. Кто в это время спасал Союз, Россию, да и всё мировое сообщество? Как это не звучит для некоторых возмутительно, всё же приходится признать, что основная работа по организации получения сверхмощной бомбы, была проделана Сталиным. Беря грех на душу за малое, он не допустил беды глобальной.
  После Сталина новая череда не столь мощных руководителей государства. Докатились до Горбачёва, человека - нерешительного, уступчивого, идеологически и морально ослабленного. Заговорил о перестройке, о новом мышлении, о демократии. Началось разложение общества, оформление общего по частным рукам. И как результат - инфляция, близость к дефолту, многочисленные горячие точки.
  И вот уже на современном уровне вставал вопрос: кто же должен спасать Россию? К удовлетворению большинства, нашёлся такой человек. Падение прекратилось, началось медленное возрождение. И что поразительно - выкарабкались. Выкарабкались из того чудовищного положения, при котором и самой России грозил распад.
  Не успели достаточно окрепнуть, как новая беда. Грузия вознамерилась уничтожить целиком весь народ. Пришлось вмешаться.
  России постоянно приходится быть в состоянии боевой готовности. Не дают России жить спокойно, ни внутренние недоброжелатели, ни внешние.
  Из тех данных, которые выдаёт новейшая история, какие приходится делать выводы? Тот, с кого началось разрушение Союза, тому - Нобелевская премия. Не меньший вклад в разрушение его сделал и Ельцин. Но за одну глобальную пакость, не дают её двум главным фигурантам.
  Барак Абама, не успел ознакомиться со своей верховной должностью, как получает Нобелевскую премию. Вероятно, в Америке, чтобы победить в избирательной гонке, это уже большой подвиг. И он его заслужил.
  Что касается Путина, как действующее лицо, он показал себя незаурядной личностью. Смог выправить то, что нагадил Горбачёв с Ельциным. И если оценивать руководителей не по масштабам разрушения, а по масштабам созидания, то Горбачёв - и в подмётки не годится Путину. Но Путину - за его спасение России - не дали Нобелевской премии. Комитет, очевидно, руководствуется иными соображениями.
  Немаловажной является и агрессия Саакашвилли против Южной Осетии. Не дав ему уничтожить целый народ, Медведев должен бы заслуживать высокой награды. Не заслужил.  18+
Претензии КПРФ.

  В газете "За народную власть" (33 номер) есть такой броский заголовок, помеченный красным крупным шрифтом: "Антисоветский переворот. Заговор "Единой России" против советской власти. Текст. "Единороссы" областного совета втайне от избирателей и депутатов от фракции КПРФ подготовили переименование Новосибирского областного Совета депутатов в Законодательное собрание Новосибирской области. Чтобы искоренить из памяти новосибирцев всё, что связано с Советской властью, антисоветчики из "Единой России", в нарушение всех процедур, на последней сессии перед объявлением выборов спешно внесли поправки в устав области, которые тут же были подписаны губернатором".
  Серьёзное обвинение. Попробуем проанализировать его с научно-философских позиций. Заглянем в словарь. ЗАКОН - связь и взаимозависимость каких-нибудь явлений объективной действительности.
  Если коротко, с одной стороны - объективная природа, точно отражая которую, получали законы в виде формул. С другой стороны - субъективное общество, каждый член которого, с древнейших времён, что-то выдумывал, сочинял, фантазировал. И потому имел частное мнение, точку зрения, взгляд, убеждение, мировоззрение.
  Законы, в том виде, в каком они получались из природы, имеют одно объективное свойство: они - однозначны. То есть на одно явление не может быть двух разных формул.
  Что касается общественных законов, то понятие ЗАКОН в нём (в обществе) - условно, относительно, субъективно, имело своих авторов. Мы с полной уверенностью можем сказать, что любой социальный строй (рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический) - являются субъективными, хотя и существовала некая историческая последовательность с переходом одного строя в другой. Ведь общество, всеми своими членами, каким-то образом структурировалось. Кто-то оказывался во главе и издавал свои законы, кто-то обязан был им подчиняться. И эти взаимосвязи невозможно было назвать объективными, закономерными. Тот или иной вид противоборства мог выдать новый результат, и тогда устанавливались иные правила.
  Принято считать, что законы (их объективность) получаются благодаря точному отражению взаимодействующих объектов. Но может ли человек и само общество быть - объектом? Как явление познающее, и вбирающее готовые знания, человек - субъективен. И общество, состоящее из субъектов, тоже оказывается субъективным. Гуманитарные науки, призванные изучать общество, не могут придти к однозначным законам, подобно тому, как приходят к однозначным законам учёные из естественных наук. Политика, литература, искусства - субъективны. Общество, разделённое по политическим, религиозным и научным признакам - многополярно, как об этом свидетельствуют политологи.
  В сущности, все решения, которые когда-либо производились в обществе, производились на уровне влиятельных личностей. От них шли распоряжения, постановления, указы, директивы и, что-то обретало статус государственных законов. Говорить о них в том смысле, в каком они понимаются в естественных науках, не приходится. Гуманитарная область человеческой деятельности ими не располагает. Поэтому всегда действовали чиновники (любого устройства общества) на уровне советов.
  СОВЕТ - наставление, указание как поступать. (Выписка из словаря). Но у этого метода столько источников, что говорить о законах, слишком уж затруднительно. Времена меча и лука давно прошли. Прошли времена серпа и молота. Наступили времена иных средств созидания и разрушения. Следовательно, качество мышления должно возрастать и в гуманитарной сфере. Каким-то образом нужно сокращать разрыв, между научно-техническим и примитивно-гуманитарным.
  Может быть, поэтому, и затеян разговор о переходе СОВЕТОВ в ЗАКОНЫ? Вероятно, в этом ощущается острая необходимость. И не случайно этот вопрос инициировался единороссами.
  В теоретическом положении наше государство на нуле. С марксизмом-ленинизмом расстались, нового ИЗМа ещё не придумали. К тому же объём советского источника, это не цитатник Мао и не библия из десяти заповедей. Чтобы только просмотреть, нужны годы. Время требует новых трудов по гуманитарным наукам. Их пока что нет. Есть надежда, что если заработает Законодательное собрание, то оно постоянно будет нуждаться в научной деятельности гуманитарных ВУЗов. В тех условиях, при которых работали советы, гуманитары пребывали в спячке. В их услугах никто не нуждался. Может, в новых условиях, и они зашевелятся.
  Возмутительные претензии КПРФ к единороссам, надо полагать, не настолько уж серьёзны и основательны. Прогресс требует всё новых и новых научных трудов, и только они могут привести к действительно однозначным законам. Их действия нельзя иначе оценивать, как попытку удержать свой партийно-персональный застой, порядком надоевший уж всем.
  Они призывают "прислушаться к своей совести". Но ведь и она - не застойное явление. В новых условиях ведёт себя, как говорят обычно политики - неоднозначно.
  Задают такие вопросы: Совет или Заксобрание? К чему поднимать шум? И дают ответ: "Суть переворота". Переименование Совета подвело черту под славной Советской эпохой, и означает завершение буржуазного переворота". Но это реалии сегодняшнего дня. Новый переворот невозможен. Значит нужно совершенствовать то, что имеем на сегодняшний день. Именно, это и пытаются делать "единороссы".
Человек, общество с диалектических позиций.
 
  Каждый человек обладает целым набором функций и по каждой из них возникают проблемы. Начнём с физиологических, с желудка. Природа и пищевая промышленность предоставляет людям самое различное питание. В зависимости от материального достатка, у каждого человека свои возможности их выбора. И, в зависимости от знаний и от способности им подчиняться, у каждого человека свои предпочтения. Отсчёт при этом ведётся от НОРМ, самой природой установленных. Переедание или недоедание - крайности. Кроме этого, существуют такие понятия, как режим питания, и переход от одного режима к другому, может быть небезразличным для нормального функционирования всего организма. Сбалансированное питание требует своего набора продуктов, и недостаток каких-то, может сказываться на здоровье.
  Кроме продуктов, без которых не может обходиться человек, существуют - напитки. Их наличие - в очень широком ассортименте: от полезных до вредных.
  Общество, с точки зрения потребления всего этого богатства для желудка, предстаёт с полным набором соответствующих мер отклонений от норм. Выражаются они таким разнообразием болезней, что затрагивают не только пищеварительную систему, но и все остальные. В том числе, и - социальные. Приходится ими заниматься государству. Работа эта требует колоссальных средств, порождает здравоохранительную и правоохранительную систему. То есть, приходится готовить армию врачей, совершенствовать средства лечения, строить всё новые и новые больницы. Только на этих видах ОТКЛОНЕНИЙ можно запросто разориться государству. Чем больше этих отклонений, тем большие средства идут от госбюджета.
  Как показывает практика, какой бы не была пропаганда здорового образа жизни, в самом обществе (по этому пункту) мало что существенно меняется. Чем большие доходы людей, чем выше их благосостояние, тем чаще и разнообразней хочется радовать желудок не только чем-то вкусненьким, но и одновременно, чем-то горячительным.
  Самой природой (её законами) не предусмотрены такие излишества, и она отвечает - болезнями. Они начинают свой отсчёт на малейшее отклонение от норм, от оптимума, и ведут свой прогресс до состояния, когда становится - невмоготу.
  Природа - диктатор, она требует подчинения своим законам. Кто не подчиняется, она того наказывает своими средствами. А у неё этот арсенал - на каждое отклонение свой биологический агент. В совокупности это - неисчислимая армия. Армия микроорганизмов.
  Государство, в своём отношении к обществу, своими официальными средствами, тоже какой-то мерой - диктатор. Вот только у каждого социально-политического строя свои возможности. Наибольшего уровня они достигали при советской власти. Не было голодных, даже среди предельно опустившихся. Повсюду валялись пустые бутылки. Сдал две - булка хлеба, ещё несколько - бутылка кефира. Не было отравлений, потому что продукты, поступавшие в продажу, тут же раскупались.
  Но вот справиться с основной Российской бедой - с пьянством, не удавалось и в условиях советской власти. С нарастанием материального достатка, нарастало и количество алкоголиков. Никакие лечебные и трудовые профилактории не решали эту проблему.
  По ходу существования советской власти, приживалось такое выражение, как ПРИНУЖДЕНИЕ: принуждение к миру, принуждение к прекрасному, принуждение к здоровому образу жизни, принуждение к полезным и творческим знаниям. В общем - ко всему положительному. Но и этот идеологический принцип, оказывался на практике, не столь уж эффективным. Общество, своими значительными силами, сопротивлялось научно определённому позитиву. Теми или иными средствами создавался стихийный протест. Хотелось в чём-то и негатива. И общество его получило с горбачёвской перестройкой, с его новым мышлением.
  Итак, как видим на конкретном примере, ПРИНУЖДЕНИЕ идёт с двух сторон. Общество, разложившееся на множество частей, каждой своей частью стремится принуждать власть к удовлетворению своих требований. И власть, руководствуясь своей стратегической необходимостью, стремится принуждать общество только к позитивному настрою. Такой вид взаимного принуждения и выдаёт те реалии, которые так ярко и повседневно нам поставляются через СМИ. По ним мы и судим о том соотношении, что наблюдались в прошлом и наблюдаются в настоящем, по признакам позитива и негатива.
  Общего системного позитива, вне всякого сомнения, было больше при советской власти. При этом, и общего системного негатива было предостаточно. С перестройкой это соотношение резко поменялось. Негативное стало ведущим массивом общества.
  Если рассуждать геометрическими образами, то равенство должно выражаться - квадратом. Но вот в реальном - количественно-качественном соотношении - общество вырисовывается в форме ромба. Накладывая ромб на квадрат, и убирая острые углы (крайности) получаем овал. Вероятно, это та реально возможная форма, которая могла бы удовлетворять всё общество.
  Разного рода перестройки, в которые включаются самые разнообразнейшие силы, слишком уж портят геометрическую фигуру общества. Она постоянно деформируется под напором многочисленных противоречивых сил. Трудно любой власти, как той, что была, так и той, что пришла ей на смену, успешно решать проблемы общества.
  С диалектических точек, вроде бы всё ясно: существует позитив, и он должен быть ведущим. Но одновременно с ним существует и негатив. И как его убавить, уменьшить, - и какими средствами - никто не знает.
  Не удаётся решить проблему с таким человеческим органом, как лёгкие. Ему создают такую газовую среду, что он сам быстро приходит в негодность. Через него теряют свою жизнеспособность, и все остальные системы организма.
  Нервы, мозг, требуют ещё более деликатного обращения, и ещё более качественной продукции для своего нормального функционирования. Но и они получают столько вредного, не нужного и лишнего, что и тут бы следовало быть активней действовать властям.
  А что можно сказать о деятельности, связанной с половыми и детородными функциями? И тут, столько лишнего, вредного, избыточного, что никакая здоровая система не сможет продержаться долго в нормальном состоянии.
  И вот весь этот совокупный негатив пришёл к нам с перестройкой. Его общий селевой поток достиг таких масштабов, что призывный вопль: спасите Россию! воспринимается уже вполне обоснованным и тревожным.
  В обобщённом виде, свобода (горбачёвско-ельцинского типа), демократия (гайдаровского типа) обрушилась всеми своими средствами, на все функционирующие системы человека и общества. Теперь всего, что считается вредным для человека и общества - вдоволь. Переизбыток.
  В советское время не хватало пива, водки, сигарет, наркотиков, продажных женщин, попсы, пиара, всех форм мошенничества - теперь всё это в доступном изобилии.
  Так что же такое демократия с политических позиций? Это когда негативное имеет преимущественно большие права. На страже их стоят - соответствующие силы.
  Горбачёв, не удовлетворившись разрушением Союза, продолжает свою активную деятельность в направлении разрушения и России. Поехал с дружеским визитом к Саакашвилли.
  Людмила Алексеева, всю свою жизнь работавшая на разложение, делает советы Путину "следовать правилам демократического государства". Но с этими правилами Россия (как и все бывшие республики) уже перенасыщены негативом. Куда ж ещё больше?! Не успокоились, хотят наращивать и дальше общие негативные силы. 
О поэзии и поэтах.
 
  Назрела потребность поговорить о поэзии. Для этого следует сосредоточить внимание на содержании. Форма, как известно, органически подчинена ей.
  С перестроечного времени стали частенько использовать слово пиар. В словарях (а они - советских изданий) такого слова нет. Но по тому, как оно используется СМИ, не трудно определиться с его значением.
  Каждый человек является носителем положительных и отрицательных качеств. Кто-то подмечает негативное в ком-то и выдаёт это через СМИ. Объект возмущается, грозится судом. Конфликт обретает свой сюжет. Становится интересным следить за его продолжением. Таким образом, наращивается своя армия любопытствующих. Нет пиара, нет известных имён. При этом имена могут выставляться в очень широком диапазоне. От подонков до героев.
  В советское время худшее стремились исключать из общего потока информации. Не всегда это удавалось. Кто-то из поэтов, позволял себе дерзость. Вспомним Андрея Вознесенского и Никиту Сергеевича. Несколько возмутительных слов одного против другого, и это - пиар. Особого уровня пиар - международного. Андрей становится известным на западе, и своей известностью обретает защищённость от возможных репрессий. К нему подсоединяются ещё несколько поэтов, и они начинают собирать целые залы и стадионы своих поклонников.
  В общем-то, речь шла не о каком-то ценностном содержании их стихов. Интересны были сами поэты, дерзнувшие блеснуть некими оппозиционными признаками.
  Обратимся к более раннему историческому периоду, к так называемому, "серебряному веку". Поэты его поскромничали и не претендовали на "золотой". В чём их суть, с точки зрения пиара? Содержание создаётся из двух основных признаков: негативного и позитивного. Но они могут по-разному оцениваться. Признавая право людей на негативное (азартные игры, пьянство, разврат, мошенничество), поэты серебряного века, пиарили на этом. Они считали, таков уж свободный человек, и все его признаки - естественны. Это злило большевиков, и они - своими действиями - стремились принуждать творческих деятелей, средствами позитива бороться против всего негативного. В отношении Есенина и Маяковского это им (частично) удавалось.
  Анна Ахматова называла свои стихи "мусором". То есть, не стремилась отделять зёрна от плевел. Негативное и позитивное (в содержании её стихов), представлялось - смесью, рудой, свалкой. Она бравировала этим, и наращивала таким стилем, число своих поклонников. В отношении её (как и в отношении всех остальных поэтов того века) ситуация складывалась противоборствующей. Этим они были интересны, возрастала их известность. Работали на их известность, и те репрессии, которым они подвергались со стороны тех, кому хотелось абсолютной позитивности в обществе.
  Поэты, как видим, обретают своё имя не только содержанием своих стихов, но и своей социально-творческой позицией. Пусть даже она и далека от идеалов.
  Следует сказать, что серебряный век выделился наибольшим числом своих ИЗМов. Это было время поисков, метаний, мистики, разного рода глупостей и неопределённостей. Большевики боролись своими средствами - со всем этим "мусором", "свалкой" - и принуждали творческих деятелей к идеологии социалистического реализма.
  И вот, то время, которым характеризовался "серебряный век", всем своим творческим настроем, переместился в перестроечную эпоху. Снова перестали разделять негативное от позитивного, и вновь стал наращиваться "мусор", "свалка", но уже в более значительных масштабах. Пиар, как реальное явление, развёл людей на обвинителей и защитников. Яркий пример тому - Ходорковский. Он как носитель двух основных признаков (положительных и отрицательных), наполовину стал героем, наполовину - незаслуженно наказанным. Люди вновь начали мыслить смесью позитива и негатива. Создавалась та оценочная неразбериха, при которой говорить о какой-то абсолютной правде и справедливости, уже не представлялось возможным. Отражательно-оценочный хаос прошёлся по всем видам человеческой деятельности.
  В советское время официально поддерживался только один тип поэтов. Тот, который был обязан воспевать героев труда и героев прошедших войн. Комсомольцы, коммунисты шли беспрепятственно в печать, имели возможность издавать одну книгу за другой. И это тоже был мусор, и была свалка, но иного содержания. Качество стихов не имело большого значения. Определяющим считался - идеологический настрой. Кто попадал в союз писателей, оказывался защищённым от критики, от недоброжелателей. Это привело к тому, что все пишущие подразделились на своих и чужих. Пришлось чужим использовать самиздат, и с ним - на запад. Рождался новый тип пиара - антисоветского. Появились первые лауреаты Нобелевских  премий. А это уже пиар международного масштаба.
  Вообще-то, поэзия - редкостное явление. Не каждая страна и не каждая эпоха, имела своих выдающихся поэтов. И если уж имела, то гордилась ими.
  Что касается Новосибирска, то у нас никогда не складывались условия творческого пиара. В советское время определилась своя плеяда, и они воспринимались как неприкасаемые. И хотя (по существу своих творений) не были поэтами, всё же числились ими в течение полувека. Плеядно посещали колхозы, предприятия, читали свои стихи. Им, как это было принято в то время, зрители дружно аплодировали, и тут же забывали о их стихах.
  Пришла перестройка, плановые встречи прекратились. Связь поэтов со зрителями утратила свой смысл. Поэты, как местные, так и столичные, оказались не у дел. С образованием многих партий, им бы разойтись по каждой. Не захотели. Даже те, которые работали на компартию, и те отшатнулись. Но, обретя свою полную творческую свободу, современные поэты оказались, попросту говоря, никем не востребованными, и никому не нужными. Они ушли в себя, в мистику, в свою сексуальную озабоченность. Как социально-творческое явление, поэзия прекратила своё существование. Выродилась до одной темы - любовной. И не в возвышенно-романтическом содержании, как это было в прошлом, а в большей степени стала -
приземлённой, скотской. Социалистический реализм отмирает, капиталистический - не возрождается. Поэты остались без бога, без вождей. И олигархов не хотят обслуживать. Это уже не советский застой, это капиталистический колапс.
  Заходим на местные сайты. Литература. "Студия доброго слова". Продолжая традиции советского времени, тот же настрой на доброту, на друзей. Рассчитывают на приятные посиделки. Но на них - немного желающих.
  Если рассуждать творчески, то доброта (в плане развития) не существует - односторонне. Одновременно должна существовать и другая сторона - не добрая, критически настроенная. Допустить такое - творчески-состязательное единство - организаторы встреч не хотят. Ну а коли не хотят, то и создать армию любителей поэзии - невозможно.
  Любая ячейка общества - диапазональна, в количественно-качественном соотношении. В любом учебном классе, впереди - отличники, сзади - отстающие. Стало быть, и в поэзии, при наличии свободных творческих условий, кто-то должен быть - первым, кто-то - вторым. И если этого нет, то нет и самого творческого механизма, при котором одни могли бы вырастать до первых, до мастеров, до выдающихся.
  Объявляют в доме офицеров сбор поэтов и любителей поэзии. На сайте из года в год сообщают, что вход свободный, посетителей - ноль. Последнее сообщение: "Конкурс в 2010 году будет видоизменён, либо не будет производиться совсем". Как говорится, докатились. За десять лет не взрастили ни одного сколько-нибудь интересного поэта. Миллионный город - без поэзии, без поэтов. Тут не то, что на съезд поэтов рассчитывать, самую малую секту не удаётся создать. Оказывается, всё дело в пиаре. Стоит только объявить, что столица Сибири на нуле, и это тут же положит начало творческому пиару. И, начав с нуля, у людей появится возможность прослеживать, как пойдёт дальше творческий процесс. Соберутся скандалисты, из них выделятся наиболее способные. Сюжет обретёт свой художественный сериал. Армия любителей, будет из года в год возрастать.
  Поэзия, как и любой другой вид развития, требует не дружеских добрых посиделок, а площадки для состязаний. И если уж ты решился выйти на такую площадку, то сумей держаться на ней достойно. Без слёз, соплей, и прочей постыдной жидкости. 
Партийная система в России.
 
  К настоящему времени партийная система в России сложилась, и представляется таким образом, что обеспечивает народам, его спокойное стабильное будущее. С диалектических позиций система - динамическое целое и может рассматриваться во времени и пространстве. Страна подключилась к мировым глобальным факторам, что для современного государства, такого великого по площади и энергетическим природным ресурсам, особенно важно. Оптимальным вариантом определились и лидеры. Оба молодые, сформированные передовыми знаниями, и олицетворяют две головы одной птицы. Даже фамилии их оказались значащими. Определён путь, медведь знает, в каком направлении двигаться. Оба демонстрируют свои спортивные способности, и профессиональное владение всеми средствами связи. Что касается своих прямых обязанностей (политических, экономических и военных), то и тут они - первые среди государственных лидеров, которые их окружают. Так что у народов России не может быть серьёзных претензий к тому, что мы имеем на данное время.
  Третий символ России (кроме двух указанных: медведя и двуглавого орла) - русская тройка. Коренные - понятно кто, пристяжные - от правых и левых. Четвёртая партия, как говорят в народе - сбоку припёка, ни к селу, ни к городу. В общем, не вписывается в единую цельную систему. Впрочем, если говорить о птице, то - голова, туловище - Единая Россия, крылья - ЛДПР и КПРФ, а хвост - Справедливая Россия. Как видим, система, если она сложилась, то обязательно создаёт своей цельностью соответствующий художественный образ.
  Только что прошли выборы, можно подвести итоги. Как я уже говорил ранее, кто-то в Новосибирске (задолго до выборов) на заборах и столбах оставлял призывную надпись: КПРФ, спаси Россию. Возможно, благодаря ей, у Единой России меньшие показатели, чем в других городах, у КПРФ же - большие. (45 - 25). Беспаликов, приняв вину на себя, решил – за худшие результаты – самоустраниться.
  Желание победить любой ценой, диктует особое поведение. Каждая из партий представляется в двух оценочных измерениях. О себе только положительно, с точки зрения оппонентов, в большей степени - отрицательно. Таким образом, выдаётся при выборах - полная информация о каждой из партий. Все начинают выглядеть в чёрно-белых тонах.
  В газете "Честное слово" за 28 сентября, весь её номер посвящён анализу "Справедливой России". С её точки зрения - С.Р. выглядит крайне негативно. Перечислим основные моменты. "Тайная история" её. В статье говорится, что Миронов объединил около десятка партий, не набиравших достаточных голосов. От партии Гробового "ДРУГГ", крайне одиозной, до партий патриотичных. Всё содержание газеты выдержано в ироническом духе относительно слова "справедливая". Обвинения растут вплоть до уровней криминала. На фото митинг в Самаре. На транспарантах - "За справедливость на ТВ". "Татарину не место на русском телевидении". Под фото - "Разве это не фашизм". Перечисляются скандалы, и все - с криминальным душком. И всё это делалось для того (по мнению КПРФ), чтобы "оттянуть на себя хотя бы часть голосов от коммунистов". По итогам, получилось, не столько от них, сколько от ЛДПР. (45 - 25 - 16 - 10).
  На пятой странице "Из зала - сюда". Крупно - "Кандидаты от С.Р. богатые и очень опасные". Перечисляются имущественные средства основных её членов. Понятно, политика - дорогостоящее мероприятие. Малоимущие ей, не занимаются. Далее, обвинение в плагиате, использовании ком. идей, лозунгов. (Не могут поделить духовное содержание). Лозунг С.Р. "хватит капитализма. Это не наш путь". КПРФ констатирует на это: "из 38 избирательных округов без малого 70 капиталистов". (Но это относится, ко всем партиям. Бедных там - нет). Перечисляются причастные к криминалу. (Но и это - общее явление. Всё зависит от того, с какой мерой подходить к основным её выдвиженцам).
  "Что у вас, ребята, в рюкзаках?" - машины (и не по одной), дачи, множество квартир, солидные счета в банках. "Как украсть триллион" - об Оксане Дмитриевой.
  В заключение "по мнению политологов, изб. компания С.Р. по выборам в областной совет является самой грязной и богатой на на "чёрные" pr - технологии. И, тем не менее, партия явно переживает "клиническую смерть". И всё же удаётся "одурачить избирателя".
  Что об этом можно сказать? В отношении себя (своей партии) все оптимисты, в отношении оппонирующей - худшие пророчества. Для избирателей же становится ясно, что все, характеризуя друг друга, не клевещут - выдают подлинные данные. И получается, что, если объективно, то все градуированы в одном сером диапазоне. И сама КПРФ, судя по тем высказываниям, в которых она критиковалась и обличалась, тоже, не такое уж чистенькое явление. В газете "За народную власть" вёлся опрос "Нужна ли сейчас в России политическая оппозиция?" Когда партия была единственной, и потому могущественной, такой вопрос никогда не ставился. В отношении её уместен вопрос - и философской значимости: что она собой представляет в современных условиях? Эпоха серпа м молота, рабоче-крестьянских-солдатских депутатов, миновала; марксизм-ленинизм остался далеко в прошлом.
  Общее развитие невозможно закрепить за одними именами. КПРФ оказалась без своей идеологической базы. Они сами ассоциируются с "клинической смертью". И если существуют, то только в качестве охранников былой советской славной истории. Не будь их, демократы вытащили бы из Мавзолея Ленина, и разрушили бы множество памятников. Функция - благородная, но не ведущая. Переход к нанотехнологиям, требуют иной идеологии. Но и тут не всё соответствует времени. За всё время своего президенства, Медведев дважды себя проявил в этом отношении. На вопрос, что вы читаете в свободное время? Гоголя. Хотя, как президент, он должен бы быть информирован по всем видам культуры. И от каждой из гуманитарных наук, назвать, хотя по одному лицу. Не назвал. А ведь в его устах, это было бы направляющим фактором. Вся культура выглядела бы в своих передовых значениях.
  Недавно встречался он с группой Макаревича. Того самого, который в своей программной песне когда-то заявил, что не мы должны прогнуться перед властью, а она. Макаревич демонстративно добился этого. В том же духе, (в духе эстрадных средств переписывания истории), проявил себя Олег Газманов. В его "Есауле" какой "чудак" под седлом? Ворошилов, Будённый? Не слишком ли велика дерзость! Оказывается, ничего особенного. На то она и демократия, чтобы бывшие побеждённые, получили свою поддержку в последующих поколениях. Но самый крутой из всех эстрадных капиталистов, Игорь Крутой. Не имея вообще никакого отношения к русской культуре (имеются в виду её традиции и законы по форме и содержанию), он на телевидении открыл свой клондайк. И разделившись на две половины, одной половиной добывает золото здесь, и отправляет его другой половине, в Америку.
  Да, на телевидении былых героев труда, уже не увидишь. В газете "за народную власть" в статье "Культура - для всех" Людмила Чуркина пишет: "Сейчас и по телевидению, и через интернет молодёжи навязывается аморальный образ жизни...для подражания становятся личности типа Ксении Собчак и ей подобных. Как с этим бороться?" Поздно, власть в иных руках. В своё время Собчак начинал разрушать Союз. Его дело продолжила жена, и затем -  дочь. Идеалы отца и мужа были успешно реализованы.
  Лозунг коммунистов "Вперёд к социализму"! Как его нужно понимать? С точки зрения развития, предполагается один процесс. Уменьшение негатива до уровня социализма. А при коммунизме - его вообще не должно быть. Но это, как показала история - утопия. Само общество - всеми своими членами - не хочет быть таковым. Общество приняло все формы негатива, и не хочет с ними расставаться. Вот почему все разговоры о коррупции, о наркотиках, проституции, не могут при капитализме убывать. Они - органические сопровождающие его. И если действительно бороться с этим негативным набором, то - по новой можно докатиться до социализма. Поэтому вся эта борьба происходит на уровне потешных разговоров. 

Новое течение в литературе, искусствах, гуманитарных науках.

Озаглавив статью, таким образом, возникает тут же вопрос: а возможно ли оно в современных условиях? Если сам факт развития продолжается, то уместен вопрос, и закономерен ответ на него.
Обе системы, как капиталистическая, так социалистическая, словно исчерпавшись в своих теоретических фантазиях, оказались в застойно-тупиковых состояниях. Дальше того, что было получено в условиях противоборства этих двух глобальных систем, никто из них не продвинулся вперёд. Социалистическая система, зациклившись на соцреализме, не захотела выдать что-то новое. Капиталистическая система, несколько расширив это явление, попробовала заявить о своём превосходстве, добавив к слову «реализм» свои приставки: неореализм, сюрреализм.
Что же получается: дальнейшего пути по развитию – нет? Такого в принципе не может быть. Тупик, это лишь временная преграда, за которой что-то должно последовать ещё.
Само понятие – развитие – лучше всего понимается графически. Чертим линию, для большей ясности, диагонального типа, и отмечаем на ней соответствующие уровни. И куда же она ведёт? Надо полагать, к вершине, к фокусу.
Если мы от каждой из наук (естественных и гуманитарных), от литературы, искусств, проведём такие линии, то все сойдутся в одной точке. В таком месте (в фокусе), мы получим, так называемое, «великое объединение». Оно выражается одним словом – диалектика.
В упрощённо-принципиальном виде диалектика, это единство плюсов и минусов, положительного и отрицательного, позитивного и негативного. Как видим, такое единство охватывает все науки – природные и общественные. Существует на этот счёт и свой философский закон – закон единства и борьбы противоположностей. Отсюда и свои исторические данные его. Общество, с древнейших времён, делилось всегда на две враждующие силы.
Итак, в природе - единство положительных и отрицательных зарядов, в биологии – такое же единство на клеточном уровне. И в самом обществе, всё подразделяется на доброе и злое, полезное и вредное, прогрессивное и застойное. Весь тот богатейший материал, который проявился исторически, представлен нам в объёме целого. Остаётся его осмыслить и выдать в тех системах, в которых он – как бы сам собой – сложился.
Естественный вопрос, с точки зрения какого строя - капиталистического или социалистического - должно продолжиться совершенствование общества?
Учитывая тот факт, что с перестройкой, социалистический строй прекратил своё существование, приходится концентрировать своё теоретическое внимание, на капиталистическом строе. Следует при этом признать, что оба строя относятся к крайностям, если вести отсчёт от некого промежуточного массива, именуемого – народом.
Свободный демократический режим в государстве, как свидетельствует историческая практика, приводит к капитализму, искусственный авторитарный режим, построенный на одном имени, к социализму. Тот и другой режим, не назовёшь оптимальным для каждого члена общества. Народ оказывается в том положении, при котором значение каждого человека, от какого-то зависит и, одновременно, от него самого. Такое реальное состояние общества, и приводит к тому, что оно поневоле начинает дробиться на множество мелких и крупных групп, партий, систем. При определённых – неблагоприятных условиях – эти группы начинают враждовать между собой, что может приводить к серьёзным социальным потрясениям.
Изучая подобного рода явления, происходившие в прошлом, и наблюдая за такими же социально-политическими явлениями в современном мире, каждый мыслитель пытается разгадать этот, вероятно, самой природой навязанный, феномен. Ни усилиями одного гениального вождя, ни целой системой партий, демократически сформированных, не удаётся организовать так всё общество, чтобы оно устраивало каждого. И как следствие, социальные напряжения, вызванные разностью личностных и групповых потенциалов, не прекращаются и в современном мире. Может возникнуть ощущение, что у человечества нет достаточно надёжных теоретических средств, чтобы навсегда избавиться от них в последующих поколениях. И если это так, то есть возможность, хотя бы разобраться в том общем механизме, который кем-то запущен, и кем-то навязан всему человечеству. Для этого и приходиться изучать сами законы природы, и то, как они действуют.
Изучая то, как организован атом или биологическая клетка, приходишь к выводу, что отрицательное и положительное в них настолько взаимосвязано, что одно не мыслится без другого. А в обществе, возможна ли такая организация, при которой – весь известный и обширнейший комплекс негативного – мог бы быть, в конце концов, изжит? Сколько на этот счёт в истории человечества рождалось идей, теорий, с верой их возможной реализации! Но проходило какое-то время, порой длительное, но в реальной жизни мало что существенного менялось. И хотя, на какой-то период времени, социальный климат – в отдельно взятой стране – мог значительно улучшаться, но, находясь в окружении других стран, спокойнее, в той или иной стране, не становилось. Приходилось ожидать худшего и готовиться к худшему.
Тот набор идей, который был заложен самим ходом развития, в закономерной последовательности, прошёлся по всей истории человечества. Казалось бы, что те идеи и теории, которыми располагало человечество – закончились. Все наиболее значимые слова перебрали, и новых слов, от которых можно было бы создать новое течение, не осталось.
Всё дело в том, что каждое направление стремилось построить своё учение на отделении (изжитии), негативного от позитивного. И никому не приходило в голову, что практически достичь такого уровня организации общества, невозможно. Что оставалось теоретику, подметившему серьёзное препятствие на пути ко всеобщему раю и светлому будущему? Смириться с тем единством противоположных значений, что определено самими законами природы, и строить свою теорию, не отрывая одно от другого.
В естественных науках, всё то, что связывалось с минусом, изучалось в единстве с плюсом. И поэтому процесс изучения законов природы, проходил белее успешно, и без задержек в развитии. Такого же настроя в гуманитарных науках, не было. Любая победившая в противоборствах сила, считала себя положительной, а оппозиционную относила - к отрицательной. Оппозиционная же сила, будучи побеждённой, предъявляла свои претензии к господствующей, и, открыто или тайно, вела борьбу с ней. Так возникало противостояние и, как правило, не находилось того посредника, который бы обе враждующие силы изучал в единстве.
Литература, благодаря своим драматическим особенностям, создавая свои художественные произведения, затрагивая обе стороны. Но такие произведения не могли считаться научными, хотя бы потому, что в них превалировало какое-то одно начало. Героями могли быть только с одной стороны. Другая сторона воспринималась – негативной. Правда, всё зависело от того, от какой стороны выступал писатель. Во времена монархии, литература в основном была по содержанию, противодействующей ей. В период советской власти, находилось не мало писателей, которые пытались подметить негативное в деятельности властей. Подобный вид художественного творчества, особенно поощрялся на западе. Наиболее отличившимся на этом поприще, выдавались нобелевские премии.
Литература, как видим, не пошла в своём развитии научным путём. Её деятельность могла быть, какой угодно – подстрекательской, развлекательной, успокоительной – но только не научной.
Литература, своим содержанием, пыталась набрать больше сторонников для одной стороны, предельно их стремясь ограничить, для другой. Но и этот вид деятельности, вроде бы приличный в общем плане, оборачивался самопроизвольным наращиванием противоположной силы. Негативное и позитивное, как две чаши весов, не допускали равновесия, но и не допускали слишком уж значительного перевеса одной стороны над другой. Как в природе, так и в обществе, всегда ощущалась разность потенциалов. И это напряжение становилось фактором развития, фактором перемен, фактором всё новых и новых реформ. Обществу, словно самими законами природы, был отказано в самом состоянии – покоя, мира, всеобщего рая и всеобщего благополучия. Если нарастала какая-то одна сила, то вместе с ней, нарастала и сила, противодействующая ей. Даже с научной точки зрения, порой трудно было разобраться, на какой стороне больше позитива. Трудно потому, что обе силы могли представляться лишь соотношением позитивного и негативного. Позитивного и негативного по каждой личности, по каждому коллективу, по каждой партии, по каждому учению, по каждой стране, по каждой глобальной системе. Закон единства того и другого, оказался последней общечеловеческой проблемой. С какой стороны к ней не подступись, сплошные препятствия на пути научно-стратегической логики. Но и, преодолевая их, и пройдя весь магистральный путь, и оказавшись в фокусе «великого объединения», нет –  не может быть полной уверенности – что результаты конечной истины будут потом единогласно приняты всем человечеством. Потому что все виды разностей располагаются по уровням развития людей, партий, религий, гуманитарных наук.
Обратимся к партийной системе России. Из четырёх партий, из которых эта система сложилась, ни у одной нет идеологии, теории или, хотя бы в общих чертах, ясно выраженного учения. Это приводит к тому, что передовое (то, что считается единым идеалом для государства) отсутствует. И получается, как в русской народной сказке: пойди туда, не зная куда, найди то, не зная что. Законы же природы чётко выражены в двух основных положениях: позитивного и негативного. И только с их соотношением может связываться какое-то будущее.
Общие данные, которые мы имеем по объёмам целого, достаточно системно выражены. У меня на этот счёт имеются два словаря. Первый - «Словарь из слов отклонений». Суть его в том, что все виды отклонений, происходят от нескольких базовых по своему значению слов. То есть, от - законов, норм, красоты, здоровья, истины.
И второй словарь – «диалектический». Суть его в том, что развитие, какой бы дисциплины не касалось, с чего-то начиналось и каким-то содержанием продолжалось до настоящих дней. Учитывая тот факт, что развитие (как и любой другой вид движения) – линейно, то это означает, что его можно выразить графическими средствами, или в тех или иных единицах измерения.
Общая картина, по основным видам человеческой деятельности, может выглядеть следующим образом. Естественные науки, делая одно открытие за другим, прочерчивают прямую линию. Гуманитарные науки, литература, искусства, то, приближаясь к законам природы и общества, то, отдаляясь от них, прочерчивают кривые линии. «Великого объединения», естественных и гуманитарных видов деятельности, не происходило. Это вело к тому, что научно-технический прогресс (особенно тот, который связывался с совершенствованием оружия), опережал тот прогресс, который исходил от гуманитарных наук. И как современный результат, появилось оружие массового поражения, при тех же человеческих отношениях, которые существовали со времён диких племён. Не очень-то надёжная духовная основа для последующих поколений. Не случайно все пророки предсказывают всеобщую катастрофу.
Наблюдая за тем, как меняется соотношение, между негативным и позитивным в обществе, возразить им, особенно-то и нечем. Негативное и у нас – с началом перестройки – резко начало возрастать, а позитивное убывать. Переломить эту динамику, хотя бы до положения равновесия, не удаётся. Те малые позитивные силы, что имеются в стране, не достаточны для этого.
Отсутствие каких-либо прогрессивных течений в гуманитарных науках, приводит к тому, что основные министры в этой сфере, выглядят слишком уж бледно, неэффективно, беспомощно. Самыми одиозными фигурами по трём основным видам развития, оказались министры образования, культуры и медицины. Их резко критикуют, и есть за что. Вот только предложить что-то действительно стратегическое, никто не может. Дело тут всё в том же – великом объединении.
Обратимся к ЕГЭ. Тот объём знаний, который необходимо держать в голове любому школьнику, чтобы успешно сдать его, вынуждает жить его – только учебным материалом. Что практически оказывается для учащихся – не столь комфортным и психологически приемлемым.
В советское время – общий учебный процесс – был (хотя и в недостаточной степени) - облегчённым. На получение знаний, и общего физического и умственного развития детей, работал кинематограф, многочисленные кружки. Учебники по гуманитарным дисциплинам, имели одно - идеологически-нравственное – содержание. С перестройкой - это принципиальное однообразие - нарушилось. Школьникам предлагается на выбор противоречивый материал.
Я уже не говорю о той культуре, которая стала независимой – от любой идеологии, от любой нравственности. Сексуально-криминальное содержание большинства фильмов, не лучшее подспорье в делах учебного материала школьников. Великого объединения всех естественных и гуманитарных наук, о котором когда-то мечтали, не состоялось. Облегчённость – в делах учебных – не была обеспечена всеми средствами. Средства же эти – многочисленны и всем известны.
Путин, с которым связывался процесс прекращения развала России, оказался не столь мудрым и успешным в делах образования, культуры и медицины. Те министры, которых он взял в свою команду, оказались – позором для указанных видов деятельности. Даже то достойное, что имело государство до них, и то было потеряно.
С точки зрения диалектики (целого), министерство – вершина, фокус общества. И там, при условии состязательного движения к нему, должно сосредотачиваться современно передовое, оптимальное по образовательным, профессиональным и нравственным признакам. И уж если там оказался человек, то не должно бы возникать сомнения у людей, что человек там оказался случайно.
Механизм, принципы такого движения, не отработаны научно. И кто, какими путями туда приходит, вопрос продолжает оставаться открытым, требующего серьёзного обсуждения.
Избранный народом президент, определяется фактором доверия. Он, в свою очередь, утверждает верховную должность премьера. Премьер формирует правительство. И всё это на уровне – рекомендаций, личных пристрастий. Оптимально-предельного, по указанным достоинствам, не получается.  Великого объединения – на уровне вершины общественной пирамиды – не происходит. Само государство не воспринимается, как безупречно организованное. И в этом трудно усмотреть чью-то вину. Потому что общий механизм организации общества, пока что не осмыслен со всех точек зрения. Требуется в этом отношении научная работа всех наук – естественных и гуманитарных, с тем, чтобы общими усилиями создать единую гармонию.
Показателем успеха правительства (или его просчётов), является то, как убывает негативное в обществе, с одновременным возрастанием позитива его. Средствами такой деятельности, является, – колоссальная по масштабам правоохранительная система, культурная, образовательная, медицинская. И если все работают единой командой, работают согласованно и безошибочно, то и успехи, должны бы быть, очевидными и бесспорными. Но вот этого-то – и не наблюдается.
Деятельность всех средств массовой информации построена на том, чтобы то негативное, что гигантским валом производится в обществе, выдавать ему круглосуточно. Соотношение позитивного и негативного, выглядит в таком контрасте, что основной массе народов, становится не по себе. И вопросы, естественно, одни и те же: что, верховный состав государства – бессилен перед гигантским массивом общего негатива?
Издаются указы президента о борьбе с коррупцией, а она, не только не убывает, но и, совершенствуясь, выдаёт всё новые и новые – фантастического масштаба – факты своей деятельности.
Культура, которая образовалась с перестройкой, работает не столько на общество, сколько против него, развращая и дезориентируя его.
Образование, которое должно бы пойти по пути совершенствования, пошло по пути разложения. И этот – худший процесс – никто не может остановить.
Медицину, как и культуру, образование, опутали несколькими негативными кольцами мошенники. При чём, мошенники, всех уровней. В том числе и верховных. И они, своим единством, олицетворяют уровень, (подножный уровень) прямо противоположный их верховному статусу. Странная, странная до неприглядности, вырисовывается картина в стране, некогда славящаяся своими достижениями в этих важнейших областях развития.
Все деятели культуры, с распадом Союза, должны бы были разойтись по образовавшим партиям, и должны бы были содержательно обслуживать их. Но этого не произошло. Решили стать - свободными, самостоятельными. И, по существу, стали выдавать – негативное. Литература, искусство, кинематограф перешли – на сексуально-криминальное содержание. Нравственное, патриотическое, со своих вершинных позиций, покатилось стремительно вниз. И этот – антихудожественный процесс – никто не смог замедлить. И если возникает недовольство, то оно не столь значимо, чтобы переломить общую худшую ситуацию в указанных видах деятельности.

Человек, производное природы, и пользуется продуктами природы. Природа же производит всё то, что можно подразделить на полезное и вредное. На то, что может считаться лекарствами и ядами, на то, что считается – кислым, сладким, горьким, на то, что возбуждает и что притормаживает. Выбор велик и, за время существования своего, человек постепенно осваивал все продукты природы. Она и стала для него, одновременно – врагом и другом. Люди, по своим предпочтениям, разделились на тех, кто любит сладкое, и тех, кто любит горькое.
Первый продукт – растительного происхождения. Природа его поставляет людям в таком широчайшем разнообразии, что может удовлетворить потребности каждого. С худшим или лучшим психо-физиологическим настроем.
Не менее разнообразны продукты – животного происхождения. Природа, и этой сфере деятельности, подбросила людям множество проблем.
Человеческий организм, как природное явление, может нормально функционировать, если получает, лишь полезное для него. Но люди в этом отношении, к продуктам природы, и к тем, что способны производить сами, разошлись в таком широчайшем негативно-позитивном диапазоне, что никакими правительственными средствами не удаётся его сузить до узаконенных норм.
И вот всё это разнообразие проблем, навалившихся на человечество гигантским массивом, должны бы решаться средствами – медицины, образования, культуры. Но все эти три вида деятельности, оказались недостаточно  эффективными. Почему?
Культура провозгласила себя – свободной. Но что значит – свободной? Пробежимся по всем основным пунктам практической деятельности.
Прежде всего, некоторые деятели от такой культуры, ссылаются на самую природу. Мол, природа – свободна, действует – свободно. Но она и производит, благодаря свободе, продукцию в негативно-позитивном единстве. Общество же, учитывая пагубные последствия от негативного, вынуждено правоохранительными средствами, хотя бы ограничивать употребление вредного.
Природа не подразделяет растения, на культурные, и не культурные. Общество – подразделяет. Сорнякам не место, ни на поле, ни на эстраде, ни в укромных заведениях.
В поведенческом отношении, быть свободным, означает, быть – несдержанным. По этим пунктам природной свободы человека, появилась и в России - проституция, преступность, нудизм. Что, опять же, отличает ту свободу, что проявляется в самой природе, от той свободы, что, должна бы, наилучшим образом, служить – и каждому отдельному человеку, и всему обществу в целом. Человек культурен не тем, как он публично обнажается, а тем как он для публики одевается. И не тем, что он своим телом может порадовать многих, а тем, что своим выбором партнёра, может обеспечить – и своё личное счастье, и благополучное существование своим детям.
Природа, своей разнообразнейшей продукцией, словно навязала людям условие в необходимости знаний о ней, и в необходимости выбора её по позитивным признакам. Работа эта и должна осуществляться профессионально, и с максимальным эффектом, - образованием, культурой и медициной. Следовательно, и деятели этих областей, должны максимально соответствовать своему профессионально-благородному статусу. Чего не наблюдается в нашем, свободно функционирующем министерстве. Словно в насмешку обществу, выбраны были на эти должности люди, способные не на предельно-возможный позитив, а на предельно-возможный негатив.
Природа, в том виде, в каком она существует, по отношению к человеку, выдаёт свой негатив, вероятно, в том же объёме, что и позитив. И, вольно или невольно, приходится строить свою деятельность людям, с учётом того, чтобы как-то отстраняться от вредного. А то и бороться с ним. Одних только вредоносных микроорганизмов, свободно произведённых природой, - сотни тысяч. Но и в самом обществе, свободно действующих вредителей, их не в меньшем количестве. Даже словарь антонимов, и тот, указывает на то, что позитивного и негативного в обществе – поровну. Отмечая крайности своим значением слов, он содержит то промежуточное, что имеет то или иное соотношение этих двух основных оценочных признаков. Как бы сам собой прочерчивается диапазон, от худшего до предельного лучшего, по качествам.
Проблемы, если бы они представлялись цепочкой, уходящей в будущее, как это происходило и происходит в естественных науках, то и в гуманитарных науках было бы всё также ясно, и можно было бы также последовательно вести своё общественное развитие. Но в гуманитарных областях всё выглядит иначе. Линия развития не выглядит диагональной. В чём же тут дело?
Диалектика - наука о целом. Если разговор о партиях, то анализируется весь их набор. Если анализируется всё общество, то основное внимание приходится обращать на министерство, как на то передовой отряд, ведущим развитие всего государства. А если это так, то в министерство должны приходить люди, как приходят в спорте спортсмены на пьедесталы почёта. То есть, предельные по своим профессиональным и личностным достоинствам. А что мы имеем? На должность самого сложного ведомства, выбирают – девчонку, без практического опыта, и без тех личностных качеств, благодаря которым и можно добиваться лучших результатов. Её и обвинять-то невозможно, как невозможно обвинять детей, если они плохо учатся, или в чём-то кому-то навредили.
На должность министра здравоохранения, как этого требует оптимум, должен придти человек с предельным практическим опытом и административным поведением «железной леди». И по возрасту, и по комплексу человеческих качеств, должен быть человек – лучший, из всего того, чем располагает на данный момент вся действующая медицина. Путин, как и Медведев, оба – молодые, спортивные, здоровые. А здоровые, как говорят в народе, больных не разумеют. Их устраивает красивая молоденькая девчонка, по своим деловым признакам – вялая, ленивая, осторожная. С такими данными, о большой серьёзной работе, не приходится говорить. Лучше было бы для неё и для общества, если бы она занималась делами, далёкими от стратегических высот.
Об этом явном просчёте двух главных лиц государства, начали слишком уж активно судачить перед предстоящими выборами. Весь оппозиционный массив готовит свой «народный фронт». Поневоле приходится противодействовать ему. И противодействовать более значимо, более масштабно. Так появился координационный совет, но уже Общенародного фронта (ОНФ). Вот так - словесно, призывно – создаётся великое, против менее великого. Само слово «всенародный», как бы исключает само существование какого-либо другого «фронта».
Миронов, создавая свой «народный фронт» ранее, вероятно, и не предполагал, что на его действие, обязательно ответят противодействием. И гораздо более мощным, чем то, на что он решился. Вот так работает мышление основных действующих лидеров.
В общем, политическая ситуация в стране таким образом складывается, что избирателям, как некому спортивному массиву стадиона, приходится призадумываться и решать, кто из действующих участников сильнее, умнее, находчивей. От кого следует ожидать больших результатов по всем видам государственной деятельности, от кого исходит больше – чести, совести, ума.
Путин говорит: «Мы стоим на пороге выборов  - и важно, как будет сформирован парламент. Могу сказать откровенно, в этих условиях «Единая Россия» нуждается в притоке свежих идей, свежих предложений, и в притоке новых лиц».
Связывая предстоящие выборы, с таким образовательным явлением, как ЕГЭ, напрашивается мысль о том, что перед всем народом предстоит серьёзный экзамен. Готовиться к нему начали, прежде всего, те, кто может выдать какую-то информацию о главных политических деятелях. И в первую очередь, конечно же, о тандеме Путина и Медведева. Заглядывая в интернет, создаётся впечатление, что у многих возникает желание как-то их поссорить. Одни выдают больше симпатий и доверия Путину, другие – Медведеву.
С диалектических позиций это явление может восприниматься однозначно. Попробую представить его в динамической цельности, и с точки зрения всего комплекса человеческих качеств.
Путин, отбыв два срока в статусе президента, согласно действующей конституции, предоставил это место своему подчинённому. Медведев, выдвинув свою кандидатуру в президенты, пожелал работать вместе с Путиным, но уже в качестве своего главного подчинённого. Итак, два первых лица государства, словно обмениваясь своими амбициями, оказываются взаимно, то выше, то ниже, относительно друг друга.
С нравственной точки зрения поведение Путина – благородно и, в тоже время, в какой-то мере, унизительно. Как отмечали многие аналитики, подобного прецедента не наблюдалось в истории. Что тут скажешь: все признаки подлинного патриота. Ради процветания государства, можно походить и в должности подчинённого. Только вот – дружба, особенно в политике, да ещё на таком высоком уровне, может начать сдавать сбой. И он, нет-нет, да и начинает сказываться. Читатели, словно спортивные болельщики, с жадностью вбирают любые сведения, затрагивающие того и другого.
Следует при этом сказать, что уязвимость премьера, даёт гораздо больший простор для его недоброжелателей. Должность же президента, уже в силу его абсолютного статуса, менее уязвима. Все, по существу, обязаны выполнять его указы. И кто к ним относится не столь усердно, и допускает в чём-то просчёты, может быть отстранён от занимаемой должности. Я уже не говорю о СМИ, которые должны – своими средствами – поддерживать первое лицо государства.
Судя по той информации, которая затрагивает того и другого, она резко контрастирует, и по объёму и по качеству. Премьера есть в чём уязвить, президента, вроде бы, и не в чем.
Ещё в советское время, большинство начальников предпочитало должности – директоров, председателей, генеральных секретарей. С них, при любых неудачах, как с гуся вода. Отвечать же за все просчёты – в сфере своей деятельности – приходилось механикам, инженерам, министрам.
В таком же административном соотношении, на данный момент, находятся и Путин с Медведевым. Учитывая их былую дружбу, могут возникнуть вопросы предварительного содержания. А что если избирательная ситуация так сложится, что Путин снова окажется президентом. Согласится ли Медведев, так же благородно и патриотично поступить, как поступал некогда Путин? То есть, сохраняя свой дружеский тандем, стать премьером. И что не менее важно для людей, насколько будет успешной работа Медведева на посту премьера. На этот счёт у каждого избирателя могут появиться свои соображения. Как говорится, сценарий начал писаться, и не одним человеком, а сразу всем людским потоком. Интересен он ещё и тем, что в его написании, нет общего идейного замысла. Он формируется и уточняется по ходу действия каждого из активных участников.
Современные творческие условия, благодаря интернету, не могут быть сравнимы с теми, что когда-то существовали в советское время. Желаний похвалить и порадовать первых лиц государства, поубавилось, зато прибавилось желания их в чём-то уязвить. Отсюда, то многообразие мнений, с которыми приходится знакомиться в интернете.
Меньше всего они проявляют себя в области литературы, искусств и гуманитарных наук. Создаётся впечатление, что они менее всего интересуются ими, и менее всего остального осведомлены в них. Главное для них – политика, экономика, - а культура, как нечто не столь важное, приложение к ним. За всё время своего президенства, Медведев всего лишь несколько раз засветился по этим делам. Один раз, когда ему задали вопрос – что он читает в свободное время, - ответил: Гоголя. Стало быть, о современных писателях, особенно о тех, кого бы можно было выделить в качестве передовых, у него в голове – абсолютный нуль. Мог бы, хотя бы, поинтересоваться на этот счёт, и получить полную информацию от соответствующих институтов.
Второй эпизод, связанный с культурой – встреча с Макаревичем. Этим он обозначил то лучшее, чем располагает современная эстрада.
И ещё несколько эпизодов, где он себя проявил, как певец и как танцор. Путину – и это очевидно – не до веселья. У него несколько иное настроение.
Так уж складываются дела, что два главных лица государства, в центре всеобщего внимания. В том числе, и международного. Приходится напрягаться, чтобы соответствовать своему верховному положению.
Основной поток информации в их адрес (особенно негативного содержания), исходит, конечно же, от оппозиционных партий. В конкуренции, в нешуточной политической борьбе, каждому хочется подметить недостатки, упущения в деятельности соперников, и тем самым заявить о себе, как некой потенциальной силе, которая, будучи в их положении, таких просчётов не допустила бы. Так ли это или не так, практически проверить невозможно. Остаются лишь на этот счёт – серьёзные или не очень серьёзные – предположения. И они заключаются в том, что условия капиталистические (частнособственнические), резко отличаются от социалистических. Олигархов труднее принудить, заставить подчиняться общегосударственным интересам. Путину удавалось это. Не трудно представить, как бы они стали реагировать, окажись в качестве премьера кто-то из левых или правых.
И, тем не менее, Медведеву приходится постоянно выступать с гневными заявлениями. В последнем заявлении он обрушился на тех, кто не реализовал план по стратегическим вооружениям. Но и какой любой области не коснись, об успехах не приходится говорить.
Зюганов с Мироновым видят главную причину, в капитализме, и призывают - «вперёд к социализму». Что теперь уж явно невозможно.
Россия пережила стихийное бедствие перестройки, наклёвывающийся дефолт, международный финансовый кризис. При этом сумела сохранить (и не без усилий Путина) терпимое благополучие и общую социально-политическую стабильность. Но и это, что-то вроде пресловутого «застоя и тупика», некогда связанного с советскими временами. В сравнении с капиталистическим застоем и тупиком, он был всё же на порядок выше. Как бы там не было, но в интернете пророчат для России ещё худшее будущее. И для этого есть серьёзные основания.
Вся беда в том, что у государства нет национальной идеи. Той идеи, отталкиваясь от которой, можно было бы – с места в карьер. Лично я, используя в качестве такой идеи – диалектику, предлагаю всем партиям и всем избирателям, воспользоваться ей, как наиболее эффективным спасительным средством. Суть её в том, что она анализируя целое. Концентрирует всё своё внимание – на передовом. То есть, на том, что по ходу развития, является предельным. И вот это предельное, в условиях состязательности, сформирует новое правительство. По иному будут работать все учебные, образовательные и творческие организации. Преобразится кинематограф, с большей содержательной отдачей заработают средства массовой информации. Вместо Волочковой, Собчак, Донцовой – и им подобных – появятся серьёзные писатели, деятели искусств. Идейно оживут гуманитарные науки, с большей отдачей начнут проявлять себя точные науки.
Как бы кто не относился к Ленину, но все семь десятилетий Союз жил заветами его. С перестройкой, и этот – по сути, научно-прогрессивный фактор – исчез. На смену ему – не появилось ничего, сколько-нибудь существенного.
Предлагая диалектику, в том виде, в каком она уже представлена в моих книгах, я рассчитываю на то, что ей воспользуются все, кому дорога Россия, и кто желал бы её очередного возрождения.
 
Законы психики.  Проблемы, связанные с психикой.

Начнём со словаря. (гр.psychikos – душевный). 1.Функция мозга, сущность которой заключается в отражении действительности в виде ощущений, восприятий, представлений, мыслей, чувств, воли…2. Духовная организация человека, совокупность его душевных качеств, душевный склад.
Проще говоря, душа - и то, что она выдаёт из себя. Следовательно, с точки зрения диалектики, требующей цельности по уровням развития, имеются в виду все варианты душ. Их полный набор на детском уровне, подростковом, юношеском и далее по возрасту.
Психику приходится рассматривать в двух видах временной протяжённости: исторической и современно возрастной. Одно на другое, как бы накладываясь, выдают нам принципиально схожие результаты. Какие чувства, желания, стремления испытывали люди в далёком прошлом, такие же они испытывают и в современном мире. Меняются продукты потребления, но душа, как некая внутренняя система, подвергается незначительным изменениям. Тот же набор чувств, та же динамика во взаимоотношениях, те же конфликты, противоречия, борьба.
В общем, проблем, связанных с тем, какие складываются отношения между членами семьи, коллективами, народами, религиями, идеологиями, мировоззрениями, более чем достаточно и в современном мире. И что особенно настораживает, так это то, что единой науки, которая бы открывала законы психики, и выдавала бы их в том одном варианте, в каком существуют законы в естественных науках, нет. Нет даже в принципиальном их выражении. В учебниках, по истории психологии, рассказывается о многих учениях, направлениях, ориентациях, но нет в них той основы, от которой можно было бы вести отчёт по открытиям в области психических явлений всего общества. А ведь душа, как некая особая психофизиологическая организация, должна бы выдавать из себя весь тот единый набор законов, который присущ всем видам развития.
Начиная с детского возраста, следовало бы прослеживать, как происходит развитие с тем набором воздействий (их мерой и качеством), которое осуществляется на протяжении всего воспитательного периода. Для этого, нет ничего проще, как проанализировать условия, от низших и худших, которые встречаются в обществе, и – по нарастающей - до лучших и высших.
Дети – труднейшее начало в общем потоке развития. И хотя эту деятельность сопровождают многочисленные силы (родители, учителя, власти), удовлетворительных результатов достичь не удаётся. Сложность объясняется тем, что на широчайшую диагональ условий, накладывается широчайшая диагональ результирующих.  Общество при этом имеет два основных варианта воспитания: семейный и детдомовский. Первый выглядит наиболее разнообразным по качеству условий, второй является – однообразным. Преимущество, казалось бы, за вторым. Там один для всех распорядок дня; питание, с учётом необходимых для детских организмов продуктов. В плане досуга, детских увлечений больше возможностей. Строгай, пили, шей, танцуй, пой, играй, рисуй, твори. Что и говорить, детдом – фабрика всего набора человеческих способностей. И, тем не менее, пропагандой муссируется мысль о предпочтении семейных отношений. Только вот беда, общество всё больше и больше разлагается, всё больше и больше в нём образуется, так называемых, неблагополучных семей. Дети оказываются в бедственном положении по вине своих же родителей. Мало того, что они с пелёнок не получают тот минимум, который необходим им, так они ещё и подвергаются разного рода насилиям и раннему разврату.
В советское время, с особой уверенностью констатировали, как хорошо живётся детям. И для этого были серьёзные основания. Но – со стороны внимания государства к детям. Со стороны же огромного числа опустившихся родителей, число несчастных детей из года в год возрастало.
С перестройкой внимание к детям резко сократилось со стороны государства. Уже не было тех средств, которое требовалось для них. Государственные средства расходились по частным «достойным» людям. Совершенствование общества, по капиталистическим условиям, стало утрачивать свой былой настрой.
В истории многих стран находились лучшие представители, которые заболевали идеей общего благополучия. И эту идею пытались реализовать социалистическими методами. Но, как показала сама жизнь, не всё зависит от государственных материальных и духовных средств. Существуют ещё множество причин теоретического свойства. Не разгаданы, не поняты сами законы психики, благодаря которым выдаются слишком уж разные данные по вопросам воспитания и развития детей.

Вероятно, начинать нужно говорить о законах психики с такого физического понятия, как инерция. Заглянем в словарь. «Инертность – свойство тела сохранять своё состояние покоя или прямолинейного равномерного движения, пока какая-либо внешняя сила (в биологии не исключается при этом и внутренняя сила) не выведет его из этого состояния, и приобретать под действием внешней (и внутренней) силы конечное ускорение».
Итак, появился из мрака на белый свет человек, и тут же на него начали действовать внутренние и внешние силы. Из внутренних сил, от всех внутренних систем, на нервную систему. Из внешних - их множество - также на нервную систему. В результате все системы приходят во взаимодействующее функционирование.
На начальном этапе всё происходит, как бы, в автоматическом режиме. Ещё нет признаков сознания, и нет мыслительных процессов. Состояние покоя (сна), сменяется состоянием кормления грудью. Чередование это, если нарушается неприятными ощущениями, проявляется плачем, какими-то движениями ручек и ножек. Всё это говорит о том, что происходит психический настрой центральной нервной системы. И к чему он может привести, всё зависит от той последовательности внутренних процессов, которые сопровождают развитие ребёнка.
Принято сравнивать нервы людей со струнами музыкальных инструментов. Следовательно, сам человек, что-то вроде – особо чувствительного и капризного – инструмента. И, как показывает практика, один человек может быть настроен – наилучшим образом, а другой – наихудшим. Всё зависит от тех условий, от той материальной и духовной среды, в которых происходил этот начальный психический настрой. В нём, то «конечное ускорение» инерции, от которого пойдёт всё последующее поведение взрослеющего человека.
«Мерой инерции тела при поступательном движении является его масса». При психическом развитии, «масса» нарастает с мерой воздействия на основные приёмные органы детей: на желудок, сердце, мозг, легкие. И тут проявляются свои особенности. Однообразная пища, однообразное поведение родителей, обеспечивает ровный настрой ребёнка. Разнообразная пища, разнообразные средства порадовать своих чад, оборачивается неустойчивой психикой. Они могут оказаться капризными, слишком требовательными и эгоистичными.
Лучшим иллюстративным материалом для анализа психических явлений, является та или иная общественная ячейка. Я использовал для этого ту деревню, в которой родился и вырос. Каждая семья знакома была с детства, и то, что происходило в каждой семье, могло наблюдаться в течение длительного времени. В своей книге «Чарочка», я и проанализировал каждую семью.
Прежде всего, то, что особенно легко подмечается, так это – контрастирующие явления. Для примера возьмём два соседних дома: дом Правдина Максима и дом Попова Николая. Первый – трудоголик; дом его, не только своеобразная крепость, но и, в тоже время, произведение искусства. Весь его день, а то и целые сутки, - работа. Меняя одно занятие другим, он обеспечивает свою семью всем необходимым. И не только в том объёме, в каком это необходимо для вполне нормального существования, но и со значительными излишками.
Николай же Попов, абсолютная противоположность ему. Вообще ничего не делает, ни по дому, ни в колхозе. Просто сидит или лежит целыми днями, и такое поведение не меняется в течение всей его жизни. Жена его умирает, не прожив, и сорока лет. Сам же он, на два десятилетия продлевает свою жизнь. Дочь их Сара, взрослея в таких, крайне нищенских условиях, выдаёт собой - интереснейший психический феномен. В отличие от своего отца, она всегда на людях. Её словоохотливость могла удивить каждого. Загадкой может показаться: откуда у неё набирается столько энергии, чтобы звучать беспрерывно в течение суток.
Объяснение всем этим психическим настроям, может быть только – инерция. Каким-то образом, (и это происходит в детстве), каждый человек психически закрепляется от того или иного образа жизни. Стоит только кому-то, длительно находиться в состоянии покоя, как он обретает это свойство в себе. И выйти из него самостоятельно, уже не так-то просто. В деревне к Николаю относились – с полным безразличием. Не тревожило его и местное начальство.
Сара, став девушкой, благодаря своей общительности, оказалась наиболее доступной в половом отношении. Каждый год начала выдавать на свет по одному ребёнку.
Признавая за нервами, за психикой, статус начально-определяющего, мы можем объяснить последующее поведение человека. И уж коли всё зависит от того, какие условия в семье, то и всё внимание при изучении настрою нервов, должно уделяться особенностям взаимоотношений членов семьи. Для этого и приходится анализировать каждую семью. И если в одной, в другой,..десятой ячейке общества, подметили одно и тоже, то такое явление относится - к типичным. Оно может связываться с тем законом, который и приводит к определённому результату.
Такое понятие, как развитие, - линейно, и на его диагонали отмеряются все уровни. И если кто-то начал движение от нижней точки покоя, то каждый может уйти от него на то или иное расстояние. В нашей деревне - этот нижний уровень – семья Поповых. От него, по мере возрастания нагрузок (умственных и физических), семьи и прочерчивают линию, до наиболее трудолюбивых. Вот весь этот ряд, мы и должны рассматривать. В нём кроятся все основные законы психики.
Исходя из общего объёма наблюдений, приходишь к убеждению, что одна ячейка общества, принципиально мало чем отличается от любой другой. Поэтому и следует концентрировать всё своё внимание на анализе, именно, одной. Что я и делал в своей автобиографической книге «Чарочка». И затем, в следующей – второй книге - «Из Чарочки по Союзу».
Итак, любое конкретное – типично. Остаётся лишь доказать это.
Представив частное целое в образе одной деревни, и то, как оно выглядит линейно (от низших уровней до высших), остаётся пройтись, по всему этому ряду, аналитически.
Упомянув два соседних дома (дом Правдиных и Поповых), хотелось бы поговорить о семье Правдиных. Она, с точки зрения законов психики, и того, какие в ней были взаимоотношения, наводят на мысль, о взаимном влиянии друг на друга.
По характеру, по общему психическому настрою, все трудоголики делятся на три основные категории. К первому относится – Максим Правдин. Он сам постоянно чем-то занят, без работы чувствует себя не очень-то хорошо. При этом, абсолютно безразличен к тому, заняты чем-то его члены семьи или нет. И как результат такого поведения, жена – малоподвижна, постоянно что-то жуёт. Вес её растёт из года в год, и доходит до двухсот килограмм. Как добрый муж и хозяин дома, он внимателен к ней, и делает по дому всю работу за неё. Никаких признаков раздражения, которые могла бы вызывать жена его, за ним не замечалась.
Все разговоры в деревне – в отношении их – одни. У жены – больное сердце, и оттого растёт её вес. Но при таком образе жизни, и все остальные органы, не в лучшем состоянии. Прожив, немногим больше сорока лет, она умирает. Вот так – и доброта может убивать человека.
Что касается Николая Попова, то и в отношении его, была проявлена доброта. Доброта, в её - абсолютно худшем - значении. Почему и жизнь его вся, оказалась до такой степени, нелепой.
Ко второй категории трудоголиков относятся те, кто сам работает, и не может допустить, чтобы те, кто находится с ним рядом, прохлаждались. Таких – особо ярких семей – в нашей деревне было несколько. Назову одну – семью Костиных. Это единственная семья, в которой все пятеро детей стали врачами, учителями, партийными деятелями.
В социальном плане – вот она – главная проблема. На примере одной деревни чётко прочерчивается диагональная линия между двумя крайностями. И если в таком виде выглядит любая ячейка общества, то и следует учитывать, именно такое, количественно-качественное соотношение его данных. От них, по ходу исторического развития, и рождались то одни, то другие социальные идеи. Их тоже, по общему числу вариантов, можно представить в цельной системе. Из числа крайних, можно назвать два варианта. Один – возможен рай или коммунизм. Но для этого потребовались бы одинаковые семейные условия. Такие, какие мы могли наблюдать на примере Костиных. Главной особенностью в них было то, что все дети были предельно исполнительны – и, в отношении своих родителей, и, в отношении своих учителей, и, в отношении тех властей, с которыми им приходилось иметь дело. Как показывала сама жизнь, это давало каждому ребёнку, (особенно на начальном этапе), их личную выгоду, в плане своего развития. Без какого-либо преувеличения, можно было констатировать, что все дети Костиных были первыми в деревне, и в работе, и в спорте, и в учёбе. Вот тот местный конкретный идеал, на который должны бы ориентироваться все деревенские семьи. Но почему-то все семьи деревни, по каким-то неведомым законам, располагаются в отношении друг к другу, в строгом диагональном виде. И этот ранжир определяется той мерой умственного и физического труда, который приходится на каждый день. Суммируясь по дням, неделям, месяцам, годам, все члены одной общественной ячейки, и получают соответствующее развитие. Теоретически, вроде бы, всё просто. Всем задать один режим дня, и вот оно, то основное равенство, с которым можно было бы достичь всеобщего благополучия.
Существует ещё одна категория трудоголиков по отношению к своим детям. Наблюдая за теми семьями, в которых дети хорошо учатся, трудолюбивы, увлечены каким-то делом, они хотят, чтобы и в их семье было нечто подобное. Но, по каким-то, неведомым для них психологическим причинам, дети оказываются не столь активными. Приходится прибегать к угрозам, насилию.
В книге «Чарочка» у меня показана такая семья - Приходченко. Мать – грубая, резкая, часто использует матерные слова, импульсивная в движениях. Все эти средства воздействия на детей, сказываются не лучшим образом. Они становятся - замкнутыми, пугливыми. Любую работу выполняют неохотно. Не говоря уже об учёбе. От такого насильственного воздействия матери, формируется состояние ступора. Мозг отказывается работать свободно, естественно. Мать злится и, по существу, своим же поведением, калечит их.
Характеризуя одну семью за другой, легко раскрываются законы психики. И, на примере одной общественной ячейки, можно их обобщить в принципиальном виде. Всё, что остаётся следующим психологам, так это продолжить работу, анализируя всё новые и новые цельные коллективы. Ясно, что будут обнаруживаться всё новые и новые моменты в области взаимоотношений между родителями и детьми. В конце концов, работа, в таком научном плане, приведёт к той исчерпанности, когда в законах психики появится полная ясность.
Каждая семья, это всего лишь, один вариант воспитания. Собирая все варианты в одно целое, мы получаем полное представление о том, как практически функционируют законы психики, законы тех нервов, которые самой природой создавались в течение многих веков.
Само общество, выдало на этот счёт, по сути, полный объём информации. Остаётся лишь его обобщить, и выдать в системном виде. Кое-какие системы уже существуют, и нужно лишь должным образом их объяснить. Например, сложившуюся систему темпераментов.
С давних пор люди наблюдали за поведением людей и, каждый тип такого поведения, обозначали соответствующим словом. И получилась общая система по контрастным признакам. Если меланхолик, то, по контрасту с ним, - сангвиник. Если флегматик, то, по контрасту с ним, - холерик. И, по возрастающему контрасту, с одной стороны – депрессивность, с другой – маниакальность. То есть, состояние людей, от точки отсчёта – уравновешенности, может контрастирующее расходиться.
Применяя эту систему к поведениям конкретных людей, мы можем любого отнести к тому или иному темпераменту. Оценка такого рода явлений настолько проста, что все, кому приходится характеризовать своих близких или знакомых, безошибочно пользуются этой системой.
С точки зрения социальных проблем, система темпераментов, если судить по тем событиям, которые извечно происходили в обществе, то становится очевидным, что она не столько облегчает совершенствование его, сколько затрудняет. Для подтверждения этой мысли, обратимся к основным типам людей. Начнём с такого крайнего явления, как трудоголик. Как он выглядит психологически? Медлителен, спокоен, уравновешен. Его внутренняя энергия распределяется во времени ровной линией, с мало заметными колебаниями. И это вполне объяснимо с точки зрения законов физики, и, стало быть, с точки зрения законов физиологии и психологии.
Внутренняя энергия человека, если представлять её неким предельным значением, может быть распределена во времени, либо малыми, но продолжительными порциями, либо короткими, но импульсными. Вот почему трудоголики, в трудовых коллективах, всегда чувствовали себя дискомфортно. Их психологический настрой требовал иного режима трудового дня. Они могут работать, и круглосуточно, но в замедленном темпе, и с короткими перерывами в работе. И, как однажды заведённые, уже не могут психологически перестроиться. Все их внутренние системы начинают функционировать – и уже без их воли – в своеобразном автоматическом режиме.
И что особенно удивляет в их поведении, так это то, что как воспитатели, они вообще оказываются мало значащей силой. В контраст с ними, дети их, ни в чём не нуждаясь, с детских лет приобщаются к разного рода развлечениям. Рано начинают курить, выпивать, теряют интерес к учёбе, знаниям, спорту. Нарастают поступки негативного свойства. Нередко приходится общаться с правоохранительными органами. В общем, поговорка – яблоко от яблони не далеко падает – не всегда соответствует действительности. Особенно это показательно в соотношении трудоголиков, и их детей. Контрастирование тех и других, выглядит в каждой общественной ячейке, особенно ярким.
В своей книге «Чарочка», перечислив всех трудоголиков деревни, приходилось поневоле констатировать, что дети в таких семьях, не обретали способности своих родителей. Все они неохотно учились, ещё более неохотно трудились. При этом, особенно увлечённо приобщались, к выпивке.
Небезынтересен вопрос: рождаются ли дети с определённым темпераментом, или он формируется в зависимости от того окружения, в котором они оказываются? Как свидетельствуют жизненные данные, ребёнок становится сангвиником или меланхоликом, от меры того или иного воздействия на него.
Допустим, что ребёнок получает при рождении, примерно одинаковую энергию от своего функционирующего организма. Она может быть значительно усилена, но может быть и значительно приторможена. Ежедневное воздействие на него, и приводит к тому, что эта его собственная энергия, либо уравновешивается, либо завышается, либо занижается. Всё дело в том, какого темперамента сами родители. От жёстких, суровых родителей, естественно, энергия детей не столь свободно вырывается наружу. Их поведение обретает послушность, исполнительность. Такие дети легче управляемы в делах. Их же собственное развитие - ускоренно. И, напротив, родители – добрые, снисходительные, мягкие по характеру – детской энергии дают большую свободу. И это приводит к тому, что они становятся капризными, непослушными, труднее управляемыми.
Для большей ясности в этом вопросе, приведу конкретный пример. В Чердатской средней школе, где я учился, у директора школы был сын – Володя. У ЗАУЧа этой школы, был сын - Валентин. Оба, как отцы, так и дети – абсолютнейший контраст.
В восьмом классе, по осени, поехали на болото собирать клюкву. Володя, у матери-врача, умыкнул два пузырька со спиртом, и устроил на болоте, со своими собутыльниками, настоящий концерт. К занятиям в школе относился не очень усердно. Отцу – директору школы – доставлял немало хлопот. А вот сын зауча школы, был полной противоположностью его. Учился на одни пятёрки, закончил школу с золотой медалью, и поступил на физико-математическое отделение Томского университета. Вот такие данные от двух главных лиц школы в вопросах воспитания.
Характеризовать родителей, довольно-таки деликатная тема. Но она, без каких-либо затруднений, поддаётся объективному анализу. Особенно, если аналитик ставит перед собой цель точного отражения, и точной оценки их.
Директор школы олицетворял собой, можно без преувеличения сказать, официально-учебную педагогику. Соответствовал он ей, и своим характером. Мягкий, добрый; в собеседовании со школьниками - многословен. И как результат, все его слова, для собственного сына, как горох об стену.
В противоположность ему, зауч, человек – немногословен. Говорит весомо, не спеша, с паузами. Позволяя тем самым собеседнику, самому думать и отвечать, также – весомо.
Примерно такого же поведения, по отношению к своим детям, придерживался и наш деревенский воспитатель – Игнат Костин. Находясь в стороне от них, возникало ощущение, что таким родителям невозможно ослушаться. Было в них что-то загадочно-диктаторское, что-то от средств воздействия гипнотизёра на своих пациентов. Когда такой тип родителей отделяешь от общей массы, находишь в них что-то одинаковое, схожее, тождественное. Они, как та вершина возможностей, от которой и следует вести отсчёт по нисходящим уровням.
Казалось бы, чего проще, перейти всем на  манеру их поведения, и все дети будут – учебно и творчески - послушными. И, стало быть, все проблемы общества, связанными с разнообразнейшим негативом, сами собой навсегда исчезнут.
Стараясь обобщить подмеченное в жизни, приходишь к выводу, что все количественно-качественные соотношения в условиях развития, имеют ромбическую форму. От большего количества середины его (нормы), убывают качества, как к верху, так и к низу. В вопросах соотношений родителей-детей, это выглядит следующим образом. Основная масса родителей-детей, придерживаясь норм, не очень заметно контрастирует в своих отношениях. Но, чем дальше от середины к верху или к низу, контраст возрастает, и с ним убывает количество. То есть, в одних случаях, родители диктуют свою волю детям, в других случаях дети слишком требовательны к родителям. Что и приводит к тем многочисленным событиям того и другого содержания. Вплоть, до редких исключительных случаев, уже преступного значения.
Психика детей, независимо от того, появились на свет они от первых лиц государства, или от родителей нижнего уровня, по своим природным данным, ни столь различается. И всё зависит от того, каким воздействиям они начинают подвергаться с рождения от окружающих людей.
Если обобщить все виды воздействий, то их тоже можно представить в ромбическом виде. Одни – нормальные, без тех неприятностей, которые могут испытывать дети. Другие - целенаправленные, и могут достигать всё более и более жёстких требований к ним.
Такова жизнь. Исторически складывался учебный курс, и нужно его пройти весь. Но динамика в этом отношении была всегда таковой, что дети с него начинали сходить уже с первых уровней. В сельской местности, даже в советское время, когда существовали особые требования со стороны властей, больше половины детей не заканчивали и начальную школу. В основном это дети от бедняков, от ленивых, от тех родителей, которые сами были безграмотны или малограмотны, и не придавали большого значения знаниям. Что касается, до советских времён, то показатели в делах образования, были ещё худшие. Резко упали – подобного рода данные – с перестройкой. Былого творческого насилия – учиться, учиться и ещё раз учиться – не стало.
Дети, до такой степени глобальная проблема, что без решения её, невозможен сам процесс совершенствования общества. Поступать – жёстко, требовательно – жестоко. Поступать - снисходительно, идти на поводу у них – тоже жестоко. Жестоко для них самих и для самого общества.
Несколько конкретных примеров из моих автобиографических книг. Тоня Дуброва, из бедной семьи, став девушкой и, не имея никаких знаний, оказалась в крайне затруднительном положении. Покончила собой. Руслан, из обеспеченной семьи, сосланный за тунеядство, (в 60-е годы был такой указ Н.С.Хрущёва), в девятнадцать лет - застрелился.
Неподготовленный в детстве должным образом человек, в дальнейшем начинает испытывать сложнейшие трудности. И, не зная как выйти из них, допускает те или иные глупости. Они и приводят его за решётку, в больницу. А то и на вечный покой.
Во второй книге «Из Чарочки по Союзу», приходилось встречаться со многими семьями, где родители занимали высокие должности, а дети не могли одолеть и среднюю школу. Знакомясь с историей России, наблюдалось схожее контрастирующее явление, и в верховной среде. Вся проблема оказывается в том, что детей хочется больше радовать, нежели огорчать разного рода обязанностями, и нагрузками физического и умственного развития. Изнеженные, избалованные дети, взрослея, начинают больше тяготеть к развлечениям. На этом – не деловом, не творческом поприще – и доходило до того, что собственные дети становились вредителями своих же, высокопоставленных родителей.
Возвращаясь к идее великого объединения всех наук – естественных и гуманитарных – законы психики, (вместе с педагогикой и образованием), можно без труда включить в их число. Судите сами, в физике – инерция, ускорение. В психике – желания, увлечения, творческий настрой.  В физике – разность потенциалов, в духовной жизни – разные точки зрения, взгляды, убеждения. В физике – разряды, при высоких напряжениях, в межличностных отношениях – конфликты, противоречия, борьба. Аналогия прослеживается по всем видам человеческой деятельности.
В учебном процессе, органическое слияние естественных и гуманитарных наук, облегчит и, одновременно, ускорит его. Но главное, на таком пути, будет больше ясности. Формирование самосознания у школьников окажется более эффективным.
Грубо выражаясь, родившийся человек, что-то вроде производственной заготовки. Из неё может получится всё то, – плохое и хорошее, – что мы можем наблюдать в реальной жизни. Ясно, что ребёнок, не то явление, над которым можно экспериментировать. Но суть эксперимента, всё же, как бы сама собой, сопровождается осознанно или не осознанно. И видя, как широк диапазон по результатам воспитания, всё же хочется, чтобы он был как можно более сокращённым по негативу.
Жизнь каждого человека сопровождается чувствами, приятными или неприятными. Источников, которые могут вызвать их, более чем достаточно. Они, в зависимости от того, насколько каждый человек осознаёт их, и управляют им: и в отношении себя, и в отношении своих детей.
Больше всего люди не терпят насилия. Но оно существует, и со стороны природы (болезнетворные микроорганизмы, перепады температур, разнообразные стихийные бедствия), и со стороны общественных властей, требующего исполнительности по тем или иным нормам, законам. И лучший выход – подчиняться, и законам природы, и законам общества. На этом пути и возникают разного рода – сопротивления, уклонения, пренебрежения.
И вот, чтобы разобраться во всех этих – личностных и социального свойства признаках – и требуется такая наука, как социология. Но чтобы перейти к ней, я решил предварительно графически представить все виды цельностей. С ними будет легче понять те проблемы, которые извечно сопровождают любое общество. Статья будет называться «Графическое изображение цельностей». Все те цельности, которые всем нам известны, обретут соответствующие формы. Надеюсь, читателям будет интересно познакомиться с ними.

Графическое изображение цельностей.

Графическое изображение цельностей, как и их составляющих, основано на том, что мир - материален (с точки зрения системы философских категорий), и – предметен (с точки зрения системы грамматических частей речи). Всё это, вместе взятое со словарём, и, соответственно, с природой и обществом, составляет единое общесистемное целое.
Обратимся к грамматическим частям речи и словарю. Все слова в словаре расписаны по соответствующим категориям. Основные из них, обозначающие материю, предмет (имя существительное), и глагол, характеризующий движение, развитие, связи и взаимодействия. Все остальные категории (части речи), по своей сути – служебные. Указывают на количественные и качественные данные, на форму предметов, на их движение во времени и пространстве.
Обозначим предмет и глагол горизонтальным овалом, остальные части речи придётся помечать вне этого овала. В учебном плане такая схема облегчает понимание - единство реально существующего - и того, как оно отражается средствами слов, сложившимися грамматическими правилами. Предмет и движение – графично. То и другое имеет свой образ, свою форму. Материя, начиная от атомов и, кончая космическими объектами, уже – в общих принципиальных признаках – представлена соответствующим учебным материалом. И все те движения, которые сопровождали действующую материю, также отражались в графических формах. В общем, чтобы как можно доходчивей доносить знания до людей, графические средства всегда были очень важными. И для самих учёных, и для тех, кто потом должен был эти знания получать.
Вся материя, что находится в космосе, представляется в двух видах: неорганическом и органическом. То и другое определяется одним словом – природа. И человек, стало быть – часть её.
С того момента, когда человек становился мыслящим, он начинал осваивать окружающий его мир. Образовалось этакое соотношение: с одной стороны – мир, природа, с другой – человек, познающий всё то, что каким-то образом воздействовало на него. С графической точки зрения возникают два объёма: объём природы и объём того, что взято человеком из природы. Под объёмом понимаются знания, имеющиеся в природе, и те знания, которые получались человеком из неё.
Такой процесс получения знаний из природы, можно сказать, графически (образно) отразился соответствующим словом – открытие. Аналог английского – discovery. (Cover – крышка). И что же получается, если впрямую использовать значения указанных слов? Открыл крышку своеобразной ёмкости – и делай открытия, получай знания из самой природы.
Этот пример говорит лишь о том, что значения слов переносились (переносный смысл слов), из области бытовой (более понятной людям), в область научную (менее понятную).
Графически это соотношение – природа-общество – может быть выражено следующим образом. Рисуем большой круг; он будет символизировать все те знания, которыми располагает природа. И в нём помечаем ряд точек, после которых рисуем несколько кругов, всё более возрастающих по размеру. Все они будут символизировать те знания, которые по времени (довольно-таки продолжительному), получались человеком из природы. Таким образом, мы можем предположительно представить соотношение: то, что имеется в природе, и то, что уже получено к настоящему времени из неё. Кто знает, может быть взято знаний из природы больше половины, а может - не так уж и много. Суть не в этом, а в том, что знания, взятые из природы, имеют однозначно общечеловеческий характер. Их можно воспринимать только объективно, без каких-либо вариаций.
Итак, делая одно открытие за другим, исторически создавалась некая цепочка открытий. Графически её следует обозначить прямой линией. Всё то, что не научно – побочно, и сопровождалось всеми видами неточностей, отклонений, заблуждений, предрассудков, разного рода сочинительств. Прямая научная линия обретала качество магистральной, и только от неё можно было вести отсчёт по всем видам человеческой деятельности.
Основным признаком, которым определялась научная деятельность, - точность. Точность отражения и точность оценки, всего того, с чем приходилось иметь дело. В практическом плане, этот творческий принцип, и привёл к тому научно-техническому прогрессу, какой в настоящее время все мы хорошо осознаём. За какие-то последние сто лет, удалось пройти путь, от бипланов до космических кораблей, от детекторных приёмников, до интернета, от трёхлинейки до средств массового поражения…Всего не перечислишь. И всё это было получено благодаря – точности.
Следует при этом обратить внимание на то, что научно-технический прогресс является непрерывным, а людские средства, осуществляющие его, прерываются, и эстафетно передаются от одного поколению к другому. Приходится с рождения, по ходу учебного процесса, осваивать то, что уже известно, и идти далее, делая всё новые и новые научные открытия. Знания прирастают с каждым годом, а мозг учащихся остаётся всё тем же.
Графически этот прогресс можно выразить диагональной линией. Но линией, которая прерывается сменой одних поколений, другими. Подобная дискретность вынуждает постоянно корректировать учебный материал, сжимая его до приемлемой сути. В силу необходимости, по пути развития, должно бы убывать и побочное. То есть то, что не является столь уж существенным в делах освоения, той научно-технической продукции, которая невиданными темпами из года в год продолжает усложняться.
Общая магистральная линия, с тех пор, когда появлялись первые научные открытия, исторически менялась. Вначале, это – тончайшая линия, сжатая с обеих сторон, мощными побочными массивами. В условиях агрессивного мракобесия, и сплошных предрассудков, деятельность учёных тогда была особенно затруднённой. Но времена менялись, научная магистраль укреплялась и расширялась. Учёные становились той единственной силой, с которой связывались надежды на решение всех тех проблем, которые порождались, и самой природой, и самим обществом.
В советское время, во всех научно-гуманитарных трудах, использовалось слово - магистральный. И оно связывалось с «закономерным» развитие общества по пути к коммунизму. Отсюда, понятие «уклон», воспринималось со времён Ленина, как явление уклонистское, ревизионистское.
В том же магистральном понимании грезилось «великое объединение» естественных и гуманитарных сфер деятельности. Но в результате длительного противоборства капиталистической системы с социалистической, пересилили деятели капиталистической. И политические явления - правые и левые – уже на международном уровне, оказались побочными.
Графически это выглядит довольно-таки просто. Прямая длинная линия, от неё – короткий отросток влево или вправо. Значит, графическим символом для левых, будет короткая чёрточка - влево, для правых, такая же короткая чёрточка – вправо. Обидные знаки! Но что поделаешь, каждое явление в системе, и целое определяется общим набором составляющих его. В сознании большинства избирателей, такая общая графическая конструкция, уже не может вызывать серьёзного доверия, ни к правым, ни к левым. И если кто-то голосует за них, то этим выражается не совсем полная надежда на центрально-магистральную правящую партию.
Но дело тут ещё и в том, что у правящей партии нет своей чёткой и ясной идеологии. Вся её сила, и доверие к ней, в самом сочетании слов – единая Россия. Такое сочетание – обнадёживает.
Что касается правых или левых, (сопровождающее побочных), то нередко можно услышать от избирателей: что с них взять? Возможности их ограничены. И ограничены, по всем параметрам. У них, кроме общезначимых лозунгов, ничего нет. Нет идеологии, нет, сколько-нибудь внятных теорий. Не говоря уже о каком-то, наиболее серьёзном учении.
В общем, все известные в России партии, без той научной основы, благодаря которой они могли бы успешно совершенствовать само общество. А что требуется, чтобы совершенствовать его? Правильно, нужно знать его. Знать в конструктивной цельности, и в динамической цельности. В общем, что оно представляет собой в развитии, и какими средствами можно достигать наилучших результатов в этом направлении.
Любой вид движения, развития имеет свой графический образ. И так как мы имеем дело со всем обществом, то и представить его следует целиком. Каким образом?
Современное общество воспринимается, примерно, в четырёх поколениях. Это – дети, это – родители, это те, кто достиг преклонного возраста и пенсионеры. Все они находятся или находились в состоянии развития, и поэтому могут быть представлены в результирующих по развитию. Как они будут выглядеть графически?
Прежде всего, нужен график схода учебного поколения с учебной дистанции. Он, своими данными, характеризует самих детей, их родителей, способности учителей, самую научную педагогику и то качество властей, которое на тот или иной исторический период существует.
Общая картина будет выглядеть в форме продвижения каждого участника развития, по единой линии развития. В количественно-качественном соотношении (ККС), она будет восприниматься в форме ромба. (Количественный рост к середине, и от середины к вершине).
Центральная линия ромба будет символизировать главное содержание развития – научное, с его точным отражением и точными оценками. Всё остальное в ромбе будет выглядеть – побочным.
Если мы в ромбе проведём параллельные линии, то получим множество меньших частных ромбиков. Все они будут оцениваться, как отдельные ячейки общества, со своими центральными вертикальными линиями. В них уже будет меньше научного, и больше каких-то частных особенностей. И получится, из всей этой ромбической конструкции, общая научно-стратегическая истина, и множество правд по каждой ячейке общества.
Вот такого рода усложнённость всего общества, и создаёт множество проблем. Решать их политическими методами, не представляется сколько-нибудь успешным. Но и на пути решения их научными методами, тоже возникает множество трудностей.
Процесс структурирования общества, определяется немногими, но очень существенными признаками. Основные из них, с одной стороны – исполнительность по отношению к природным и общественным законам. Такие люди (родители, дети их), придают особое значение знаниям, стараются вести здоровый образ жизни. В таких семьях дети успешно учатся; у них - прямой путь в системы здравоохранения, в систему образования, в спорт, в дела творческие, в правоохранительную систему. В своей совокупности они обретают основной позитив общества.
К другой стороне относятся те семьи, в которых нет исполнительности к природным и общественным законам. Они пренебрегают ими, приобретают склонность к приобретению разного рода дурных зависимостей, и потому создают в обществе гигантский негативный массив. Противостояние тех и других, носят в большей степени не политический характер, а диалектический. То есть, один набор качеств – положительный, противостоит другому набору качеств – отрицательных.
Но это не означает, что один тип людей, абсолютно безгрешен, а другой – полностью загружен плохими признаками. Для большей ясности, следует составить на этот счёт соответствующую графическую систему. Как она должна выглядеть?
Проведём вертикальную линию и, по одну сторону (правую), определим положительную область, а по другую (левую) – отрицательную. Во временной динамике это будет означать, что кто-то, в течение какого-то времени, будет чаще забегать вправо, а кто-то чаще забегать влево. Таким образом, развитие одних будет набирать больше позитивных признаков, а других – негативных. Соотношение тех и других признаков, и будет главной характеристикой каждого человека. Это и определяет общую структуру общества.
С одной стороны – гигантская система здравоохранения, а с другой, на порядок большая – общая армия больных. Будь они более внимательны к своему здоровью, и будь они более исполнительны к тем законам, которые обеспечивают здоровый образ жизни, и вся эта система могла бы быть меньшей по количественным данным, и более эффективной по качеству оказанию медицинских услуг своим пациентам.
Такого же рода – количественно-качественного свойства – является и вся правоохранительная система. С одной стороны армия юристов, охранников, с другой – на порядок большая – армия их подопечных. И, также, будь эта армия мелких и злостных нарушителей меньшей, то и общие расходы на неё, могли бы значительно сократиться.
И как вывод, совершенствование общества, может протекать только по пути исполнительности всех его членов – лучшим человеческим законам. Сконцентрируем всё своё внимание на них.
В каждом малом частном ромбике своя вертикальная линия. Вершины их символизируют свой частный предел – идеал. У общего ромба - единая магистральная вертикальная линия, с той вершиной, которая символизирует уже общечеловеческие идеалы. Вместе они представляют систему, и систему, не столько политического свойства, сколько диалектического. Это – законы, идущие от природы, и, перетекающие через научные мозги - в общество. Они настолько объективны, что никакие веровония сочинительского характера, (религиозного или политического) не могут их существенно изменить или подкорректировать. И, настолько однозначны, что могут служить точкой отсчёта, по всем видам отклонений от них. В практическом плане это означает, что любой человек, чтобы он не употреблял (не принимал в себя), всё это математически оценивается законами природы, и ведёт своё сопровождение в соответствующей этим законам последовательности. Отсюда, понятие здоровье, также является однозначным, и от него ведётся отсчёт по всем видам человеческих болезней. Используя принцип великого объединения, подключаем в эту вершинную систему, и такое понятие, как истина. Точное отражение.
И от неё, от истины, также может вестись отсчёт по всем видам отклонений от неё. Это очень хорошо прослеживается по отдельному словарю, представленному мной отдельной книгой.
Следующие слова, которые могут входить в единую вершинную систему, это – оптимум, справедливость, красота. Все они, те идеалы, которые в своём комплексе, и должны активно интересовать всех людей, проживающих на одной планете. Только от всех этих слов ведётся отсчёт, по, разного рода, ошибкам, заблуждениям, нарушениям, преступлениям и прочим отклонениям. Сам словарь создавался таким образом, что когда все признаки были отражены от жизни, то, в своей совокупности, они как бы сами собой, образовали единую цельную систему. И вся она представлена так, что от всего однозначно-базового, как одной вершины, отходят все известные виды отклонений.
О чём такая система говорит? О том, что начав своё развитие, каждый человек проходит тот или иной путь в направлении вершины. Он может отмечаться малым отрезком, большим. Всё зависит от того, насколько активно и последовательно проходит это движение. Общая картина, таким образом, (в количественно-качественном соотношении) и создаёт форму ромба.
С развитием связывается и само административное конструирование общества. Особенно это показательно в отношении формирования армейской пирамиды. Начиная снизу, с отделений, три отделения – взвод, три взвода – рота и так далее – до верховного главнокомандующего.
Нечто похожее (пирамидальное) отмечается в спорте. Районные, областные, международные соревнования – на вершине общей пирамиды – чемпионы.
Естественные науки выглядят в форме пирамиды. Всё последнее, передовое, современное – на кончике пирамиды. Чего не скажешь о гуманитарных науках, литературе, искусствах.
Если каждый вид развития представить линиями, и все их поставить в один ряд, то у каждого вида - своя продвинутость. Ускорение естественных наук, шло семимильными шагами, ускорение гуманитарных наук всё заметней и заметней замедлялось. В последнее десятилетие определялось словами – застой, тупик. Графически, все указанные виды развития, не трудно будет представить. Почему именно так происходило в гуманитарных сферах деятельности, у меня отражено во многих книгах. Особенно показательной в этом плане является «Новосибирская плеяда».
По ходу развития, естественные науки обеспечивались – точным отражением, и всё совершенствующими средствами измерения. Гуманитарные науки все меньше предавали значение точным оценкам и больше полагались на художественные вкусы и предпочтительные мнения, взгляды своих верховных начальников. Это и привело к тому, что в последние десятилетия наблюдалось слишком уж резкое отклонение от главной – научно-магистральной линии развития. А должно бы происходить их постепенное сближение и, в конечном счёте, их органическое слияние. В этом суть, так называемого, Великого объединения. Об этом научном явлении у меня подробно говорится в соответствующих статьях и книгах по философии.
Все слова – своими значениями – примыкают к тем или иным системам. И их – в зависимости от масштабности значений – следовало бы использовать, и в политических делах. Возьмём для примера естественные цвета. Основной цвет – белый, символизирует целое. Цвета радуги - разложение белого. Следовательно, демократия, своей деятельностью претендующая на право разложения общества, должна иметь и соответствующий красочный символ. Символ семи цветов радуги.
Что касается диктатуры, то она должна иметь свой цвет – белый. Ведь если к устоявшему выражению «диктатуре законов» добавить такие же словесные сочетания - и со всеми другими базисными понятиями (здоровьем, истиной, справедливостью) - то получим полную систему её социально-творческой диктатуры. Диктатуру здоровья, диктатуру истины, диктатуру справедливости.
Ясно, что в практическом плане, создать такую диктатуру, невозможно. Как идеально-предельное, оно может восприниматься лишь теоретически. Но уж если существуют такие математические понятия как экстраполяция и асимптота, то почему бы их не использовать в качестве всей цельно-графической формы личностного и общественного развития.
Исторически, как диктатура, так и демократия, достаточно содержательно себя проявили. Всё зависело от того, какие личности в них были задействованы. Обычно процветание государств осуществлялось диктаторским насилием, а с демократией связывалось разложение того, что достигалось диктаторскими методами. То и другое оценивалось разными силами, и потому на этот счёт, возникали вполне естественные противоречия. Такая наука, как диалектика, должна была бы расставлять все точки над и, но, преимущественное право, в подобного рода деятельности, оставалось за победившей стороной. Поэтому цельной картины в этих явлениях не создавалось.
Итак, бесспорно то, что где есть предмет (материя), и где есть движение (развитие), всё это может быть выражено графически. В политике всё так складывается, что кто-то претендует на целое (центральную роль), и потому обозначает свою партию более ёмким понятием. Остальным партиям ничего другого не остаётся, как обозначаться «побочными» названиями. В пространственном отношении, возникает прямая центральная линия, и от неё – уклоны: правый или левый.
Используя образ птицы, центральной частью её будет голова, утроба и хвост. Но вот на роль хвоста претендовала партия Миронова. Единая Россия решила, что вся центральная линия, должна принадлежать ей, и – избавилась от Миронова, как третьего лица общей политической системы России. Зачем ей нужен «хвост» в лице Справедливой России, если оппозиционные действия Миронова, непредсказуемо нарушают намеченный курс в развитии государства.
Не очень-то деликатно Путин относится, и к другой левой партии – Коммунистической. В одной дружеской беседе с Зюгановым он назвал его Бабой-Ягой. И это не такой уж безобидный образ, если включить его в общую динамику основных исторических событий. Вспомним о «призраке», который когда-то витал над Европой. Приземлившись, он реально охватил половину Европы и значительную часть Азии. Но, в какой-то момент, он снова ушёл в верхние слои атмосферы. И что же осталось на земле? Баба-Яга, как символ чего-то устаревшего, и отстранённого от больших и малых сёл, вглубь леса. Поближе к большим болотам. Там водилась когда-то, вся та нечисть, на которую была так богата  в прошлом, народная фантазия.
Кто-то может заметить: удар ниже пояса. Поразительная эта сила – художественная образность. Вот так, шутя, сидя за одним столом, под наблюдением миллионов телезрителей, можно нанести сокрушительный удар своему партийному оппоненту.
И как же отреагировал Зюганов? Спокойно, тем набором партийных фраз, которые он постоянно использует в своих публичных речах. В делах партийной состязательности, этого недостаточно. Но, постоянно проигрывая своему главному оппоненту на современной площадке, он по-прежнему силён той славной советской историей, которая запечатлелась в делах, литературе, искусствах. И, как главный хранитель всего советского, он, в общем-то – могущественная сила. Взять хотя бы проблему с Мавзолеем Ленина. Многие партийные деятели, в том числе и Грызлов, за вынос тела Ленина из него. На словах всё это выглядело легко и просто. Но как только дело дойдёт до реального, даже Жириновский, со своими стратегическими шутками, может вздрогнуть. И Грызлов может попасть в компанию деятелей, мягко выражаясь, одиозного свойства. Всё это явление отразится в графике, (возможно, в живописных полотнах), и в таком виде войдёт в историю, не только России, но и многих стран, когда-то входящих в единую социалистическую систему. 
Худший вариант в политике, играть с покойниками. Все демократы отметились именно этим их главным признаком. Ни, своей теории, ни, своего учения, ни, своей идеологии, они так и не создали за прошедшие два десятилетия. И что же остаётся народам России в духовном плане? Только один доисторический источник? А в современном его – научно-техническом виде – ничего?
Шутки шутками, а без современной идеологии – не обойтись. Вот только, и главная партия, по многим своим делам, выглядит шуточной. Взять хотя бы ЕГЭ, ассоциируется с бабой-Ягой. Вместо того, чтобы все знания сконцентрировать в малом объёме – системно-фокусном – их размазали по всему историческому пространству. Дети, итак перегруженные пустой информацией, не могут почувствовать – базовое, чтобы только на нём сосредотачивать своё внимание.
Основной смысл учения, и обеспечение ускоренному развитию, в чём? В том, чтобы придавать значение только всему магистральному. А к побочным явлениям относиться, либо снисходительно, либо безразлично. На этом фундаменте и должна строиться современная идеология. А искать свои национальные корни, в направлении обратном пути развития, не так уж и важно для современного человека.  Вот почему министры, по этим видам развития, воспринимаются как несоответствующие своим верховным положениям. Графически это несоответствие можно выразить, если провести от верхней точки вертикали и нижней, линии влево, до их пересечения. Путин на это несоответствие обратился с призывом ко всему народному фронту, чтобы собрать все лучшие идеи.
И последний вид графики, графики - сравнительной. В советское время всё общество имело в материальном обеспечении каждого члена его, довольно-таки правильной формы пирамиду. С переходом социалистической системы на капиталистическую, пирамида такого рода, слишком уж преобразилась. Олигархи – малым числом – вверху. Трудящиеся, словно размазаны по подножью. Не весёлая графика. 

Социальные проблемы. Их решение.

С того момента, когда началась перестройка, политический процесс в России довольно-таки активно развивался. Поначалу возникало слишком уж много партий и множество лидеров их возглавлявших. Образно выражаясь, образовывалась та газово-духовная атмосфера в обществе, которая постепенно преобразовывалась, конденсировалась и затем выпадала в малый системный осадок.
Особое явление, в этом общем политическом процессе, занимает партия Миронова. Он собрал из девяти партий, не проходивших в думу, одну партию и назвал её «Справедливой Россией».
Следует заметить при этом, что сам признак «справедливый», относится к базовым понятиям. То есть, своим содержанием этот признак входит в единую систему базового. И, следовательно, партия с таким названием, должна бы претендовать на нечто элитное, превосходящее в ряду себе подобных. Вот только это «элитное» было собрано из разнородного материала. От скандальной партии Гробового, обладавшего способностью оживлять покойников, до солидной, умудрённой долгим жизненным опытом, партией пенсионеров. Такого рода конгломерат, имеет множество близких по значению слов. Это – сырьё, руда, смесь, сброд…Что-то вроде отходов политического процесса, в котором малые духовные ценности, в огромном массиве общего материала.
И вот с таким, по сути, идеологическим сырьём, Миронов заявил о своём превосходстве над, близкой ему по духу, партией Зюганова. Две левые партии вступили не в шуточное противоборство. Кто из них первый сказал – вперёд к социализму – уже было не так важно. Важен был их оппозиционный настрой. Каждая партия, подмечавшая за родственной, но не дружественной силой, только негативное, самым, что ни на есть, объективным содержанием, подробно характеризовали друг друга. Таким образом, на потеху избирателей, обе левые партии взаимно ослабляли друг друга.
Но Миронову показалось и этого мало. Он решил вступить в оппозицию и с главной - центральной партией. Те, вволю наслушавшись его, решили подрезать ему хвостовое оперение. Так, третье лицо в государстве, оказалось сброшенным на несколько ступеней книзу.
Напрашивается сам собой естественный вопрос: чего же ему следует ожидать дальше? На носу очередные выборы, предстоит жёсткая конкурентная борьба.
На сегодняшний день, партийная система в России, сложилась следующим образом. Одна – магистральная партия, две левых партий, и одна – правая партия. К общей, уже сложившейся системе партий, решает подсоединиться, известный своими миллиардами, Прохоров. В борьбу вступает – солидный капитал. Он решает на 50% финансировать правую партию. Кто при этом должен вздрогнуть, насторожиться? Ясное дело, Жириновский с Мироновым. Зачем общей партийной системе России, две левые партии и две – правые? Ведь всё дело сводится к тому, сколько Прохорову удастся «отстегнуть» избирательных голосов от той или иной партии.
Предвыборная ситуация многих настораживает. Каждый политический деятель оценивает её по-своему. Юрий Лужков, решивший заняться политикой, отреагировал на неё так: «Вся система может сдвинуться в «дебильную область». Оценка, от кого бы она не исходила, имеет свою долю правды. Так или иначе, но общей политической гармонии, в среде политических лидеров, нет. В чём тут дело? А дело в том, что нет той общей системы, в которой каждая партия, как на географической карте, была бы помечена своим интеллектуально-образовательным местом. И, не смотря на то, что сами значения политических слов, создают такую систему, признавать её – особенно «боковые» партии – не хотят. Психологически и идеологически трудно смириться с тем, что ты – не магистральный, не центральный, не ведущий.
Политика, явление не научное. Поэтому говорить о каких-то закономерностях не приходится. Используя для анализа исторические события последнего столетия, приходится признавать за политикой особого рода – загадочность, непредсказуемость и парадоксальность. Судите сами. Создаются в мире две системы: капиталистическая и социалистическая. Напряжение между ними нарастает. Но, происходит в чём-то послабление, и даже сближение, а в чём-то явная непримиримость.
Развязывается вторая мировая война, но нет чёткого разделения воюющих стран на два идеологических лагеря. Одни капиталистические страны объединяются, и воюют против других капиталистических стран. Социалистические страны объединяются с капиталистическими, и воюют против единого агрессора. После победы одной стороны, победители вновь разделяются на враждующие стороны. Начинается, так называемая, «холодная война».
Пройдя все этапы кризисных состояний, между двумя глобальными силами, социалистическая система, во главе с Горбачёвым, начинает уступать капиталистической. Разлагается вся мировая социалистическая система, затем – Союз. Дело доходит и до самой России. Возникают многочисленные «горячие точки» уже на территории самой страны. С Путиным, этот процесс разложения российского государства, приостанавливается.
Россия становится – капиталистической. Чего же ещё нужно недругам России? Дальнейшего разложения государства? Создаётся впечатление, что процессу давления на неё, не будет конца. Все условия демократизации российского общества соблюдены, но и этого мало, как внутренним врагам России, так и внешним.
Мировая политическая система утратила то равновесие, при котором когда-то сохранялась. Хотя и холодная, всё же - стабильность. У капиталистической системы появилась свобода действовать.  Действовать - агрессивно. Через определённые промежутки времени, НАТО, вместе с Америкой, начинают череду бомбардировок стран, по каким-то признакам их не устраивающих. На сегодняшний день, последней страной, на которую посыпались бомбы, оказалась Ливия. Тенденция агрессий обрела уже свою последовательность, и её уже, похоже, не остановить.
Механизм такой агрессии, до примитивности, прост. Появляется оппозиция, недовольная государственной властью. Агрессор принимает её сторону, и начинает её поддерживать. Дело доходит до вооружённого противостояния, гражданской войны.
Кончается всё дело тем, что страна оказывается разрушенной экономически и духовно. На смену государственной власти, до этого существовавшей, приходит оппозиционная власть, и политический процесс повторяется. Вновь – новая государственная власть – обретает те же признаки, из-за которых когда-то зарождалась оппозиция. Политическая система-то, та же, капиталистическая. А у неё один набор признаков, и он не менялся за последние столетия.
То, что натворило в Ливии НАТО, потребуется, как минимум, десять лет, чтобы восстановить всю инфраструктуру, которая существовала до гражданской войны. А когда будет восстановлена, народ Ливии получит то, что он имел до этих военных событий. Так какой же смысл, в подобного рода, социально-политической заварухе? Абсолютно никакого. Новая власть обретёт те же черты, которые присущи любой власти. Появится та же коррупция, и может быть ещё в больших масштабах, что отмечалась у предшествующей.
Законы общества, вероятно, существуют. Но их, на современном этапе, приходится обнаруживать и открывать, лишь при анализе всех взаимодействующих на Земле стран. Как бы любая из стран не стремилась к самостоятельности, она уже втянута в общую глобальную систему, и ей приходится подчиняться уже сформировавшимся могучим военным блокам. Чуть что – и мало не покажется. Приходится вести себя, в отношении их, - послушно, согласованно, демократично.
Как долго будет сохраняться подобная тенденция, в нашем современном мире, никто не знает. Но при всё более усложняющемся и совершенствующемся оружии, которое существует на сегодняшний день, кто-то должен нести общую, мирового масштаба, ответственность. И, как будто, другой силы, кроме натовской и американской, пока не существует. Во всяком случае, им никто не мешает развязывать всё новые и новые войны на суверенных территориях.
Что касается России, то, с началом перестройки (развала Союза), она постоянно находилась под особым вниманием многих враждебных сил. Началось всё с Прибалтики. За ней последовал Кавказ. Первая проба прибегнуть к помощи НАТО, возникла у Саакашвилли. С ним солидаризировался украинский Ющенко. Но НАТО, зная, какими военными средствами располагает Россия, не пошла на поводу их. Тем не менее, военная угроза для России, продолжает сохраняться. И для этого есть все – реально существующие – основания. Всё дело в том, что любое общество делится по физическим и биологическим признакам. То есть, на две враждующие стороны. Как бы одна и другая сторона не называлась, между ними возникает напряжение. И хорошо, если это напряжение (разность потенциалов) имеет творческий характер. Но оно может, особенно в делах политических, легко перерасти в военное. И тогда – гражданская война.
Вчера заглянул в интернет, обсуждается вопрос: поддерживать или не поддерживать оппозицию в Сирии военным путём. Россия, как обычно, против. И хотя к её мнению прислушиваются, всё же её голос не столь мощный, как это было в славные советские времена. Грозиться «куськиной матерью» и стучать собственным башмаком по трибуне, теперь некому. Лишившись союзной оболочки, НАТО пытается целиком её склонить на свою сторону. И процесс этот, увы, продолжается.
России ничего другого не остаётся, как приспосабливаться и, одновременно, наращивать свою обороноспособность. Соотношение при этом растёт не в нашу пользу. Мы – убываем, НАТО с Америкой – потенциально разрастается. Лишившись двух мощных оболочек (стран социалистического лагеря и союзных республик), мы – голенькие, с непосредственными границами многих враждебных стран. Вся надежда, на ту ракетно-ядерную мощь, которая была создана в советское время. К ней мало что присовокупилось за последние двадцать лет перестройки. Даже военные и те, гигантские бюджетные деньги, без особых трудностей переводят в свою личную собственность. Первые лица государства об этом узнают, почему то, только тогда, когда этот – не государственного свойства процесс – проходит все стадии финансовой трансформации.
Из средств массовой информации узнаём, что и в делах правоохранительных, нечто подобное происходит. Журналисты иронизируют: сколько получают артисты? Немного, но если это жена губернатора Дарькина, то на счету у неё – миллиард.
Основной поток информации – криминального свойства. Бюджетные деньги растаскиваются теми, кому перечисляются на социальные, производственные и творческие нужды. Коррупция разрослась до таких масштабов, что, о каком-то «ускорении», и говорить не приходится. К этим общим грабительским расходам, добавляются разного рода стихийные бедствия. То – пожары, то - наводнения, приходится целые посёлки заново обустраивать. В общем, источники бед множатся, а средств на их устранение, как обычно, у правительства не хватает.
Единственный способ, в таких ухудшающихся условиях, консолидироваться всем общественным и политическим силам. Но и тут полный разнобой, хаос, дебильность, если использовать выражение Юрия Лужкова. Гармонии продуктивной в обществе, не намечается.
Попробуем проанализировать то, что имеем в политических делах. Но прежде обратимся к самой политической терминологии, которая сложилась у нас.
Словарь, та ёмкость, благодаря которой, кто-то берёт из неё самое ценное, выигрышное, по отношению к избирателям. А так как словарь – система, то другим может достаться из этой ёмкости нечто менее выигрышное. Вот так складывается общая партийная система.
Что значит – единая Россия? Это значит, с точки зрения семантической ёмкости слова, вся! Со всеми её недостатками и достоинствами. И цель перед первыми лицами государства одна: как можно больше сократить негативного в стране, и, соответственно, как можно больше увеличить позитивного в ней. Возникает картина из двух фронтов, с разделяющей их прифронтовой полосой. По одну сторону – правоохранительные органы, по другую – криминал, по одну сторону - здравоохранение, по другую, кто игнорирует здоровый образ жизни. В общем, по одну сторону всё то, с чем происходит совершенствование общества, процветание, по другую, что создаёт, то множество проблем, которые не удаётся решать достаточно успешно.
Путин, представляя общество именно в таком виде, объявляет о создании в стране Всероссийского Народного Фронта. В какой-то мере этот фронт, ассоциируется с бывшей марксистско-ленинской идеологией. Но в условиях, уже достаточно прочно сложившихся, капиталистических.
Таким образом, была намечена магистраль, и всему населению (особенно избирателям), было предложено включиться в единое общенациональное движение. И тут, сам собой, возникает художественный образ русской тройки. Путин, как автор ВНФ, в качестве – коренного, а остальным партиям, ничего другого не остаётся, как присоединиться в качестве – пристяжных. Система есть система, и от неё никуда не деться. Либо ты - впереди, либо ты – сбоку, либо - сзади.
 Каждому партийному лидеру, место их, в общей партийной системе, определяется избирателем. Таков социально-политический механизм в демократической среде, и тут, кого-то обвинять в своей «пристяжной» роли, никого не приходится.
Во всей этой, предвыборной возне – по-боевому настроенной – чувствуется спортивный принцип. Требуется каждому лидеру набрать как можно больше сущностных очков. А для этого нужны – программы, идеи, теории, учения. В общем, много чего такого, от чего бы зависело совершенствование общества, ускоренное его развитие по всем видам человеческой деятельности.
В политических состязаниях, наиважнейшим фактором становится убеждение. Кто из лидеров той или иной партии окажется убедительней в своих программных речах. И, как в любом виде противоборств, кто-то оценивается болельщиком, избирателем - первым, кто-то – вторым. Таким образом, и создаётся общая партийная система страны. Она уже сложилась - в количественно-качественном соотношении - и её приходится только анализировать.
Единая Россия определилась своей магистральной ролью. Чтобы ещё более упрочить своё партийное положение, она создаёт ВНФ. Что остаётся делать остальным партиям в отношении её? Подсоединиться к ней в качестве «пристяжных», и работать совместно над решением многочисленных народно-государственных проблем, или ещё более решительно действовать оппозиционно? КПРФ решила действовать оппозиционно. Лидер этой партии объявил о создании – ополчения.
Но что такое «ополчение»? Заглянем в словарь. 1.Войско, создаваемое в помощь регулярной армии, преимущественно на добровольных началах.
В поисковых системах, если мы наберём это слово, то получим исчерпывающее толкование ему. Там говорится, что слово это использовалось чаще всего в древние и средние века. Но продолжало использоваться и во время отечественных войн 1812г. и 1941г. Лидер компартии не мог этого не знать. Так в чём же смысл его «ополчения»? Не хочет ли он изменить значение этого слова, которое формировалось в течение столетий.
Общий словарь (в своей цельности) – система, и каждое слово в нём – в системе. Следовательно, если действовать против государственной власти (на тот или иной исторический момент сложившейся), то приходится пользоваться уже иными словами. И они будут в духе действий Степана Разина или Емельяна Пугачёва.
В качестве оснований для создания ополчения, Зюганов называет несколько причин. Он считает, что политика Путина ведёт к дальнейшему разложению России. Но ведь именно он прервал этот процесс, став президентом, и именно он назвал правящую партию всеобъемлющим словом - единая. Под значение этого слова подпадает всё, чем располагает Россия. В том числе и все имеющие партии, и общественные объединения. Так что Зюганов со своей партией, всего лишь, подчинённое ей частное явление. К тому же, малым партийным числом, вступать в противоборство с партийным большинством, по меньшей мере, несерьёзно.
Но, таковы уж амбиции партийных лидеров: все стремятся быть первыми в общей партийной цепочке. И даже тогда, когда избиратели им выдают вторые и третьи места, они – свои амбиции - продолжают сохранять и демонстрировать публично.
Может создаться впечатление, что Путин – своими всеобъемлющими действиями – пытается оборвать крылья у той партийной птицы, которая сложилась за последние десятилетия. Что касается «пристяжных», то сами партии не хотят находиться в общей упряжке партийной тройки.
Идеально-гармонические условия те, когда партийные лидеры довольствуются полученными от избирателей результатами, и не пытаются обострять межпартийные отношения. Ведь они, как показывает и современная история, может доходить до гражданских войн.
Идеи, программы, которыми пользуются политики, находятся в состоянии последовательной смены. Одно устаревает и сокращается, другое возникает и нарастает. Идеи коммунизма имели свой предельный взлёт. Но, пойдя по убывающей, стабилизировались на тех данных, которые известны теперь каждому.
Так уж получается, что православная церковь является хранительницей древней истории, коммунистическая партия хранительницей советско-социалистического периода жизни народов. И то и другое – наиважнейшие явления истории, и к ним следовало бы относиться почтительно. Но научно-технический прогресс создаёт новые требования к людям, вынуждая их больше умственно трудиться. Поэтому молодёжь, особенно должна быть умственно активней. Ведь будущее – их время. Они работают на него.
Сознание людей разного возраста меняется. И большинство смерилось с тем, что тот порядок вещей, который сложился за время перестройки, уже не сменить новыми революциями и гражданскими войнами. К тому же, если коммунистам удастся довести общество до социальных потрясений, то запад (основная агрессивная сила в мире), не поддержит их. Он может поддержать военным путём, любую оппозиционную силу, но только не социалистического типа. Вот почему так уверенно действуют «правые», и так осторожно проявляют себя «левые».
Политика, в её современном виде, явление сугубо практического свойства. Она настолько самостоятельна, что не желает пользоваться тем, что могут выдать гуманитарные науки. Впрочем, они и сами не стремятся заявить о себе какими-то новыми социальными открытиями и теоретическими наработками. Ничего, сколько-нибудь, существенного, не было выдано ими за последнее столетие. Они, скорее пассивные наблюдатели, нежели практически действующая сила. Их, такой не творческий настрой, вполне устраивает. И, ещё в большей степени, он устраивает самих активно действующих политиков. Великого Объединения, как видим, не происходит в этой области.
Может быть, поэтому, или может быть, по каким-то другим причинам, политика остаётся явлением – загадочным, непредсказуемым. Присмотримся внимательней к нашей сегодняшней политике. Вступает в неё новый активный участник – Михаил Прохоров. Вступает – весомо, зримо, впечатляюще. И ни как-нибудь, а со своим уникальным – по форме и содержанию – ё-автомобилем. И сразу же вопрос: (особенно для иностранцев), что означает этот странный звук «ё»?
Ё – это когда у человека накипело, и он хочется выразиться по полной, но, взглянув вокруг, и, увидев детей и старушек интеллигентного вида, приходится ограничиться одной начальной буквой.
Путин, садясь в автомобиль, чтобы оценить его, как-то по-детски смущается, произнося этот хорошо понятный для него звук. Но, ничего не поделаешь, если имеешь дело с олигархом, то приходится признавать за ним права, на что-то - некультурное.
М.Прохоров уже, довольно-таки ярко, засветился в Куршевеле. Развлекаться, на те деньги, которые создаются трудом десятков тысяч людей, он умеет. В том же духе он решил заниматься и политикой. Намечается новый Куршевель, но уже более крупного масштаба. К ё-автомобилю подсоединятся ё-кандидаты в депутаты, ё-избиратели. Да и сама правая партия, скорее всего, по воле самого народа, переименуется в ё-партию.
В сущности, что такое – правая партия? Это партия, которая поддерживает частных собственников, частных предпринимателей. Чтобы им выживать, и чтобы успешно конкурировать с соперниками, приходится решать весь гигантский комплекс вопросов. Все они, в той или иной мере, затрагивают права трудящихся, права потребителей. И на поверку, что получается? В общих чертах – все известные виды мошенничества. Люди получают – суррогат, травятся, обходят разными путями административные законы, вовлекаются в аферы недобросовестных чиновников. И карусель эту не удаётся притормозить никакими верховными указами и наказаниями.
На словах им (ё-правым), противостоят левые партии. Но они, стремясь защищать трудящихся, во всех народных бедах, обвиняют правительство, обвиняют правящую партию, президента. На этих обвинениях строят свою предвыборную программу, и, привычно заверяют избирателей, что если они придут к власти, то мигом наведут в обществе порядок, и будет тут же восстановлена социальная справедливость. Если бы это было так просто, и если бы избиратели – всей своей рабочей массой – верили левым, то они всегда бы набирали наибольшее число голосов. Но жизнь почему-то избрала иное главное течение, оставив за левыми – старицу, боковое ответвление. Приходится констатировать реально существующие данные. Лидер компартии – стареет, накачивать общество своими убеждениями, не может. Содержательно всё более и более уступает молодым политикам.
Политическая жизнь в России набирает новые обороты перед предстоящими выборами. Все мы, активные болельщики за процветание её, хотелись бы объективно определиться со своим выбором. Главная задача у правительства, администрации президента, государственной думы – одна: совершенствовать общество. Но какими средствами, каким потоком идей, это уже зависит от конкретных действующих лидеров.
Путин с Медведевым не идеалы, но это лучшее на сегодняшний день то, что мы имеем. Жириновский, похоже, в своих делах исчерпался. Начинал он с нападок на коммунистов, за то, что у его родителей они экспроприировали какой-то там сарай. Советская власть компенсировала эту малую утрату тем, что он бесплатно учился, получил блестящее образование, доверили ему международные дела. С этим подарком он распорядился не очень-то благородно. С началом перестройки обрушился с критикой советской власти, и с этим качеством вознёсся до лидера одной из партий. С помощью её, он же способствовал развалу Союза, создавал посильный вклад в условия России либерально-демократического хаоса. Оппонируя с Зюгановым, он обрушивался на многие недостатки советской власти и тем самым набирал свой имидж борца со всей марксистско-ленинской идеологией. Благодаря своим личностным качествам (голосовым и поведенческим данным), он артистично возвышался над Зюгановым. Зюганов же, заметно уступал ему внешней выразительностью.
Следует при этом заметить, что оба они, как лидеры, как генералы своих избирателей, воевали армиями своих избирателей. Ясно, что, таким образом, они наносили существенный ущерб себе и своим избирателям. И за двадцать лет своей однообразной грызни, порядком надоели всему обществу. Надоели потому, что их грызня, не носила состязательный характер. Они ей не совершенствовали друг друга, и не производили ей какой-то новый поток социально-политических идей. Зациклившись на пустых бесплодных перепалках, они исчерпались до самого донышка. Оба скатились с верхов к подножью, и всей своей основой оказались в болотной луже.
Г.Зюганов, символизируя духовный застой советской власти, продолжил сохранять его и во весь последующий период своей деятельности. Никаких серьёзных наработок он не выдал за последние два десятилетия. Подобная динамика, явно, не украшает его.
Что касается личностно-социальной динамики Жириновского, то её, как мерзостно-пакостной, не назовёшь. В идейно-теоретическом отношении, он – абсолютный ноль. Он только противоборствовал всему советскому, и только на этом поприще был всегда воинственно активным. Предложить ему что-то будущим поколениям, нечего. Пределом его мечтаний, был вынос тела из Мавзолея. Если этого не будет сделано в ближайшее время, вся его активность может оказаться пустой.
В не лучшем положении оказывается, и бывший спикер Совета Федерации, Миронов. Метался, метался он по «правовому полю», всё никак не мог личностно определиться на нём. Критиковал левых, (сам, в сущности, к ним относится), недоволен был правящей партией.
Терпели, терпели его, и когда лопнуло терпение у тех, кто обладал большей властью, решили его отправить по наклонной вниз. Лишили его сенатского статуса, вывели из совета безопасности. Но и в Государственной Думе его положение не столь прочно.
Взглянем на вершину общественной пирамиды. И увидим там звёзды первой, второй,..десятой величины. Одна из них – мерцает, пульсирует – вызывает у наблюдателей особый интерес. Назовём её – ё-звездой. Хотя бы потому, что многое, загадочно обещает одним, и слишком уж тревожит других. И не без оснований. В научно-техническом прогрессе, любой вид сложнейшей техники, подразделяют на технику четвёртого, пятого поколения. Политики же у нас, пока что, все – первого поколения. Намечается, может быть несколько затянуто, смена их на второе поколение. Это и тревожит политических ветеранов. И все они, как когда-то кремлёвский «дом престарелых», выступают единым фронтом против молодых политиков. Молодые же политики оказываются более энергичными и изобретательными. Вовремя создают партию – «Единую Россию», вовремя создают ВНФ. Противопоставить им нечто равное или более весомое, не могут. Создаётся довольно-таки угрожающая ситуация для многих – духовно устаревших – политиков. Все предстоящие выборы будут определяться тем, насколько увеличит число своих избирателей «Единая Россия», и насколько будет успешен на новом поприще Михаил Прохоров.
К политическим новичкам у людей отношение особое. И в этом его преимущество. Старые, и порядком надоевшие политики, предсказуемы, а миллиардный новичок – загадка. Кто-то скажет: неприлично отметился в Куршевеле. Но и Путин, когда-то, начинал с не очень-то культурной фразы. Пройдёт год-другой, большой активной напряжённой работы, и Прохоров - преобразится. Может обрести внешние черты аристократа, и внутренне обогатиться признаками большой государственной культуры. Время покажет, чего он может стоить народам России.
В связи с предстоящими выборами, интернет оживился многочисленными реакциями от различных источников. Вот некоторые из них. «Путин превращает население «в подданных его величества». «Володин назвал и проблемные российские регионы для своей партии». «Всё население Хабаровска «вступило в народный фронт». «Фёдоров возглавил институт социально-экономических и политических исследований. Одной из функций новой структуры будет разработка предвыборной программы для ВНФ и «Единой России». «…эта работа сопровождалась анализом поступающих предложений, интеллектуальным сопровождением».
Как видим, работа – сугубо творческого характера. Ничего воинствующего. Со стороны же всех объединённых оппозиций, высказывания воинствующего свойства.
Даже, не очень доброжелательная британская пресса, и та: «будущее России – в руках Путина». А вот отечественный оценщик, с которого начиналось разложение Союза, мыслит иначе. «М.Горбачёв подверг суровой критике состояние российской избирательной системы».
С точки зрения «закона единства и борьбы противоположностей», кто-то работает на прогресс, кто-то его притормаживает. Определиться – на какой стороне быть каждому – предстоит вскоре на выборах. Вот только в избирательных делах, наблюдается сильный перекос. Старшее поколение активнее молодого. Этим, на будущее, набирается меньше избирателей. Но и тут нет большой беды. Вся история России должна быть представлена системно. Она сложилась, как бы сама собой, и избиратели традиционно стабилизировались по своим политическим лидерам. Тем не менее, политический сюжет намечается не простой. И пусть он будет таким, каким его создадут сами избиратели. В этом главная коллизия предстоящих выборов. Хотелось бы, чтобы все (и лидеры, и избиратели), придерживались только творческих (состязательных) принципов. Не впадали в воинство.

Законы изобразительного искусства. (Предисловие).

Несколько слов о Великом Объединении.

Развитие любой из наук, как естественных, так и гуманитарных, сводится к тому, что на каком-то этапе, они определяются законами. Так вот, если все науки, имеющие законы, свести к одному фокусу, к одной вершине, то и получим их Великое Объединение. Как известно, общим принципом для всех наук, с помощью которых открываются законы, является ТОЧНОСТЬ. Точность и цельность отражения. В разных областях человеческой деятельности, точность по-разному может называться. Это – честность, справедливость, соответствие, гармония. Но суть – одна. Отразив полностью предмет, в его, в том или ином временном периоде, можно представить развитие по уровням. А собрав все уровни в одну линию, определиться с общей направляющей развития.
Следует при этом учитывать и то, что даже при наличии уже известных законов, каждый период развития, отмечается своим оптимумом. Один оптимум к другому, протягивается цепочка их. Этим и характеризуется прогресс.
Признавая развитие – линейным, не трудно определиться с главной направляющей развития. Его принято называть – магистральным. Независимо от того, идёт ли речь об естественных науках или гуманитарных. Это общее явление (линейность) и объединяет их. Благодаря чему и возникла идея: собрать все науки в единое органическое целое. Насколько это предопределено самим развитием природы и общества, и идёт речь в моих научных и художественных работах.
Я  уже говорил о словаре, как системе. О мире, который цельно отразился в значениях слов. О совпадении системы грамматических категорий, с системой философских категорий. О законах психики, которые так легко и очевидно представляются на анализе одной общественной ячейки. О типизации, которая также может быть понята, если анализировать один коллектив за другим.
Но из всех гуманитарных наук, изобразительное искусство, оказывается наиболее наглядным в общем построении Великого Объединения. Её средства позволяют говорить о законах, как на уровне теоретических рассуждений, так и на уровне состязательных отношений.
В практическом плане, только там, где законы, любое противоречие легче всего разрешить дискуссионным противоборством. А на примере изобразительного искусства, это и – спортивно, и – показательно. Вместо нелепых игровых шоу, следовало бы ввести сугубо творческие шоу, где одна мера знаний, убеждений, своими графическими и живописными средствами, имеет возможность доказывать преимущество одной школы получения знаний над другой. При этом, могут полностью раскрыться все уровни развития. И все они могут цепочкой разместиться на одной диагонали. Чем не способ, чтобы заявить кому-то, что он более продвинутый, чем его соперник по тому или иному виду творчества.
Суть РАЗВИТИЯ в том, что всё, с чего-то начинается, и на каком-то уровне заканчивается. Поэтому каждый творец, (или какое-то творческое направление), о каком бы периоде жизни не шла речь, оставляет за собой свой отрезок развития. Собрав их все вместе, мы получим общую систему развития, по единым динамическим признакам. Как это будет выглядеть теоретически, об этом и пойдёт речь в этой статье.


Книга с таким названием, настораживает. Может восприниматься как особого рода дерзость. Сразу же могут возникнуть вопросы: а разве таких законов не существует? Неужели, за тысячелетнее существование изобразительного искусства, они так и не были определены, не изложены в простой и понятной фундаментальной форме?
В том виде, в каком существуют законы математики или физики, в изобразительных делах, увы, пока что отсутствуют. Ведь, в сущности, законы – однозначны. От них ведётся отсчёт по ошибкам, искажениям и отклонениям. Следовательно, если представить всю историю изобразительного искусства по уровням развития, то получим некую точку отсчёта (фокусную точку), от которой и могут – как по ранжиру – распределиться всё, что было изображено человеком. Начиная от доисторических времён (наскальных) до, так называемого, современного изобразительного искусства.
Чтобы основательней разобраться с вопросом существования законов в делах изображения, придётся обратиться к тем направлениям, методам и стилям, которыми красноречиво отметилась вся история изобразительного искусства.
Так они выглядят в алфавитном порядке.
Абстракционизм, акмеизм, ампир, барокко, готика, декаденство, имажинизм, импрессионизм, классицизм, конструктивизм, критический реализм, кубизм, маньеризм, модернизм, натурализм, неореализм, примитивизм, реализм, рококо, романтизм, сентиментализм, символизм, социалистический реализм, сюрреализм, ташизм, урбанизм, формализм, футуризм, экспрессионизм.
Как видим, слишком уж многовато, чтобы говорить о существовании однозначных и объективных законов относительно изобразительных искусств. Вероятно, правильней будет сказать,  что все художники прошлого, каким-то образом угадывали их, и пользовались ими. Скорее всего, творческий процесс начинался с желания изобразить объект, как можно более точно, как можно более красочней  и выразительней. И если не удавалось с первых попыток это сделать, то это желание могло растянуться на долгие годы. Постепенно,  каждым, кто увлекался этим видом искусства, набирался какой-то опыт, и он становился потом известным и почитаемым в своей среде.
Многообразие стилей растягивается по пути совершенствования, по пути смены одних уровней другими, более высокими. И вот на этом протяжении, если всё это многообразие свести к одной цельной системе, то и возникнет возможность придти к законам. Они где-то должны быть там - на конце аналитической логики.
Предметный мир, особенно природных форм, исторически не менялся. Деревья, растения, животные для художников, на протяжении всех веков, были одними и теми же. Но, в зависимости от учебной подготовленности, получалось у всех художников по-разному. У кого-то менее точно, у кого-то более. 
Немаловажный фактор – скорость развития. Кто-то быстрее улавливал верные способы отражения предметов, кто-то – медленнее. Это и приводило к широчайшему разнообразию изображения одних и тех же растений, деревьев, зверей и людей. Вот поэтому и приходится делать выводы о том, что всё разнообразие стилей, методов и направлений сводится к мерам точности и, мерам отклонений от них. По существу, все художники прошлого оказывались на одной цельной лестнице развития. Исходя из анализа всей диалектической протяжённости, мне и предстоит, проделав этот долгий путь, выйти к единым законам.
Для читателей небезынтересен будет вопрос: почему именно я взялся за эту работу, и насколько посильной она окажется для меня?
Причин тут несколько. Первая исходит от сознания, что я могу сказать то, чего до меня ещё никто не говорил. И вторая – простая, банальная. Живёшь на пенсию, свободного времени предостаточно. Чем-то надо заниматься. Житейский и творческий опыт не малый. Есть что обобщать.
Так уж сложилось в моей творческой жизни, что я со школьных лет интересовался  литературой, искусствами. И где бы я не находился, меня всегда тянуло в соответствующие кружки, библиотеки, музеи. В средней школе, где я учился, пробовал рисовать, брался за кисть. В детдоме было много любителей. Своими силами они создавали настоящий музей с графическими и живописными произведениями. Я был там частым и активным посетителем.
В последующее время (в армии, на заводах) там, где были художники, там был  и я. Приходилось много говорить о современном искусстве, сравнивать его с тем, что было в прошлом.
Я бы всех людей, интересующихся изобразительным искусством, подразделил на две категории. Одни, в большей мере, практики. Постоянно их видишь с карандашом и кистью. Другие, вроде меня, чаще всего – с книгой в руках. И вот это обстоятельство, когда ты больше размышляешь, и больше читаешь, приводит к накоплению того объёма знаний, которое позволяет тебе всё накопленное историей, привести к одной – в обобщённом виде – системе.
В общем, если достаточно знаний, тем больше оснований для анализа. Вся эта совокупная цельность, начинает выстраиваться в единую динамическую линию. Диапазон её ранжируется по уровням, от того начального, которое может быть обобщено одним словом – примитивностью, до тех возможных пределов, которые достигались с последовательным постижением законов изобразительного искусства. Моё внимание, естественно, концентрировалось – на конечном, на том, чем заканчивалось предельное мастерство.
Скорее всего, именно поэтому, я и не смог увлечься практической стороной этого вида деятельности. Тем не менее, знания, которые я получал, позволяют мне сопровождать свою книгу соответствующими рисунками.
Знакомясь с историей изобразительного искусства, приходится сознавать, что оно отмечалось эпохами; теми особо высокими взлётами развития, при которых оно резко (контрастно) отличалось от промежуточных времён. Назовём три таких исторических периода: искусство античного мира, эпоха Ренессанса и гениальный – 18, 19 века.
Возникает закономерный вопрос: что это были за творческие условия, при которых оказывался возможным такой взлёт? Прежде всего, хочется определиться с их творческим настроем. К чему они стремились, какие цели ставили перед собой. Они же вынуждали их к получению тех технических средств, с помощью которых можно было реализовывать свои идеалы. Когда такие средства им удавалось заполучить, в их мастерских рождались шедевры. Прославившись личностно и получая многочисленные заказы, им приходилось набирать учеников. Те приходили в мастерскую - на готовенькое. То есть перед ними были все технические средства, и оставалось лишь с ними как следует ознакомиться. Ознакомившись, они тут же приступали к работе. И начиная своё развитие от изображения простейших деталей, постепенно переходили, ко всё более сложным. Учебный процесс заканчивался тем, что ученики в последующем могли себе позволить приняться за то или иное цельное произведение, и своим мастерством превзойти своих учителей.
Как свидетельствовала сама практика, такой учебный и творческий метод, оказывался наиболее результативным в качественном отношении. 
Для большей ясности приведу такой пример. В энциклопедии приводится небольшое высказывание о том, как работал Тициан. Он брал кисть и макал ей, то в одну краску, то в другую, и таким образом намечал основные цвета. Затем, прямо на холсте, пальцами их смешивал и получал ту общую красочную основу, на которой после работал с конкретными деталями.
Казалось бы, чего проще. Повторяй в такой же последовательности этот процесс, и можешь рассчитывать на шедевр. Но, кто бы, не пытался испробовать этот метод, у него ничего не получалось. Почему? Существует множество причин на этот счёт.
Кто знаком с техническими средствами, тот может предположить. Что Тициан начинал макать кисть вначале в белую краску, потом в жёлтую и, последовательно идти, ко всё более и более тёмным. Иначе получится нечто крайне неприятное.
Кроме этого, нужно опытным путём было определиться с кистью. Круглой или плоской, мягкой или жёсткой. Растворителями - от скипидара до каких-то лаков. С холстами - каким цветом, и какой плотностью тонированными; какими средствами - грунтованными.
Так уж повелось с древнейших времён, никто не хотел полностью раскрывать свои секреты. И потому каждое их высказывание, скорее было загадкой, чем откровением. Вопросов набиралось слишком уж много, чтобы определиться с законами изобразительного искусства.
Прочитывая одну книгу за другой, приходится обращать внимание на ключевые фразы. Все они своим содержанием, направляют человека к одному источнику – к природе. И чем точнее отражаешь её, тем быстрее приходишь к её законам.
Возьмём любую чёрно-белую фотографию и приглядимся, проанализируем то, как она оформлена светотенью. Оказывается, она состоит из бликов, и каждый блик окружён тенью. Блики, естественно, каждый со своей яркостью, а тени – со своей плотностью. В соотношениях света и тени – законы изобразительного творчества.
Когда в древности говорили – нужно учиться у природы – они, тем самым, определялись со своим главным и единственным учебником. Им этого учебника было достаточно, чтобы через него ускоренно осваивать законы художественного отражения объектов природы на плоскости.
В последующем, книг по изобразительному творчеству издавалось всё больше и больше, и всё труднее становилось начинающим художникам в них как-то творчески разобраться.
Ознакомившись за свою долгую жизнь со всем, что было написано по изобразительному творчеству, я решил написать книгу, в которой бы концентрировалось только то, что связывается с точным отражением предметов материального мира. Поэтому в качестве аналитического материала у меня будут – фотографии, и те произведения художников, в которых трудно будет обнаружить какие-то отклонения от точного отражения. Таким образом, я надеюсь, мне удастся собрать все законы изобразительного творчества в единый системный фокус.
Среди не очень серьёзных аналитиков, бытует такое мнение, что гениальные художники - явление чрезвычайно редкое, и появляются через каждые сто лет. В действительности же всё выглядит несколько иначе. Случайно возникает благоприятная ситуация, и вот он – Тропинин, Боровиковский, Рокотов. Случайно, к зрелому мастеру Репину, попадает Серов, Васильев. Что-то им сказал из значений программного, и они, что называется, с места в карьер. С юного возраста, и уже заявка на гениальность. Всё дело в том, чему ты придал особое значение. Оно и поведёт тебя ускоренными темпами развития.
История изобразительного творчества выглядит не одиночными представителями, а плеядно.  Развитие выглядело не так равномерно, как это наблюдалось в естественных науках, а скачкообразно. Одно направление сменялось другим, и отличалось при этом каким-то своеобразием.
Разложим все стили, методы, направления, школы во временной последовательности, и что мы получим? Некую линию со своими пиками, понижениями и промежуточными пустотами.  И если сравнивать с тем великим и предельным, что отмечалось в прошлом, с тем, что стало именоваться – современным – то приходиться констатировать, что развитие изобразительного искусства прерывалось неоднократно, что законы его утрачивались и вновь возрождались.
Перед каждым начинающим всегда возникал вопрос: а сможет ли он стать художником? Попытаемся ответить на него как можно более обстоятельно.
Проанализируем программные высказывания Репина. И в лучшую пору он называл себя «трудолюбивой посредственностью». И другое признание: «я не талантлив, если я что-нибудь сделал, то только работой по 20 часов в сутки».
С точки зрения психологии человека (её законов), это означает, что под действием каких-то факторов, человек доводит себя до состояния увлечённости, и последующего потом перехода в состояние инерционно внутреннего движения. Проще говоря, человек каким-то образом – заводится. (Прямая аналогия тут с запуском машины).
В таком состоянии человеку не нужно напрягаться, насиловать себя непосильным трудом. Всё происходит – легко, свободно, без психических и творческих мучений. И вот тут перед начинающим может возникнуть не простой вопрос: а как заполучить такое - трудогольное - состояние?
Если Репин причисляет себя к большинству – к «посредственным», то, стало быть, всё дело в том, чтобы – увлечься! Увлечься настолько, чтобы работать по 20 часов, и сознавать себя в состоянии обычного развлечения.
Психология человека довольно-таки загадочна. Нервы людей могут работать – энергосберегающее. Могут, словно подключившись к какому-то источнику, удерживать их на пределе человеческих возможностей. И что удивительно, не испытывая в делах никаких творческих мучений.
И крайний - худший случай, когда происходит быстрое истощение нервной системы. И как с этим бороться, не знают даже самоуверенные психиатры.
В реальной жизни никто себя сознательно – предварительно - не настраивал. Всё зависело от того, в каких условиях тот или иной человек оказывался, и как он на эти условия реагировал.
Знакомясь с творческими биографиями художников разных эпох, приходишь к выводу, насколько они были разными. Кто-то оказывался из них в большем развитийном преимуществе, и достигал лучших результатов. У кого-то складывались не лучшие условия, и он не смог полностью раскрыться, не смог дальше продвинуться по пути освоения творческих тайн.
Каждому начинающему художнику хотелось бы знать, какие технические и теоретические средства способствуют наибольшей скорости развития. Ведь всё дело в том, в какие условия попадает начинающий. И если ему не приходится тратить годы на то, чтобы изучать и выделять из имеющихся средств лучшие, а имеет от своего учителя уже всё готовенькое, то в этом и есть его творческое преимущество.
С этой точки зрения по разному выглядят художественные мастерские времён Микеланджело, Караваджо, Рубенса, Рембрандта, Репина, Крамского и последующих художников.
Обычно, когда разгораются споры на художественные темы, большинство сходятся на том, что их технические средства были более лёгкими, чтобы изображать предметы. Чёрным мелом, итальянским карандашом, легче было наносить светотень на бумаге. И краски, растворители, кисти, холсты, которые готовились самими художниками, отвечали вполне определённым целям.
Со временем, кустарщина,  постепенно сменялась промышленным производством, и вот это готовенькое, оказалось не столь удобным в работе. Потому что набор технических средств оказывался настолько разнообразным, что трудно было определиться  - с наилучшими для себя.
Насколько серьёзны подобного рода рассуждения, трудно сказать. Но тот факт, что никому из современных художников не удавалось живописать цветы, фрукты, дичь, посуду, так, как их живописали Рубенс, Снейдерс, говорит о многом не в пользу современных технических средств.
Из истории изобразительного искусства известно, что некоторым художникам удавалось достичь своего мастерства в двадцать, тридцать лет, а многие, и к старости, продолжали оставаться в статусе примитивистов. Всё это вместе взятое (техническое и теоретическое) и приводит нас к мысли о том, что существовали ускоренные пути развития, и существовали – замедленные. Хотелось бы, изучив всю историю изобразительного искусства, попытаться определиться с основными проблемами, и выйти к тем единственным законам, которые исходят из самой природы.
Немаловажный и такой вопрос для начинающих. А насколько трудоёмким может быть учебный процесс, и за какой период его можно пройти, чтобы стать зрелым мастером. Ведь что греха таить, одни его способны пройти за десять, пятнадцать лет, а другие всю жизнь учатся, но так и не обретают способностей изображать предметы с меньшей искажённостью.
Когда любители изобразительных искусств, встречаются где-нибудь на отдыхе, разгораются интереснейшие дискуссии. Кто-то начинает с парадокса: «из всех видов искусств, изобразительное, самое простенькое». «Ага, изобразил чёрный квадрат – и произведение готово». «Нет, я имею в виду, Рембрандта. Три, четыре ярких пятна на тёмном фоне, и вот он – шедевр».
За свою долгую жизнь приходилось слышать множество споров об изобразительном искусстве и самому принимать активное участие в них. Слишком уж много в нём неясного, загадочного, таинственного. Казалось бы, стоит только найти верное направление, и оно будет предельно коротким в учебном отношении; и наиболее облегчённым, чтобы понять его основные законы.
Итак, с чего же нужно начинать, чтобы определиться с законами изобразительного искусства, и затем их успешно использовать в своём творчестве? Конечно же, с анализа такой философской категории, как форма. В ней таятся эти самые законы.
При этом нужно иметь в виду, что любая философская категория, уже сама по себе – система. Чтобы получить её, нужно выписать из словаря все слова, которые бы по значению своему относились к форме.  И что мы получим?
Несмотря на то, что слов много, обозначающих предметы, с точки зрения системы, они выглядят просто. Какой бы объект мы не взяли, начиная с мельчайших и, кончая космическими, все они воспринимаются в трёх основных значениях. В значениях равнины, в значениях возвышений и понижений. Земная поверхность, это  холмы, горы, ущелья, степи, водоёмы. Любой животный объект имеет свои  бугорки и ямки на своей поверхности. На них и концентрируется внимание художника, когда он что-то изображает. Свет, попадая на них, отражается под разными углами и создаёт ту светотень, которую и нужно будет перенести на бумагу или холст. На них – на бугорках и ямках самой различной формы – и должны выявляться законы изобразительного искусства.
Основной творец – солнце, или какой-то иной источник света. Художник же копирует то, что уже предстаёт перед ним в готовом виде. Научиться копировать реальные материальные объекты, и есть главная задача художника. Учебный процесс этот, чрезвычайно сложный, длительный и растягивается, как минимум, на полтора, два десятилетия. На этом учебном пути и происходит последовательное совершенствование. И только после того, когда в копировании цветов, посуды, пейзажей, животных, не будет допускаться серьёзных искажений, можно приниматься за серьёзную творческую работу. Так было в старые добрые времена. Тогда заказчик требовал полного сходства, и лучше, если это сходство оказывалось завышено красочным, выразительным, и соответствовало тем идеалам, которые на тот исторический момент господствовали.
В ходе смены одних поколений другими, технические средства, и их использование, совершенствовались и в какой-то момент рождались особо выдающиеся художники. Их изучают в учебных заведениях и даже пытаются скопировать что-то, но, увы, взлететь до их уровня, никому ещё не удавалось из числа художников, творивших последнее столетие. Может быть тайны художественного мастерства, навсегда потеряны? Вполне возможно. Во всяком случае, среди, так называемых, современных художников (а их исчисление идёт от времён Репина, Шишкина, Айвазовского), не выявлялся ни один – близким по их мастерству.
В своей книге я решил перебрать те проблемы, от которых зависит дальнейшее развитие изобразительного творчества. То есть попытаться пройти (прорваться) через те тупики и застои, которые кем-то созданы, и выйти затем на просторы большого искусства.
Последние века, века сплошных анализов. Любое явление, которое заинтересовывает человека, анализируется. Остаётся одна из последних областей, в которой до сих пор так и не определились с законами. Это область изобразительных искусств.
Обратимся к любой из естественных наук, в них учебный процесс начинается с изучения законов. Они фундаментальны, и никакая практическая деятельность, невозможна без них. Они, как правило, подаются людям в виде последовательно усложняющихся, и тот, кто изучает их, не может не сознавать, на каком уровне творческого развития он находится.
Ясно, что и в области изобразительных искусств, нужно весь вещественный мир, анализируя, разложить на всё более и более мелкие составляющие. И тогда, как в математике, можно пойти от простейших четырёх действий, к дифференциальному исчислению.
Или, другой сравнительный образ, нужна простейшая изобразительная азбука. Её не трудно будет составить, если, просматривая множество фотографий, выделить в них общее, постоянно повторяющееся. Так как в любом случае, свет ложится на предметы по законам, им же (светом) математически рассчитанным, то и анализировать следует соотношение света и тени.
Что мы видим на любой из фотографий? Именно, полный - системный набор законов - сосредоточенных в одном месте. Единицей измерения в них будет блик, окружённый иным тоном. Из множества таких элементов и состоит каждая фотография. Это элементарное явление было подмечено великими мастерами прошлого и использовалось потом ими в изобразительном творчестве. Всмотримся на отдельные детали картин Караваджо и Рембрандта. Например, на руки. Едва различимые блики, окружённые необычайно слабыми тонами. Но какая поразительная яркость! Живопись на уровне, вроде бы, непостижимого мастерства. В действительности же выглядит всё просто. Какую бы деталь предмета они не изображали, они, прежде всего, обращали внимание на блик, на какое-то светлое пятно, и затем окружали его едва заметным тоном. И все эти частные элементарные участки, подсоединялись к  другим частным элементарным участкам. Так строилась вся картина. Строилась так, как строится дом, кирпичик за кирпичиком. Почему и возникала необходимость писать картины на тонированных холстах.
Как это не покажется странным, но писать картины по белой поверхности, крайне затруднительно. Сам процесс в последовательности нанесения красок, ведёт к необычайным сложностям.
Метод же старых мастеров (ренессанс), прост и лёгок, хотя и непривычен для начинающих. Поражает и их продуктивность. Вспомним, хотя бы Караваджо. Прожил всего лишь сорок лет, но какое количество картин оставил после себя! И каких картин! На этом фоне небезынтересна и его биография. Скандальный, несдержанный в общении, он постоянно с кем-то конфликтовал. Приходилось скрываться от властей, от тех, кого он оскорблял и кому наносил раны. При таком образе жизни, не лишним будет вопрос: когда же он успевал учиться, совершенствовать своё живописное мастерство, и писать одну картину за другой? На все эти вопросы он отвечал коротко: нужно учиться у природы. Она была для него единственным учебником.
Когда заходит речь о великих талантах, обычно говорят о том, что они такими родились. Но это не научное объяснение. Весь секрет в том, с чего ты начал, чему придал программное значение. Внимательно осматривая предметы, на которых располагался свет и тень, он обратил внимание на блики. Все они имели пятна разной формы, и все имели своё частное теневое окружение. Ну а если так изображает предметы сам источник света, то и нужно копировать увиденное в таком же виде. Оставалось лишь подбирать соответствующие тона на каждую элементарную ячейку в общей картине. Освоив, если так можно выразиться, атомы изобразительного искусства, он ими быстро заполнял любую тонированную поверхность. Будь то бумага, холст или стена.
Скорость, как развития самого художника, так и скорость в исполнении заказов, оказывалась необычайно высокой. Всю Европу смог заполнить своими картинами.
Почему то у многих сложилось мнение, что то, что могли делать художники великих эпох, не могут современные. Надо полагать, что гениальность не столько в личностях, сколько в методах. Современные художники, в большинстве своём, отказались изучать и копировать природу; скатились до нелепого абстракционизма, и стали работать больше на мусорку, чем на музеи.
Следует иметь в виду, что процесс учебный и творческий, предполагает один и тот же набор вариантов по решению многочисленных задач, относительно формы. И один из таких вариантов – на каждом этапе – наилучший. Если идти именно таким курсом, то можно избегать множества ошибок, от наиболее точного отражения объекта. А если это так, то нужно так организовать учебный и творческий процесс, чтобы совместными усилиями, предлагать оптимальные варианты. По техническим вопросам (кистям, краскам, холстам), и по тому, как решать отдельные вопросы по наиболее затруднённым моментам. Для этого существует телевидение, и можно наглядно показывать, как достичь наибольших успехов при изображении тех или иных предметов.
Уж коли развитие – линейно, и все мы идём одной тропой развития, то нужно, чтобы эта линия не прерывалась. Пусть будут многочисленные уровни, со своими застойными площадками, (вроде примитивизма, лубка, низкопробного реализма), но и пусть будет открыт путь дальнейшему развитию изобразительных искусств. А он не мыслим без углублённого постижения законов и, вместе с ними, без той состязательности, когда кто-то сможет проявить чудеса творчества.
Что я предлагаю? Организовать на телевидении соответствующее учебно-творческое шоу, на котором будут выставляться отдельные задачи (и простые, и наиболее усложнённые), и то, как они будут решаться теми, кто чувствует себя наиболее подготовленным.
В учебных заведениях закрепилась одна установка. Как видите, так и изображайте. Но с нормальным зрением все видят одинаково. Поэтому, точнее было бы сказать: как понимаете. А понимание может растягиваться на всю бесконечную диагональ.
 Как в любом виде развития, кто-то впереди всех. Вот их и нужно выставлять напоказ. А это возможно только в условиях состязательности, и только при соблюдении законов изобразительного искусства. Если что-то, по ходу развития, может показаться – сомнительным, проблемным – можно будет совместными усилиями решать и эти задачи.
Обидно сознавать, что когда-то, сотни веков назад, художники достигали таких уровней, что принято считать их – недосягаемыми. По сравнению с ними – наши современные творения – (боюсь определиться с точным оценочным словом) всё же, нечто низкопробное. Так может быть пора, и нам двинуться по восходящей.  Метод предполагается тот же: как можно точнее изображать предметы, и как можно выразительней показывать их в динамике. С этой точки зрения, вверху – Рембрандт, внизу – Пикассо.
Диалектическая революция. Предисловие. Фантазия.

Идея диалектической революции заключалась в том, чтобы перевести жизнь  людей - ленивых,
слабых, больных, глупых, недобрых, бедных, в тот образ жизни, которым жили –
трудолюбивые, увлечённые, сильные, здоровые, способные, богатые. Если обоб-
щённо, перевести всё негативное, что имелось в жизни, в позитивное.
Практически реализовать такую революцию было невозможно, даже в условиях
советской власти. Пришлось прибегнуть к воплощению её - художественными
средствами, в жанре комедийно-идеологической фантастики.

Логика имеет свойство, начав движение, не останавливаться в пути. После того, как определился с анализом одной ячейки общества (деревней), захотелось узнать, насколько она схожа со всеми другими. Оказалось, что не только схожа, но и тождественна. Что и привело к характеристике всего общества. Основной набор признаков в одном коллективе, будь то школьный класс, колхоз, завод, министерство, один и тот же. Выражаясь философски, цельность – диалектична. То есть, любое целое (атом, биологическая клетка, общество), функционирует благодаря двум знакам: плюса и минуса, положительного заряда и отрицательного. В разных значениях, их единство обнаруживается во всех природных и общественных явлениях. На этот счёт даже составлен особый словарь, словарь антонимов. В нём представлены противоположные значения. При этом следует учитывать, что между крайностями, существует обширнейшая – промежуточная область. Она характеризуется тем, что позитивное и негативное находится в том или ином соотношении. Если заходит речь о людях, то в ком-то больше – хорошего, доброго, правильного, а в ком-то больше прямо противоположного. Отсюда, то множество событий, которые провоцируются «разностью потенциалов». Физическое и духовное, оказывается - родственным.
Подмечая те признаки и явления, которые обнаруживаются в каждой общественной ячейке, я  увидел их отражёнными в значениях соответствующих слов. Словарь, как словесная копия с реальной жизни, оказался, по сути – системой. Итак, одна система, как бы накладывается на другую. Собрав их все вместе, получаем стопку систем. Все они строились по одним принципам, по одним законам. Следовательно, изучая одну систему, мы, одновременно, изучаем и все остальные. Вот это явление, когда-то и кем-то подмеченное, и стало называться Великим Объединением.
Так уж сложилось, что все существующие науки, стали подразделяться на естественные и гуманитарные. Но тот набор слов, которыми пользуются в естественных науках, принципиально мало чем отличается от того набора слов, которыми пользуются в гуманитарных науках. В словарях это сходство отмечается соответствующей ссылкой. (Переносный смысл).
В общем, все данные природы и общества, настолько сблизились, что приходится характеризовать любое явление (природное или общественное) одним набором слов. Особенно это хорошо чувствуется теми, кто одновременно увлекается обеими родами наук. Читая книги по физике, лингвистике, психологии, физиологии, обществоведению, чувствуешь их смысловую близость. 
Все науки объединяет точное отражение. С ним – формы, формулы, единицы измерения, системы. С ним определяется то базовое, от которого ведётся отсчёт по всем видам отклонений. И вот, когда такая работа проделана, то решение всех личностных и социальных проблем, само собой сводится – к базовому. То есть, стоит только исключить все отклонения, и совершенный человек, совершенное общество – готово. Но вот, как это сделать, вопрос – сложнейший. Можно сказать – неразрешимый.
На протяжении тысячелетий, любое общество делилось на две основные части, и враждовало между собой. И в этом – загадка для человечества. Неужели, сам факт деления общества, такая уж необходимость. Навязан ли он самими законами природы, или это явление таится в неспособности руководителей общества, решать подобного рода проблемы иными методами.
Те системы, которые сложились исторически, указывают на единство всего позитивного и негативного. Свести к минимуму негативное, не только не удаётся, но и достичь некого приемлемого равновесия между двумя этими потенциалами, проблема практически невозможная.
Негативное в любом обществе всегда было более активным, чем позитивное. Никакие средства борьбы с негативными явлениями, не достигали сколько-нибудь заметных успехов. Отсюда, тот полный комплекс вопросов, который в неизменном виде всегда вставал перед обществом.
По ходу развития человечества, предлагались идеи, вроде рая или коммунизма. (Всеобщего благополучия). Но для этого требовались единые принципы совершенствования каждого члена общества. Но они исходили из разных источников: религиозных, политических, научных. Религиозный, как наиболее упрощённый, и с детских лет доступный, удерживал людей от постижения законов природы. К самому же процессу развития, он не имел никакого отношения.
Политический источник делил общество на несколько частей, и это деление, всегда сопровождалось  борьбой между ними. Следовательно, политический источник, наиболее опасное средство в вопросах единения общества и достижения всеобщего благополучия. По степени сложности, он на порядок выше религиозного, и потому оказывается на порядок могущественней его.
У каждого источника своя терминология, своя деловая структура и, все они, как бы отделены одна от другой. У религии – свои книги, своя история, свои обычаи, - молельные дома и церкви. У политиков – основной набор политических слов. И главнейшее слово у них – демократия. Используя его, все возникающие лидеры в обществе, заявляют о своём праве организовывать какую-то часть общества, по своему разумению, по своим понятиям, и даже - мировоззрению. Взгляды, точки зрения, убеждения, заполняют всю диагональ, от самых нижних её уровней, до, каких-то, наиболее высоких.
На нижних уровнях отмечаются такие признаки, как – предрассудки, заблуждения. Пред -  рассудки, как это видно по значению, это то, что существовало ДО рассудка. А заблуждения, выражаясь церковным языком, «путь во мраке».
В общем, с политической демократией, предоставляются права и создаются соответствующие условия, которые могли бы удовлетворять все уровни развития и все виды человеческой деятельности. От самых бесполезных и вредных, до каких-то, более или менее, приемлемых. Рассчитывать, при таком обширнейшем делении общества, на совершенствование его, не приходится. Политика даёт добро на все признаки негативного, за исключением того, с чем связывается явный вред. Это преступление против человека и против, так называемой, человечности. Но, когда приходится наводить порядок, то масштаб вреда и масштаб «человечности», возрастает на порядок. Стало быть, политический источник, не лучшее средство решения всего комплекса личностных и социальных проблем.
Основное свойство политики – разложение общества. С этим свойством прослеживается и религия. Используя одно учение (десять заповедей Христа) и один сюжет (его распятие), тем не менее, христианство распадалось на несколько враждующих – уже самостоятельных – религий. История их сопровождалась многочисленными войнами. Как источник совершенствования общества, он не оказался сколько-нибудь надёжным.
И третий источник – научный. Его связывают с таким всеобъемлющим понятием как диалектика. В диалектике – вся система категорий и основное свойство его – единство двух противоположных знаков. Ими пользуются все виды наук, как естественных, так и гуманитарных.
Диалектика, благодаря своим многочисленным единицам измерения, однозначна по своей сути. Она выстраивает любой вид развития в одну линию. И только на этой линии, как по ранжиру, отмеряются все уровни развития.
Вожди научного метода развития, впервые в истории развития человечества, лишили общество – демократии. То есть, право – распадаться на части. Создаётся одна партия, и только в её недрах решается вопрос – кому быть первым, кому возглавлять государство. Такой режим назвали – тоталитарным, «ущемляющим права граждан на свободное волеизъявление». Так называемая, внутрипартийная демократия, (в рамках одной партии), воспринималась сомнительной. Вероятно, это и привело к тому, что гуманитарные науки, перестали быть – научными, исследовательскими. Что и привело к их застою, к их абсолютной бесполезности. Формально они существовали, но серьёзных научных трудов, не выдавали.
Итак, политика оперирует двумя – прямо противоположными – понятиями. С одной стороны – демократия (право на разложение общества), и с другой – диктатура, с которой такое право у общества отнимается. И что же лучше? У того и того политического режима, свои преимущества и свои недостатки.  Демократия, вроде бы, - спортивна, состязательна. Единицей измерения в выборах, являются голоса избирателей. Кто больше набрал голосов, тот и более – народный, тому и право быть первым в государстве. Но ведь само общество – в количественно-качественном соотношении – таково, что может и ошибаться в своих избранниках. Выбирая же генсека из своей среды, (обычно человека, прошедшего все служебные ступени), создаётся уверенность, что он будет наилучшим образом соответствовать своему высокому положению. Но, как показывает практика, и этот способ выявления первого лица, может выдать ненадёжную одиозную личность.
Сложнейшие вопросы подобного рода, должны бы, решаться в недрах гуманитарных институтов. Но первые лица, в условиях социализма, представлялись столь могущественными, что свободная научная деятельность, становилась практически невозможной.
Все мы, проходя возрастные этапы развития, шли одним – воспитательно-образовательным – курсом. Октябрята, пионеры, комсомол, партия – выстраивались в одну линию. И вроде бы всё было – правильно, безошибочно, надёжно. Особых претензий к такому порядку вещей, не отмечалось, ни среди родителей, ни среди самих учащихся. Учебный путь свободен, беги по нему хоть до академии, хоть до министерства.
Всё было бы прекрасно, если бы все, до одного, были увлечены этим курсом. Данные же самой жизни были таковы, что половина детей в деревнях, не заканчивала и начальную школу. Всё это были дети из бедных и беднейших семей, где не было строгой дисциплины и где сами родители не проявляли большой склонности к работе, к каким-то полезным увлечениям. Переломить эту извечную ситуацию и, руководствуясь принципом «всеобщего равенства», провозглашённого ещё французской революцией, можно было только насильственным путём. Творчески насильственным путём. И каким же образом? По примеру армейского распорядка дня для каждой семьи?
К тому времени, когда сама логика привела к такой – фантастически-сумасбродной идее – была подготовлена мной вся теоретическая база. Была написана книга «Чарочка», где анализировалась одна общественная ячейка, с точки зрения мер труда (умственного и физического), которые проявляла каждая конкретная семья деревни. Составлен был особого свойства словарь из слов-отклонений. Суть его заключалась в том, что все слова-отклонения, как бы отсчитывались от базисных слов. От истины, законов, норм, здоровья, красоты, гармонии. Такой словарь, значениями своих слов – реалистически, цельно, характеризовал всё общество.
Второй словарь – диалектический – указывал на то, что общий словарь, которым все мы пользуемся, представляет собой единую систему.
И вот, когда все точки над «и» были расставлены, когда получены были все системы по гуманитарным наукам, можно было приступать к стратегически-социальным фантазиям.
История всех времён и народов выглядела упрощённой в принципиальном отношении. Любое общество делилось на враждующие стороны и воевало между собой. С точки зрения человеческих качеств, свойств, признаков, обе стороны мало чем отличались друг от друга. Поэтому и философского смысла, в такой бойне,  трудно было усмотреть. Будь то, протестанты или католики, южане или северяне, белые или красные, все они – обычные нормальные люди. Но, когда одна сторона одерживала победу над другой, то, победившие, начинали продолжительный суд над побеждёнными. И побеждённые - обиженные и озлобленно-затаившиеся - готовились к новой войне. В таком ритме, с разного рода перестановками, и представляется нам, вся прошедшая мировая история. Выйти из такого – бесконечно длящегося режима – ни одной стране, ни тем, что объединённых в блоки, практически было невозможно.
Может быть поэтому, философски размышляя над тем, что происходило в прошлом, и хотелось перейти из чисто политического образа мышления, на чисто научный. Диалектический.
В чём тут видится принципиальная разница? Только в том, что политика – разделяет, разлагает, развращает; создаёт враждующие силы. А наука (диалектика) – объединяет;  выстраивает всех членов общества в единую цепочку по уровням развития.
Политика функционирует по биологическим законам. Клетка (или ячейка общества), делится на две части, и каждая часть, продолжая самостоятельно развиваться. В дальнейшем, мало чем отличается от другой части. Процесс этот – естественный, и в этом его коварное свойство для общества.
Наука же, явление творческое. Располагая полным набором данных от природы и общества, стремится найти для каждого человека в отдельности, и для всего общества в целом, нечто оптимальное, только положительное, прогрессивное и полезное. Стало быть, наука, располагая знаниями – пользы и вреда, разрушения и созидания – концентрирует внимание людей только на лучшем. И всё это только для того, чтобы избегать худшего. 
Учитывая тот факт, что любой физический, биологический и социальный процессы, функционируют благодаря двум основным признакам, на протяжении всех веков возникала необходимость борьбы позитивных сил с силами прямо противоположными.
 На этом творческом настрое развивалась медицина, образовывались правоохранительные органы. Вероятно, в этом же направлении, следовало бы развивать и все остальные сферы человеческой деятельности. И если бы это было так, то все они слились бы в единое Великое Объединение. Но, все гуманитарные науки, вместе с политикой, прекратили своё развитие, продолжали оставаться на традиционных устаревших позициях. Идеи борьбы добра со злом, использовали все формы сознания, но каждая сущностная сила понимала эту борьбу по-своему. Слиться в единое творческое понимание, они не могли. Требовался переход, от религиозных и политических форм мышления, в мышление сугубо научное. В чём это различие?
Политика делила общество на классы: эксплуататоров и эксплуатируемых. И это служило основанием для классовой ненависти. На каком-то историческом этапе, эксплуатируемые победили. Создана была народная власть, социалистическая система. Но и такое, вроде бы, справедливое общество, в какой-то короткий момент, разрушилось. В чём же дело? Оказывается, что кроме политических факторов, существует ещё множество других. И в первую очередь – психологических, физиологических, нравственных. В качестве одного из многочисленных примеров, можно привести такой. Когда воспитанием, идеологией (и прочими добрыми источниками), производится слишком много добрых, то, сопровождающе, появляется не мало, и недобрых. И они, малым числом, не только меняют людей, но могут сменить и весь государственный строй. И даже всю, до этого образованную, социалистическую систему.
Особо показателен и такой признак в делах мирового устройства. Одним и тем же политическим средством – демократией, капиталистические страны объединялись, а социалистические – разъединялись. Довольно-таки странный и неожиданный парадокс. Объяснять подобные общественные явления, можно только средствами диалектики. И уж коли она всегда представляется двумя основными знаками, то с позиций этих двух знаков и следовало бы рассуждать. Негативное против позитивного, и наоборот, позитивное против негативного. На этом, может быть, философски-абстрактном поприще, и протекают все процессы – личностной или социальной значимости.

Теперь коротко о том сценарии, который когда-то писался. Послевоенная деревня запомнилась мне такой. Часть семей была - бедной (ленивой, недисциплинированной). Примерно такая же часть семей - наиболее обеспеченной (трудолюбивой и дисциплинированной). И промежуточная часть – середняки (с умеренной мерой нагрузок).
Исходя из политического принципа всеобщего равенства, следовало бы меру нагрузок беднейших, довести до меры нагрузок середняков, а меру нагрузок середняков, до меры нагрузок наиболее обеспеченных. Таким образом, используя только творческие методы, можно было бы социальное явление бедности, исключить из реальной жизни. Вот только заставить бедноту работать, а их детей учиться, практически было невозможно.
Что оставалось делать писателю – при таких жизненных данных? Только фантазировать.
В советское время были использованы все средства воздействия на бедноту, чтобы они, беря пример с обеспеченных, переходили на их повседневный образ жизни. То есть, вставали в шесть-семь утра и, как заведённые, меняя один вид работы на другой, чем-то увлечённо работали весь день. Если же, возникала необходимость, продолжали работать и ночью.
Ясно, зная леность бедноты, приобщить их к большой работе добровольно, было невозможно. Этот тип людей формировался веками, и они, вероятно, уже на генетическом уровне закрепились на низшем уровне. У них выработалось особое сознание: им ничего не надо, их ничто не интересует, и ничто не беспокоит. Впереди зима, нужно к ней основательно подготовиться, а они не заготавливают дрова. Весной, кроме картошки, у них ничего другого не посажено. Нет скотины, нет посуды, инструментов. И, тем не менее, спят до обеда вместе с детьми. Приготовление пищи упрощено. Несколько картошин поджарили, или сварили – и все члены семьи довольны. Им весело, они беззаботны, кривляются друг перед другом, болтают о чём попало, ссорятся, дерутся из-за пустяков.
Ясно, что изменить такой образ жизни, можно было только насильственными средствами. Но кто конкретно может этим заняться? Пионеры, комсомольцы, коммунисты? Пробовали – безуспешно. Оставался последний метод – фантазийный. Начнём искать способ, как из состояния покоя, инерции, каким-то мощным воздействием на них, наращивать ускорение. 
Революция, как известно, - «коренной переворот, резкий скачкообразный переход от одного качественного состояния к другому». Но если общество, во все времена, всегда представлялось тремя основными уровнями, то революция должна бы касаться только бедноты; только каким-то мощным воздействием на них. И, естественно, оно должно было осуществляться со стороны наиболее трудолюбивых и увлечённых людей. Вот в таком плане и начинался писаться сценарий.
Замысел такого – фантастически-художественного произведения – был прост. После того, как была представлена одна общественная ячейка (моя деревня), и становилось ясно, какие семьи являются в ней особо проблемными, к ним и должно было применено революционное отношение. Трудолюбивые поднимались в шесть-семь утра, следовательно, вся деревня переводилась в режим раннего подъёма.
Не трудно было представить, каким драматическим содержанием, оборачивалось это революционное нововведение в жизнь деревни. Но, благодаря художественным средствам, весь возможно реальный драматизм, переводился в мелкие шуточные жанры.
Общими усилиями, за короткое время, во дворах бедноты появилась вся необходимая живность.  В огородах их были посажены все овощи. Оставалось лишь, всеми членами семьи - особенно детям – следить за всем этим богатством.
Организованы были особо инициативные группы, в обязанность которых входил контроль и решение всё новых и новых проблем, связанных с улучшением жизни в деревне. Пустующие земли были повсюду, решили их все использовать. Вдоль заборов, болот - малина, смородина, голубика.  В окружении густого соснового бора, на небольших участках, появились фруктовые деревья.
Трудовое ускорение, доведённое до всеобщего энтузиазма, перекинулось на строительство. Деревня, из полудремотного состояния значительной части, переходило в состояние трудовой увлечённости. Жители деревни преображались – и внешне, и внутренне.
В конце пятидесятых годов, партией и правительством, был издан указ об обязательном восьмилетнем образовании. В начале шестидесятых годов – о всеобщем среднем образовании. Могло возникнуть ощущение, что верховным органам были неизвестны подлинные данные. А они были таковы, что половина детей в деревнях, не получала и начального образования.
Ну что ж, если таких результатов невозможно было достичь уговорами, то хотя бы попытаться их представить революционно-художественными средствами. Что я и пытался делать. Введённый в деревне – единый для всех – армейский режим, выдавал лучшие - высшие показатели.
В деревне регулярно проводились спортивные игры, соревнования. Обязательной для всех была сдача норм на ГТО. Вновь вернули к жизни добровольного свойства лозунг – иду на рекорд! Из обычной повседневной жизни людей, исчезала леность, вялость, болезненность. Люди перестали жаловаться на слабость, недомогание, нежелание что-то делать.
Да, всё это – фантастика, но ведь в принципе её можно было сделать реальной. Бедная таёжная деревушка, - но с какими природными возможностями! Вокруг – речка, многочисленные озёра, пустующая земля. Работай с утра до вечера, и каждый будет обеспеченным. Но вот этого-то и не происходило в деревнях.
Сценарий писался с единственной целью, убедить читателя-зрителя в том, что все проблемы человека - в психологии. Каким-то непонятным, загадочным образом, каждый член общества закрепляется только своей мерой труда. В отдельной цельной ячейке её, и образуются три основных уровня. Свести их все к одному – только высокому уровню – не удаётся.
В последующих сценариях предполагалось показать, точно такую же картину (в количественно-качественном соотношении) в армейских, учебных, заводских и прочих коллективах. Но к моей – социально-художественной идее – отнеслись с полным безразличием. Мне казалось тогда, что если возникает какая-то идея, то она должна обязательно  быть художественно представленной. Хотя бы в комедийно-фантастическом варианте.
Так уж получается в жизни, что одни, с самого рождения, больше тяготеют к положительным явлениям, других больше привлекает отрицательное. Между ними, уже с детского возраста, начинают возникать конфликты. И потом - эти две противоположные качества - могут сопровождать людей всю жизнь. Рассчитывать на то, что сторонники положительного настроя, всегда будут побеждать, не приходится. Особенно это наглядно подтверждается на глобальном уровне.
Взять хотя бы пророчества. Основной поток их – на апокалипсис, на угрозы, исходящие от космоса, от состояния самой планеты. И, что особенно удивляет, от умонастроения самого общества. От политиков, от той литературы и искусств, в которых основным содержанием являются «звёздные войны», разного рода монстры, оживающие покойники, и прочая глупость. С точки зрения потребления такой духовной продукции, она почему-то считается более привлекательной. Противопоставить ей что-то оптимистическое, обнадёживающее, некому и нечего. Даже в советское время, средствами коммунистической идеологии, никто не решался фантазировать, противодействуя капиталистически художественному нашествию на души.
С перестройкой, те ограничения, которые связывались с негативным содержанием, были сняты, и весь негатив, который в России имел место до революции и гражданской войны, вновь вернулся в общество, не только в полном объёме, но и был значительно приумножен современными средствами. Марксистско-ленинская идея – изжить полностью негативное, и целиком перевести общество на позитивные формы поведения – потерпело неудачу.
Когда я писал сценарий, я руководствовался именно этой идеей. То есть позитивное, каким-то образом организованное, широким фронтом наступает на все признаки негативного. Не трудно себе представить, как при этом должны были реагировать те, кто являлся носителем таких негативных признаков поведения, мышления и чувствования.
Анализируя современное состояние общества, в плане этих двух основных духовных потенциалов, приходишь к неутешительному выводу. Абсолютное преимущество оказывается за глобальным негативом. Позитивное уступает ему по всем параметрам. Точное отражение, если бы оно стратегически проявлялось, не только в естественных науках, но и в гуманитарных, должно бы было привести к базисной системе. И от него бы вёлся отсчёт по всем проявляющимся в жизни отклонениям. Но этот – социально-диалектический механизм – не работает сколько-нибудь успешно в обществе.
В одном из своих выступлений, Грызлов называет цифру – в пять миллионов наркоманов. Заверяет, как мы боролись с этим злом, так и будем бороться. Странная эта борьба оказывается на поверку. Чем больше борются, тем больше негатива по всем сферам человеческого зла.
Было время, когда наступление общего позитива на общий негатив, могло бы быть успешным. Коммунисты не воспользовались им. Социально благоприятное время было упущено. Этим воспользовались оппозиционно негативные силы. Которые и привели к разложению всего социалистического лагеря. Возрождение нового – социально-диалектического позитива – теперь под большим вопросом.
С точки зрения наук, вырисовывается довольно-таки странная картина. Революции, гражданские войны – естественны. Растущее недовольство масс доходит до своих пределов, и, далее - беспредел. Но это – социально-политическая динамика.
Социально-диалектическая динамика – иная. Она по сути своей – искусственная (от искусства). Позитивное наступает на негативное, принуждая его заниматься только полезными делами. Но, организовать и совершить диалектическую революцию, на порядок труднее, чем социально-политическую. Потому что политическая – стихийная! Неожиданно лопается терпение у огромного числа людей, нарастает массовое движение и, как говорится в народе, пошло-поехало. Остановить такую лавину, какими-то малыми декоративными реформами, не всегда удаётся.
Вот данные в интернете: «22,9 миллиона – в нищете. Шесть тысяч каждый день становятся бедными». И это - лучшие результаты, чтобы жилось спокойно олигархам и правительству. Напряжение растёт (то, бишь, разность потенциалов между бедными и богатыми), и что с ним делать, никто толком не знает. Общий – социально-политический процесс – может в любое время выйти из-под государственного контроля. В умах людей, он уже таковым является.
В своё время, замысел с диалектической революцией, был закономерным по ходу совершенствования общества. И для этого была создана мной вся теоретическая основа. Оставалось только перевести единственную коммунистическую партию, из разряда политической, в разряд диалектический. Что, кстати, намечалось самим марксистско-ленинским учением. Считалось, что политика, как одна из форм общественного сознания, отомрёт. На смену ей придут общечеловеческие законы, исключающие любые формы обмана, мошенничества. В общем, всего того, что вредит. Что ведёт к конфликтам, болезням, войнам.
Для осуществления этого глобального замысла, и требовалась та теоретически базисная система, которая бы получалась из законов природы и общества в форме её ядерного оптимума. Используя этот оптимум в качестве единого идеала для всех членов общества, можно было прослеживать за всеми признаками отклонений от него. Оставалось за малым: за той силой, которая была бы абсолютным воплощением базисной системы. То есть, настолько положительной, что не допускала бы – и малейших отклонений – от законов, норм, истины, справедливости. На неё бы (на эту силу), и возлагалась бы роль, изгонять из общества, всё негативное.
В художественной последовательности, от одной части к другой, решались бы одни проблемы за другими. И этот общий сериал продвигался бы к тому состоянию общества, при котором оно уже выглядело бы – идеальным, без тех многочисленных и разнообразнейших глупостей, по которым оно известно с давних исторических времён.
Ясно, что всё это – утопия, в её художественном выражении. Заставить людей, даже из самых благороднейших целей, отказываться от вредных привычек, от того, что им и обществу вредит, практически невозможно. И дело тут ещё и в том, что самой силы – базисно-положительной – как не было, так и нет в современном обществе.  Некому начинать, предложенную мной революцию. Все те партии, которые существуют у нас, и в мире, далеко не идеальны. Постоянно выдают своими членами, столько негатива, что он, (этот негатив) по существу, и является их визитной карточкой. 
Но если уж так плохи общие социально-политические дела в мире, то почему бы не пофантазировать. Создаём идеальную партию – исключительно только на базисных признаках – и начинается её мощное бескомпромиссное наступление на весь, имеющийся в обществе, негатив. Пока что, средствами – сугубо художественными.
В отличие от политических революций, стрелять друг в друга, не пришлось бы. Намечалось, что всё должно было проходить, только на высокохудожественном уровне. Вот такого рода, когда-то, существовал в бывшем Союзе, замысел. Коммунисты пренебрегли им. Надо полагать, что он навсегда потерен для общества. Реализовать его в новых – в капиталистических условиях – вряд ли имеет смысл.  Кардинально поменялось сознание людей. Общество добровольно разложилось по своим любимым партиям. В этом – демократия. Диалектическая же революция ведёт – к тоталитарно-позитивному режиму. Её лозунг – никакого негатива! Всё должно быть со знаком «плюс».
Во все времена, у лучших представителей общества, всегда возникал вопрос: куда общество движется в своём развитии, и какой у него конечный результат? На выбор – два варианта: ад или рай. Обе системы (капиталистическая и социалистическая) имеют свои предпочтения. Но побеждает та, которая всем своим содержанием (художественным и реальным) пророчит худшее. И оно оказывается настолько могущественным, что не позволяет пофантазировать о лучшем будущем. Вот такие социально-политические условия новейшей и современной истории.
На мой взгляд, вся та неопределённость, которая существует в духовной сфере, связана с тем, что гуманитарные науки прекратили своё развитие. Оно, не должно бы отставать от развития естественных, и идти с ними вровень. Но какие-то причины вынудили их к застою. Хотелось бы, чтобы и гуманитарные науки пришли в движение.

Мораль, нравственность, этика с точки зрения диалектики.

С диалектикой связывается самое простое обобщение. Вся природа и всё общество представлено в двух знаках. Естественные и гуманитарные системы строились на единстве положительных и отрицательных значений. Животный и растительный мир поделен на мужские и женские особи.
Всё, что происходило в истории общества, так или иначе, связывалось с взаимоотношениями двух противоположных полов. И мораль, нравственность в этом плане, всегда обретала в любой стране и в любое время, особое значение.
Мораль, нравственность – оценочные понятия. И в этом плане, любой вид человеческой деятельности, с точки зрения диалектики, выглядит довольно-таки просто. Уж коли вся природа и всё общество представлено в двух противоположных значениях, то поневоле приходится оценивать всё негативное – аморальным, а позитивное – моральным. К такому же простому выводу склоняет и словарь из слов-отклонений. Если все они отклоняются по своим значениям от базисных слов (законов, истины, красоты, здоровья, справедливости), то, следовательно, базисные слова относятся к моральным, а все слова-отклонения от них – к аморальным.
Тот же принцип разделения по признакам оценки, можно увидеть в словаре антонимов. В нём худшие слова-крайности причисляем - к аморальным, а лучшие – к моральным.
Учитывая тот факт, что само общество, с оценочной точки зрения, отражается не только в словах, но и в поступках, делах, взаимоотношениях, в той или иной деятельности, то, всё, что связывается с пользой, прогрессом, добром, будет считаться моральным. А всё противоположное перечисленному – аморальным.
Что же мы получаем в качестве окончательного вывода? Только науку, как особый вид человеческой деятельности, и можно отнести к моральным. Все остальные виды деятельности, с теми или иными признаками обмана, заблуждений, предрассудков, по всей вероятности, не могут считаться таковыми.
Попробуем присмотреться к каждому виду деятельности, и оценить их с точки зрения основных признаков, на предмет морали и нравственности.
Мораль, как оценочное явление, надо полагать, начиналась от взаимоотношений двух полов. Учитывая тот факт, что женский пол оказывался наиболее раздражающим в половом отношении для мужского пола, мужчинам приходилось навязывать женщинам свои особые требования. И, прежде всего, это касалось прикрытия тех мест на теле женщин, которые оказывали наибольшее возбуждающее действие на мужчин. Постепенно этот фактор становился всё более и более усложнённым, наращивался всё новыми и новыми слоями. Добраться до заветного места мужчинам, становилось всё труднее и труднее. Но и этого показалось им мало. В средневековье додумались и до поясов целомудрия. Высокая мораль, как видим, поддерживалась серьёзными техническими средствами.
Но что ещё более удивительно, так и сама природа сработала на высокую мораль. Взяла да и поставила пломбу у женского пола в виде девственной плевы. Мол, до поры до времени, не суйтесь мужчины в сокровенные места женщин своим производственным органом. Само общество, оценив природную услугу моральным делам, использовало эту «пломбу», в качестве соответствующих ритуалов, при заключении семейных браков. Так появлялся документ, подписанный кровью новобрачной, на белом материале.
И в тоже время, природа, сработав на мораль одним своим признаком, выделила человеческий род, из животного и растительного мира, по иным, не менее существенным признакам. Короткий сезонный период размножения, людей не коснулся. Природа наделила их постоянным половым желанием. А это проблема – одна из сложнейших. Что-то вроде насилия со стороны природы. По общественным нормам и обычаям – нельзя, а по природным – крутись, как сможешь. И потянулась с древнейших времён, череда разнообразнейших измен комедийного и трагического содержания. Мораль, то упрощалась, то усложнялась, с обеих сторон (со стороны мужчин и со стороны женщин), велась борьба за господство над противоположным полом. У каждого народа, в зависимости от климатических условий и социальных, формировались свои обычаи.
Работала природа на мораль, и многочисленными родами своих венерических армий. Давая понять, как нехорошо изменять, она прерывала половую связь тяжелейшими болевыми процессами. Приходилось поневоле ограничиваться или искать способы предохранения.
В общем, взаимоотношения полов, с древнейших времён, были не простыми. И они усложнялись по мере развития той или иной общественной среды. Возникали браки - и свободные отношения - по возрастным признакам. Особое значение приобретало материальное состояние той и другой стороны. Могла сказываться и несовместимость по психологическим и физиологическим признакам. Причин для измены своему партнёру, набиралось предостаточно. Поэтому эта область - область взаимоотношений между мужчинами и женщинами – во все времена, и у всех народов, отмечалась особой событийностью.
Первая любовь приходит в то юное время, когда нет ещё никаких знаний на этот счёт. И всё зависит от того, какие умственные способности могут проявиться у той и другой стороны. Потому что житейский опыт может набираться, лишь по ходу взаимоотношений. И не в короткое время. А, так как, люди все разные по своим личностным данным, то общая картина напоминает карточную игру, в которой всё зависит от последовательности перестановок. В результате, малая часть пар, оказывается – счастливой, такая же часть – не очень счастливой. И основная часть, - с вполне сносными нормальными взаимоотношениями. Количественно-качественные соотношения их, обретают форму ромба. Стало быть, и мораль, также имеет форму ромба. Что тут скажешь. Нет ещё того универсального механизма, который бы безошибочно ориентировал людей. Поэтому фактор случайности, по-прежнему оказывается ведущим. Он и выдаёт тот набор событий, что нам приходится наблюдать в реальной жизни. А они по крайностям – очень тяжелы, порой – трагичны. Случайно встречаясь, никто не знает, в какой последовательности будут протекать взаимоотношения. Ведь всё зависит от того, как поведёт себя партнёр, и какую он вызовет ответную реакцию.
Психика у каждого человека своя. Её диапазон, с обеих сторон, заканчивается крайностями. С одной стороны, относительная терпимость к измене, с другой – та сила, с которой лучше не испытывать судьбу. И основная масса пар, с той или иной мерой, способной мириться с изменой. Сознавая, к каким тяжелейшим последствиям может привести измена, оба партнёра предпочитают грешить скрытно, тайно, вдали от посторонних глаз. Стало быть, психика вносит свой существенный вклад в моральные дела. Одни, крайне несдержанные к измене, чинят расправу над своими партнёрами. Остальные учатся на их трагедиях.
Но это одна из многочисленных проблем общества. Существует и много других. Попробуем их перечислить в соответствующем порядке. Первый набор проблем касается физиологических органов. С одним рабочим органом мы разобрались. На очереди – следующие. Это – лёгкие, это – желудок. Все радости, и все огорчения – от них. Каждому хочется, какими-то средствами, не только «зарядиться», но и поднять своё настроение. Нередко такое увлечение уходит далеко от нормы, ведёт к значительным крайностям. Переел, перепил, и, как результат – тяжелейшие последствия. Такова уж физиологическая динамика. Представляя её по вертикали, от нормы – вверх и от нормы – вниз, человек расширяет свой психический и физиологический диапазон. Особенность такого диапазона в том, что, чем сильнее - возбуждение, тем сильнее потом – торможение. Одно с другим находится в прямой зависимости. Это приводит к тому, что человек оказывается в психической и физиологической зависимости, от тех средств дополнительного возбуждения, которыми он начинает постоянно пользоваться.
Как известно, приобщение к дурным привычкам, начинается с детского возраста. Те, кто уже начал курить, стремятся навязать свою шалость новичкам. Вырисовывается общая картина, напоминающая эстафетную палочку. (В данном случае – эстафетную самокрутку, папиросу, сигарету). Моральный фактор в таких делах, вроде бы, отсутствует. Обвинить, как будто бы, и некого. Всё начинается с шалости, баловства; опробывание того, чем пользуется взрослое большинство. Борьба с этим злом, настолько утратила своё значение, что к нему редко уже кто серьёзно относится. Создаётся впечатление, что мораль, как некий могущественный фактор, перестаёт работать на общество, потому что само общество, своим большинством, игнорирует его. А то меньшинство, которое пытается как-то воздействовать на курящих, оказывается недостаточным, чтобы своим наступлением вести к сокращению этот общий морально-негативный процесс.
И что же получается? Лишь природа, своими законами, работает на мораль. Ведя сопровождающую биохимическую реакцию на поступление всего вредного в организм человека, она выдаёт свои показания в виде соответствующих болезней. Люди, озабоченные тем, что им необходимо на каждый день ощущение праздника, искусственным путём создают его дополнительными возбуждающими средствами. Особенность такого поведения в том, что частота употребления этих средств, возрастает изо дня в день. Уже одной пачки сигарет в день, оказывается недостаточно. Со временем, и ночью приходится вставать, чтобы лишний раз затянуться.
Возрастает частота употребления и для алкоголя, наркотиков. Зависимость от возбуждающих средств, становится диктаторской. Прервать набранное зловредное «ускорение», с каждым годом становится всё труднее и труднее. При этом, временной период, приводящий к печальным последствиям, у каждого возбуждающего средства свой. У никотина он может быть – длительным. Некоторым удаётся доживать до глубокой старости. У злоупотребляющих алкоголем, он, значительно короче. Не говоря уже о наркотиках. Наркоманы, как свидетельствует практика, живут не долго.
Природа требует от человека – разума. А он, в том, чтобы знать законы природы и использовать их в своём поведении. Вот только глупости, по ходу развития, оказываются – начальными, а разум приходит – потом, когда уже человек оказывается зависимым.
В противовес вредным привычкам, следовало бы представить привычки здорового образа жизни. Они приобретаются по тем же физическим, и сродним им – физиологическим и психологическим законам. То есть, в любом виде деятельности, можно набрать соответствующее ускорение. Начав заниматься спортом, человек увлекается, попадает в здоровую зависимость от последующих физических нагрузок, и прервать этот – уже иного качества психофизиологический процесс – становится также не просто.
Как видим, люди распределяются в обществе, не только по политическим признакам, но и, что более существенно, по диалектическим. Второй вид распределений, куда как более существенный, чем первый. Потому что в нём, все разновидности творческих и деловых страстей. И если с первыми набирается целый комплекс проблем, то со вторым - такой же комплекс решения их.
Само общество выглядит в таких соотношениях. С одной стороны, малая часть начальства, с другой – основное число подчинённых. С одной стороны, малая часть состязающихся спортсменов, с другой – основное число болельщиков. С одной стороны, малая часть кандидатов в депутаты, с другой – основное число избирателей. И такое соотношение в любом виде человеческой деятельности. Попробуем все их перечислить и охарактеризовать с морально-нравственных точек зрения. Начнём с литературы, искусств, всего комплекса гуманитарных наук.
Жизнь, как известно, представлена малым объёмом базисного содержания, и основным объёмом разного рода отклонений и нарушений его. Это ведёт к тому, чтобы, используя все художественные и научные средства, сводить к минимуму эти отклонения. Успешная работа при этом, должна бы отмечаться сокращением тюрем, больниц и, что греха таить, сокращением мест на кладбищах. Представляя общество в динамике количественно-качественных изменений, мы можем судить о состоянии его на тот или иной исторический момент.
Итак, теоретико-стратегическая цель вроде бы ясна. Все представители малых организаций (писатели, артисты, учёные, политики), обязаны творчески совершенствовать людскую массу. И от того, насколько они содержательно моральны сами, зависит то, насколько будет моральным само общество. Такова расстановка взаимодействующих сил. Сил, которые организовывают, и сил, которые – должны бы – быть послушными и исполнительными им. Но это – теоретическая сторона дела - и она является моральной, по сути. Практическая же сторона, выглядит не столь моральной. И в этом вина не только тех, кто призван воздействовать на массы, но и вина самой массы, не столь однородной по своим высоким художественным и деловым запросам.
«Хлеба и зрелищ»!- когда-то требовали зрители, наблюдая за смертельными схватками гладиаторов. И этот настрой, хотя и менялся содержанием сцен, но в основе большинства художественных произведений, всё же, были серьёзные людские драмы. Привлечь в театры зрителя простеньким моральным сюжетом, было всегда делом проблематичным. И тут нужно было изощряться до гениальности – драматургам, режиссёрам, артистам.
Вопрос, как выглядит современная ситуация с художественным творчеством, с точки зрения морали, очевиден. Почти вся творческая продукция, игнорируя принципы точного отражения и оценки, и ориентации содержания произведений на оптимум и оптимизм, базируется в основном, на негативном. Так называемое, «современное искусство» - по формам и содержанию - аморально. В нём, основной поток мыслей и чувств, - примитивный, сексуально-криминальный. Не наблюдается даже намёка, даже лёгкого поползновения в сторону идеалов. А ведь цель искусства, как это закрепилось в истории искусств на - возвышенное, прекрасное, предельное.
Особенно показательно в этом отношении искусство, которое сменилось с перестройкой. Тот – психоидеологический настрой, который существовал в советское время, сменился переходом, на свободный, демократическо-капиталистический. Большинство творческих деятелей, словно стремясь удовлетворить зрителей в сексуальном, набросилось на эту тему с особым усердием. И что же получилось в реальности? Основной поток зрителей, уже от первого показа такого фильма, в массовом порядке, побежал из кинотеатров.
С появлением интернета, особо выделилась та часть художников, которая стала заполнять компьютеры – сексом, эротикой, порнографией. Родители встревожились: спасите наших детей. Поздно. Всемирная паутина исключает какой-то глобальный контроль над этой проблемой.
Свобода, как видим, в основном работает на возбуждение. И это нравится людской массе. Обычное нормальное состояние, без потрясений (в том числе и социальных), наводит на них скуку. Хочется чего-то необычного, из ряда вон выходящего. И на этот запрос – целая армия мошенников. И, по всем видам человеческой деятельности.
Запад, не в моральном отношении, а в аморальном, оказался ведущим. Он – либерально-демократической идеологией – принимал охотно всё то, что принято считать преступным. Как только (под его же массированным влиянием), стал распадаться социалистический лагерь, а затем и советский Союз, те чиновники, которые имели непосредственное отношение к народным средствам, стали миллионы и миллиарды переводить туда. И запад их не только принимал, но и активно охранял от тех правительств, которым они наносили гигантский экономический ущерб. Следовательно, воровство, в особо крупных размерах, они не считали противозаконным. 
Сбирая всё негативное в один системный фокус, запад поневоле начинал ассоциироваться с таким загадочным космическим явлением, как «чёрная дыра». Все перебесчики из социалистического лагеря, попадали в неё, и оттуда редко кто возвращался назад. Их суммарный информационный и денежный объём, мог исчисляться космическими масштабами. И этим приростом - аморально-грабительским, по сути, – обогащался запад. Всё это - противозаконно. Но это явление никогда не смущало запад.
Когда-то коммунисты считали, что их идеологическое преимущество перед капитализмом – в позитивном содержании, общем нравственном настрое. Реальная практика опровергла этот социально-мировоззренческий феномен. За негативным и аморальным, как это не печально, большее преимущество. Таковы данные международной жизни.
В заключение этой статьи уместен будет вопрос: кому нужна мораль и кто в ней не нуждается? Ответ, я думаю, всем ясен. Тех, кого обманывают, грабят. Те, кто подвергается насилию, агрессии, тем нужна мораль. А вот те, кто совершает такие действия, тем она не нужна. 
Мораль, своеобразный тормоз в делах порочных, не законных, не справедливых. И при отсутствии его, те, кто совершает дурные дела, чувствует себя – свободными. Обиженным, оскорблённым и наказанным, ничего другого не остаётся, как уповать на мораль.
Мораль, как оценочное явление, может характеризовать всё то, что относится к общественной жизни. Это – условия, в которых оказываются дети, учащиеся и рабочие. Это – убеждения, точки зрения, теории, учения. Это – произведения литературы и искусств. Это – продукция, так называемого, двойного назначения: вредить и приносить пользу.
Может быть поэтому, в делах духовных, и нужна та глобальная международная мораль, чтобы никто из членов общества не усомнился в её значимости. На сегодняшний день, сомнения, на этот счёт, возникают у большинства людей. И даже у большинства стран. По-прежнему все народы мира пребывают между двумя крайностями: между войной и миром. И по-прежнему сохраняется угроза, когда такое шаткое равновесие, в любой момент, может быть нарушено. 

Совесть, честь и ум накануне предстоящих выборов.

На моём сайте proza.ru Иван Крестинин появилось несколько строчек. Одна из них - «Французская пресса», используется мой комментарий: «партию «Правое дело» следовало бы назвать ё-партией. Общие признаки, уже до этого обозначенные лидером, должны выражаться одной художественной картиной».
Этот же бренд (ё-партия), использовал и Г.Зюганов. Третьего июля, выступая по телевидению, он, довольно-таки пренебрежительно отзываясь о Михаиле Прохорове, решил его как можно ощутимей уязвить. Получилось вполне эффектно. Но вот вопрос, что это за образ, почему он появился и какой политический смысл в нём? Чтобы ответить на него, придётся коснуться всех его аспектов. Всё дело в звуке «Ё», первой букве самого распространённого русского мата. Он известен каждому (и сельскому жителю и городскому), и используется, и в злости и в веселье. Следовательно, это – самый, что ни на есть, общенародный звук. Называя свой автомобиль «ё-автомобилем», он тем самым хотел сказать, что его автомобиль будет самым народным. То есть, дешёвым и наиболее простым; надёжным в эксплуатации. Включаясь в политическую борьбу, он тут же самоуверенно заявил, что его планы-амбиции, стать на первом этапе. Второй партией в общей партийной системе, а на втором этапе – первой. Вот поэтому, когда я писал статью «Социальные проблемы» и появилось – по законам ассоциативности -  выражение «ё-партия». Объединяя одно и другое, остаётся сделать окончательный вывод. Прохоров, используя, вроде бы, неприличный бренд, тем не менее, претендует на большую меру народности, чем ею уже обладает Зюганов и Путин. В общем, хотел перещеголять их, вот таким не хитрым приёмом. И это при тех данных, которые имеются на сегодняшний день. «Правое дело» - 56 000 тысяч членов, а «Единая Россия» - два миллиона. Но, рассчитывая на то, что он - НАРОДНЕЙ, чем все остальные партийные лидеры, вознамерился всех обойти по числу избирательных голосов. Не смущает его и то, что по социологическим опросам, его партия «Правое дело», не входит даже в число тех, кто может преодолеть семипроцентный барьер. Так на чём же базируется его самоуверенность? На 18 млд. долларов капитала? Возможно. Но не только. Современное общество, уже далеко не то, что было в советское время. В большую политику теперь по-разному пытаются войти. Одни, через пиар, через те скандалы, благодаря которым становятся всемирно известными. Другие, через миллиарды, непонятно, каким образом, приобретёнными. Всего этого, в комплексе, у Михаила Прохорова – предостаточно. При этом, нельзя исключать и те предвыборные передачи, которые будут выдаваться в различных формах. Кроме серьёзных, документальных, будет не мало, и чисто художественных. А вторые особенно эффективно воздействуют на души избирателей. Вспомним прошлые КВН и эстрадные пародии, с использованием политической тематики. Отдельные моменты, наиболее яркие, становились имиджем того или иного политика. До сих пор все помнят «заначки Лужкова» или тот звук, который мог исходить от сортира. Особой формой характеристики каждого политика, была пародийная манера произношения. Некоторые манеры (вспомним Черномырдина), воспринимались им, как оскорбительные. Манера поведения Жириновского, напротив, воспринималась им, как наиболее способствующие популярности. И М. Прохоров, вторгаясь в политическую среду, не может избегнуть тех художественных процедур, средствами которых,  его начнут беспощадно обрабатывать. Насколько они его возвысят или насколько – унизят, зависит, не столько от его миллиардов, сколько от его личностных способностей. В сущности, любая современная политика, это – художественное произведение. И он в нём – главный герой.
На развороте, постоянный корреспондент газеты «Mond» Мари Жего, даёт краткую характеристику Михаилу Прохорову и общую политическую ситуацию в стране.
Она сообщает, что состояние олигарха оценивается в 18 млд. долларов, и что заполучил он их, «на тёмных сделках по металлам в 90-х годах». Современной молодёжи трудно представить, как это можно одному человеку, за короткое время, сколотить такой капитал. Поэтому, хотя бы вкратце, хотелось бы им рассказать об этом.
Всё началось с ваучеров Чубайса. Затем решили все – народно-государственные средства – раздать людям через акции. Кто имел больший стаж, тот получил большее число акций.
Так как всё происходило по одному сценарию, то достаточно рассказать об одном конкретном явлении, и общая картина будет достаточно принципиально ясной.
Получает рабочий завода 1600 акций. Через неделю их начинает скупать банк. Вначале они оцениваются по минимальной цене: один к пяти. Некоторые рабочие воспринимают это, как подарок. Что-то вроде завышенной тринадцатой зарплаты, и начинают продавать свои акции. Через неделю-другую, соотношение увеличивается. Другая часть рабочих продаёт свои акции. Так продолжается до тех пор, пока соотношение не достигает предела: один к тридцати. Само заводское начальство даёт понять, что дальнейшего повышения акций уже не будет. Самый сдержанный рабочий, решает продать 600 акций. Получает за них 18 млн. инфляционных рублей.
На этом, действительно, повышение стоимости акций, прекращается. Проходит какое-то время и от руководства завода пошли слухи, что акции сыграли свою роль, и те, что остались, утратили свою ценность. Чтобы основательней убедить в этом, три года подряд не выплачивались, и минимальные дивиденды. На четвёртый год, администрация завода, как бы из жалости к новоявленным акционерам, решила проявить заботу. Объявила о покупке акций в соотношении один к пяти. Те рабочие, у которых оставались они, может быть, даже с радостью, избавлялись от них.
Но акции продолжали оставаться в руководстве самого завода. Они-то, не спешили их продавать. Вставал вопрос перед одним человеком – будущим олигархом – как, и у них, скупить акции. И тогда он им пообещал «золотые горы». Так был преодолён последний барьер. Завод целиком переходил в собственность одного человека. Следует при этом заметить, что все денежные операции проходили на общенародные заводские средства. Не из своего кармана, деятель вот такого особого рода, скупал акции у рабочих. Механизм перехода государственной собственности в частные руки, как мы видим, был до дебильности простой. Нужно было лишь вовремя избавиться от совести, морали, нравственности, превратиться в некое чудовище, (мало похожее на человеческое). И возможность завладеть средствами тысяч рабочих, оказывалась реальной. Такие, как Прохоров, проходили свой путь к оформлению общего в частное, через множество чередующихся моментов обмана своих подчинённых. На них работало собственное административное окружение, работало СМИ, работали правоохранительные органы. Естественно, одной своей половиной – негативной. Другая половина, какой-то мерой – позитивной, пыталась противоборствовать им. Но соотношение сил оказывалось неравным.
Поразительное это явление – политика. Чтобы народу придти к власти, нужна революция, гражданская война. А вот чтобы, перевести общенародное - в частное, всего-то и нужны, - какие-то паршивые ваучеры и акции. Что может быть примитивней такого механизма. Два человека, Чубайс с Гайдаром, смогли, по упрощённой схеме, поменять строй - народно-социалистический,  на строй - олигархо-капиталистический.
В разные исторические времена, общество классифицировалось по-разному. До революции людей делили по классам, в советское время – по трудовым признакам, при перестройке – на достойных и недостойных. Но каждый раз, количественное соотношение, оставалось одним и тем же. С одной стороны – массы, а с другой – их руководство. И вроде сила, должна бы, сохраняться за массами, но в реальности картина выглядит иной. Тот, в чьих руках оказалась власть, может делать с народом, всё, что ему вздумается. Возможности у народа, создавать своё народное начальство, не так уж и велики. А если б была, то он бы его выращивал, как выращивают овощи: с заранее намеченными – только полезными – свойствами.
Оказавшись единственными собственниками заводов, что они делают? Они лишают рабочих всего того, что они имели до этого. При всех заводах, колхозах, были клубы, где демонстрировались фильмы, были библиотеки, столовые, многочисленные кружки. Всё это, с точки зрения новых хозяев, стало лишним, не нужным. Клубы закрывались, перестраивались в супермаркеты.
Кроме этого, при заводах были свои учебные заведения, свои общежития, детские сады. На средства заводов строились дома для очередников. И это всё новые хозяева посчитали не нужным, чрезмерно затратным. Что-то сокращали, от чего-то, и вовсе избавлялись.
В советское время немало средств отчислялось на культурные мероприятия. Проводились встречи по обмену опытом, все советские праздники отмечались концертами. Но что особенно не понравилось новым собственникам, так это – путёвки рабочих на курорты и в санатории.
Когда стали суммировать общие затраты заводов на всё это «лишнее», призадумались. И одним махом избавились от колоссальных затрат. Вот так – таким путём – создавались миллиарды. Ну а когда они на твоём счету, возникает желание жить - по полной, развлекаться - по максимуму.
Мари Жего извещает: «Михаил Прохоров, известный во Франции своей любовью к хорошим девушкам…». Скромненько сказано, по-детски. А как это выглядело на самом деле? Следовало бы прямо сказать – неприлично, матерно, развратно. Почему и напрашивается образ Ё-культуры.
Вот так, сравнивая ту культуру, что была в советское время (всё для человека, всё, во имя человека), с той культурой, что прорежессировал и продюссировал олигарх Прохоров, вряд ли в нём можно усмотреть движущую силу прогресса. Те миллионы, которые уходили на трудящиеся массы, таким же эквивалентом, обернулись на малую жирующе-развратную компанию.
Вспомним революцию, гражданскую войну, оба эти события сопровождались литературой и искусством. Сколько было написано прекрасных песен, поставлено интереснейших фильмов. И что особенно важно, какое содержание их, с точки зрения морали, идеологии, народности. Только что написанные, они тут же подхватывались людьми и распевались повсюду.
В противовес той, советской культуре, что можно сказать о культуре перестроечной? Содержание, да и форма, оказались такой, что отнести их к национальному достоянию, вряд ли представляется возможным. И всё потому, что содержание самой перестроечной жизни, особенно в лицах их победителей (олигархов), воспринимается не народным. Они просто, без угрызений совести, цинично, переоформили всё общенародное, в личную собственность. В этом плане особенно показателен сериал «Лихие девяностые».
Подводя итоги их деятельности, в обобщённом виде, всех их можно представить в трёх категориях. Первые (к ним можно отнести и М.Прохорова), удерживались от прямого криминала или были не задействованы правоохранительными органами. Вторых (таких, как Лебедев и Ходорковский), уличили в противозаконных делах, и отправили за решётку до шестнадцатого года. Третьих (таких, как Березовский и Гусинский), заподозрили в особо крупных махинациях. Но они, почувствовав, что их обложили следственные органы, сумели вовремя сбежать на запад. Там их по-родственному приняли, и обеспечили им охрану и возможность заниматься бизнесом. Вот так, что отнимается от рабочих, не считается на западе противозаконным. И Березовский, умыкнувший у рабочих солидный капитал, стал восприниматься на западе политическим героем, а в России – особо крупным мошенником.
Общество, таким уж образом устроено, что все значимые в нём события, отражаются в различных формах: документальных, художественных. И те события, в которых обнаруживается - народное (всё то, что служит ему), обретает исторически достойное содержание. А всё то, что вредит ему, унижает его и оскорбляет, не находит прекрасного отображения. Отсюда, сам собой напрашивается соответствующий вывод. Либо он связан с расцветом отечественной культуры, либо с её угасанием. И, как тут не крути, аналитически не изощряйся, а советское искусство выглядит – с расцветом, а вот  перестроечное – с угасанием. Действительно, что можно выдать (сочинить) художественно прекрасное о Прохорове, Ходорковском или Березовском? И всё же находится немало поклонников и у них. Но это поклонники – не от народного окружения. Так дочь Ельцина, полна восторга перед Березовским. На её восторг в интернете, реакции, чуть ли не матерного содержания. Что касается Ходорковского, то его пророчат в президенты. А М.Прохоров, если судить по его высказываниям, уже на этом пути.
Мари Жего пишет дальше. «Съезд в прямом эфире,..доказывает, что зелёный свет «Правому делу» был дан на самом высоком уровне». «До настоящего времени,..(М.Прохоров) оставался аполитичным, напоминает «Монд». Теперь «заручился поддержкой Путина». «Открыто поддерживает кандидатуру Д.Медведева». Сам Медведев Прохорову: «Многие ваши идеи коррелируются с моими». Создаётся «взаимная связь», дружеский обмен любезностями. И в тоже время, Прохоров решает нарушить «Российскую монополию на власть». Время подумать «…каким образом, сделать всю нашу систему менее бюрократической, более свободной и существенно менее центристски устремлённой». Но ведь это призыв к дальнейшему разрушению государства, к ещё большей бесконтрольности. Свежий пример. «Петру Великому» выделяются деньги на ремонт. 90 млн. освоили, 260 млн. растащили по личным карманам. Вот она «свобода» без бюрократии.
Прохоров заявил «…о своём желании нарушить монополию власти «Единой России». У нас работает только президентская власть. Такая форма не обеспечивает даже стабильности». Его поддерживает и Л.Гозман: «Россия стоит перед выбором, между социалистической революцией, которая может оказаться кровавой, и мирным путём реформ». Серьёзнейшая ситуация. Нечто подобное уже было при советской власти. Тогда говорили «о единстве партии и народа». Но это единство постепенно ослабевало. И привело к тому, что партия раздвоилась по биологическим законам, и одна часть партии, наметила курс на частную собственность. Вторая половина её, пыталась сопротивляться этому курсу, но, не желая остаться без социалистического наследства, не отказывалась и она с оформлением общенародного в свои руки.
Точно такая же ситуация сложилась, и в настоящее время. Окончательно отстранив основной массив общества – рабочих, все социально-политические дела проходят где-то вдали от них. То есть, рабочие – сами по себе, власти – сами по себе. Рабочие оказались в роли – любителей, избирателей, болельщиков. Именно в этом, по убеждению большинства современных политиков, и заключается – свобода, демократия, либерально-демократический режим. Так уж сложились социальные условия, что все лидеры – ДЛЯ народа, но нет таких, кто был бы – ОТ народа (от рабочих). КПРФ, и та, как-то незаметно, поползла в сторону от него.
Вспомним, как происходил раздел общенародного, в частные руки. Вначале акции скупались по заниженным ценам, потом – по завышенным. И те, кто поторопился с продажей, почувствовал обман. И обман – в особо крупных размерах. Появилось множество недовольных, и со стороны тех, кто вынужден был уходить с военных заводов. Им акции не полагались. Нарастала лавина протестующих, по мере того, как один обман со стороны руководства заводов, сменялся другим. И тут обнаружился особый тип неравенства. Неравенство между трудом и капиталом. Один чиновник становился «весомей» всего рабочего коллектива. Какой бы обман не исходил от него, противопоставить ему было нечего. Тех, кто был наиболее активен, предупреждали. И если он не унимался, его увольняли. После того, как руководство заводов давало понять, что они – сила, а весь коллектив завода против них – ничто, рабочие смирились со своим бесправным положением. Стали дорожить своим рабочим местом, и не поддерживали больше тех, кто пробовал протестовать или требовать повышения заработной платы. Заработная плата замерла на одном месте, а в это время его новый хозяин, что-то строил, строил и строил. И для себя, и для того, чтобы наращивать капитал. И капитал этот стремительно нарастал. Само понятие демократия – власть народа – окончательно утрачивало свой социально-политический смысл. Власть целиком уходила к капиталу, уходила к тем, кто так мастерски обвёл народ вокруг пальца. Вот вам красноречивый пример того, что могут – немногие, со многими, с большинством.
Полностью отстранившись от рабочих, от их права как-то заявлять о себе, верховные власти – по верному замечанию Мари Жего, стали «Приглашать олигархов «оживить» Российскую политическую сцену, ставшую по словам самого Прохорова, слишком «монолитной». Власти нужна либеральная партия, одновременно лояльная и критически настроенная». И как же понимать эту фразу? Вероятно, только в том содержании, в каком проходила перестройка. С возвратом всего того негативного разнообразия, какое было известно до революции и гражданской войны.
Представляя политическую ситуацию в России перед выборами, Мари Жего интересуется партией Парнаса. Она сообщает, что «партии Парнас было отказано в регистрации. По их мнению, приход в политику М.Прохорова, это проект Кремля». По этому вопросу у меня такое мнение. Трём лидерам Парнаса дали понять, что не стоит «замусоривать» Российскую политику мало значащими именами. В политику должны идти люди от серьёзных мощных источников, от наук (тех и других), от литературы, искусств, религий. У «Парнаса», как и у «солидарности», нет серьёзных источников. И в биографическом плане - мелочно. А те, что имеются, больше унижают, чем возвышают. Так, накануне прошлых выборов, Немцов – немотивированно, публично – устроил драку. И ныне, в интернете, частенько он хвастается, что находясь за решёткой, там его – изнасиловали. И с таким духовным богатством – в большую политику!? Это же насмешка над Россией. Вполне понятно его недовольство Путиным, которого он сравнивает с Петром Первым. Так может быть это и хорошо, что в России есть с кого спросить, и есть с кого, при случае, обвинить. Любая система в динамическом виде, выглядит – пирамидальной. Кто-то в ней – первый, а кто-то – второй.
Просматривая комментарии на деятельность Путина, приходится констатировать, что недовольство им, исходит от всех слоёв населения, хотя и малыми мерами. Но может быть в этом – объективная суть нашего времени. Объединить всё общество в такой гармонии, чтобы в ней никто не был обделённым, задача не из лёгких. А может, и вообще, из числа практически не решаемых.
В советское время в депутаты шли от всех профессий: от доярок, слесарей, инженеров, учёных, деятелей литературы и искусств. Теперь, только от наиболее известных людей. Притом от людей, которые свою известность наращивали через скандалы, криминал, секс, экономические и политические махинации. Сравнение, нужно прямо сказать, не в пользу современных методов.
Любой лидер просматривается через двойную оболочку: через оболочку друзей и врагов, доброжелателей и недоброжелателей. Такова уж диалектика. Она не мыслится без математического соотношения. Чего – больше, чего – меньше, определяется разными единицами измерения. В политике, это – голоса избирателей. Путин с Медведевым набирали их больше других.
Пробравшись наверх, и оттуда взирающих на мир, многие считают, что в силу отдалённости от нижних слоёв, они меньше всего и подмечают их. Понятно, окружение первых лиц, это особое окружение. Вот только оно не совпадает, по оценочным признакам, с системой базовых признаков. Но для этого требуется – диктатура законов, которая бы обеспечивала условия общей справедливости. Может быть, по этому основному пункту, и основные претензии к двум первым лицам. Но и тут не всё подвластно им. Медведев постоянно ведёт чистку своих рядов от коррупционеров, а они, словно насытившись награбленным, предоставляют свои места, следующим очередникам. И этой карусели, как всем становится понятно, не будет конца. Что тут скажешь таким, как Прохоров и Немцов. Вот где нужен – монополист, диктатор, Пётр Первый. Как логически не рассуждай, а её завершение - в конечной точке. Кто-то – единолично – должен наводить в обществе порядок. В прошлом был - император, царь, король, монарх, вождь, первый секретарь. А в современном обществе, кто им должен быть? Вне всякого сомнения – закон. Но у законов тоже есть свои авторы. Это – природа, со своими естественными законами, и это – общество, со своими гуманитарными законами. Те, что имеются в обществе, ими и следовало бы руководствоваться. Вот только редко кто щепетилен в отношении их.
Упрёков в адрес Путина не мало. Но надо иметь в виду, что не с Путина началась перестройка. Он принял уже разложившийся Союз, с многочисленными горячими точками. И это он приостановил дальнейшее разложение уже самой России, и это с ним начались сокращаться горячие точки. Заслуг его в делах отеческих, и делах международных – предостаточно. Он появился вовремя и смог начать восстановление разложившегося и разрушенного. Он, как никто другой, чувствовал стратегические проблемы России и оперативно находил методы решения их. Его деятельность на протяжении всех последних лет, была последовательной и в ней угадывается лучший сценарий, который только можно сотворить, будучи первым лицом в государстве. Что касается тандема, то Медведев, в какой-то мере, его творческое детище. И оба они целенаправленно стремятся совершенствовать – и самую партийную систему, и через неё – само общество. Для реализации таких стратегических планов и был создан ОНФ. Он «…открыт для всех, кто разделяет наши цели и задачи и готов участвовать в выработке и реализации долгосрочных программ развития государства и общества». Координировать  эту работу предложено Н.Фёдорову. Я обратился к нему через свой сайт. «Н.Фёдорову по поводу предвыборной программы. В философском и политическом содержании она представлена на моём сайте». Так как речь идёт о «базовых принципах ОНФ», то они уже существуют в готовом виде. Они получены от природы (в общем наборе её естественных законов), и получены всей многовековой историей, не только Российской, но и историей всего человечества. Выделить в ней - оптимальное, объективно безошибочное, общенародно справедливое – не составит большого труда. Я, подобного рода работу, проделывал в течение всей своей творческой жизни. Воспользуется Н.Фёдоров моими трудами или нет, покажет время. Я могу лишь сказать ему, что других «базовых принципов», кроме тех, что представлены мной, не существует. Потому что они получены на основе анализа всего комплекса природных и общественных цельностей. Суть их в том, что от БАЗОВОГО (истины, законов, здоровья, красоты, справедливости), ведётся отсчёт по всем видам отклонений, нарушений, преступлений.
«Совершенствовать партийную систему». (Призыв Путина).

Сложнейшая проблема! Сложнейшая потому, что нет единого источника. Было время, когда он существовал и пророчил «мировую революцию». Что и привело в последующем к созданию социалистической системы, охватывающей половину мира. Такая социально-политическая ситуация, какое-то время, уравновешивала обе половины единого целого человечества. Но социалистическая система оказалась менее устойчивой перед капиталистической, и единый мир снова возвратился к своему прежнему состоянию. Былое противостояние между трудом и капиталом обрело новые формы, не менее напряжённые и не менее усложнённые, чем те, что существовали в прошлом веке. Общая современная социально-политическая ситуация на всей планете, всё более начинает ощущаться в значении единой – опять же – мировой революции. С одной стороны – воинственно протестующие, с другой те, против кого направлен этот протест. В одних странах народы уже разделились до гражданской войны, в других противостояние нарастает, и сохраняется угроза. В третьих, «разность потенциалов» той и другой стороны, не столь значительна.
Капитализм, по своим основополагающим признакам, однообразен. Лозунги, где  возникают социальные потрясения, одни и те же. Их даже перечислять не нужно. Благодаря современным средствам связи, они на слуху у каждого.
Небезынтересно, как же ведут себя ведущие капиталистические страны по отношению к своим собратьям по социально-политическому строю? Такова уж диалектика, со своим «законом единства и борьбы противоположностей», приходиться делиться и в рамках одного строя.
 Социализм в своё время делился на довольных и недовольных. Правда, благодаря малому контрасту между (условно говоря) бедными и богатыми при советской власти, напряжение в обществе было не столь значительным. Социальные условия при капитализме – по масштабам контраста – не идут ни в какое сравнение с социалистическими. Одна единица олигарха (такого, как Михаил Прохоров), эквивалентна сотням тысяч простых рабочих. Стало быть, причина вражды между трудом и капиталом, одна и та же. Наблюдается во всех капиталистических странах. Но, и будучи однообразным, капитализм – в духовном отношении – не монолитен. Он также делится по своим политическим предпочтениям. То есть, одни капиталисты поддерживают или не поддерживают других капиталистов. Вся история капитализма отмечена их противоборством между собой. Их главный принцип – свободная конкуренция, как естественный двигатель прогресса – всё же нередко переходит в военное противостояние. Кто как не пытался теоретизировать в вопросах совершенствования человечества, ничего обнадёживающего не находится для последующих поколений. Приходится пророчить всеми институтами общества (религиозными, политическими, научными) всемирный апокалипсис. Сама природа, словно согласовывая свои действия с общественными силами, начинает работать в единстве с ними. В природе – стихийные бедствия, в обществе – социальные потрясения.
Россия, когда-то научно настроенная на оптимум (руководствуясь марксистско-ленинским учением, материалистическим по сути), всё же не выдержала давления силам внешним и, не менее мощным, силам внутренним, сошла с теоретически намеченного курса. Вписавшись в мировое сообщество на условиях, диктуемых передовым, наиболее цивилизованным капитализмом, Россия вынуждена подчиняться им. И вот на этом современном историческом рубеже, Путиным сделан призыв к совершенствованию – своей - политической системы. Повторяюсь – сложнейшая проблема. Сложнейшая потому, что нет, теоретически подготовленного для этого,  источника. Ни, своего внутреннего, ни - единого международного.
Путин, сознавая это, присовокупил к первому призыву, второй призыв: выработать ту общую программу, которая бы наилучшим образом служила прогрессу и наиболее эффективному решению всех социальных проблем. И, словно предчувствуя, что такую общую программу будет получить не просто, инициирует создание Общероссийского Народного Фронта. Как говорят в народе в таких случаях – не мытьём, так катаньем. Иначе говоря, попытка Путина – задействовать для великой государственной цели – все возможные варианты. В надежде, что оптимальный вариант - непременно найдётся. В ответ, на такую воинственную риторику, лидер КПРФ, оппонирует своей воинственной риторикой. Взялся за организацию – Народного Ополчения.
За ним последовал лидер ЛДПР. Последнее его высказывание в интернете выглядит особенно вызывающим. Он считает, что хорошо бы, если бы Путин с Медведевым сошли с политической арены. Тогда бы, для всех остальных партий, был бы полный простор. Надо понимать, в том смысле, что из режима терпимой стабилизации в стране, смогли бы снова войти в тот, первоначально либерально-демократический хаос, который так хорошо запечатлелся в сознании людей по «лихим девяностым». Жириновскому не терпится нанести ещё один мощный удар по России.
Не в лучшем политическом настроении, и лидер «Справедливой России». Все они оппозиционно настроены против «Единой России», против ОНФ. Что касается М.Прохорова, то и он со своими амбициями, не очень-то уважительно относится к Путину и Медведеву. Вот в такой сложнейшей политической обстановке, Путин решился совершенствовать политическую систему.
Как видим, никто из существующих лидеров, не стремиться поддержать Путина в этом благородном порыве. Партийная система, до того разрозненная, до того нравственно и идеологически несовместимая, что вопрос этот выглядит, по меньшей мере странным.
Следовало бы знать лидерам, что ПАРТИЙНАЯ СИСТЕМА СОЗДАЁТСЯ ГОЛОСАМИ ИЗБИРАТЕЛЕЙ, и – голосами самих членов партии. Если представить крайнюю ситуацию и все россияне, по призыву Миронова, откажутся голосовать, то и в этом случае, Единая Россия не потеряет в голосах. Двумя миллионами своих членов проголосуют, и будут первыми, и достаточными, чтобы при сложившихся избирательных условиях, объявить о состоявшихся выборах.
Основные претензии трёх партий к «Единой России» в том, что ей допускаются серьёзные нарушения в ходе голосования. В принципиальном соотношении полученных голосов от избирателей, они, как правило, не столь существенны. Это легко проверяется количественными методами. Первый из них – социологический опрос. Его данные не значительно расходятся с итогами общего голосования. Второй способ – в использовании возможностей того количества членов, которыми располагает каждая партия. Все они, также как и родственники, близкие, голосуют в основном только за своего лидера. Сопоставим все эти данные, и получим достаточно точную картину. Наращивать свой политический вес возмутительными протестами, не лучший приём.
Совершенствование любой системы (творческой, производственной, политической), определяется качеством каждой его составляющей. Насколько качественны лидеры нашей партийной системы – вот в чём вопрос. И второй вопрос, не менее важный: как определить меру этого качества? Вероятно, для этого нужна та цельность, которую потом можно будет проградуировать.
В естественных науках - всё просто. Нет ни одного явления, которое бы не имело своих единиц измерения. В гуманитарных науках - свои базисные понятия (истина, закон, справедливость), от которых и отсчитываются отклонения. По этим параметрам и должен вестись отсчёт.
В избирательных процессах, единицей измерения, является – голос. Чем больше их набрал лидер (его партия), тем выше доверие к нему одной части целого (народа). Таким образом, народ оценивает каждого лидера. В совокупности они и составляют партийную систему.
 Победители и проигравшие, оказавшиеся в одной системе, не очень подходящее сборище для своего органического дружеского искреннего совершенствования. И, тем не менее, если каждый лидер действительно заинтересован в процветании государства, должен (обязан) вести себя, благоприятствующим общему развитию, образом.
Никто не хочет быть вторым, третьим, четвёртым, пятым. И потому все они настроены оппозиционно к первому. Есть на то своя большая причина. Если первый набирает половину голосов, то всем остальным партиям – оставшуюся половину – приходится набирать сообща. И неизвестно, кому, сколько достанется процентов. А ведь всего процентов-то – сто. Самоуверенность каждой из партий, кроме первой, приводит к тому, что в своих ожиданиях, собираются набрать столько, что первой партии ничего не должно достаться. И вот эта первая партия – в таких-то межличностных отношениях – вознамерилась «совершенствовать партийную систему».
Политика, по своей сути не научна. Философски не научна. А без науки система, попросту говоря, невозможна. Заглянем в словарь Ожегова, система – «нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей». Партии – части, и в количественно-качественном виде, выстраиваются по ранжиру. При этом, каждая партия, претендуя на самостоятельность, одновременно рассчитывает на роль ведущей.
Логика, если подчиняться её законам, должна бы амбиции лидеров сводить до того места в общем ранжире, на которое им, каждый раз, указывают избиратели своими голосами. Но они и этого – народного диктата – не хотят признавать. Вот и получается, что вместо единства частей в целом, образуется нечто похожее, на разобранное по частям, это целое.
Система, если к этому понятию относиться серьёзно, требует идеологии. А её, ни у одной из партий – нет. На эту тему, с самого начала перестройки, ведётся разговор. Даже у правящей партии – и поныне – её не намечается в принципиальном содержании. Последнее высказывание на этот счёт, выдаёт Милосердов: «Большинство наших партий – абсолютно пустые, никакой идеологии у них нет». Вероятно, из общего списка, он исключает КПРФ. Но ведь и марксистско-ленинская идеология, исчерпав свой духовный ресурс, осталась далеко позади во времени. Последующего этапа её развития, как известно, не последовало. Да и сам лидер, во всех своих выступлениях, уже не касается вопросов идеологии. Весь свой ораторский пыл, он направляет на экономические и политические проблемы. С утратой же былой идеологии, и, не обретая научно, новой идеологии, коммунистическая партия последовательно теряла – и продолжает терять - свой политический вес. Поиск же новой точки опоры для своей партии, Зюгановым никогда не вёлся. Поэтому действовать успешно, используя идеологическое наследство - при современных условиях – путь, явно, не перспективный. Тут, как не возмущайся, и как ни противоборствуй, влиять на общество весомо и убедительно, становится невозможно.
Анализируя прошлое и настоящее, приходишь к выводу, что с идеологией партия становится монопольной в обществе. Так было с коммунистической партией. И если «Единая Россия» сможет выработать свою идеологию, то она может стать особо прочной и нерушимой. В современных условиях это может привести к тому, что на одну партию будет выпадать половина избирательных голосов, а на все остальные – объединено-оппозиционные – вторая половина. О таком единстве не скажешь, что партийная система станет наиболее совершенной.
С диалектической точки зрения, партия может стать совершенной в том случае, если на площадку усечённой пирамиды, соберутся лидеры от всех наук, от всех сущностных сил, и в том качестве, которые оцениваются, как идеально-предельные. Вероятно, Путин, создавая ОНФ, имел в виду такую площадку, и тот научный коллектив, членами которого воплощалось бы, так называемое, ВЕЛИКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ. То есть то, в совокупности, что и определяет – оптимальным вариантом – ускоренное и бесперебойное развитие всего общества.
Итак, с одной стороны партия – с идеологией, все остальные – без идеологий. Вторые оказываются поневоле – малыми партиями. Но и малые выстраиваются по ранжиру. Кто-то из них будет первой, кто-то – второй, третьей? Что и говорить, незавидная у них участь. Вся их деятельность будет сводиться к критике первой партии. Ведущей.
Может возникнуть вопрос: а что! остальные партии не могут выработать свою идеологию? Не могут. Она может быть только одной. Одной потому, что само РАЗВИТИЕ – линейно. Один период развития, следует за другим. Тот, кто первый её создаёт, тот и становится ведущим.
В этом плане лидер «Справедливой России», оказался в промежуточном положении. Мечется между социализмом и капитализмом, не может приспособиться к сложившимся условиям. Не в лучшем положении пребывает и лидер ЛДПР, с точки зрения определения своей партийной стратегии. На идеологию, даже побочную, он не тянет. Поневоле приходится сознавать себя в аутсайдерах. Что касается Прохорова, тот, вообще оказывается вне политической культуры. Всё, на что был способен, так позаимствовать фразу из фильма «Брат-2». «Сила в правде. Кто прав, тот и сильнее». Правду, правоту, силу, соединил вместе. Чем вызвал многочисленные иронии. В Новосибирске появились рекламные щиты с его портретом и этой фразой. На следующий день прохожу по Гоголя, нет его большой головы. Заглядываю в интернет, читаю, что все 170 щитов были сняты с главных улиц. Нечто подобное произошло, и в других крупных городах. Напряжение в преддверии выборов, нарастает. У каждой партии – свой пиар и свои средства борьбы за голоса избирателей. Прохоров сзывает в одну кучу всех олигархов, чтобы совместным капиталом проводить избирательную компанию. К нему потянулись все, кого привлекает капитал. Вот только основная масса избирателей – рабочие, те сотни тысяч, от которых он умыкнул 18 миллиардов долларов. В общем, предвыборный сценарий начал писаться, и будет он – увлекательным и содержательным. 
Идеологии, их объёмы и их качества.

В идеологиях обычно начинают нуждаться тогда, когда возникает желание у кого-то создать свою партию. Чтобы потом, в предстоящей избирательной компании, её представить в доходчивой и яркой форме. Не всякому лидеру это удаётся, и надо полагать потому, что дело это творческое, и требует большого объёма информации, незаурядных личностных способностей. И, что ещё более важно, формирования вокруг себя серьёзного делового высокообразованного окружения. Поспешность, неудачный подбор советников, недостаточная продуманность ключевых политических фраз, может оказаться слабым идеологическим содержанием. Но это в лучшем случае. В худшем – можно порядком и обложиться. Что и произошло с Михаилом Прохоровым.
Начнём анализ его простеньких двусмысленных идеологических фраз, с которых он начал свою предвыборную деятельность. На огромных бело-желто-чёрных щитах, с огромной головой лидера «правого дела», красовалась внизу надпись: «Сила в правде. Кто прав, тот и сильнее». Позаимствована эта фраза из фильма «Брат-2». Смысл этой фразы раскрыт в содержании самого фильма. Оказывается сила не в том, КТО взял, а в том, у КОГО взяли. И тот, у кого взяли, находит посредника, который – угрозой применения оружия – возвращает капитал хозяину. Не нужно тут большого ума, чтобы сообразить, в чём художественная суть фильма «Брат-2». Михаил Прохоров, используя до дебильности простой механизм, смог оформить народное в свою собственность. При этом, на него работало окружение, и – понятное дело – не бескорыстно. Вот только при тех условиях, которые административно сложились в стране, обратный процесс – возвращение награбленного подлинному хозяину – стал уже практически невозможен. На страже олигарха - новые порядки, всё мировое капиталистическое содружество. У трудящихся – небольшой выбор для выражения своего недовольства. И один из них – выразить своё отношение к лицам, ограбивших их – через парламентские выборы. Надеяться, что за него побегут голосовать, вряд ли приходится.
Возможности его в этом плане очень малы, ещё и потому, что он, до того – крайне низкого культурного уровня – что любое его высказывание, не только настораживает, но и начинает пугать россиян. Он, словно нарочито, ставит себя по другую сторону общественного позитива. Одна из его сотрудниц говорит: «…у нас была задача уйти от бело-сине-красного триколора». Таким образом, решили противопоставить исторически сложившееся, нелепо новому – бело-жёлто-чёрному. Первое символизирует – российские снега, многочисленные водоёмы и красоту всего этого. Позитивны и прекрасны эти три цвета, ещё и потому, что ими создавались в живописи ярчайшие и чистейшие художественные полотна. Взятые в противовес им цвета Прохорова, символизируют прямо противоположные признаки. Чёрный цвет – мрак, невежество, мракобесие, обман, гниение, разложение, упадок, смерть…Жёлтый цвет – разврат, скандалы, распри…В общем всё то, что связывается с «жёлтой прессой». Белый цвет в таком сочетании, перестаёт быть белым; а в смешении всех этих трёх цветов, получается – грязь. Стало быть, Прохоров выбрал для своей партии «Правое дело» - наихудший образ. И решает им привлечь во время выборов неоправданно амбициозные свои 50% голосов. Более комичного оптимизма, и представить себе трудно. Вот такова самоуверенность олигарха. И как следствие, дебильно начатой рекламной компании, произошло – на потеху зрителей - снятие его щитов во многих крупнейших городах России. Для самого Михаила Прохорова, может быть это и к лучшему. Поразмыслив на досуге, может быть, в его в голове родится – и нечто удачное. Что касается 180 щитов, что были сняты в Новосибирске, так миллиардеру не жалко тех денег, что получены им не трудовым путём. Закажет рекламным компаниям ещё столько же. Правда, на удивление горожан, интрига со снятием щитов, длилась не долго. Через несколько дней, они уже красовались на прежних местах. Огромная голова – в тёмных тонах - заполняла, почти что, весь щит. Что тут скажешь: правдиво представил себя, как политического лидера. Тёмный тон большой головы, и воспринимается соответствующе. Тёмной личностью, сумевшей тёмными средствами, заполучить капитал в баснословных мерах. Вот на таких явлениях, и появлялись такие образы, как «грязные деньги», которые почему то нужно «отмывать» и «прожигать». Чем и занимался так увлечённо, уже не товарищ, а господин Прохоров. Вот так, накапливается содержание не лучшего качества, для предстоящей избирательной компании.
В общем, большая голова оказалась  заполненной, не столь уж большими духовными ценностями. При его-то миллиардах, можно было бы найти более стоящих художников и более глубоко мыслящих советников. Не претендуя на таких, я бы мог предложить для него несколько красочных вариантов. Один из них. Михаил Прохоров, на своём «ё-мобиле», выезжает из Норильска (из норы). Позади, длинная извилистая дорога (символизирующая простенький путь накопления капитала), заканчивается малым силуэтом городского источника. И всё это на фоне красочного северного сияния. Ясно, что при таком небесном оформлении, сам хозяин и его детище (ё-мобиль), будут, как бы, освящёнными самой верховной властью.
Второй вариант. Олигарх за рулём мощного водного мотоцикла, вылетает из узкого речного протока на бескрайние морские просторы. И этот образ символизировал бы претендента на серьёзные успехи в большой политике. Выглядело бы для потенциального избирателя – красочно, высокохудожественно и привлекательно. Было бы на что посмотреть. Во всяком случае, город был бы украшен, а не обгажен. Прекрасное – вот на что следовало бы ориентироваться олигарху.
Продолжая разговор о цветах, каждый из которых, что-то символизирует, лучше всего их представить полностью. А полностью представленные, это – семь цветов радуги, это – множество дополнительных цветов, и – бесчисленное число их сочетаний. Базовыми при этом, будут три основных цвета, от которых получаются все остальные. Поэтому, в современно-научном их выборе, для политического триколора, оптимальным вариантом был бы – базовый. Белый цвет – цельный. Получается при смешении трёх основных световых потоков. Чёрный – тоже цельный. Он получается при смешении трёх основных красок. Стало быть, свет и краски – противоположны в вопросах смешения. Подобного рода знания, необходимы современным политикам. 
Обратимся к понятию идеология. Как трактует словарь, это – «система взглядов». Представляя общество в образе пирамиды, таких взглядов - по уровням пирамиды - может быть сколько угодно. От каждого «взгляда» - своя идеология. Выражение «система взглядов», превращается в «систему идеологий». В принципе, от каждого человека исходит своя идеология. А так как люди в обществе ранжируются по всем личностным и социальным параметрам, то с этим понятием, без диалектики, не обойтись. Её механизм обобщения, до чрезвычайности прост. Общество делится на тех, кто руководит, и тех, кто им починяется. В количественном отношении, начиная с нижних уровней, на каждого руководителя (нижнего звена), приходится – пять, десять и более человек. И далее, по восходящей, дело доходит до первых лиц государства. С ними и связывается правящая идеология. История их знает не мало. Были идеологии захватнического содержания. Создавались империи. В ответ им возникали идеологии, претендующие на самостоятельность,  и империи возвращались к своим первоначальным границам.
До какого-то исторического момента, главным действующим лицом был – воин. Но времена менялись и те, кто пытался разобраться в динамике происходивших событий, начинал приходить к иным оценочным выводам. Рождалась новая идеология. В основе её шло разделение общества на два основных класса: на класс рабочих (трудящихся), и тех, кто над ними является хозяином. В оценочном отношении на этот счёт, появлялись сочетания такого рода: эксплуататоры и эксплуатируемые, богатые и бедные, угнетатели и угнетаемые…Возник первый интернационал, потом – второй и третий. И лозунг для этого нашёлся подходящий: «Пролетарии всех стран соединяйтесь». Соединились и, после революции и гражданской войны, начала формироваться во многих странах рабочая власть. Её и назвали – советской, то есть, из числа рабочих, военных и крестьян. С точки зрения целого (всего общества) из людей низшего звена. Те, кто наиболее веско отличился в боях с ненавистными эксплуататорами, из тех и формировалась верховная власть. Ведущей идеологией стала - коммунистическая. Пропагандировалась она, как научная, и сомневаться в ней было небезопасно. Все, кто осмеливался возражать ей, или, не дай бог, противоборствовать, тут же попадал под внимание властей. В военные и послевоенные годы, режим этот, был особенно жёсткий. Но в последующем, он смягчался, доходил до «хрущёвской оттепели», сменялся брежневской терпимостью. И опустился до горбачёвской уступчивости. Вот так, незаметно, последовательно, советское общество скатывалось к перестройке. Физическое понятие – инерция, её социальный аналог – застой, тупик. Чтобы выйти из этого состояния, Горбачёв провозгласил – «ускорение». Но ускорение, по своему значению, ассоциируется – с прогрессом, расцветом. А горбачёвский эффект «ускорения», оказался – обратным. Весь социалистический лагерь начал ускоренно – разлагаться, распадаться. Горбачёв во всём мире стал восприниматься предателем всего рабочего класса. Рабочий класс, с которым  советская власть продержалась 70 лет, перестал восприниматься сколько-нибудь значащей социально-политической силой. Его, попросту говоря, отстранили от всех звеньев власти, и предоставили только одно право: голосовать за тех, кто о нём заботится. А заботятся о трудящихся все партии, и каждая из них использует один и тот же набор политических слов. Но если они исходят от разных источников, то идеологии оказываются - не однозначными. Проще говоря, требуя справедливости от властей, предполагаются разные цели. Даже в Израиле, и там требуют справедливости. А ведь это – элитная страна. Элитная потому, что её население наполнялось из беженцев всех стран социалистического лагеря. В большинстве своём это люди – высокопрофессиональные, дисциплинированные, с высокими физическими и умственными данными. В Израиле нет того людского балласта, (того дна), который образуется из числа опустившихся. Им проще решать социальные проблемы, им легче придерживаться одной – особо значимой для них – идеологии. Чего не скажешь, о всех других странах, существующих на нашей планете.
Соотношение: трудящиеся – их руководители (теперь – хозяева, собственники), коренным образом изменилось. Чтобы понять насколько изменилось, достаточно привести несколько сравнительных примеров. Я, в советское время, объездил весь Союз. Всюду была работа, и всюду не хватало рабочих рук. Приходилось выгружать вагоны. Выгрузил, тебе выписывают наряд, идёшь в кассу, получаешь деньги. Тарифы по всему Союзу - одни, цены в столовых – одни. Работаешь на сборе фруктов, и там – то же самое. Работаешь на стройке – никаких проблем, ни с оплатой, ни с питанием. Начальство всюду рабочее, придерживается одних правил и инструкций.
Теперь сравним с тем, что изменилось с перестройкой, с либерально-демократическим частным предпринимательством. Куда бы рабочий человек не пошёл, его всюду встречает предприниматель. На низшем звене, это – бригадир. Он набирает бригаду, договаривается с хозяином, получает от него деньги и, при завершении работы, половину всех денег (а то и больше), берёт себе, а остальные раздаёт бедолагам. Как только началась перестройка, так СМИ, постоянно, изо дня в день, выдаёт нам информацию подобного содержания. Как видим, признак эксплуатации, на лицо. Один человек (в данном примере, бригадир), быстро обогащается за счёт пяти-десяти человек, одной небольшой рабочей бригады. За короткий срок у него набегает средств на машину, и он в дальнейшем становится руководителем двух-трёх и более бригад. Но это – низшее звено. В звеньях повыше, масштаб иной и – с математической тождественностью – он уходит до уровня олигархов. Вот такой в принципе механизм быстрого обогащения. Всё зависит от количества рабочих, с которых взимается своеобразный (эксплуататорского свойства) налог. При таком раскладе сил, былое деление людей, на большевиков и меньшевиков, имело количественно-качественные соотношения. Они в полном своём виде возвратились и в наши дни.
Анализируя социально-политические события, которые происходили в прошлом и, сравнивая их с нынешними, вывод напрашивается один. Раньше, с началом прошлого века, ведущей политикой была, политика – рабочих. С перестройкой началось вытеснение рабочих из политики, и теперь она, окончательно определилась, как политика без рабочих. Это привело к тому, что литература, искусство лишилось рабочего содержания. Никто не воспевает труд, и никто не выискивает из них героев труда. Сразу же почувствовалось с перестройкой, что общая культура России, теряет свои рабочие и крестьянские особенности. Оценивая советское искусство, можно с объективной уверенностью констатировать, что оно имело немало великолепнейших образцов.
С отстранением рабочих от политической жизни, на смену былого лозунга «пролетарии всех стран…» пришёл лозунг обратного содержания. И хотя он не звучал так открыто и призывно, всё же он начал осознаваться всеми членами общества. Олигархи всех стран объединяйтесь. И они – объединились. Объединились настолько мощно, что рабочие оказались за бортом политики. Им предоставлена лишь роль – слушателей, зрителей и избирателей. Права их стали проявляться только в протестах, забастовках, голодовках, и прочих малоэффективных средствах. На смену рабочим художественным вкусам, пришли художественные вкусы богатых и сверх богатых. Литература, кинематограф, полностью перешли на сексуально-криминальное содержание. Вот по этим признакам и приходится делать соответствующие выводы. Культура прекратила своё развитие.
Чтобы понять причины такого развития, обратимся к сюжетной стороне жизни олигархов. Как когда-то, от верховных властей Союза, шло требование правдивого отражения жизни рабочих, так теперь попытаемся правдиво (точно) отразить жизнь олигархов. Для этого необязательно воспользоваться романом или повестью. Достаточно будет и короткого рассказа. Но рассказа – в цифрах. Рассказа о том, как зарплата советского чиновника, с началом перестройки, стремительно, с необычайной скоростью, росла в рублях и долларах. И доросла в короткий срок до 18млд.д. В этой махинаторской динамике – вполне объективно – проявится характеристика самого олигарха, дополнится оценкой его окружения, и того «правового поля», который на тот момент создавался для всех союзных предпринимателей. Вот вам и ответ: может ли подобное содержание стать основой для большой, теперь уже, капиталистической культуры? Не может. Но её и нет. Не можем же мы считать культурой то, что Прохоров продемонстрировал в Куршевеле. Когда-то, ещё в начале своего творчества, я заявил, что всё конкретное – типично, потому что в любой другой ячейке общества, можно встретить схожее, то и во всех олигархических средах, можно подметить тот же аналог. В доказательство этого теоретического тезиса – корпоративные увеселения, которые пишутся словно одним сценаристом. Увеселения же, один из признаков любой идеологии. Присовокупим к ней – и остальные признаки, получим её в цельном виде.
С рабочей идеологией, вроде бы всё ясно. Она отразилась в политике, литературе, искусствах, в мировоззренческих трактатах, в реальных социально-политических событиях. Теперь хотелось бы прослушать всех тех, кто придерживается олигархической идеологии. В чём её отличие от рабочей идеологии, в чём – преимущества, достоинства и недостатки. Я, как философ, мог бы для начала серьёзной дискуссии, представить цельную картину на этот счёт. Изобразим параллелограмм, и большую её часть, отмерим вертикальной линией. Она будет символизировать - положительное, что проявилось в рабочей идеологии. Меньшей частью параллелограмма обозначим - отрицательное, что по ходу развития советской власти, потом обнаруживалось. В такой же принципиальной оценке разделим и параллелограмм, проецирующим соотношение положительных данных с отрицательными, при капиталистическом строе. Картина будет – сравнительно – наглядной.
Как автор этой статьи, и всех предыдущих, я олицетворяю рабочих, Прохоров же, один из тех, кто отнимал права у них. Вот в этом диалоге, на уровне всего комплекса гуманитарных наук, и приходится вести свою идеологию. С того момента, с которого Прохоров начал свою политическую деятельность, он выдал в интернете несколько своих ключевых фраз. Попробуем их проанализировать. Первая: решил отменить оппозицию. Если он имел ввиду – рабочую, то – формально – всеобщими олигархическими усилиями, им удалось это осуществить. Рабочие, действительно оказались за высоким забором современной политики. Но, отстранив их формально, они продолжают существовать – потенциально. Ведь рабочие, это – десятки миллионов голосов. В своей - увеселительной среде - их много не наберёшь.
Вторая: пригрозил «неизбежностью перемен». Вопрос: каких перемен? Если в духе горбачёвской перестройки (разложение Союза), то прохоровские «перемены» ассоциируются с разложением России. Из Лондона к нему подсоединяются - Горбачёв с Березовским. Советуют Путину не превращать Россию в диктаторское тоталитарное государство. Интересное заявление. Народ распадается, не на достаточное – по их мнению – частей. Но ведь основная масса народа – рабочие. И если они связывают свою судьбу с одним лидером, то это - их конституционное право.
«Прохоров отчитал модель управления Путина: мир уже поменялся». Что он этим хотел сказать? Вероятно то, что стабилизация в обществе, пусть и не очень прочная, всё же продолжает сохраняться. Процесс разложения России, у которого не поубавилось болельщиков, хотелось бы их полнее радовать. Но ведь и болельщиков, болеющих за процветание России, не поубавилось. Тут уж, кто кого. Предпочтительней всё же работать на большинство, а не на жиреющее меньшинство.
«Рубль же, полагает Прохоров, никогда не станет даже региональной валютой, потому что его курс слишком зависим от цен на углеводороды». Предлагает «решительный стратегический шаг к сближению с еврозоной». Вот он признак, по которому судят об антинародности.
Горбачёв всю свою жизнь считался – коммунистом, советским человеком. После развала Союза, утратил своё право не только называться советским человеком, но и человеком - русским по национальности. Вот такая может произойти – редукция, трансформация, перестройка. На такое же перерождение настроен и господин Прохоров. Вот один из комментариев на него в интернете. «Олигарх есть олигарх и мотивы его ясны до неприличия». Вся суть в короткой фразе.
Прохоров договорился до того, что «рубль не станет даже региональной валютой». И это при наших-то природных ресурсах. А они так велики, что, по меньшей мере, на сто лет их хватит, чтобы рубль удерживался на достаточно высоком уровне. Беда россиянам грозит не столько от природы, сколько от общества, от его способности легко разлагаться от политиков типа Горбачёва, Ельцина, Чубайса…
Оценивая деятельность их по признакам регресса, что приходилось наблюдать? Те, кто осуществлял прогресс и способствовал прогрессу, гордились этим. Но гордились и те, кто активно разрушал и разлагал общество. Сагалаев, например, не раз хвастался: это мы начинали разрушать Союз. Также, по-алигаторски, потом начали хвастаться многие известные политики.
Как видим, рабочая идеология, однозначна в рамках абсолютного позитива. Олигархическая, до того разнообразна, что её невозможно собрать в одну ёмкость. Но когда она собрана в ней, приходиться наблюдать, так называемое, Броуновское движение. Это когда все члены общества сталкиваются друг с другом, конфликтуют, дерутся, и не находят для себя покоя ни днём ни ночью. Так какие же условия - наилучшие для совершенствования общества? Те, что были в советское время, или те, которые образовывались с перестройкой? На этот вопрос отвечает реальная действительность. Была рабочая идеология, были герои труда, успешно развивалась наука, одни за другими делались открытия. Процветало искусство, культура была социалистической по содержанию и национальной по форме. Можно было безбоязненно ездить по всем республикам Союза. С развалом Союза, возродился национализм в каждой из республик и даже внутри самой России. До какой степени это нелепо, что и комментировать не хочется.
Идеология формируется от знаний. Они же поступают из двух основных источников: от природы, в виде одного набора её законов, и от общества, у которого бесконечное множество своих источников. Природные законы считаются объективными, и они входят в сознание каждого человека через учебники. Они объединяют всех людей планеты, формируют единое научное мышление. Общество же состоит из множества стран, и в каждой – свои обычаи, свои авторитеты из числа почитаемых деятелей, и, следовательно, своя национальная идеология. Опираясь только на естественно научные дисциплины, народы могли бы легко объединяться, понимать друг друга и не конфликтовать. Но вот множество общественных источников, от которых исходит целый поток самых разнообразных сложностей, затрудняет объединение людей. Оттого-то, и в современном мире, возникает множество неразрешимых противоречий. И чтобы успешно разрешать их, следовало бы переходить, с чисто политических позиций, на исключительно научные. Для этого – и партии должны называться иначе, и газеты, журналы должны иметь иную терминологию. Например, партия - не коммунистическая, а, скажем, аналитическая. И, противная ей, не демократическая, а, допустим,  диалектическая. Ведь, в сущности, ни та, ни другая партия, не может заранее определиться со своей конечной целью. Прежде, следовало бы пройти длинный путь изучения самого общества, понять все малые и большие проблемы его, научиться настраивать людей только на полезное и доброе, и уж потом, называть свою партию по признакам конечной цели.
В общем, мой призыв, не столько навязывать своё партийное убеждение, сколько изучать общество, и думать о том, как решать те или иные проблемы.

Гармония общества. Возможна ли она?
 
Общество воспринимается в том же виде, в каком и сама природа. Поэтому, как социальные потрясения, так и природные стихии, суть их самоорганизации. Подметив это явление, захотелось поразмышлять на эту тему.
Природа воспринимается нами в единстве позитивного и негативного; и общество в таком же единстве. Но человеческий разум, поняв это, с древних времён начал концентрировать своё творческое внимание – на позитивном. Таким образом, допустив теоретически, что существует возможность избегать всего того, что связывается со злом, с бедами. Только вот, проходили тысячелетия, но ничего принципиального в этом плане, не менялось. И не менялось только потому, что развитие людей растягивалось в слишком уж обширный диапазон, и система – по уровням развития – сплошь разбивалась на контрастирующие пары. Гармония, по различным объёмам и качествам знаний людей, не могла каким-то образом, органически сложиться. Проблема эта, начав своё шествие с древних времён, в том же естественном виде, воспринимается и поныне. Разум же, явление – сугубо искусственное. То есть, возникающее как форма, отделяющая себя от негатива, и, тем самым, разрывающая связь с ним. В абсолюте – такого качества людской феномен – пока что не наблюдался. Поэтому,  размышления мои на эту тему, носят больше – констатирующий характер. Я, всего лишь, «объяв необъятное» (целое), даю общую картину.

Гармония. 2. « Согласованность, стройность в сочетании», предполагает целое. В музыке это – звукоряд. Понятие – математическое. Любое другое целое, также не обходится без математики, без её форм и формул. Следовательно, гармония в тех сочетаниях, которые должны иметь свой цельный математический образ. По нему и судят, насколько он прекрасен или насколько отклоняется от идеальных сочетаний.
Так как целым могут быть не только природные явления, но и общественные, то и они могут быть представлены в формах гармонии и дисгармонии. Семьи, коллективы, партии – и само общество в целом – имеют соответствующие формы. Определить их – хотя бы в принципе (в общих чертах) – не составляет большого труда. По каждой цельности есть свои данные, нужно лишь их привести в математическое соответствие. Например, ОБЩЕСТВО, основная масса – рабочие (трудящиеся) – средняя часть ромба. Нижняя и верхняя части – уравновешиваются равными количественными данными. Заработная плата при социализме: низкая – средняя – высокая, выдают гармонию, вполне сочетающуюся с понятием – справедливость. При капитализме, соотношение заработных плат, иное. Основная масса людей получает – тысячи, меньшая – миллионы и единицы – миллиарды. Форма капитализма – пирамидальная. Кто-то считает её – свободной, демократической, справедливой. Мнения и убеждения на этот счёт расходятся, и в итоге, о гармонии мнений уже говорить не приходится. И как следствие общего состояния общества - ВЗАИМОНЕПОНИМАНИЕ, порождающее дисгармонию, хаос, беспорядки и прочие явления в нём.
Диалектика, со своей системой категорий, хотя бы теоретически, может в математическом виде представить не только структуру той или иной цельности, но и самую динамику его развития. В пространственном и временном отношении, общество может выглядеть так. История общества выражается горизонтальной линией; современность, охватывающая три-четыре поколения - вертикальной. А это – система координат – по тому, что было. Продолжим горизонтальную линию вперёд, и получим систему координат, выражающую – будущее. Всё вместе – прошлое (с доисторических времён), настоящее, выражающее новейшую историю, и будущее, экстраполируемое различными умственными потенциалами, противоречиво -  и есть та динамическая цельность, которая частично выглядит - гармоничной, и частично – дисгармоничной.
Исходя из того, что источников для духовной деятельности людей, превеликое множество, и что все они имеют на всём своём горизонтальном протяжении, такое же множество уровней по признакам развития, то и говорить о некой общей гармонии мнений в обществе, не приходится.
Первый отрезок по горизонтальной линии – религиозный. Он самый продолжительный и самый низкорослый. Но за свою длительную историю, он понастроил столько церквей, и привлекал в них столько верующих, что продолжает и дальше сохранять своё духовное влияние на массы. Главная особенность религий в том, что они сдерживали, а то и препятствовали изучению законов природы (да и самого общества), и поэтому не имеют абсолютно никакого отношения к вопросам развития. Они всё своё внимание концентрировали на вере, на вере в то, что по сути своей является – сочинением. Сочинением, у которого есть свои реальные авторы. То есть, не открытием того, что содержит в себе природа, и попыткой математического объяснения всех её разнообразных явлений, а тем, что было кем-то сочинено, и что явилось потом своеобразным художественным произведением. Придав ему особое значение, и распространяя простенький сюжет по всему миру, удалось его распространителям довести этот сюжет до того духовного источника, с которым начали связывать все свои надежды верующие. Вера – религиозная, и вера – научная, до того оказались далёкими друг от друга, что их взаимонепонимание порождало на протяжении многих веков, свои серьёзные – порой трагические – события. И поэтому, пока существовала религиозная власть, возможности людей, интересующимися законами природы, оказывались минимальными. Не будь такой длительной задержки в изучении людьми законов природы, народы бы имели тысячу лет назад то, что имеют они сейчас. И, тем не менее, находятся мыслители, которые считают религиозный фактор в задержке развития человечества, вполне закономерным и оправданным. Ведь изучение законов природы идёт комплексно.
Одновременно, со средствами созидания, открываются и средства разрушения. При отсутствии должного духовного обеспечения - общему научно-техническому развитию - войны имели бы куда как более тяжёлые последствия. Может быть поэтому, и формируется убеждение, что та растянутость во времени - научному освоению природы, - как бы предопределена самим обществом, его свойством распределяться по уровням развития. Основная масса людей, в далёкие прошлые времена, тяготела к религии, небольшая её часть – к естественным и точным наукам. Соотношение это постепенно менялось, и в советское время, оно резко изменилось в пользу передового научного мышления. С перестройкой, вновь это соотношение резко поменялось, но уже в пользу религиозных настроений. Начали восстанавливаться старые церкви, строиться новые. Значительная часть общества увлечённо ринулась - в доисторическое и средневековое, к тем духовным источникам, которые, казалось бы, должны по законам последовательного развития, остаться далеко позади и закончиться их естественным отмиранием. Но активность религиозных деятелей оказалась настолько  мощной, что и первые лица государства стали публично молиться и креститься, и частенько заглядывать в церковь. Подобные сцены воспринимаются не только в жанрах юмора, иронии, сатиры, но и прямой насмешки. Не укладывается это в рамки современной гармонии. Слишком уж велики расстояния между начальными и современными уровнями развития общества. Верующие словно не из мира СЕГО, а из мира ТОГО. Какая-то – неестественным образом - возрождённая дикость. И как следствие такого нелепого явления, оно стало сочетаться, по существу, со всем многочисленным комплексом капиталистически негативного. То есть, с развратом, со всеми видами мошенничества, откровенной эксплуатацией и многочисленными горячими точками на религиозной основе. Дисгармония, духовный хаос, вновь стали обычной повседневностью в современном мире. Единый воспитательный фактор, мыслительно шедший от естественных наук, и интернационально объединявший многие народы социалистического лагеря, разложился на множество духовных ориентаций. Добившись своими лидерами мелочной самостоятельности для себя, они откололись от общей, самой природой навязанной людям, единой объективно-разумной идеологии.
 Ценно лишь то, что полезно, что научно. Только с науками был связан прогресс, и только учёные тянули единственную нить общечеловеческого развития. Всё остальное – побочно, сопровождающее, баластно. Так зачем же нам этот бесполезный груз, отягощающий движение вперёд, и отвлекающий огромные массы людей на нечто абсолютно пустое. Всё дело в сложностях и объёмах содержания. Библия – тоненькая книжечка, с легко запоминающимся сюжетом, а науки (особенно точные) – со множеством сложнейших формул. Что легче и предпочтительней для людей? Конечно же, библия. В этом её преимущество. Всё умственно  ленивое, тяготеет к церкви, всё интеллектуально увлечённое – к академическим формам мышления. Люди распределяются в обществе - мерами своих умственных способностей, и мерами своих духовных интересов. И если это так, то может возникнуть убеждение, что религия, со своим библейским сюжетом, оправдана своим существованием - и в современном мире: должна восприниматься, как явление начальное - в историческом плане, и детское – в современном. И если детство затянулось, то и взрослым приходится присоединяться к детству. Хорошо уже то, что оставаясь позади прогресса, религиозные деятели не лезут в большую политику, ограничиваясь лишь тем, что подбирают опустившихся, и пытающихся им помочь своими детскими средствами. Пусть малая польза, но всё же, от них исходит.
Основную массу людей всегда пугала сложность. И она, с какого-то исторического момента, начинала расти, со всё возрастающей скоростью. Усваивать  её объёмы, по ходу появления всё новых и новых знаний, не привыкли, ни во дворцах, ни в хижинах. Тем не мене, появлялась та часть населения, которая увлечённо штудировала Маркса и Энгельса. Наступала новая эпоха, в которой движущей силой становилась - наука. Во дворцах предпочитали лёгкое чтиво, и тот образ жизни, который связывался больше с развлечениями. К большому труду – умственному и физическому – там не пытались приобщаться. Создавалась ситуация, когда большой объём знаний, наступал на малый. В конкретном выражении, марксистско-ленинское учение, на библию, и на те обычаи, которых привыкли придерживаться.
Впервые, научными средствами стали разделять негативное в жизни, от позитивного. В полный набор негатива попала и религия. Большевики одним махом решили избавиться от служителей церкви, и тех обычаев, которые связывались с ней. Процесс этот был не долгим, и, в какой-то мере, эффективным. На протяжении последующих десятилетий, каких-то заметных религиозных явлений, не наблюдалось. Прошлая дореволюционная культура, была полностью заменена – спортивной, познавательной, творческой, научной. С оценочной точки зрения, вроде бы всё было - правильно, справедливо, законно, гармонично. Но невежество продолжало сохраняться, и довольно-таки большим массивом. Поэтому, особенно в деревнях, почти в каждом доме, в переднем углу красовались иконки. Старики, входя в дом, крестились, и пытались приучать к этому своих внуков.
Следует заметить, что к восьмидесятым годам прошлого столетия, религия в России, подходила к своему полному исчезновению. И если даже она где-то сохранялась, то сохранялась  мизерным числом, и без права своей практической деятельности.
С перестройкой, религия вновь обрела свои права. И вместе с ней, на свет божий, явился негатив, в своём полном составе. Вот почему и приходится причислять религию к единому набору негатива. В абсолютно позитивной среде, религия существовать не может. Вот только до такого абсолюта, общество ещё никогда не доходило. Но мы можем, хотя бы предположить такую социальную среду. Со свободой, демократией, духовная жизнь в мире развернулась до своего полного диапазона. Сзади – начальное, предрассудочное, впереди – инопланетное. Представляя их развитие на несколько порядков выше нашего, что! мы могли бы сказать, о их социальной среде, и о той культуре, которой они придерживаются? Вероятно, только то, что они живут в режиме абсолютного позитива. У них нет, ни национального, ни религиозного разнообразия. Иначе бы, и у них возникали противоречия, по тем и тем признакам,  а они непременно приводили бы к не шуточным конфликтам. У них, надо полагать, гармония по абсолютному позитиву. Теоретически это возможно. А практически? Таких лабораторных исследований никто никогда не проводил. Хотя, в условиях космоса, нечто подобное происходит и сейчас. Живут же там, в полной гармонии, люди разных стран.
Охватывая для анализа весь диапазон развития общества, приходишь к неутешительным выводам. Общество, как это ни печально, не совершенствуется. Гуманитарные науки прекратили своё развитие, и по сравнению с естественными науками, не идут ни в какое сравнение с ними. А следовало бы им – не отставать, и всегда пребывать в органическом единстве с ними. Показательным примером застоя гуманитарных наук, является всё то, что происходит в делах политических. Кто может объяснить, что на современном уровне, при таких совершенных средствах созидания и разрушения, не удаётся обеспечить решение социальных проблем, мирными творческими средствами? На этот вопрос могли бы ответить гуманитарные науки. Единым своим комплексом, они могли бы охватывать весь поток проблем: от - не простых, но разнообразнейших семейных, до - сложнейших общечеловеческих.
Не смотря на то, что науки считаются сложнейшими по своему содержанию, в них имеются и упрощённые моменты, облегчающие возможности их быстрого усвоения. Это законы тождества. Все свойства - от атомов, от биологических клеток. А в общественном плане – от семей. Независимо от того, семьи это простых людей (низшего уровня), или это семьи первых лиц государства, схожие признаки могут наблюдаться там и там. Наиболее показательными семьями для анализа, могут быть, конечно же, семьи, теперь уж, исторических лиц.
Что в них является общим? Только то, что родители, чтобы добиться больших успехов, проходили сложнейший и опаснейший путь. Даже у царей и королей, не у всех было счастливое детство. И вот когда они достигали абсолютной власти, они могли обеспечить своим детям спокойное, полное увеселений и развлечений, счастливое детство. Но это уже было поколение – иное, контрастирующее с родительским. Научившись развлекаться, они не знали больших умственных и физических нагрузок. К серьёзным государственным делам оказывались – неподготовленными. И как результат такого чередования поколений, государство прочерчивало свою историческую амплитуду: то – вверх, то – вниз.  Этот схожий признак отметился как в семьях царей, так и в семьях первых союзных генеральных секретарей. Там и там дети не следовали за своими родителями. И на это есть свои объяснения. Семьи, как правило, состоят из трёх и более поколений: детей, их родителей, стариков и – предков. Возрастные особенности такого семейного сообщества, требуют какой-то особо значимой духовной направленности. В советское время она была, и проходила по одной возрастной линии: октябрята – пионеры – комсомольцы – члены единственной партии. До какого-то времени эта последовательность поддерживалась единой строгой дисциплиной. Но на каком-то этапе, и она начала давать сбои, и за короткое время окончательно разрушилась.
В условиях демократии, многопартийной системы, возрастные формы гармонии (стройности), многократно усложнились, и вместо одной линии, их образовалось – множество. Общество снова столкнулось  - с хаосом, неразберихой, непорядочностью и беспорядочностью. Ни - по возрастным признакам, ни - по идеологическим, её уже не наблюдается. Особенно показательна в этом плане партийная дисгармония. На данный момент, с точки зрения количественных данных, все семь активно действующих партий, выстроились в одну линию. Притом, в такой особенности, что первая партия идёт с имиджем одной второй, а все остальные делят между собой – вторую половину. Им это не нравится, и они решили объединиться – оппозиционно, к основной (правящей) партии. Как бы сами собой определились, и их отношения, в этаком художественном плане. Малые партии настроены воинственно, и пользуются драматическими жанрами. Им всем отвечает ЕД – снисходительно, как и положено по законам сильного: с юмором, иронией. В общем, набор персонажей для политического спектакля – полный, и каждый в нём выглядит – соответственно. Кто-то в роли стратега, кто-то в роли – конструктивной оппозиции, а кто-то в роли шутников. Замыкают всю эту политическую конструкцию – Немцов, со своим поросёнком НАХ-НАХ, и теперь уж, хорошо известный всем – Ё-Прохоров, со своим ё-автомобилем и ё-партией. Все вместе они, по ходу избирательной компании, пишут сценарий для избирателей. Как он пройдёт, и с каким успехом для каждой партии, будет известно в начале декабря.
Из всех политиков, ныне действующих, самый молодой из них М. Прохоров. Ему, всего-то – сорок лет. Остальные, начинали с перестройкой, и теперь они, на целое поколение старше его. Вот только начал он свою деятельность, не очень-то удачно. Конфуз вышел с его билбордом. Огромная голова в тёмном цвете, без сердца, и того, чем он пользуется впустую, непродуктивно. Я ему предложил свои варианты. Врывается олигарх в большую политику с извилистой дорожки или речной протоки, на большой простор. И всё это, с красочным фоном, и отдалённым пространством. Неудачны и все его предвыборные высказывания. В любом из них можно усомниться. Что-то может вызвать насмешку. В образном свете воспринимается – дьяволом. Чтобы стать политическим богом, требуются не только миллиарды, но и длинная борода, и седые курчавые волосы. В общем – не пустая и большая голова, а её заполнение ценностным содержанием. Политические амбиции его, пока что, не основательны, хотя и придерживается последовательности. Вначале – премьером, а потом – и президентом. Зюганов иного настроения, и потому терпит неудачу.
Напрямую президентом становились у нас по указу. Ельцин предложил Путина, а Путин – Медведева. Лучшим вариантом для Зюганова было бы, вначале стать премьер-министром и, добившись на этом поприще заметных успехов, потом стремиться в президенты. За двадцать лет Российской политики, у него ни один раз представлялась такая возможность. Он упустил её. Теперь – возраст уж не тот, и надежд – абсолютно никаких.
С точки зрения гармонии (точнее, дисгармонии), примечателен и такой расклад сил. С одной стороны политики, люди серьёзные, болеющие за Россию, а с другой, мягко выражаясь – не совсем. К серьёзным, вне всякого сомнения, относятся – Рогозин, Путин с Медведевым, Зюганов с Мироновым, Шойгу.  Все – русские. К несерьёзным, для которых политика – игра, забава, это, прежде всего,  эпатажный - Жириновский, одиозный - Немцов, загадочный - Явлинский. И остальные, из числа мелочных партий, тоже – евреи. Я это говорю, не из каких-то национальных соображений, а исключительно из стремления быть отражательно и оценочно точным. Признаки настолько очевидные, что их может подметить каждый.
Предвыборная атмосфера накаляется. Все лидеры самоуверенны и настроены по-боевому. Редко кто из них не имеет своего «народного фронта». Но даже при этом, в ком-то сказывается сомнение, и возникает желание объединиться с другой партией, пусть даже до этого воспринимаемой, как не дружественной, противоречивой по многим пунктам политической жизни. Так Лебедев рассчитывает на альянс Справедливой России и КПРФ. И на то есть свои серьёзные причины. Миронов покатился по наклонной, вместе с партией, теряет свой вес, и ощущается реальная угроза не набрать желанные семь процентов.
Взгляд на целое, как на градусник: у всех свой уровень, все на вертикальной линии. Первый в этом ряду – Путин, второй – Зюганов, третий – Жириновский, четвёртый – Миронов. Замыкает вертикаль – Рогозин с Прохоровым. Политическая система в таком виде, не выглядит - гармоничной, стройной, упорядоченной. Призыв Путина – совершенствовать политическую систему – не был услышан. Ну а если не совершенствуется политическая система, то не приходится говорить и о совершенствовании самого общества. СО-ЗНАНИЕ (чувства совместно со знаниями) у всех лидеров – разные. Будь они близкими по оптимуму, они сходились бы в одном фокусе. На этой малой площадке и могло бы возникнуть взаимопонимание, единая цельная гармония. Её нет, и она не намечается в дальнейшем. Вопрос для избирателей остаётся один: кому доверить Россию?
Оценочная деятельность. Плюсы и минусы её.

Озаглавив, таким образом, статью, сразу же возникает вопрос: кто оценивает? В первую очередь, конечно же, природа – со своими законами. Каждый, кто их нарушает той или иной мерой, и последовательностью, заболевает. Стало быть, ведомство законов природы – медицина, и её многочисленные больницы.
Во вторую очередь оценивает – общество, со своими законами. Кто их нарушает, имеет дело с правоохранительными органами, и многочисленными лагерями и тюрьмами. Общая ситуация в государстве определяется просто и однозначно. Чем более исполнительны люди по отношению к законам природы и законам общества, тем меньше больных и меньше тюрем. Проблема эта – стратегическая, и решение её может вестись только на научной основе. Других подходов – нет, и быть не может. При всей простоте проблемы, в теоретическом плане, в практическом - решать её успешно - никогда и никому, ещё не удавалось.
Оценочная деятельность начинается с детского возраста. Родители, к тому возрасту, с которым они обретают право называться родителями, уже имеют кое-какие знания о законах природы и законах общества. Располагая каждый своей мерой и качеством этих знаний, пытаются воспитывать своих детей. Дети, естественно, согласно своей психике, сопротивляются требованиям своих родителей, и в дальнейшем, требованиям учителей. Мера их сопротивлений, и выдаёт тот итог, когда все дети, став взрослыми, потом распределяются в обществе по различным институтам. Диапазон их, как известно, очень обширен. От больниц до могилок, от малых правонарушений до длительных сроков, и от начального образования до академического.
Когда возникает вопрос, так что же такое общество, приходится иметь в виду все его уровни и все проблемы, связанные с ними. Для решения всего комплекса проблем, существует и своя иерархия гуманитарных наук. Начиная с детского возраста, это – психология, педагогика. Далее, по возрастающей - социология. Она  имеет дело уже с более крупными общественными ячейками, и с теми отношениями, которые могут конфликтно или дружески сказываться между ними. Вершиной всех гуманитарных наук, является – философия. Её предмет – целое. То есть, вся природа со своими законами, и всё общество – со своими. И цель у философии одна: насколько возможно объединение естественных и гуманитарных наук в единое органическое целое. Но это – её конечная цель, и от неё отмеряется то, насколько общество отдалено от абсолюта природных законов. Общество при этом оценивается, как органическая часть его, и должно бы в идеале, руководствоваться только законами природы. В делах практических же, природа и общество, неохотно идут на сближение. Каждая из двух глобальных составляющих, живёт своими законами. Великого Объединения, ни в настоящем, ни в ближайшем будущем, пока что не намечается. И виной всему этому – политика. В общем наборе гуманитарных наук, она самая не научная, но самая действующая. Не научная потому, что в политику приходят, чаще всего, люди случайные, без соответствующей предварительной подготовки. Развитие их проходило, как известно из истории, по ходу практической деятельности. И, начав с малого (нередко с начального образования), они могли быстро пробегать всю служебную лестницу, достигая той верхней площадки, откуда потом начинали руководить всем обществом. Ясно, что при малых знаниях, они не могли не ошибаться, и допускали множество серьёзных ошибок и просчётов. Единственно, что их оправдывает, так это их политический настрой, и вера в то, что можно довести совершенство общества до такого уровня, при котором не будет бедных, полностью исключится социальная несправедливость. Выглядело это утопически, но воспринималось основной массой населения, как вполне возможное. Этому оптимистическому настрою подчинялось всё: название улиц, машин, заводов, колхозов, коллективов. Всё звучало – весомо, значаще, определяюще. Нигде, и ни в чём, не допускалось заниженных по значению слов. И всё это шло от главных лиц государства. От Ленина – название Союза – СССР. Ничего более возвышенного, и придумать было невозможно. На первом месте, среди всех форм общественного сознания,  естественные науки. На втором – марксистско-ленинская идеология, исключающая всё то, что связывалось с не точным отражением, и не точной оценкой всех тех явлений, которые могли происходить в обществе. Добиться этого в реальности не удавалось. Слишком уж много допускалось неточностей по всем видам человеческой деятельности.
Первые, кто осознали значимость слов, были те, кто стремился возглавить государство. Так появилось имя – Ленин и, за ним, имя – Сталин. Само имя уже говорило о том, что другим – не место среди первых лиц, и потому всем надлежало – подчиняться. В те времена, когда государство находилось в крайне тяжёлом – экономическом и международном положении – это было по-настоящему стратегической заявкой. И как показала история, благодаря своему диктаторскому поведению, он – личностно – никому не проигрывал. Насколько разумным было его поведение, теперь уж бессмысленно спорить. История оставила свой победоносный след, и он связывался с его руководством. После него, началась другая история, и она оказалась не - лучшей.
Диалектика требует динамической цельности. Подведём итог с её позиций. Начнём с революции, с гражданской войны. В них принимали участие видные деятели разных национальностей. Особенно много было евреев. Но их всех опередил – русский, а затем – грузин. После них – один украинец (ему приписали – «потепление»), второй украинец (с ним связывался – застой). И далее – череда русских. С ними намечался уже развал Союза. С Горбачёвым – Союз, с Ельциным продолжился развал и самой России. Как видим, и с русскими - первыми лицами государства – могли свалиться беды на россиян. И то, что одних неудачников-русских, сменил другой – удачливый русский – можно принять за спасительное благо. Следующий этап в развитии российской истории, без преувеличений приходится признать, продолжился Путиным. Но, таков уж «закон единства и борьбы противоположностей», что, и против Путина возникла – в ходе политической борьбы – серьёзная и многочисленная оппозиция. В ней участвуют все нации. И, как это не парадоксально, большим числом - сами русские, и меньшим – евреи. Вот такова, на сегодняшний день, динамика политических взаимоотношений, и таков общий настрой их взаимонепонимания.
Развитие, само по себе, слишком уж растянуто, и политикам, следовало бы, пройдя весь современный образовательный путь, потом уж выставлять свою кандидатуру. А что мы имеем в действительности? Какой-то Охлобыстин, из числа священников, и из числа эстрадных потешников, вознамерился занять верховный пост в государстве. И ВЦИК не вправе отказать в этом. С такой-то фамилией, и из такой-то несерьёзной среды – и такие амбиции!  Это же насмешка над государством, и над всеми людьми, проживающими в нём. С доисторическим рылом, да в нанотехнологический ряд! Религия, как явление начальное, ассоциируется с древностью, и воспринимается ныне большинством – обычным анахронизмом. Если у них есть доля уважения к государству, в котором они живут, они не станут претендовать на роли, по современным меркам, им не подходящие. Духовно довольные до - историческим, и пусть пребывают в таком здравии. Но зачем же смешить современное общество! Охлобысченщины нам ещё не хватало.
Оказался под серьёзным социально-политическим сомнением и возвышенный коммунизм. Представленный теоретически, как идеал будущего, само общество не захотело быть однообразно позитивным. Жить всем миром в режиме - только творчески прекрасного - оказалось слишком уж большой нагрузкой для большинства. Захотелось разнообразия, и они его получили с перестройкой. Былой советско-социалистический режим, принуждающий к учёбе и труду, к высшим духовным ценностям, сменили на режим разврата, либерально-демократических мошенничеств. И этот – новый режим – многим пришёлся по вкусу. Он позволил местным деятелям сблизиться с западными деятелями. Образовался, так называемый культурный обмен. Мы поневоле начали вписываться в общую западную цивилизацию. Приняв её ценности, начала исчезать «загадочная русская душа», и вместо союзной культуры – национальной по форме и социалистической по содержанию – она стала разношёрстной по содержанию. Сексопильное и криминальное, оказалось основным ведущим в СМИ, и основным художественным – в сюжетном отношении. Сама атмосфера воспитания, как таковая, исчезла. Идеологии - в её идеальном целевом понимании – не появилось. Будущее, уже не воспринимается – «светлым», некой светящейся лампочкой на горизонте.
С самим государством, с гордым названием – Россия, возникли проблемы. Из одной большой яркой звезды, хотят сделать - 50 маленьких - сереньких. По примеру соединённых штатов. Иначе говоря, из одного большого государства, сделать 50 самостоятельных. С Путиным этот - либерально-демократический курс – прервался. И за это на него ополчились, не только все местные политические деятели, но и зарубежные. Путину поневоле пришлось отвечать соответствующими призывными словами, как «единая», неделимая. И духовный механизм его, пока что, работает. Но эффективен лишь – наполовину. Другой половиной считается – объединённая оппозиция.
Напрашивается, сам собой, вопрос: какой динамикой обернётся последующее противостояние? Будет ли убывать Единая Россия, и будет ли прирастать за счёт этого оппозиция? Политическая борьба между партиями нарастает, и в ней используются все средства. Вплоть, до самых низкопробных и неприличных. Попробуем затронуть некоторые из них, наиболее заметные.
Это, прежде всего, тандем. По законам той же диалектики, любая пара – в любых делах – не может быть длительно устойчивой. В любовных, как поётся в известной песне: «уйду с дороги, таков закон. Третий должен уйти». В политических, пара, с какого-то момента, начинается - раздваиваться. Нарастание несовпадающих признаков, по ходу политической деятельности, становится всё более и более заметной для наблюдателей. Этой теме всё больше значение придают, как местные политологи, так и зарубежные. Любая мысль, любая фраза, высказанная тем и другим, тут же начинает анализироваться и сравниваться. А это уже то, что в сознании людей оборачивается последовательностью набиранием очков их. Вот тут и приходится призадуматься каждому, с какой мыслью набираешь очки, а с какой их теряешь. Что это означает для политика стратегического образа мышления? Работать на основную массу населения, или рассчитывать на не столь мощные сущностные силы, имеющиеся в обществе?
Эксперт «Голоса Америки», Модест Колеров, высказывает свои наблюдения. «Различия между Путиным и Медведевым – яркие…и очень серьёзные». Медведев – «крайний западник». Путина же он причисляет к явлениям, слишком уж осторожным в плане сближения с западом. Для этого использует слово, не очень лёгкое в произношении. Сувернитистом. Так уж получается, что люди подмечают лишь те признаки, которые действительно кто-то выдал из себя. Клеветы -  нет. 
Малые и большие, сближаясь в одно целое, характеризуют потом самого автора этих признаков.  Их набралось уже предостаточно о каждом, и они теперь повторяются теми, кто решает высказаться в интернете или в СМИ. Последнее предложение Медведева, особенно удивило аналитиков. Он предложил олигархам «поработать учителями в школах». На него тут же отреагировал Доренко, организовал передачу на телевидении вместе с Леонтьевым. Они, по сути, осмеяли предложение президента. С того момента, как началась перестройка, журналисты непрерывным потоком давали информацию о их деятельности. И теперь, не только рабочие, не только сами политики, но и молодёжь всех возрастов, достаточно полно осведомлена о том, как переводилось народное достояние в частное оформление. Президент же, обращаясь к ним, рассчитывает на то, что они «поделятся своим успехом» со школьниками. Ничего другого тут не скажешь: учудил, наш же, многоуважаемый президент.
За время перестройки, учителей подобного рода, столько появилось, что сама педагогика перестала быть – морально и идеологически – воспитательной. Эстрада, кинематограф, литература, искусство – по форме и содержанию – перешли в режим деструктивный. Они развращают молодёжь, муссируется одна тема – деньги. Добывать их увлечённой учёбой и напряжённым трудом, как это ориентировалось в советское время, стало не интересно для них. Многим хотелось бы повторить криминальный успех олигархов. Доренко с Леонтьевым, на этот счёт, дают в своей передаче исчерпывающий ответ. Был такой момент в хаосе перестройки, когда государственные институты перестали нормально и законно функционировать. Некоторые, из наиболее «проворных», воспользовались  выгодной для себя ситуацией, и стали брать народные деньги в тех масштабах, в каких позволяла им их наглость. В последующем ситуация менялась, и те, кто не успел вовремя поспеть туда, где лежали деньги, чувствовали себя обиженными. Ничего им другого не оставалось, как изымать деньги у тех, у кого они уже содержались. Так появились «лихие девяностые». Добавить ко всему этому, что-то новое олигархам, нечего школьникам. Вот почему предложение президента, воспринимается людьми, по меньшей мере, странным. Как не суди, не оценивай, но вот по таким эпизодам, Медведев теряет очки в политическом тандеме с Путиным. Теряет их он и тогда, когда говорит, что его позиции, по многим пунктам, сходятся с Прохоровскими. Прохоров же, чтобы не сказал, тут же подвергается сомнению, а то и не безобидным насмешкам. И, тем не менее, Медведев не исключает в будущем возглавить партию «Правое дело». Для этого, предвидя серьёзные затруднения для себя на новом поприще, он готовит указ о снижении избирательного барьера до пяти процентов. Речи же о том, чтобы поменяться ролями с Путиным, пока не было. В общем, политическая ситуация в России, всё более и более становится загадочной. Растёт и число вариантов по вопросам пророчеств. Не будем их все перечислять. Придёт время, избиратели, своим единым массивом распадутся, теми или иными частями, по каждой партии. А после, по результатам голосования, хотелось бы услышать команду: в единую шеренгу становись! И не сетовать на то, что кого-то избиратели обидели малым числом голосов. Будь каждый доволен тем, что досталось от общего избирательного массива.
Партия «Яблоко», основные признаки её.

Прошёл съезд партии, выступили оба лидера её, и все те, кому хотелось высказаться. Съезд транслировался по центральному телевидению, зрители имели возможность оценить партию в целом и каждого выступающего в отдельности.
Когда партий несколько, то их воспринимают – системой. Система же, оценивается голосами избирателей, и выстраивает их по вертикали. Все те, кто оказывается внизу, подпадают под тот оценочный набор слов, который по своим значениям, относится к разряду оскорбительных. Любой человек, а тем более партия, не может не сознавать себя в низших достоинствах. И если человек ни без гордости, то он должен бы как-то внутренне перестроиться. А уж если речь идёт о партии, то тут должен бы произойти какой-то коренной перелом. Перелома, как могли убедиться все зрители, не происходило. Всё тот же вялотекущий разговор о социальных проблемах, сопровождающихся анемичными амбициями своих потенциальных возможностей.
Явлинский, в противовес Путинскому – «я абсолютно убеждён» - постоянно повторяет – «мне кажется», «мне кажется», что делает его речь косноязычной, затруднённой, бессодержательной. И, тем не менее, он называет свою партию «партией социально-культурного большинства». Считает, что партия сохранила за двадцать лет своего существования «постоянство и стабильность». Но в чём оно? В том, что за два десятилетия, число членов партии не росло, в той или иной прогрессии, а сохраняло свой постоянный малый состав? Не лучшая характеристика для партии и его лидеров. Менее пятидесяти двух тысяч членов! Это же позор для партии! С такой временной динамикой, при объективной самооценке, следовало бы признать себя непригодным для политической деятельности, и - тихо, незаметно, по-английски - сойти с политической дистанции.
Главный признак подлинной интеллигентности, способность оценивать честно и беспристрастно себя и других. Этого признака, ни за лидером, ни за самой партией, не приходится наблюдать. И всё же они надеются на предстоящих выборах получить 10-12% голосов избирателей. Подобного рода самоуверенность, воспринимается уже, не иначе, как из разряда глупостей.
Представляя общество как единое целое, составленное из множества членов, при воздействии на него различными лидирующими силами, оно распадается на соответствующее число партий. С началом перестройки, с объявленной Горбачёвым свободы слова и демократии, единственная коммунистическая партия, стала распадаться на множество самостоятельных партий. Общая динамика была довольно-таки простой. Все новоявленные лидеры обрушились на одну партию и, таким образом, быстренько наращивали число своих членов. Коммунистическая партия сокращалась, все недруги её, выстраивались в один оппозиционный ряд. Баланс соотношений нарушался, суммированная оппозиция оказывалась в преимущественном положении. Создавался тот социально-деструктивный  механизм, вследствие которого начал распадаться Союз, а затем и сама матушка Россия. Для большинства членов общества становилось очевидным, что силами многочисленных лидирующих партий, государство впадает в режим невольного стихийного саморазрушения. И вот тогда, достигнув нижней точки падения, также стихийно, рождается в обществе чувство самосохранения. Появляется партия с призывным названием «Единая Россия».  И все те члены общества, которые особенно осознавали, в какую пропасть хотят загнать россиян новоявленные демократы, валом повалили в спасительную партию. Вот так образовалась - правящая партия. Именно, благодаря своему количественному преимуществу, ей удалось прервать процесс дальнейшего разрушения государства и перейти в режим – более или менее терпимого – функционирования всех его институтов. И как мог убедиться любой – диалектически мыслящий наблюдатель – вновь образовалось противостояние двух основных сил: позиции, и её оппозиции. То есть общество подчиняется «закону единства и борьбы противоположностей». Позитивные силы, как бы сами собой, дорастают до половины, и оставляют вторую половину, для своих недругов – оппозиции. Вероятно, такие данные следует отнести к свойствам самого общества, как явления целого. Не может оно существовать только одной – позитивной силой.
Должен при этом заметить, что подобный расклад сил, не означает, что одна партия - абсолютно позитивна, а все остальные – абсолютно негативны. Речь идёт о диалектически принципиальных свойствах общества. Как в каждом человеке, так и в любой партии, есть своё соотношение позитива с негативом. Но в суммированном виде, общая картина выглядит такой, какую её создают сами люди, весь её активный ректорат.
Основываясь при анализе общего, на таком реальном положении дел, можно подвести итоги и в отношении партии «Яблоко». Что мы имеем в отношении её? Когда был Союз, когда была одна правящая партия (коммунистическая), она действовала на разрушение того, что было. Хотя разумней, порядочней было бы действовать – на совершенствование Союза. Когда появилась «Единая Россия», и процесс разложения России прекратился, сложилась та же ситуация. Партия стала правящей, и вновь, вместо того, чтобы совершенствовать партийную систему, и само общество, партия «Яблоко» продолжило свою деятельность, но уже в отношении разрушения России. Такое поведение нельзя иначе назвать, как сознательным вредительством самому – по-новому сложившемуся – государству. Союзное государство их не устраивало, и Россия, веками сформировавшееся территориально, им тоже не нравится. Вирус разложения в них, словно заложен генетически. Неймётся им, но чтобы, хоть малой червоточиной, но продолжать пакостить России, и дальше.
Чего они хотят? России никто не угрожает, поэтому не нужен ей и сдерживающий ракетно-ядерный потенциал. Россия должна в одностороннем порядке ликвидировать его и, тем самым, показать пример всем другим ядерным державам, последовать ей. Но это позиция человека, крайне несерьёзного. Научно-технический прогресс невозможно, ни замедлить, ни, тем более, прервать. Работают лаборатории, работают учёные, и что они откроют из того, чем располагает природа, не всегда знают сами люди, занимающиеся этим. Каждый день мы узнаём многое из того, что уже сделано ими. В Японии, в США, уже готовят роботов, которые в будущем могут заменить на поле боя живых солдат. Совершенствуется техника нападения, и техника защиты. Явлинский с Митрохиным об этом ничего не знают? И то, что за последние два десятилетия, Запад не один раз проявлял агрессию против суверенных государств, им тоже не известно? Им, демократическим силам Союза, (а яблоко, одна из составляющих) удалось разрушить Союз. Это для них – малозначащий факт? А то, что Россия постоянно потенциально подвергалась угрозам, им, и это ничего не говорит? Ну, тогда они просто – не в реальном уме.
Что ещё значительного в объявленной ими программе? Они недовольны – коррупцией, с которой не может справиться правящая партия. Но правящая партия, по своей доле от целого, располагает лишь половиной. Её и возможности – половинчаты. Остальную долю – в борьбе с этим злом – должны бы взять суммировано оппозиционные партии. Но они в этом деле, сколько-нибудь заметно, не проявляют себя. Коррупция, если и выявляется, то в большей мере журналистами, и теми, кто оказывается персонально пострадавшим.
Что ещё существенного в их программе? Больше ничего. На такие данные имеется соответствующее оценочное слово – debilis – слабый. По всему комплексу признаков партии «Яблоко» - оно самое верное, безошибочное. Попробуем их все перечислить. Прежде всего, внешняя выразительность. Когда в человеке накипело, ему есть что сказать, и сказать – горячо, содержательно, убеждённо. В поведении же, ни Явлинского, ни Митрохина, ни остальных выступавших, этих признаков не наблюдалось. Говорят – вяло, затруднённо, косноязычно. Создавалось ощущение, что им нечего сказать. Не могут выразить ярко и то, что в других партиях звучит, куда как более выразительно. Их поведение ассоциируется с теми учениками, которые плохо выучили урок, и с трудом находят нужные слова. То же самое, о чём говорили на съезде яблочники, в речах коммунистов и либерал-демократов, звучало более содержательно.
Вспомним всех тех политиков, которые ярко запечатлелись в истории. Ленин был превзойдённым оратором, обладал знаниями по всем гуманитарным наукам. Его и успехи на политическом поприще – соответствующие. Сталин имел - свою характерную особенность. Он выпускал из себя слова – весомо, не допускающего возражений. Вероятно, при тех сложившихся внутренних и международных отношениях, такого рода выразительность, была практически необходимой. Хрущёв, со своей особой горячностью, добивался явного превосходства в своей партийной среде. Брежнев, в противовес Хрущёву, имел тон противоположный. Вот такое чередование приходится подмечать по признакам внешней выразительности действующих в прошлом государственных лиц. В современной партийной системе выразительность, в том полном наборе вариантов, которые когда-то проявлялись в прошлом. И худший (нижайший) вариант – за Явлинским и Митрохиным. Их даже собрат по партии называет «мыслительными извращенцами». По сравнению с Жириновским, оба из них – в явном контрасте. Представляя образно Явлинского и Жириновского в морской среде, первый воспринимается амёбой, а второй – крупной рыбиной. Явлинский, словно проснувшись после долгой политической спячки, решил размяться перед выборами. Похвастался тем, что за 45 минут смогли провести все мероприятия, и даже побывать в буфете. Решили вместе с Митрохиным «стать лицом к народу». Можно подумать, что до этого съезда, они стояли к нему затылком. В дополнение к этому, вознамерились «открыть глаза народу». По их пониманию, они были у него закрыты. Вот с такими речами они провели свой съезд, и надеются на внимание со стороны избирателей. Худшего, беднейшего по содержанию и форме съезду, представить себе трудно. Сколько-нибудь - действующее трезво - самосознание у них, явно не проявляет своих признаков. При тех данных, что так очевидны, им бы с позором сойти с политического пути, и впредь бы, больше не показываться перед людьми. Надоели всем своим сонным скучающим видом. Такую же скуку, нагоняют на почтенную публику.
Наблюдая по телевизору за выступлением то одного, то другого члена их партии, возникало одно желание – перейти на другой канал. Но уж коли захотелось прокомментировать это явление, с фруктовым названием «Яблоко», пришлось дожидаться конца съезда. На следующий день (13 сентября), открылся съезд партии Жириновского. Анемичного, бледного, слабого, скучного Явлинского, сменила личность – яркая, разносторонняя, горячая. Хотя и, поверхностная - в мыслительном отношении. Отойти от телевизора уже было не возможно. Он, в своей «содержательной» речи, коснулся почти всех внутренних и международных проблем. Чтобы проанализировать её целиком, потребовалась бы целая книга. Но на общее впечатление, я всё же, решусь.
Мышление Жириновского не назовёшь – научным. Оно,  по своей сути, - эстрадно-политическое. Об этом я и буду говорить в следующей статье.
ЛДПР, феномен Жириновского.

В общей партийной системе России, сложившейся за время перестройки, феномен Жириновского, занимает особое место. За ним прочно и заслуженно закрепилось определение - эпатажный. Вследствие его, далеко уходящего за нормы темперамента, он - лидер, уже по самой своей личностной природе. Он не может молчать, ни тогда, когда наедине, ни, тем более, когда находится в коллективе. О таких говорят в народе: как заведённый, как с цепи сорвался, палец в рот не клади. В русском языке, на каждый жизненный случай, свои пословицы. А в большой литературе и большой политике, свои подобные образы. Так уж складывается коллектив – сценический, производственный или политический – что в общем наборе персонажей, оказываются все основные человеческие характеры. Лучший пример для этого, поэма «Мёртвые души» Гоголя. Жириновский, вне всякого сомнения, значительно превосходит по поведенческим признакам Ноздрёва, а Явлинский, со своей кисло-молочной физиономией, значительно не дотягивает до главного героя поэмы, Обломова.
С самого начала перестройки, Жириновский повёл себя скандально. В качестве своей полемической жертвы, он избрал Зюганова, олицетворяющего на тот начальный перестроечный период, все былые грехи революционных большевиков, а затем, и все грехи коммунистов, особенно активно действовавших во время насильственной коллективизации. В качестве личной обиды, резко обрушивался на них за то, что они экспроприировали у его предков какой-то там сарай. Не редко, при своём выступлении, он упоминал об этом. И этого, чрезвычайно значительного для него факта, оказывалось  достаточно, чтобы возглавить партию с названием, способным разложить общество на начальников-хозяев и рабочих-подчинённых. В начальный момент перестройки, это – социально-политическое явление - настолько определилось, что поспешно образовалось ГКЧП, решившее прервать наметившуюся ориентацию на частную собственность.
Жириновский, в своём выступлении на съезде, говорил о том, что его партия поддержала ГКЧП. Но не потому, что им хотелось сохранить Союз и всё то, что связывалось с ним. Он, как человек осторожный, понимал, что в случае победы ГКЧП, он первым отправится за решётку. Поддержка же её, пусть всего лишь на словах, могла гарантировать ему, как лидеру, неприкосновенность. Но от ГКЧП отстранился Горбачёв, тем самым официально признал неправомочность её инициативы. И, по сути, он обеспечил разложение Союза, и дальнейший распад всего социалистического лагеря. Вот так, масштаб предательства одного человека в политике, мог оказаться столь глобально значительным.
Жириновский, с неудачей ГКЧП, воспрянул, приободрился и, утратив прежнюю осторожность, с открытым забралом, ринулся на всё то, что связывалось с советской (рабоче-крестьянской) властью, с социалистической идеологией и марксистско-ленинским учением. К нему подсоединились все партии, оппозиционно настроенные к коммунистической. Создавалось впечатление, что он возглавил их все, и появлялась реальная возможность претендовать на роль президента. Но, таково уж общество, что его разложение подчиняется каким-то своим законам.
Общая политическая ситуация складывалась таким образом, что основное противоборство происходило между двумя лидерами. Остальные лидеры партий были не столь активны.
Вероятно, на каком-то этапе, они исчерпались в своих обвинениях, и стали повторяться. Публика стала охладевать к ним. Чтобы постоянно подогревать интерес к себе, Жириновский устраивал один скандал за другим. У избирателей стало возникать опасение:  не дай бог такой станет президентом. Что он потом натворит!? Сколь, не гадай, не угадаешь. Лидер, с таким импульсивным характером, непредсказуем. Чувство осторожности перед ним, сработало количественно. Рост популярности и доверия к нему, стал сокращаться. Жириновский с Зюгановым стали оцениваться в обществе, как две крайности. И стало очевидно, что ни одна из крайностей, не может быть предпочтительней для него. Голоса избирателей уравновесили их, и, тем самым, как бы поставили на обоих крест. Стать президентом – ни одному, ни другому – уже было не возможно. Обширное промежуточное пространство между крайностями, заполнила «Единая Россия». Возникшая в нужный момент, она со скоростью геометрической прогрессии, набрала свой партийный объём, и стала называться – ведущей, правящей партией.
Подводя итог начальному этапу перестройки, следует сказать о той трансформации, которая происходила со словами. Само понятие – антисоветчик, воспринимавшееся когда-то, как самое большое обвинение, теряло свою былую значимость. Кто-то уже начинал гордиться тем, что он ярый антисоветчик,  и набирал для себя всё больше и больше сторонников. В числе лидирующих антисоветчиков, оказывался и сам Жириновский со своей партией.
 Исчезали из употребления слова – октябрёнок, пионер, комсомолец. И хотя к ним не подсоединялась приставка «анти», всё же чувствовалось их персональная замена. Люди всех возрастов становились – иными, противоположными тем, которые формировались в советское время. Начинали нарастать напряжения по всем параметрам человеческих отношений: религиозным, национальным, политическим, территориальным. И Жириновский, в новой мутной среде, чувствовал себя особенно самоуверенно. Он самозабвенно обвинял всех, кто воспринимался наиболее значимой и наиболее организованной силой. И, прежде всего, большевиков и коммунистическую партию. Ясно было каждому серьёзному аналитику, что компартия являлась – государство образующей силой, и что с разложением её, всё, что было создано ей, должно будет – рухнуть. И тот, кто возглавил это нападение, должен бы,  брать на себя ответственность за все последующие катастрофические последствия. Жириновский не признавал их за собой. И в этом плане выделял себя особо. Всю вину возложил на Чубайса и Гайдара. Это они, мол, открыли банки, и бери сколь хочешь. Наиболее «проворные» тут же опустошили их, началась инфляция. Все стали миллионерами, даже технички. Но в этом и проявлялся тот либерально-демократический режим, сочетанием слов которых, и обозначалась партия его лидера.
Чуров, слушая Жириновского, смущался, ёжился, ни разу не хлопнул в ладоши. Готов был бежать от того словесного шабаша прочь.
 Жириновского нужно изучать, как изучают любое стихийное бедствие. Например, сель. При его мощном грязевом речевом потоке, никто не устоит. Любые мысли, даже самого высокого качества, любые чувства, самые прекрасные и возвышенные, с лёгкостью сметаются с его селевого пути. Он силён ни мыслями и чувствами, он силён - лужёной глоткой и наглой физиономией.
Начал своё выступление с того, что решил отвергнуть приписываемые ему афоризмы. И в этом отношении он проявил свою недостаточную просвещённость. «Однозначны» - точные науки. Религии – трёх основных конфессий, и бесчисленных сект. Политика, не однозначна. Допускает в сферу своей деятельности, все слои общества; и лидеров - от самых-самых, низшего качества, до лидеров, самых-самых - высшего качества. Жириновский в этом ряду, занимает положение где-то ниже среднего, в отрезке, далеко не позитивных признаков. Чего стоят его высказывания в отношении религий. Он подметил, что мусульмане, входя в мечеть, разуваются, и молются, опустившись на колени. Католики молются сидя, а православные – стоя. Он решил, что православные в ритуалах, проигрывают первым и вторым. Высказал своё недовольство и тем, что православие в качестве своего религиозного источника (сюжета), избрало доисторического Христа. Мол, как будто для этого было недостаточно своих мифических источников. Но так сложилось исторически, и что-то поправить или перестроить, уже невозможно. Религии подчиняются не законам развития, а требованием той веры, которая когда-то и кем-то была сюжетно оформлена и канонизирована. Содержательная стабильность религий, всегда была вне времени и пространства.
Что касается других афоризмов, приписываемых Жириновскому, то и они не возникли случайно, а, тем более, клеветнически. Всему есть своё верное объяснение. Жириновский постоянно говорил о том, что он – востоковед, и что его профессиональные интересы простирались вплоть до Индийского океана. Журналисты, склонные к предельным формам обобщения, и выдавали в печать те короткие фразы, которые потом становились афоризмами.
Жизнь – сложна, объёмна и нет другого средства, кроме образного, чтобы в коротких фразах выразить то, что могло бы поместиться в целых книгах. В качестве примера – четверостишие.
А вирус, тоже кушать хочет, и помышляет о любви.
Среда его не беспокоит: в другую может перейти.
Вот вам характеристика всего перестроечного процесса. Сколько в Союзе, при разложении его, появлялось крупных деятелей, которые, прихватив миллионы и миллиарды, сбегали на юг или на запад. Но и те, кто оставались внутри своих республик, олицетворяли собой вирусные свойства. К такого рода деятелям, вне всякого сомнения, относится и Жириновский. Каких бы вопросов он не касался, настораживает вдумчивого аналитика. «Мы за бедных», «мы за русских» - лозунги не серьёзного содержания. Это мысли – с поверхности общественных проблем. При углублённом (научном) их рассмотрении, они выглядят системно. Его предвыборная программа сводится к одному, к тому, с чего начиналась перестройка. То есть, к разложению общества за счёт снижения барьера. Увеличение барьера до семи процентов, прервало этот процесс, Жириновский вновь инициирует его. Он предлагает пойти дальше Медведева, предложившего снизить барьер до пяти процентов. У него заявки – до трёх процентов, и далее, до одного. Вот вам вариант окончательного разрушения России, как великого государства. В своём гимне есть призывное выражение к «великой России», но это тот ход, за которым последует её дальнейший распад.
Жириновский, вроде бы, человек наблюдательный, схватывает признаки со многих явлений. Почему же он не обратил внимание на то, что всё мелкое в природе – рыбки, птички, травоядные – сбиваются в косяки, стаи, стада. Только своим количественным массивом, они защищаются от тех, кто ими кормится. То же самое происходит и в обществе. Единственная защита у простых людей – количественная форма её - от тех «хищников», которые богатеют и жируют за счёт их. Вожди трудящихся масс, поняли это и – через революцию, через гражданскую войну – создали, вроде бы, справедливое общество. Но и в нём было множество проблем. И эти проблемы были - двухсторонние: как со стороны начальства, так и со стороны подчинённых. Не все хотели честно трудиться. И по низам, и по верхам, отмечалось не мало пакостей во вред общей гармонии. Вот по ним и нужно было серьёзно работать всем гуманитарным наукам. Не работали.
С введением семипроцентного барьера, наметилась стабильность в обществе. Почувствовав доверие к «Единой России», россияне большим количеством доверились ей. Сработал тот же природный механизм: большим количеством обрести своё право на защиту. Защиту от кого? В данном случае, защиту от крайностей правого и левого свойства. То и другое грозит войнами. Умеренное, промежуточное, объединяет «левых» и «правых», снижает их взаимную вражду. Жириновский с Зюгановым грызлись целое десятилетие и стали восприниматься в обществе двумя непримиримыми грызунами. Оба надоели, наскучили людям, и в роли грызунов перестали быть интересными. С появлением «Единой России», голосами избирателей, возросшей до правящей, грызуны, объединились в оппозицию. Это уже не комедия и не трагикомедия, это – фарс, глупость, которая не может быть объяснена человеком, разумно, логически, последовательно мыслящим. Политически непримиримые соперники, стали друзьями, побратались. Оба рассчитывают на четверть голосов. В  третий раз устремились в президенты. О чём это говорит? О том, что их политическое мышление далеко не научное. Потому что, научное, предполагает систему. Система же, воспринимается, как по вертикали, так и по горизонтали. Что избиратели выдали своими голосами, тем и будь доволен. Но, как бы не сложилась, на данный момент политическая система, проблем в ней – серьёзнейших – хватает. И «Единая Россия» в комментариях, не выглядит такой уж чистенькой и безгрешной. Народные средства - в частных руках. Ими же, народными средствами, пытаются решать народные проблемы. Общество пребывает в такой идеологической неразберихе, что, не только простым людям в ней не разобраться, но и первые лица в затруднении.   

КПРФ, как остаточное явление,  от былой – славной, могущественной, атеистической, советской, социалистической, диалектически-материалистической, красногвардейской, молодогвардейской, пионерской и комсомольской КПСС.

С перестройкой, на этот социально-органический монолит, обрушились совместно все демократические силы, и все эти признаки начали обретать обратные значения. Союз стал распадаться на самостоятельные государства и, каждое из распавшихся государств, в своей самостоятельности, уже не было столь славным и могущественным. Каждая из самостоятельных государств, слабела - экономически, политически, культурно, теряла своё национальное достоинство, по всем человеческим показателям. Но все те новые политические силы, которые приходили к власти, выражали полное удовлетворение, и, всеми возможными средствами, поносили былое советское.  Вновь возродились основные религии, и вместе с ними, бесчисленное число разнообразнейших сект. Социализм сменился капитализмом, общество вновь обрело пирамидальную форму взамен  ромбической. По количественно-доходным признакам.
Марксистко-ленинское учение, вместе с диалектическим и историческим материализмом, настолько стало игнорироваться, что оно перестало, по существу, практически использоваться в учебном отношении, и в идеологических делах.
Изменилась армия, и настолько, что выражение «красная гвардия», как-то незаметно переросло в «белую». Вновь была возвращена та армейская терминология, которая когда-то использовалась до революции и гражданской войны.
Лишились своего праздника дети. Взамен октябрятам, пытались найти новое слово, но так и не нашли. Остались без своего красного галстука и пионеры. И им пытались найти иную атрибутику. Не нашли. От былого советского комсомола, почти что, ничего не осталось. Два десятилетия перестройки, пытались возродить молодёжное движение, но для него требуется какая-то идеологическая основа. Утратив ту, что была, новую – так и не смогли найти. Так может быть, её в природе нет? Не исключена, и такого рода ситуация. Ситуация - теоретического свойства.
Природа, со всеми своими законами, воспринимается как целое. И общество, со своими законами, также воспринимается как целое. Следовательно, от диалектики, нет возможности отстраниться, и заменить её чем-то иным. Может быть поэтому, организовывая, и пытаясь совершенствовать общество по научным – диалектическим принципам – единой коммунистической партии удавалось достигать таких фантастических результатов во всех областях человеческой деятельности. Это настолько исторически очевидно, что отрицать ускоренный прогресс общего Союза, никто не может. Данные сами за себя говорят.
Я приведу несколько примеров, и каждый современный молодой человек будет знать, каким был Союз для всех, кто проживал в нём. Я в своё время побывал во всех союзных республиках,  условия для жизни были везде схожими. В любой рабочей столовой можно было пообедать за рубль. В ресторанах обеды были в полтора, два дороже. В Феодосии, в гостинице «Астория», жил два месяца, платил за ночь 60 коп. Транспорт: три коп. – в трамвае, пять – в троллейбусе. В армии служил на АН-10, приходилось летать, поэтому предпочитал – самолёты. Летал на всех типах, средней рабочей зарплаты хватало, чтобы на неё из Новосибирска, летать во все стороны Союза. О том, что самолёты – бывают случаи – разбиваются, не было даже и речи.
Всюду была работа. Где бы ты, не оказался, (в Средней Азии, на Кавказе, в Прибалтике) имея паспорт, мог работать, хоть месяц, хоть год. Милиция, больницы, были одинаково внимательны к людям. Обязанности у них были одни: помочь каждому, кто оказывался в затруднительном положении. И у меня их оказывалось в пути не мало. Вот характерный пример. В Адлере решил познакомиться с девушкой. Она оказалась – немкой. У них был там санаторий. Пошли в ресторан. Всё, что было у меня, всё оставил там. Сижу в три часа ночи на набережной. Подходит милиционер. Я, в шутливой форме, рассказываю о том, как я весело и содержательно провёл вечер. Утром он позвонил в общежитие, на товарный двор. И я получил ночлег и работу. Через несколько дней поехали на Красную поляну. Отдыхали там люди разных национальностей, и не было между нами, абсолютно никаких недоразумений. Веселились, пили местное вино, купались в речке Мзымта.
Точно такие же условия для работы и отдыха были в Казахстане, Дагестане, Узбекистане, Туркмении, Молдавии, Украине. За пять лет моих Университетов, я перепробовал все виды работ. Приходилось строить, убирать урожай, ловить рыбу, охотиться, собирать ягоду и добывать кедровые орехи. Никаких в пути конфликтов, проблем с ночлегом, едой, транспортом. Всюду – начальники и простые рабочие – подчинялись одним правилам, подготовлены были для жизни одной моралью и одной идеологией. Тарифы, при выполнении той или иной работы, были каждому заранее известны. И хотя недовольство было (мало платят), но претензий предъявить было некому. Любой начальник ссылался на расценки, игнорировать их он не мог.
Представляя жизнь людей при советской власти, хотелось бы серьёзно поразмышлять. Множество проблем, которые возникали при ней, без каких-либо затруднений, можно было легко решать. Перестарались коммунисты в желании угождать массам. Не хватало гостиниц, увеличили бы цены в два раза, и на эти деньги построили бы другие. Вместо 60 копеек за койку, платили бы рубль двадцать, и никто бы слово недовольства не проронил. И так, по каждой, наиболее ощутимой в Союзе, проблеме. Ведь, чем ближе к горбачёвской перестройке, тем проблемы осознавались всё острее, и напряжение в обществе. Как бы само по себе, нарастало недовольство. Соотношение денег, которые оказывались в руках работающих, начинало превышать количество товаров, продуктов. По многим из них сказывался дефицит. И в этом плане легко решались бы проблемы. Нужно лишь было перераспределять потоки государственных денег. То, что шло на военные цели, слегка убавлять, и направлять на производство товаров, по которым ощущалась нехватка. Все ресурсы, природные и общественные, находились в одних руках. Стало быть, ума не хватило у государственных деятелей, чтобы всё предусмотреть, и вовремя, и оперативно  решать возникающие проблемы. К началу перестройки, государственная верхушка, уже воспринималась людьми, как полностью истощённая духовно и физически. И на этот, для государства критический момент, предложили в генсеки – молодого и неопытного, с крайне податливым телячьим характером - человека. С ним и началось стремительное разложение великого Союза. Вместо горбачёвского «ускорения» по прогрессу, дело с ускорением пошло по регрессу. Когда спохватились серьёзные государственные мужи, было уже поздно что-то исправить. Вышедшие танки на улицы Москвы, были встречены толпой – с негодованием. Трое погибли под ними. Это ещё больше подогрело страсти. Стали погибать в нелепом противоборстве – сотни, а затем и тысячи. Горячие точки появлялись, почти что, в каждой союзной республике. Коснулась эта беда и самой России. Запылал Кавказ, неспокойно становилось и внутри России. Дыхание большой гражданской войны, всё явственней ощущалось людьми. И Запад уж был наготове, чтобы вмешаться в Союзные дела, а затем, и в  Российские. Вот так, с нарастанием ухудшения в верховном ведомстве, может начаться процесс разложения там, где ещё недавно было благополучно, и вполне удовлетворительно для трудящихся.
Историки, при анализе тех или иных значительных событий, обычно затрагивают тему роли личностей в них. С одними они усматривают – прогресс, ускоренное процветание государства, с другими – противоположный по значению процесс. Российская империя, а затем и, по существу, Российский Союз, с одними верховными деятелями – процветал, укреплялся, а с другими - разрушался и разлагался. Все они конкретно закрепились в истории, и в таком виде их будут изучать последующие поколения. Лично, Горбачёв с Ельциным, Чубайс с Гайдаром, влипли в неё, в самом позорном и неприглядном виде. В противовес им, появились и такие верховные деятели, которые смогли своим руководством, прервать дальнейшее разложение России, и начать её, пусть не ускоренное развитие, всё же – заметное, нарастающее. Понятное дело, речь идёт, прежде всего, о Путине. Он, будучи президентом, смог решить Кавказскую проблему и, став главным министром, уделил особое – стратегическое внимание – углеводородам. Благодаря им, удавалось успешно решать военные, производственные и социальные проблемы. Худо-бедно, но стабильность в стране была обеспечена его руководством. Это тот оптимум, та мера искусства возможного, которая реально им была практически реализована. На большее рассчитывать, (надо трезво признать), вряд ли представлялось возможным. Слишком уж большого падения достигла страна при известных антиличностях. Выйти из того глубокого дна, и начать карабкаться оттуда вверх, было делом чрезвычайно сложным. Слава богу, в самый нужный момент, нашёлся такой серьёзный государственный деятель. С ним – и все оптимистические надежды на будущее.
Почему именно на него, а не на Зюганова? Чтобы ответить на этот вопрос, придётся представить политику такой, какой она в действительности начала себя проявлять. Всё дело в той оценочной деятельности, которую выражает собой каждый политический лидер. Политику нельзя сравнить со спортом. Прыгнул выше всех, зафиксировали результат – чемпион. И не наука. Сделано открытие, изучили его – нравится, не нравится кому-то – автор признан. В политике нет строгих оценочных принципов, а тем более законов. Если бы они были, и если бы их все партийные лидеры одинаково придерживались, побеждал бы, конечно же, тот, кто имеет лучший (преимущественный) материал для своих выступлений. Попробуем рассуждать именно с этих позиций.
За спиной Зюганова, славное советское прошлое. Поистине фантастическая скорость развития всех союзных республик в отдельности, и всего Союза в целом. С приходом демократии, Союз распадается на самостоятельные государства. Экономика, культура, человеческие взаимоотношения, скатываются к самому низшему пределу. С точки зрения такого житейского материала, должны бы быть полные преимущества у коммунистов. Но общество распадается по партиям, странным, каким-то не логичным путём. Мышление, в своём высшем научном варианте, утрачивает свои ведущие передовые позиции. И это, вроде бы,  всех устраивает. Устраивает потому, что каждый получил право выражать своё мнение. Типы этих мнений, и разложили единое союзное государство. Прогадали в дружбе, во взаимопонимании, в единстве, зато выиграли по всем видам самостоятельностей. Мышление перестало быть однозначным, подчиняющимся единым законам. А если нет научной однозначности, то и дискуссии утрачивают свой творческий характер. В политике уже не наблюдается то, что так бесспорно в делах спорта и в делах естественных наук. Когда в полемической схватке сходятся Жириновский с Зюгановым, то своим диалогом они не тянут золотую нить логики. Их полемика схожа с бросанием камней друг в друга. Не очень-то приятное зрелище для слушателей. Как противоборствующие лидеры, они не обогащают друг друга, а скорее обедняют. И, тем самым, для серьёзной публики, становились всё менее и менее интересными.
Противоборство, если оно на пределе своих возможностей, и выдаёт предельные результаты. Пример тому, СССР и США. В своём противоборстве, используя гениальнейшие научные умы, они оказались впереди планеты всей. Но вот в гуманитарном отношении, коммунисты, почему-то, оказались слабее. Марксистско-ленинское учение не помогло.
Обратимся к тем данным, которыми располагала советская власть, и на какие данные потом перешли с перестройкой. У Зюганова в этом плане были все преимущества в дискуссиях. Он ими не воспользовался. Когда на него навалились скопом все демократы, он избрал тактику защиты, оправдания, по тем пунктам, по которым обвинялись большевики, Марксизм-Ленинизм, советская власть. Попробуем перечислить все эти пункты и проанализировать их с точки зрения позитива. Первый пункт, религия. По Марксу, религия – опиум народа, она вносит помехи в его мышление, человек отключается от материальной действительности. Вера в разные чудеса, лишает верующих трезво воспринимать природные явления, делает человека зависимым от разного рода чертей, леших, и прочей нечисти. Души людей поражаются, как от опиума. Отсюда, религия – по Марксу, Ленину – зло, следует с ней бороться. Для этого, тысячи атеистов-лекторов, колесили по дорогам Союза, проводя соответствующую пропагандистскую работу с населением. К 60-м годам, признаки религий, на всём союзном пространстве, почти полностью исчезли. С перестройкой, под напором демократов, все основные религиозные конфессии возродились, а вместе с ними и множество сект. Повсюду возникало напряжение в обществе на религиозной почве. Следовательно, религия, как была источником войн, в таком качестве, она и продолжила свою деятельность. Все пропагандистские попытки создать условия терпимости, и даже некой гармонии между разными верованиями, оказывались несерьёзными. Маркс с Лениным ориентировали всех людей на научное мышление, и в этом был их абсолютный позитив. С таким мышлением – всё союзное государство – стремительно преображалось. Дружба всех народов Союза, да и всего социалистического лагеря, была действительно прекрасной и благотворной.
Марксистско-ленинская идеология проповедовала спорт, здоровый образ жизни. Для этого, чуть ли не насильно, заставляли всех, от малолетних до старых,  заниматься им. Все стадионы всегда были заполнены. Содержание книг, фильмов – всё должно было работать на то, чтобы безошибочно ориентировать людей на высшие идеалы.
Второй пункт обвинения демократами советской власти – не было свободы: свободы слова, свободы вероисповедований. Да, но если концентрировать внимание общества только на позитивном, то такая власть действительно пресекает всё то, что считает она негативным. Сравнивая то, что было при советской власти, и то, что появилось с перестройкой, можем оценочно подвести соответствующие итоги.
При советской власти не было азартных игр, проституции, сотен видов мошенничества, эксплуатации, геев, уголовников в таких масштабах. На всю новосибирскую область, всего лишь, небольшой областной суд. Возвратившись из армии, я жил в нём. (Красный проспект, 12). Внизу – судебный зал, на втором этаже – несколько кабинетов. И этого было достаточно. А что появилось потом? Строились одни здания за другими, и все – для правоохранительных органов. Общий масштаб их, не идёт не в какое сравнение. Вот вам реальный эффект от советской власти,  и от той, которая пришла ей на смену.
Третий пункт обвинения – полки были пустыми. Да, действительно, к началу перестройки страна скатывалась к своим худшим экономическим показателям. Для этого было множество причин. Государство по-прежнему стремилась обеспечить продуктами рабочие столовые, детские сады, санатории. В общем, продукты направлялись туда, где работали, учились, отдыхали. Остальное расходилось по магазинам. Всё, что завозилось, быстро раскупалось. Продукты не залёживались, не портились, а потому никто и не травился ими. И хотя никто голодным не был, начались волнения, и дело дошло до перестройки. В этот переломный момент, произошёл своеобразный экзамен на то, какими же были в действительности комсомольцы и коммунисты, в вопросах чести, совести, ума, в вопросах своей преданности идеалам коммунизма.
Нужно прямо сказать, что со времён Павки Корчагина, они были наиболее активными в учебе, делах, культурных мероприятиях. Чтобы не случилось на производстве, они первыми бежали туда и могли самоотверженно работать сутками. Таким образом, они доказывали, что работали на общество. Но, постепенно менялось их сознание. Во многих зарождалось желание: а не пора ли начать работать на себя? Будучи малыми или крупными начальниками, они всё больше брали от общего – колхозного, фабричного, заводского. И на каком-то этапе решили: а нельзя ли общее,  оформить в свою личную собственность? И как только началась перестройка, какая-то часть из них, наиболее «проворная», занялась этим. Благодаря своей особой подготовленности в делах и многочисленным связям, они – действовали. Вот так, когда-то единая и славная партия, вдруг – раздвоилась, а затем и дальше пошла разлагаться. Из менее «проворных», от былой КПСС, сохранилась лишь КПРФ. Так сказать, остаточное – от некогда великого и могущественного. Государственный статус того, что считалось передовым, перемещался в другие партии. Зюганов, выражаясь образно, оказался на мели со своей долблёной лодочкой.
На мелководье Г. Зюганов, В открытом море не пловец.
А уж в безбрежном океане, При каждом шторме жди конец.

Вот так, художественно, я отреагировал на те условия, при которых единственная партия стала разлагаться на множество других. Естественно, с появлением демократии (многих партий) стало разлагаться и само общество. Кто-то, когда-то, сказал: разделяй – и властвуй. В таком варианте (не лучшем) оказался и наш народ. Трудящиеся лишились своего единственного вождя, своей единственной идеологии, своей народной власти, своего народного капитала. Капитал, создаваемый общей трудящейся массой, от нижних слоёв - детских садов, школ, ВУЗов, больниц, санаториев, домов отдыха, рабочих столовых, культурных учреждений - начал перетекать в немногие частные руки. Всё становилось – платным. Даже образование и медицина. Разделив их, на платные и бесплатные, сразу же стало ясно, что поставить прочную границу между ними, невозможно. Те, кто попал в статус «бесплатных», почувствовали себя обиженными и, насколько позволяла их совесть и реальные ресурсы, душой потянулись к «платным». У СМИ на этот счёт, появился переизбыток информационного материала.
В советское время было выгодно болеть. Пролежал месяц, а то и два-три, выписался, пришёл на своё родное предприятие - и получай за этот срок свою зарплату. Находилось немало, кто злоупотреблял щедрыми дарами от государства. Получалось что-то вроде двойной зарплаты: дорогостоящее лечение – бесплатно и, не работая, получаешь, тоже, что и работающие.
Четвёртый пункт обвинения - репрессии. Представим себе, что всё то, негативное, что появилось с перестройкой, должно быть исключено из повседневной жизни. То есть, все виды мошенничества, вражда – на религиозной и национальной основе, - эксплуатация, (это когда один набирает своё богатство за счёт труда сотен и тысяч рабочих), все виды разврата, и всё то, что не относится к базовым признакам. Ведь в сущности-то, борьба велась со злом, с тем, что мешает большинству жить – нормально, спокойно, с полным набором человеческих прав. И эта – по всем параметрам стратегическая задача – была выполнена. В 60-е годы – уже на правительственном уровне – стоял вопрос о сокращении тюрем, лагерей, и всей правоохранительной системы. Это знаменательное явление подтверждалось и художественно. В комедийной форме выводился из ворот тюрьмы последний заключённый. Его встречали торжественно, под звуки бодрой музыки. Вот в таком социально-идеологическом настрое жил весь Союз. Оставалось за малым: самому обществу перейти - на абсолютно позитивный образ жизни. Почему же общество – всем своим массивом – не захотело этого? С перестройкой, весь негатив – в полном своём разнообразии – был возвращён в общество,  через «свободу слова», через «демократию». Следовательно, всё дело не в коммунистах, ни в тех идеалах, которые они провозглашали, и за которые боролись, а в самом обществе, как явлении целом.
Идеологи коммунизма упустили из своего учения два основополагающих пункта. Первый, это то, что всё биологическое делится пополам: одно более тяготеет к позитиву, а другое – к негативу. Отсюда, уже с детских лет, условия дружбы постоянно нарушаются. И далее, по всем уровням, проходит этот сопровождающий признак. Вплоть, до верховных государственных лиц. «Закон единства» того и другого, всем портит нервы, нарушает общую гармонию, провоцирует на враждебные действия. Кто бы, не мечтал об идеальном обществе, и кто бы, не предпринимал попыток в его реализации, в конечном счёте, вынужден признать его несостоятельным.
Размышляя над тем, что приходилось наблюдать в реальной жизни, я выразил этот поток мыслей в своих книгах. В книге «Чарочка», один председатель колхоза сменялся другим и, словно по чьей-то воле, происходило чередование. С одним – нарастало благополучие, с другим – резкое ухудшение. Такое явление не могло не быть подмеченным, ни местными властями, ни теми властями, что повыше. И что же они делали? Они занимались – перестановками. Кто разорил колхоз, того – в благополучный, а кто довёл колхоз до благополучия, того – в неблагополучный. Нелепая стратегия, но она распространялась по всему Союзу.
Партия – слишком уж - ценила своих членов. Понятное дело, в ущерб всему обществу. Она, по существу, функционировала – и очень ярко – обеими своими значениями. И теми, кто вредил, и позорил партию, и теми, кто облагораживал её своими большими делами. Каким-то образом, «отсечь» худшее от лучшего, делом было чрезвычайно сложным. Разного рода недостатки, перегибы, воспринимались в партийной среде, как вполне естественные. Мол, коммунисты «учатся на ошибках», набираются опыта, и по ходу – избавляются от них. Вот только, большинство партийцев, почему-то, проживали всю свою жизнь – сплошной неразрывной цепочкой не лучших дел. Показательным примером этой категории коммунистов (официально представленных, как наиболее уважаемых и заслуженных) может служить моя следующая книга «Новосибирская плеяда». Кто прочитал её, тот имеет представление, о чём шла речь.
И второй пункт, который упустили коммунисты, связывается с последовательной динамикой самого общества. Оно, как известно, всегда определялось тремя основными уровнями: бедняками, середняками и богатыми. Так вот, бедняки, во все времена (с диалектической точки зрения), это наиболее ленивые, а потому – глупые, больные, неблагополучные, отстающие. К ним присоединяются от середняков и богатых те, которые опустились по тем или иным причинам. Эта категория людей может нарастать и становиться большой проблемой для государства. Как это не парадоксально, но именно, в период высшего подъёма, число опустившихся достигает своего максимума. У огромной массы людей пропадает желание учиться, работать, вести здоровый образ жизни. Всем им хочется – веселиться, радовать себя. Чем? Известно чем. Остановить этот вид увлечений, становится пустой тратой времени и государственных денег на них. Общество, как единый организм, становится неизлечимо больным. В таком состоянии союзное общество и подошло к перестройке. Тут же возникло множество источников, заявивших, что они смогут вылечить его.
Что это за источники, теперь всем известно. Это – религии и секты, народные чудодейственные средства, экстрасенсы, частная медицина…Всего не перечислишь.
Только что прошёл съезд коммунистической партии. Выступление Зюганова на нём было – содержательным и чрезвычайно эмоциональным. В обобщённом виде оно выглядело так. Потоки денег, которые смещались с нижних уровней в верхние, должны получить обратное движение, и равномерным потоком распространиться всё население. Природные ресурсы, и те, что создаются мозгами и руками трудящихся, должны находиться в руках народного правительства.
Всё это в целом, воспринимается не иначе, как возврат к социализму, возврат к советской власти. На словах всё выглядит – справедливо, прекрасно, возвышенно. Вот только общество, почему-то стало – иным. Ни тем, что было когда-то. Реальность, в математическом виде, выглядит по-другому. Съезд КПРФ, проходил в малом зале, а съезд «Единой России», против которого выступал Зюганов, на порядок в более просторном. Количественные соотношения между ними, слишком уж значительные. Надеяться на победу и заверять со съезда, что они «партия народного большинства», перестаёт звучать убедительно. Произошёл коренной перелом в сознании избирателей, в сознании всего общества. Люди стали разделяться по партиям, по каким-то новым принципам. Каким? Вот над этим, и следовало бы серьёзно призадуматься всем.
По поводу Манифеста Гуманитарной педагогики.

Само понятие «манифест», указывает на то, что обращение делается ко всему обществу. Второе слово «гуманитарной», может вызывать только одно мнение: какой-либо другой педагогики, кроме гуманитарной, теоретически представленной, быть не может. В той же фразе, в которой сформулирован манифест, может создаться впечатление, что он отстраняется от той педагогики, которая до этого существовала как не гуманная.
Заявляя о себе новой общественной организацией, они, тем самым, как бы вкрапляются в ту общую систему педагогики, которая существовала до них, и хотят выделиться на общем фоне каким-то особым новым качеством. Получается что-то вроде новой звезды (или звёздочки, пока непонятно какой величины) на всём обширном небосклоне. В общем, манифест, в той программе, в какой он себя представил своими организаторами, склоняет творчески поразмышлять над ним.
Каждый человек, имеющий детей и внуков, за время своего существования, накопил немало наблюдений, и для него любой программный документ, мало что значит. Он будет руководствоваться своими соображениями, и вести себя в отношении детей – по-своему. Иначе говоря, в обществе сложилось столько источников для воспитания, что их следовало бы – обобщать, и вводить в общую систему. Вот тогда, общий «небосклон» педагогики, засверкает всеми своими звёздочками и звёздами соответствующей им величины. При этом, не следует исключать и того, что, кроме виденного невооруженным глазом, существуют ещё и множество объектов, слишком уж удалённых от нас. Как и любая другая наука, педагогика – в движении, в развитии.
Указав на то, что у каждого человека свой личный опыт наблюдений, я, вначале своей статьи, поделюсь своим. В детстве я любил приучать птиц, зверьков. И вот, когда они становились совсем ручными, находился хищник, и для него они оказывались лёгкой добычей. Детство моё проходило в таёжной деревне. Вокруг были – медведи, лоси, козы. И я, проезжая мимо их на велосипеде, мог бесшумно приблизиться к ним на близкое расстояние. Со временем, один лось перестал бояться меня. Потом я узнал, что его кто-то пристрелил.
Перед армией, к нам в колхоз приезжали шефы из Томска, убирать сено. С одной девушкой я познакомился и проводил время не только на работе. Я, своим поведением, словно подготовил её для другого человека. Когда я был в армии, мне сообщили, что какой-то студент её изнасиловал, и она пыталась покончить с собой.
И, наконец, пример глобального масштаба. Советская власть, всеми своими воспитательными средствами: школой, литературой, фильмами, лекциями сформировала сознание людей таким, что сомнения, недоверия к каким-то дурным делам, не возникало. Понятное дело, за редким исключением. И вот, когда наступила перестройка, мошенники почувствовали – пришло их время.
Как тараканы, развелись на каждый житейский случай: и по всей вертикали, и по всей горизонтали. За двадцать лет перестройки, перепробовали все варианты мошенничества, а люди по-прежнему верят им, и пользуются их подлыми услугами. Испробованы все средства предупреждения, но полностью изменить психологический настрой, так прочно сформировавшийся в советское время, не удаётся.
Второй тип наблюдений касается взаимоотношений между детьми и родителями. Общая картина такая. Там, где родители, по своему психологическому настрою, жёсткие, требовательные, дисциплинированные, вынуждают детей к послушанию. Дети в таких семьях хорошо учатся, активны в школе, спортивны. С ними проблем не возникает, ни в семьях, ни в обществе.
Прямо противоположная крайность: родители мягкие по характеру, снисходительны к шалостям и лености своих детей. Они с малых лет привыкают сопротивляться требованиям родителей и учителей. И, как правило, плохо учатся, не увлекаются добрыми делами, оказываются отстающими в развитии. Вся их детская жизнь обретает сплошную полосу неприятностей, и для них самих, и для их родителей, да и того окружения, в котором они находятся. Та и другая категория семей, в количественном отношении – одинаковы, и представляют, примерно, по одной четвёртой с каждой стороны. Остальная часть семей - не столь контрастны. И потому, не обращает на себя внимание. Они – своей основной серединной массой – придерживаются норм. Вот такие данные самой жизни. В них количественно-качественная конструкция самого общества. Имеется в виду,  тот общий набор институтов, в котором – школы, ВУЗы, наука, спорт - с одной стороны, и лагеря, тюрьмы, больницы, морги, суды - с другой.
Теперь попробуем связать общую картину общества, с Манифестом Гуманной педагогики, и определить ей, то место, которое оно может занимать в общей системе количественно-качественных соотношений. Уже самим словом «гуманной» ей отводится роль – малой требовательности к детям. И это в то время, как реальная жизнь – со всеми её сложностями и трудностями – требует больших умственных и физических нагрузок. Сам факт развития, предполагает наклонные с разными углами подъёма. Ясно, что чем острее угол подъёма, тем легче. Но при такой динамике, высоко не поднимешься. Следовательно, развитие детей определяется мерой нагрузок. Но с соблюдением всех законов последовательности. На этом и должна базироваться педагогическая наука. Гуманность не в том, что легко, а в том, что тяжело и, при этом, увлекательно. Почему и выглядит вся жизнь, в режиме сплошных соревнований, соперничества, конкуренций. И тот, кто впереди на единой беговой дорожке, тот и становится – чемпионом, мастером, учёным.
В манифесте говорится, что «в мире образования властвует инерционный авторитаризм «кнута и пряника». И далее, «философской основой авторитарного педагогического сознания является материальное восприятие мира. Оно и диктует главную задачу». Что называется, приехали. Возникло желание отправиться от передового современного, к начальному доисторическому. Снова «вера в божественное начало». Возвращение к тому источнику, с которого началось тысячелетнее сдерживание развитие человечества. Что тут можно сказать о такой общественной организации? Впадают господа идеалисты - со своими «основами религиозных учений» - в детство. То есть в то начальное, с чего начиналась мистика со всем многообразием своих проявлений.
 Если обратиться к материи и духу научно, то в каком единстве их можно понимать? Только в одном. Материя – духовна, потому что испускает из себя элементарные частицы, при том или ином, воздействии на неё. И душа, как ёмкость, что-то вбирает в себя, а потом испускает то, что в неё было до этого загружено. Следовательно, и душа имеет своё качество. Она может быть заполнена различными предрассудками, а может – и передовыми научными знаниями. Поэтому присваивать слово «духовность» только религии, неоправданно. Оно по праву (материальному праву), в такой же мере принадлежит любому общественному сознанию: научному, политическому, литературному. «Стать героем духа», особенно в интересах государства, может, прежде всего, учёный, за ним – политик и далее, деятель литературы и искусств. В последнюю очередь, религиозный деятель, как лицо «отстающее» в общей шеренге развития.
К  настоящему времени, исторически определились несколько значащих моментов застоя: религиозный, монархический и коммунистический. Что дальше? На этот вопрос должны ответить деятели гуманитарных наук. Но они – всем своим комплексом наук – находятся в едином застое.
И, как общий результат застоя, теперь уж – перестроечно-демократического – не появилось серьёзных имён, ни в делах литературы, ни в делах искусств, ни в делах политики. Только что объявили о результатах социологического опроса (первого октября), 70% населения не испытывают доверия ни к одной из партий. И всё потому, что ни за одной из партий, нет серьёзной (то есть, научной) идеологии. Идеология же может быть связана только с естественными науками с «материальным восприятием мира». Организаторы же «Манифеста», решили «оторваться» от материального, и попытаться навязать обществу – мифическое. Не лучшая затея для него. Когда-то за такие дела, как известно из истории, подвергали репрессиям.
Демократы всех мастей, на этой теме, поднимали свой политический имидж, и дорастали до большой партии. Например, ЛДПР Жириновского. Ни со слезами на глазах, говоря о славном советском прошлом, а со слюнями на губах, он разносил в пух и прах его. Особенно он был озабочен двумя вопросами: дедовским сараем и репрессиями религиозных деятелей. И никто из демократов о сути: революционной перестройки сознания общества. Речь-то шла о том, чтобы изгнать из общества всё негативное. И это «негативное», изо дня в день, всеми пропагандистскими средствами, позитивно обозначались по каждому житейскому пункту. «Учиться, учиться и ещё раз учиться», работать, работать и ещё раз работать, изучать, исследовать, открывать, реализовывать. В общем - научный напряжённый труд - по всем видам человеческой деятельности. И чтоб на этом пути, ничего не было, что могло бы – мешать, вредить, тормозить. Какого вопроса не коснись, всё было направленным на возвышенное, идеальное, прекрасное. И вот всё это (идеологически позитивное) перевели в обратное значение – негативное. Демократия поэтому стало символом всего негативного набора. И как следствие, соответствующие имена по всем видам человеческой деятельности. Литературу представляют - Устинова с Донцовой, кино – Михалков (с белогвардейскими признаками), эстрада, почти вся с белогвардейскими художественными вкусами, на молодёжном поприще – Собчак с Волочковой, экономика – с олигархами, религия – со своим «манифестом» и со своим заявителем на президентский пост. Вот так, Россия в который раз может крупно «охлобыститься». Реальная динамика, как видим, допускает наихудшие последствия для россиян.
Обратимся к анализу фразы: «В мире образования властвует инерционный авторитаризм «кнута и пряника». Представив эту мысль в качестве программной, руководители «манифеста» предпочитают нечто обратное. А «обратное» - от цельности, от единства позитива и негатива. То, что было позитивным, стремятся сделать негативным. И этим своим «программным обеспечением» подсоединяются к тем процессам, которые начинались с перестройкой.
«Авторитаризм «кнута и пряника» (имеется в виду, поощрение и наказание), если его рассматривать шире (диалектически), то он исходит не только от общества, но и от природы (её законов). Будучи суровой, насильственной в отношении всего живого, она вынуждает человека приспосабливаться ко всем её стихийным проявлениям. А это означает, что нужно изучать природу, и все полученные знания, использовать в повседневной жизни. Следовательно, природа – авторитарна по сути, а человек, познав законы природы, также авторитарен – и в той мере – в какой он познал её законы. Весь учебный путь становится переложением природного в общественное. Поэтому, беря за основу – природное, общество, пройдя все этапы познания природы, должно бы придти к единству того и другого. В этом и намечалось Великое Объединение.
Общество, в своём развитии, растянулось во всю свою длину, от доисторического до современного. Руководители «манифеста гуманной педагогики», решили возвратиться к начальному – божественно-мистическому. То есть начать обучать детей с того, с чего начиналось движение человечества во времени. При подобного рода деятельности, и возникают в обществе – своеобразные резервации. Это когда при наличии передовых знаний, компактно формируются ячейки доисторического или средневекового уровня. С точки зрения общей протяжённости образования – от начального до академического – такие «резервации» не могут официально поощряться. Государство, всеми своими образовательными институтами, с помощью «кнута и пряника», стремилось всегда (особенно в советское время), как можно ускоренно осуществлять учебный процесс в направлении последних достижений. «Манифест» в этом плане, демонстрирует своё право на тормозные функции развития молодёжи. В советское время, на такие - божественные, по сути, манифесты – известно как реагировали верховные власти.
Образовательные принципы с перестройкой, резко поменялись. Вся историческая цепочка развития, вновь стала заполняться, в обратном, от современности, направлении. В этом праве усмотрели признак демократии, средство «кнута» было радикально ослаблено.
Во всех словарях советского издания, вся религиозная терминология, достаточно верно (научно) истолковывалась. Что же получается, всю религиозную терминологию нужно иначе истолковывать? Вероятно, этим и должны бы заниматься руководители «манифеста гуманной педагогики». Ведь то, что выдаётся как «программное», должно менять и значения слов, которыми они пользуются в качестве определяющих.
Коммунисты-атеисты, в своих лекциях утверждали, что религиозная вера, это вера – без мышления. Что с религиозной верой, не может быть развития. Что она, своего рода, - резервация. Потому что отделяет себя от природы различными предрассудками. И это было убедительным.
«Манифест Гуманной педагогики» был создан 25 лет назад. Это говорит о том, что они внесли свой вклад в разрушение Союза, и были активными участниками тех событий, которые последовали потом. И как следствие «жизнь резко преобразилась», вызывает «глубокую тревогу и озабоченность за судьбы детей и образования». Указывают и причину: «бич образования - авторитаризм с его последовательным умножением бездуховности и безнравственности в современном обществе». И что они предлагают в своей программе? «Демократизацию личности», «методику обновления». Провозглашают: «Войдём в новую школу», предлагают свои «идеи педагогики».
Иначе говоря, они решили отступить от советского уровня. Отступить от того, что считалось - пиковым! вершиной возможностей в вопросах воспитания и образования. Стало быть, покатились вниз и назад, и это движение решили назвать «гуманным». Да, оно гуманное, но в каком плане? Ленность, как известно, гуманна. Примитивность - гуманна. Всё, что сложно, правдиво, законно, прекрасно – не гуманно. Требует слишком больших умственных и физических напряжений. Социализм, по отношению к трудящимся массам, - гуманен. Но он был не гуманен к тем, кто относился к «расхитителям социалистической собственности». Капитализм гуманен к немногим, к тем, кто умудряется с помощью разного рода махинаций, стягивать от многих в личную собственность.
Члены «манифеста» «озабочены судьбами детей». Но если всех современных детей представить системой, то она будет математически тождественной их родителям. Условия, которые они создают им, растягиваются в обширнейший диапазон. От тех нищенских, в которых живут миллионы безработных, мало оплачиваевых и опустившихся, до тех, у кого денег «куры не клюют». При такой разности условий, о каком серьёзном образовании может идти речь.
Тоталитаризм, если он от законов природы, - прекрасен. Переложенный в общество всем своим объёмом, становится справедливым для трудящихся. «Диктатура законов» - тоталитарна и позитивна. Демократия же, это суммированное по каждому пункту негатива, социально-политическое явление. Таковы данные Союзной перестройки. Да и запад в этом плане не выглядит иначе. По-прежнему он отмечается одним и тем же набором своих негативных признаков.
Хотелось бы знать, какой смысл они вкладывают в выражение «демократизация личности»? Ведь логика (научная логика) говорит о том, что если бы все одинаково ценили истину, законы, прогресс, то все они, по ходу развития, сходились бы в одной точке, в точке взаимопонимания.
«Методика обновления» - тоже не простой вопрос. Если по восходящей, то следовало бы, отходить от предшествующих высших достижений. А они все приходятся на советский период.
Каждая форма сознания имеет своих выдающихся деятелей. У религии это – святые, у политиков – герои, в естественных науках – гении. Соединить их всех на одной общественной площадке, невозможно. Слишком уж разные в них (несовместимые) духовные ценности. И всё же, Перельман в этом плане, воспринимается как человек, объединивший в себе, все эти три, верховных признака. Доказав одну из семи проблем тысячелетия (гипотезу Пуанкаре), он отказывается от Нобелевской премии и от предложения стать академиком. Вопрос того же масштаба. А ответ может оказаться не таким уж и мудрёным.
Что для человека большие деньги? Это возможность удовлетворять все свои желания. К тому же, у кого большие деньги, у того, как у атомного ядра, тут же начинают возникать орбиты из родственников, друзей, знакомых. К ним добавляются многочисленные хищники, готовые в любой момент приблизиться к большому источнику. И человеку – не до науки. 
Размышления по материалам Владимира Пастухова.

Прочитывая одно произведение за другим, создавалось убеждение, что его сайт самый содержательный. Он касается проблем, которые идут из космоса, касаются проблем Земли. Интересуется международными проблемами и проблемами своей страны. Многочисленные источники, которыми он пользуется, научные и – не совсем научные. Может быть поэтому, он признаётся: «мы не претендуем на истину в последней инстанции».  Он не претендует, я же – претендую.
Моё мышление несколько иное, чем мышление В.Пастухова. Я целиком полагаюсь на диалектику. А она – самый простейший и самый понятный метод обобщений. Используя систему категорий, оперируешь всеми явлениями, в значениях соотношений количеств и качеств. При таком способе мышления, принципиальных ошибок не возникает.
Для большей ясности предлагаю такой расклад сил по основным видам человеческой деятельности. Впереди всех – естественные (точные) науки. Для них точность – наиглавнейшее условие. По каждому явлению – свои единицы измерений. Одно открытие за другим, получается единственный сюжет, который можно назвать магистральным. Он и определяет развитие всего человечества. Всё остальное – сопровождающее, подсобное, тормозное. 
Политика, если она - научная, то становится – однопартийной. Но это – в теоретическом понимании. В практическом же виде, её научность, оказывалась не столь идеальной. Единая коммунистическая идеология, всегда выдавалась  научной. Таков был её первоначальный настрой. Но, начав своё развитие с научных деклараций, не обеспечила себе последовательное развитие в дальнейшем. Зациклившись на начальном (марксистско-ленинском), постепенно теряла к себе доверие. Союз, как и весь социалистический лагерь, без последующих серьёзных идей, духовно ослабевал. Не хватало ему той теоретической подпитки, которая должна бы поступать непрерывно. Это и привело к застою, к тому тупику, за которым уже не маячило «светлое будущее».
При многопартийной системе, признак научности полностью исчезает, приходится переходить в режим выбора. Избиратели уже не воспринимаются единым целым и распадаются по тем или иным партиям. Такой порядок в обществе называется – демократическим. То есть, отдалённым от абсолютной точки отсчёта, на то или иное расстояние. Единицей измерения достоинств каждой партии являются голоса избирателей. Кто-то получает большее число голосов, кто-то -  меньшее. И это соотношение, в общем, вырисовывается в форме хвоста.
Сама социально-политическая практика засвидетельствовала, что Союз мог существовать только при наличии одной партии. С появлением демократии (множества партий) он существовать не мог. Поэтому, заранее можно было предвидеть распад Союза. Кто-то, такие как Э.Сагалаев, потом хвастался: «это мы начали разрушать Союз». А все те, кто стал причислять себя к демократам, объединёнными силами (во главе с Жириновским и Новодворской), стали требовать полного запрещения коммунистической партии. Весь массированный удар демократов пришёлся на одного. Можно лишь удивляться его стойкости и мужеству. Тем не менее, оба лидера – за двадцать лет своего противоборства – заметно сдали. Жириновский на съезде, выступая с программной речью, истекал потом и слюнями. Постоянно платочком вытирал лоб и губы: так обильно шло выделение изнутри. Как говорят врачи в таких случаях, зашлаковался человек. Требуется генеральная чистка всего организма.
 Зюганов на своём съезде выглядел более достойно. Он, о прошлом говорил со слезами на глазах, Жириновский – со слюнями на губах. Оба обещали, за короткий промежуток времени, решить накопившиеся проблемы и вывести страну в передовые.
ОБЕЩАНИЯ – главный признак любой партии. Они и приводят избирателей к необходимости задумываться: а какая же из партий, наиболее весомая в своих обещаниях? И вот – по мерам доверия – и формируется вся партийная система страны. Но и при этом, ни к одной из них, не применим признак – научный. Когда партий много, от каждой – свой субъектив. Информация, которая исходит от того или иного партийного лидера, не может выражать – целое. Это свойство за тем, кто анализирует его. Вот и получается, что вступив в ту или иную партию, ты лишаешься права быть объективным аналитиком. Привилегия эта человека с диалектическим типом мышления.
Что главное для серьёзного мыслителя? Не допускать ошибок в логической последовательности своего повествования. Что я и постараюсь продемонстрировать, анализируя тот материал, который собран В.Пастуховым против Путина, против «Единой России» в его «Манифесте…».
Несколько предварительных – обобщающего свойства – замечаний. История нам преподнесла две проблемы. Одна касалась Союза и компартии. Было время, когда нарастала необходимость СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ то и другое. Упустили этот – в теоретическом и практическом отношениях – стратегический момент. В условиях свободы слова, демократии, распался Союз, распалась коммунистическая партия. Осталось от всего Великого, Россия и малый остаток от КПСС. И вот в тот момент, когда и сама Россия опустилась до своей нижней точки, появился Путин. От Ельцина, что досталось Путину? Государственные (народные) деньги растащили наиболее «проворные». Останавливались заводы, взлетела до космических высот инфляция, перестали вовремя выплачивать пенсии. Впервые трудящиеся массы узнали, что такое безработица, что такое голод. Именно в этот критический момент для Российского государства, начал свою деятельность Путин. Он принял от Ельцина воюющий Кавказ, пустую казну, криминальную среду и иной политический строй. На него была возложена задача невероятной сложности: как не допустить и разложения самой России. Ему удалось, оттолкнувшись от нижней точки падения, начать – возрождение. Но возрождение по иным – капиталистическим законам. И именно их надлежало – СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ. То есть, самой историей было выдано два варианта совершенствования общества. Один – советский: не смогли последовательно совершенствовать его, другой – капиталистический. Путину достался - второй. Так в чём же его обвинять? Речь-то идёт о самом обществе, а оно имеет свойство - разлагаться. И с введением демократии, оно охотно стало этим заниматься. Путин и предложил «совершенствовать партийную систему», а через неё – само общество. Партии, на этот творческий призыв, отреагировали объединённой оппозицией. Пришлось Путину, уже по законам стратегической необходимости, создавать  «народный фронт». Вот в такой – путинской последовательности – и происходило СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ государственной деятельности.
Просматривая все те комментарии, которыми характеризуется Путин, обнаруживаешь их полный оценочный диапазон. Но с точки зрения диалектики (анализа целого), две картины оказываются схожими. С началом перестройки – все новоявленные демократические лидеры - обрушились на КПСС и на Союз. И им удалось разметать в пух и прах, то и другое. Теперь, когда Россия, пусть не столь успешно, и не столь ускоренно, как это хотелось бы, всё же выходит из затянувшегося экономического и социально-политического кризиса, вновь нарастает борьба против победной партии и его лидера. Согласитесь – парадоксальная ситуация. Обратная по смыслу пословицы: лежащих не бьют. Стало быть, крепко стоящих на ногах, можно бить.
В.Пастухов ссылается на «крупнейшего аналитика современности С.Е.Кургиняна». «Он назвал Путина - антисоветчиком». То, что он «крупнейший», может вызвать сомнение. Если уж ты аналитик, и, тем более, «современный», то и должен мыслить – цельно. А цельность – в динамическом виде – выглядит так. Была стопроцентная компартия. Три четверти от неё отделилось, осталась четвертинка. Подобное соотношение не выглядит шуткой истории в отношении общества. Речь-то идёт не о Путине, а о том, как преобразуется общество. Знакомясь с историей, приходишь к выводу, что развитие идёт в каком-то автоматическом режиме. Изжила себя монархия – в сторону её. На смену монархии, пришли идеи коммунизма. И они не выдержали проверкой времени. Потенциально компартия менялась, и к началу перестройки, обернулась неожиданным соотношением внутрипартийных сил. Где-то в глубинах падения, образовалась «Единая Россия», и оттуда, словно из гигантского кратера, взлетела на поверхность всей своей двухглавой мощью. Реальное явление, что-то вроде фантастического фильма, с неожиданным для всех содержанием. И это не шутка истории, а скорее – закономерная последовательность по ходу перехода одного уровня развития в другое. Суть его в том, что от цельного массива былой КПСС, отделилась большая часть членов партии. И эта часть, как её охарактеризовали журналисты, оказалась наиболее энергичной, «проворной» и, что греха таить, наиболее циничной, эгоистичной и безнравственной. Из этого массива (трёх четвертей) и создавалась многопартийная система. Общество, получив право выбора, количественно разлагалось по партиям. И это – объективная картина. Кого обвинять? Само общество? Путин, одно из явлений, с которым связывалось наибольшее число людей, поверивших в него.
И вот тут, ещё более загадочный вопрос: почему произошла такая резкая перемена в сознании людей. Воспитывались, воспитывались народы Союза Марксистско-Ленинским учением, и вроде бы всё обстояло внешне благополучно. А в душе сохранялось и зрело что-то иное. И вот на этом «ином» и сработали демократы всех родов и окрасок.
Само понятие «перестройка» имеет множество значений. И оно может охватывать все виды человеческой деятельности. Одно из них, СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ того, что есть, чем располагает общество на данный момент. Иначе говоря, прорвать «тупик», выйти из состояния «застоя», и ускоренно пойти дальше. Но, именно в таком значении, перестройка не пошла. Пошла она в направлении – разрушения, разложения того, что было. То есть, в развенчании того, что связывалось с понятием – коммунизм. Путин назвал его «красивой, но вредной сказкой». Но в сказке свои герои и антигерои. И вот эта перестройка (горбачёвского типа), всё стало преобразовывать в обратном значении. Что было «красным», становилось «белым». Белые оттеснили красных на телевидении, в эстраде, литературе, искусствах. Белые получили право переписывать историю, в которой и они оказывались не такими уж дурными людьми. Вот только художественного и документального реванша не получилось. Ни Колчак, ни Деникин (ни все остальные), не потянули, как прототипы, на классику обратного социально-политического творчества.
Демократы всё решили переиначить, всё преобразовать на свой лад. За время перестройки, все сущностные явления, обретали обратные значения. В правоохранительных и военных органах появились «оборотни в погонах». Милиция переименовалась в полицию.
Что касается государственной идеологии, то взамен Марксистско-Ленинского учения, ничего нового не появилось. Если не считать православия. Но церковная идеология, сразу же, вступает в натянутые отношения с другими конфессиями. К чему они ведут, теперь уж хорошо известно. Собственный государственный дом превращается, в дом терпимости. Монополия одной церкви, как это было с монополией одной партии, ведёт лишь к общему напряжению в обществе. И далеко не творческому, не состязательному. Гармонии, с пропагандируемой толерантностью, не получается. Ощущения единства, равенства между людьми, теряется.
От каждой партии звучит призыв: нужна национальная идея. Но, ни одна из них, не может её предложить. Даже «Единая Россия». Одним своим выражением, «красивая, но вредная сказка», Путин отказался от всего, что связывается с такими родственными понятиями, как мечта, идеал, идеология. В советское время говорили: сделаем сказку былью. Имелось в виду будущее, без того общего негатива, с которым связываются все беды – личностные и общественные. Почему и шло изгнание из человеческой среды, всего того, что вредит, мешает, тормозит – решительными, радикальными и бескомпромиссными методами. Этой благородной и сказочной цели были подчинены – литература и искусство, активная пропаганда. В общем, весь образ советской жизни.
В одном стихотворении говорилось: «у богов отобрав небеса, простые советские люди, повсюду творят чудеса». С перестройкой, «небеса» вернули его законному владельцу – церкви. Она стала единственным духовным источником. Ничего другого – духовного – не появилось за два десятилетия перестройки. Возрастная цепочка, целиком построенная на сказочной идеологии, была исключена из детской и молодёжной жизни. То содержание, которое служило воспитанию подрастающего поколения и благодаря которому создавались художественные произведения, полностью исчезло. Взамен появились источники, обратные по своему назначению. Они уже стали не воспитывать, а девоспитывать. Как у молодёжи, так и у всех взрослых, было отнято – будущее. Будущее же может представляться только в форме сказок, идеалов, мечты и соответствующей им идеологии. Кто может против этого возразить и выдать какое-то иное понимание? Никто.
Владимир Пастухов заканчивает свою статью теми данными по общему негативу, к которым скатилась, теперь уж, бездуховная Россия. Цифры – ужасают. Россияне – деградируют. Такого количества наркоманов, алкоголиков, больных СПИДОМ и венерическими заболеваниями, погибающих в конфликтах, и в ДТП, не было – и не могло быть – при советском образе жизни. К этим бедам, прибавились беды, связанные с безработицей. Потребность в рабочей силе стала определяться – хозяином, частным собственником. Что ими не задействовано, стало считаться – лишним. Более нелепой социальной проблемы, нельзя и представить. Для чего человек приходит в этот мир? Только для того, чтобы потом оказаться никому не нужным? И это для малолюдной России!
Советская идеология была предельно проста. Родился, научился стоять и – на беговую дорожку. Она создавалась по сказочным принципам. Никаких ограничений на этом пути развития. С малых лет, и до самостоятельной жизни, полная свобода по личностным правам. Государство брало на себя все расходы, всё было – бесплатно. Естественно при этом – для обеспечения бесплатности – что-то отнималось от каждого работающего. Зарплаты были – усреднёнными. Но это никого не беспокоило, хотя и было недовольство со стороны опустившихся. Им всегда не хватало на выпивку, на курево, на выплату алиментов. Но это были – мелочные проблемы. Лозунг был один, и шёл он от государственной (сказочной) идеологии: всё для человека. Реализовывать его было проще: все народные средства в одних руках. Что народы получили взамен с перестройкой? Прохожу как-то по пр.Дзержинского, во весь первый этаж, плакат Прохорова. На половину этажа – в серо-тёмных тонах – голова олигарха и сверху, крупными буквами: «Проектируй своё будущее». Вот так разбрасывают народные деньги на ветер. Сумев оформить на своё имя, он бездарно их потом начал использовать. Сунулся дебильно в политику, его оттуда небрежно, с позором, выгнали. Теперь его обрабатывают – и безжалостно – эстрадными средствами.
Теперь о «Манифесте «Единой России», представленной В.Пастуховым. Если коротко, то планы её выглядят также в жанре сказки. Правда, масштаб меньше, но, тоже, впечатляет. «21 век будет веком России», «к 2017г., Россия будет ведущей мировой  державой». «Все ждут от России чуда? Мы его создадим». «Нужна национальная идея? Она у нас есть». «Кто обладает хоть одной идеей – наш союзник». И т.д. и т. п. – в таком же духе. На все эти заверения и обещания, проводится В.Пастуховым анализ по годам, собираются комментарии, нелицеприятного для лидера, содержания. Может быть весь материал, направленный против ведущей партии, несколько преувеличен, но то, что «амбициозные планы» реализуются не в той динамике, что декларировались, подмечались в какой-то мере справедливо. Небольшой и заметный прогресс, всё же, очевиден.
В сущности, что такое партия? Это средство решения всего комплекса общественных проблем. Одной партии (коммунистической) их было проще и легче решать. Всё было в одних руках. В нынешних же условиях, «половинной» силой, притом, при объединённой оппозиции, эта задача выглядит – недостаточной. Резко поменялись и условия, при которых вынуждена реализовывать свои амбициозные планы, правящая партия. Тоталитарная партия могла себе позволить радикальные действия. Единая Россия – не может. Чуть что – шквал обвинений, от всей, враждебно сплотившейся, оппозиции. В общем, сложившаяся политическая ситуация, сложившаяся вокруг «Единой России», не простая. И, следовательно, возможности её не могут превышать величины в одну вторую. Для терпимой стабильности в стране, этого достаточно. Но не достаточно для решения тех проблем, которые перечислены В.Пастуховым в статье «Манифест «Единой России».
 
В заключение своей статьи, хочется обратиться ко всем, кто зарегистрирован на proze.ru, и кто иногда заглядывает туда. Самый содержательный сайт, сайт В.Пастухова. Ну и, конечно же, мой. Поэтому, на первое – Пастухов, на второе – Крестинин, и, что-нибудь лёгенькое,(на десерт) - двух, трёх и более - последующих авторов. 
  Моё мышление в возрастной последовательности.
Моё мышление в возрастной - воспитательной, образовательной и творческой -
                последовательности.

Только появился человек на свет, ему начинают объяснять: что такое хорошо и что такое плохо. Такая постановка воспитания, совпадает с диалектическими законами. Ведь вся природа и всё общество оценивается двумя основными знаками: плюсами и минусами. Казалось бы, чего проще, концентрируйся на одном положительном, и ты на своём пути не совершишь никаких ошибок, просчётов, не навредишь, ни себе, ни окружающим тебя людям. Но тут перед каждым ребёнком возникает проблема: то, что ХОРОШО – трудно, требует усилий, а то, что ПЛОХО – легко, можно уклониться от требований, которые навязывают тебе родители, школа. Всё это приводит к тому, что ребёнок – в своих же интересах – должен бы быть послушным и исполнительным.
Когда живёшь в небольшой деревне, то вся она воспринимается – целиком. Системно. Единицей измерения системы, является мера труда. Делая отсчёт от самых ленивых, с возрастанием меры, мы доходим до середняков и, далее, до - самых трудолюбивых. В таком виде приходится констатировать данные одной ячейки общества. Понятно, что и условия для воспитания детей, выглядят в таком же, соответствующем (диагональном) диапазоне. У бедняков-ленивых эти условия - предельно облегчённые, щадящие, «гуманные», у трудолюбивых – предельно жёсткие. В промежутке этих крайностей, меры труда – усреднённые. В таком цельном виде и вырисовывается вся система. Данные одной ячейки общества (деревни) совпадают с данными любой другой. Отсюда общий вывод: конкретное – типично.
Моё мышление с детства формировалось на анализе целого. Когда все семьи одной деревни тебе хорошо знакомы и ты, изо дня в день, из года в год наблюдаешь, кто какой мерой труда живёт, то у тебя складывается, по сути, математическое убеждение в том, кто такие – бедные, кто такие – средние и кто такие – богатые. В условиях советского времени, у всех права и возможности одинаковые, ссылаться на какие-то веские причины в том, что ты беден, никто не может.
 Когда я пошёл в начальную школу, нас в классе было более тридцати. Постепенно эта цифра сокращалась (сходили с учебной дистанции один за другим) и среднюю школу заканчивали лишь несколько учеников. Вот они – главные проблемы общества.
Не требуется какой-то особой наблюдательности, чтобы придти к объективной характеристике одной ячейки общества. Общие признаки бедноты – в комплексе, середняков – в комплексе и богатых – в комплексе. То есть, физическое, умственное и прочее развитие – неотделимо одно от другого. Если бедные, значит – ленивые, больные, слабые, умственно и нравственно отсталые, неблагополучные по всем житейским признакам. Середняки – умеренные по всему комплексу этих признаков. У богатых этот комплекс, на порядок выше, чем у середняков. В книге «Чарочка» перечисляются все семьи одной деревни и характеризуются именно теми мерами труда, которыми они жили.
Извечная социальная проблема – равенство. Но, условия для всех равные, а практические результаты – диагональны. Ни уговорами, ни насилием, сделать всех равными - по мерам труда - никому никогда не удавалось. Бедные всегда были безразличны к знаниям, к физическому развитию. Мы, из числа наиболее трудолюбивых семей, подолгу тренировались, чтобы сдавать нормы ГТО, подолгу просиживали за учебниками, много прочитывали художественной литературы, осваивали в школе сельскохозяйственную технику. А в бедных семьях – впустую просиживали это же время. Какие бы не применяли меры воздействия на них местные и районные власти, результат всегда оказывался – нулевой. Всегда – весёлые, озорные, довольные собой, насмешливые над нами – они не особенно-то задумывались над смыслом жизни. Повзрослев, не умея ничего делать, порой в детском возрасте, образовывали семьи и всё повторялось. Если в таких семьях появлялись деньги, они тут же пропивались. Никогда их не копили, чтобы что-то ценное приобрести. Поэтому у них, никогда ничего и не было в доме: ни посуды, ни инструментов, ни какой-то живности во дворе.
Наше детство проходило именно в той среде, какую политики представляют соответствующими понятиями, соответствующими социальными проблемами и готовностью их решать успешно. Во все времена пытались «сокращать разрыв между бедными и богатыми», и во все времена никому не удавалось его существенно сократить. Меры труда – умственного и физического – вот в чём основные проблемы. Заставить учиться и трудиться бедных – невозможно. Для учёных гуманитарных наук – это главная проблема. Но именно этой проблемой они никогда и не занимались.
Следует заметить в связи с этим, что фраза «разрыв между богатыми и бедными», звучит политически, а вернее её было бы сформулировать шире – диалектически. И тогда этот «разрыв» звучал бы иначе. В наиболее обобщённом виде, это разрыв между разными мерами труда, разрыв между крайностями (верхними и нижними), разрыв между позитивными признаками и негативными, между тем, что ХОРОШО и что ПЛОХО. Чтобы лучше эту проблему понять, можно заглянуть в словарь антонимов. В нём представлены все виды крайностей. Крайности эти, между добром и злом, истиной и ложью, справедливостью и несправедливостью, законностью и беззаконием и т.д. Весь этот теоретического свойства материал, в практическом виде отражает и оценивает все известные признаки поведения людей. И не только рядовых и подчинённых, но и тех, кто руководит ими.
Итак, мы определили, что в количественно-качественном соотношении, диагонально выглядят дети, их родители, школы. Всюду приходится наблюдать конкретные явления в диапазонах: от худших качеств, до лучших. В таком же диагональном виде предстают все комсомольцы, коммунисты и все начальники. В книге «Чарочка» перечисляются все те председатели, которые сменялись один за другим в нашем колхозе. Наиболее яркими личностями оказывались те, которые контрастировали между собой. Один доводил колхоз до преуспевающего, другой – до нищенского. И что делало в таких случаях районное и областное начальство? Как в шахматной игре, производило рокировку. И это была, как мне потом стало известно, всесоюзная практика.
После армии мне пришлось поработать в районной редакции. То, что я узнал за короткое время, меня полностью разочаровало. На словах жизнь в колхозах представлялась одной, а на деле - другой. РАЗРЫВ между тем и другим, выглядел далёким от точного отражения и точной оценки. И мне, как новичку, трудно было сходу понять тот районный механизм, который каким-то образом сложился и функционировал по каким-то своим законам. И всё же было ясно, что всё районное начальство, это что-то отделённое от основной трудовой массы людей. Они, как бы сами по себе, и колхозники - сами по себе. Сплотившись в одну дружескую семейку, они поддерживали друг друга и держали, что называется, круговую оборону от недовольных. Даже собрав обличительный материал против кого-то, ты всё равно его не смог бы обнародовать. Редакция, как творческое средство, теряет свой воспитательный, контрольный и образовательный смысл. В редакции сразу же поняли, что, с такими как я, у них могут появиться большие неприятности, и дали понять, что я не вписываюсь в их дружный и сплочённый коллектив.
С нечто подобным я столкнулся в Новосибирске, когда решил продолжить свою творческую деятельность. Мои отношения с редакторами «Сибирских огней» подробно представлены в книге «Новосибирская плеяда». Поэтому, кто интересуется этим вопросом, могут ознакомиться с ней. Думаю, будет интересней знать читателям прозы, как обстоят дела в литературных делах сейчас.
До перестройки, Союз писателей в Новосибирске, находился около центрального рынка. Вход – со двора, на дверях висела невзрачная вывеска. Началась перестройка, решили – поближе к Центру. Теперь он рядом с Оперным. Угол улиц Мичурина и Ордженикидзе. При входе красуется шикарная вывеска; внешне – впечатление – по высшему разряду. И поток людей здесь, можно сказать, иной. Сказывается близость к гигантскому дворцу культуры. В общем, Союз Писателей выставлен напоказ, и, казалось бы, внимание к нему должно с перестройкой резко поменяться. Но вот незадача: СП писателей – есть, сотрудников в нём – больше чем достаточно, а вот писателей – нет. За последние десять лет, никто из них ни разу не показывался на людях. Возникает вполне законный вопрос: так чем же они занимаются? Выходят ли они, кавсе нор к мальные люди, каждый день на работу. Может быть, СП существует лишь формально, а не реально? Предположим, что все сотрудники разбрелись по городу (или даже по всей Сибири) ищут таланты. Но тогда, этот поиск – должен бы – давать какие-то результаты. Но проходит год за годом, а писатель года, или писатель целой пятилетки, так и не обнаруживается ими. Что это за «искатели», что на таком большом сибирском пространстве (да и в самой столице Сибири) не могут найти хотя бы одного – для законного обоснования своего творческого существования. Может возникнуть и такой вопрос: может в Сибири, вообще нет дарований чисто художественного направления? С этим вряд ли согласится любой сибиряк. Тогда приходится делать вывод уже иного свойства: те, кто обязаны выискивать таланты и готовить их к большой публичной деятельности, мало подходят для такого рода деятельности.
 Странная, загадочная, уникальная ситуация сложилась в столице Сибири. Такая организация (официальная, бюджетная, по сути) – и до такой степени бесконтрольна. Бесконтрольна - и со стороны городских властей, и со стороны местных депутатов, и со стороны самих читателей.
Евровид они получили, осталось за малым: выдать евросодержание. Но для этого нужно работать. К этому же их никто не принуждает. В советское время все сотрудники обязаны были посещать учебные заведения, колхозы, предприятия. Поэтому всех писателей, редакторов жители города знали в лицо. Теперь они, словно в глубоком подполье, ушли от народа в такое днище, что их – и при желании – не обнаружишь. Невольно возникают ассоциации с насекомыми, живущими там.
Да, был застой в советское время. Но можно ли его сравнить с тем застоем, который продолжился с перестройкой? Ведь вывод напрашивается один: литература, как таковая, полностью прекратила своё существование. Пора на шикарных дверях СП ставить запись: «организация, за отсутствием писателей, закрывается». Вот до чего мы, сибиряки, докатились.
Летом этого года, в самом людном месте (около центрального рынка), открылся магазин «Букинист». В большом зале расставили тысячи книг, множество журналов. Несколько дней назад, прохожу по улице Гоголя, витрины опустели, стеллажи на улице, магазин закрывается. Вот вам показательный пример того, что людям не нужны книги: ни книги славного советского прошлого, ни тот девятый вал детективов, который хлынул на город из Москвы. Сибиряки предпочитают более эффективное духовное средство – spirit. Так уж получается, что там, где меньше читают, там больше курят, пьют и хулиганят.
Недавно вышел указ о запрещении распития алкоголя в людных местах. Но чтобы подбирать всех, кто игнорирует его, требуются, ни милицейские ОАЗики, а большие автобусы. Всё это говорит о том, что нужна та активная деятельность, которой должны бы заниматься писатели. Но они, как общественное явление, полностью прекратили своё существование в Сибири.
Сейчас проходит предвыборная кампания. Кто, как ни СП, должен бы принять активное участие в ней. Но они не выползают и на эту приманку. Так для какой же цели они пребывают в общественно-благородном статусе? Загадка! Кто её разгадает, тому бы – Нобелевская премия.
В заключение этой статьи – о своём мышлении. Всё дело в том настрое, которое получает человек в детстве. Чему ты придал особое значение, то и сопровождает тебя потом всю жизнь. От родителей, учителей, книг, исходила одна мысль: ценить только то, что связывается с истиной, законами, красотой, здоровьем. Я, до такой степени органично воспринимал это, что был всегда предельно исполнителен в отношении этих базисных качеств. Никогда не возникало – и малейшего желания – взять папиросу в рот, или попробовать алкоголь в детском и юношеском возрасте. В любых ситуациях, мозг срабатывал всегда однозначно: это – плохо, и я не принимаю участия, это - хорошо, и я активно включаюсь в доброе дело.
Именно такой общий психологический настрой привёл меня к тому, что я стал любые явления природы и общества, анализировать с диалектических позиций. Главное условие для этого: быть точным, не допускать никаких искажений. И – цельность! Будь то – школа, деревня, районное руководство – всё анализировалось с точки зрения количественно-качественных соотношений. Переходя от одних цельностей до других, я дошёл до глобальных. Оказалось, что мир, как система, отразился в полном наборе слов. Следовательно, словарь выглядит, как система. Что и привело к созданию двух словарей: «Диалектического словаря» и словаря из слов-отклонений.
Все те книги, которые я писал, предлагались мной в качестве учебного материала. Потому что любой человек, пришедший в современный мир, обязательно на своём пути будет сталкиваться с теми же проблемами, с которыми когда-то сталкивался я. Ознакомившись с ними, он заранее будет знать, что его ждёт в жизни, и как ему лучше подготовиться. Из тех юнцов, кто особенно увлечётся моим творчеством, может стать активным пропагандистом моих книг, и того образа жизни, который связывается с оптимальными вариантами.

Содержание - от диктатуры, содержание - от демократии. Сравнительный анализ.

Знакомясь с историей России, вырисовывается линия, которая словно пробегает по поверхности земли, с её равнинами, низинами и возвышенностями. И вот, на этом протяжении, особо выделяются три диктаторские личности: Грозный, Великий, Сталин. Они, как три российских богатыря, не проигрывали, ни - своим внутренним соперникам, ни тем внешним, с которыми приходилось воевать. С ними связывалось становление российского государства и его укрепление. С ними Россия, не только не отставала во всех видах человеческого развития, но и по многим оказывалась впереди. В промежутках этих трёх основных исторических периодов, были времена – разные.
Таковы уж особенности человеческой психики: не каждому хотелось жить в мире. От них и исходили напряжения в человеческих отношениях. Приходилось, либо защищаться, либо, защищаясь, потом самим нападать. Есть над чем поразмышлять, особенно, если учитывать те отношения между людьми и целыми странами, при которых, и в современном мире, не становится спокойней.
Единственным способом объединить весь народ, был – диктатор. Он под разными значениями фигурировал в той или иной среде, и в то или иное время. Мог быть – императором, монархом, вождём. В более обобщённом (философском) виде, диктатор мог порождаться как обществом, так и самой природой. От общества он возникал тогда, когда тому или иному народу грозила внутренняя или внешняя беда. От природы, когда, изучая законы её, становилось ясно, от чего заболевают и гибнут люди, и шёл поиск средств борьбы с соответствующим злом. В этом плане диктатором становилась уже - наука. Естественно, в единстве с государственными органами.
Учитывая тот факт, что существует несколько форм сознания, от каждой мог возникнуть диктатор. Все они руководствовались своими соображениями и создавали свою идеологию. Любая же идеология не мыслима без идей, без тех конечных целей, к которым должно стремиться общество. Религия, в качестве конечной цели, имела в виду – рай, советская политика – коммунизм. Естественные науки, располагая двумя основными знаками – плюсом и минусом – вынуждали и гуманитарные науки, рассматривать все личностные и общественные явления, в этих же значениях. Это и ориентировало - теоретически - к тому конечному результату, с которым ПОЗИТИВНОЕ должно «изживать» всё негативное. Насколько это удавалось практически, в советское время, можно было судить по её пикам. Они, вероятно, приходились – на семидесятые годы. В этот исторический период, все виды негативного, сходили к минимуму. Но вот продолжить наращивать общий позитив, с одновременным сокращением общего негатива, в дальнейшем не удавалось. Процесс этот замедлился, перешёл в режим застоя, тупика, начали возрастать проблемы с не желанием двигаться дальше по наклонной вверх. И, как водится в таких случаях, общество, словно сорвавшись с достигнутого уровня, начало скатываться, сползать - вниз. С перестройкой это движение перешло в падение. Разрушался великий Союз, начиналось разрушение и самой России. Всё это стало возможным – с демократией. Она стала восприниматься большинством россиян –  общей бедой.
 Но и революция была для большинства людей – бедой. И если так, необходим сравнительный анализ. В чём же их различие? Революция разделила людей на две враждующие силы. В количественном соотношении, с одной стороны – большевики (представляли трудящихся), с другой стороны – меньшевики, которые претендовали на роль хозяев, хозяев-эксплуататоров. Такая расстановка сил, заранее была предопределена одной силой. С перестройкой, этот – социально-политический процесс – проявился в обратном значении.
Теперь, что было характерно для революции, и что стало характерным для перестройки? С победой революции, и с победой в гражданской войне, победители не становились личными хозяевами предприятий. Они организовывали разрушенные хозяйства, работали самоотверженно, героически, и получали за свой труд, наравне со всей основной рабочей массой. Во время же перестройки, обнаруживался особого рода – цинизм. В условиях общей экономической разрухи, когда множество предприятий прекращало своё производство, и люди оказывались – нищими, в этот же момент, немногим (наиболее проворным) удавалось становиться - олигархами. В математическом виде, такого рода соотношение, выражалось – асимптотой. То есть, трудящиеся, всей своей массой, словно с высокой горки, скатывались вниз, а олигархи, как хищные птицы, взмыли на небывалую высоту. И за очень короткий промежуток времени. Вот с таким практическим видио, пришлось познакомиться всему обществу. Демократия себя показала – во всём своём реальном содержании.
Наиболее показательным признаком всех известных людей, любого исторического периода, является то, насколько они, как прототипы, могут быть использованы художественным творчеством. Прошлое советского периода, в этом отношении, для сравнительного анализа с перестроечным, выглядит особенно контрастно. Революция, гражданская война сопровождалась таким ярким художественным отражением тех событий, что большинство произведений того периода, стали называть классическими. И это легко объяснимо. Законы художественного творчества совпадали с теми советскими законами, которыми намеревались жить. И то, что герои в тех произведениях выглядели – преувеличенно идеализированными, указывало лишь на то лучшее, к чему должен был стремиться каждый человек. В противовес такому содержанию (диктаторскому по сути), перестроечное (демократическое по сути), стало выдаваться – в противоположных значениях.
Недавно была передача по телевидению, посвящённая событиям в Испании времён диктатора Франко. Испанским аналитикам был задан такой вопрос: известно множество брендовых деятелей культуры с революционной стороны. (Перечислялись). Были ли они – со стороны Франко? Не было. Нечто подобное образовалось с двумя десятилетиями перестройки. За это время, ни одного «брендового» деятеля культуры не появилось. О чём это говорит? Только об одном: в качестве литературных прототипов, ни один известный демократ, ни один олигарх, не может быть использован в значениях положительного художественного героя. Вывод напрашивается один: мы потеряли ту культуру, которой могли бы гордиться.
Каждый известный деятель, выдаёт те признаки, которые больше всего подходят для того или иного жанра. Первые перестроечные фигуранты были отмечены жанром пародий. И то, что содержаний этих пародий было наиболее правдоподобным, указывает на подлинные достоинства этих политиков. С теми, с кем связывалось разрушение великого Союза, не могло быть чего-то - серьёзного, прекрасного, благородного, возвышенного.
О чём мечтали те, кто разрушал Союз, и кто поддерживал его разрушение? На этот вопрос отвечают – последующие события, и те результирующие, которые реализовывались в соответствующих признаках. Если обобщённо, то, мой «словарь из слов-отклонений», мог бы охватить всю динамическую цельность перестроечного периода. Если в советское время «изживали» всё негативное, то с перестройкой – всё его многообразие – возрождали. Вот вам и ответ, почему с одним политическим строем, культура процветает, а с другим - склоняется к упадку.
Единственная направляющая в развитии - в сторону базовой системы: к законам природы и, с переложением их, на законы общества. А что мы получили в действительности? В советское время, чуть ли не насильно, «гнали» к базовым вершинам, а с перестройкой – свобода. Рабочими органами становились не только руки, ноги и мозг, но и другие органы.
В советское время, достоинством человека, считались трудовые доходы, а в перестроечное – все виды мошенничества. На таком содержании, великую культуру невозможно создать.
В природе, меньшевиками можно считать – плотоядных, большевиками – травоядных. Аналогия, с капиталистическим единством общества, напрашивается сама собой. При социализме - структура общества – выглядела иначе. Она могла определяться только мерой труда, и никак иначе. Но кому-то надоело жить по человеческим законам; решили попробовать жить – и по нечеловеческим.
Общество, как некое целое, соответствует тому набору слов-признаков, которые создавались веками. Большинство из них – негативны по значению. Если бы – допустим такой фантастический вариант – пошло успешно совершенствование общества, большинство слов с негативным значением, просто, отпало бы. По-прежнему общество, тот гигантский мраморный монолит, из которого не удаётся убрать всё лишнее, чтобы получить прекрасную Венеру или прекрасного Аполлона.

Без малого месяц до выборов, появились первые газеты в подъездах. В одной из них «Народный депутат» - поверху, крупными красными буквами - читаем: КПРФ: политика большинства призвана побеждать». Смысл слов не чёткий, размытый. Было бы яснее – «для большинства – от одной партии». Впрочем, это не так важно. Сосредоточим аналитическое внимание на двух словах: на слове – «большинство» и на слове «побеждать». Так кто же побеждает? И каким числом?
В своё время Горбачёв дал волю Сахарову и Солженицину – и с них началось разрушение Союза. Как видим, побеждает меньшинство. Они, как три антигероя, как три российских богатыря в делах разрушения великого, и им бы – соответствующее монументальное произведение.
Сама компартия, как великое монолитное явление, распалась на множество демократических партий. А ей, как прародителю, грозило полное исчезновение. Не удалось это сделать Ельцину. Как остаточное явление, оно всё же продолжает существовать и поныне. Так кто же побеждает? И каким числом? Загадка. Все же ответы находятся в делах практических.
В самый критический момент, когда и падать-то дальше было некуда, появилась партия Путина. И за короткое время стала – правящей, ведущей. Вот они - сюрпризы российской истории. Худо-бедно, с большими потугами, но – дальнейшее разложение России – прекратилось. Так в чём же дело? Как можно объяснить всё то, что происходило с Союзом, и всё то, что происходит в мире?
С точки зрения диалектики, динамические процессы выглядят просто. С коммунизмом, как конечной целью – навсегда изгнать из общества всё негативное – не получилось. Большинство народов – этой единой мечте – воспротивилось. Расстаться со всеми формами негатива - не захотели.
Другая партия, взяв в своё название одно из базисных понятий – справедливость, тоже не могла рассчитывать на большинство своих членов, и на большинство голосующих за неё. В таком же положении оказались и все остальные партии, которые из цельной базисной системы, брали наиболее веские по значению слова. Солидарность, Родина, Правое дело – звучные названия партий, но, как бы вырванные из общего. Я уж не говорю о фруктовом названии партии. Это – несерьёзно.
Единая Россия – выигрышна уже самим своим названием. В таком сочетании слов, Россия берётся – целиком, со всей её позитивной и негативной наличностью. Именно, по этому, основополагающему фактору, ей удалось собрать в свои ряды – большинство. И, именно по этой причине, она подвергается особо резкой критике. Когда читаешь комментарии в интернете, мурашки по коже пробегают. Может создаться впечатление, что с Единой Россией связывается всё зло. Но ведь и всё добро - тоже связывается с ней. Вот в таком социально-органическом единстве, она и функционирует. Проводить чистку, как это было в начальном советском – и в последующих периодах - Путин с Медведевым не планируют. И вот – такого рода политика – большинство россиян устраивает.
Чистилище, чистка, чистый.

ЧИСТЫЙ – одно из базовых понятий, от которого может вестись отсчёт, в том или ином виде, человеческой деятельности. Вначале, на этот признак, обратила внимание религия. Так появилось слово – чистилище. «…место, где души умерших очищаются от грехов, прежде чем попасть в рай». Получалось так, что основной массе людей, рай – после смерти, а малой, зажиточной, - при жизни, и на земле. Карл Маркс решил – несправедливо. Рай должен быть обеспечен всем. И не после смерти, а при жизни. Так появилось учение. Марксистское. К нему подсоединился Ульянов, после взявший себе наиболее удачный псевдоним – Ленин. Учение, сочетавшее в себе два имени, стало называться – марксистско-ленинским. Постепенно оно обретало свойство мировой идеологии, и предполагало в конечном счёте, достичь того совершенства общества, при котором коммунизм, как общая мечта, мог бы оказаться реальным. Вот только «чистилище» людей, должно было проходить не в загробном мире, а наяву, и при вполне конкретных житейских обстоятельствах.
В сущности, чем была революция и гражданская война? Ни чем, иным, как своеобразным чистилищем. Нужно  было убрать всё вредное, лишнее, бесполезное, и довести общество до такого состояния, при котором ничего негативного не наблюдалось бы.
В то время, кто считал, марксистско-ленинское учение – утопией, оказывались по одну сторону, а тот, кто поверил в неё – по другую. Чистилище обретало форму длительной и непримиримой борьбы. Победили, как известно из истории, те, кто поверил во всеобщее благополучие.
Политику принято считать – грязной. Стало быть – не чистой. Попробуем в этом разобраться.
 С формальной точки зрения, чистый, значит – одноцветный: красный, белый, зелёный. Не чистый – многоцветный. Что особенно стало показательным в делах разложения Союза. В каких только сочетаниях цветов не оформлялось каждое самостоятельное государство.
С содержательной точки зрения, чистой политика должна быть – научной. То есть, со своими единицами измерения, чтобы каждое личностное и общественное явление отражать – объективно (однозначно) и оценивать – безошибочно. Для реализации такого режима, у коммунистов было марксистско-ленинское учение, диалектический и исторический материализм. Мощной пропагандистской лавиной, они пытались очистить мозги людей от устаревшего содержания и заполнить их передовым. История становления советской власти, говорит, что процесс этот проходил с большими затруднениями. Первые лица государства, со времён Ленина, постоянно устраивали чистки, как в своей политической среде, так и в самом обществе. Вероятно, чтобы всему обществу перейти на одно научное мышление, требовалось всё его, от мала до велика, пропустить через один учебный, образовательный и творческий путь. Для этого и была создана единая (в идеологическом отношении) возрастная последовательность: октябрята, пионеры, комсомольцы, коммунисты. Планировалось, что её должны были проходить все. Но общество оказалось не столь исполнительным этому единому стратегическому требованию. Оно разделялось по мерам труда (физического и умственного), по мерам сопротивления единому идеологическому потоку. Эти признаки особенно ощущались в первые годы формирования советского социалистического государства. Приходилось устраивать чистки. Сколько их было, и какими силами они осуществлялись, теперь хорошо известно.
Теперь, когда все народы удалились от тех суровых времён, пытаются проанализировать их. Набирается целая система точек зрений обвинительного и оправдательного содержания. Одни, обобщая – слишком уж жестокие меры – снисходительно считают, что можно было бы обойтись и меньшими жертвами. Другая крайность, мол, существовало непримиримое противоборство, и сами условия вынуждали к соответствующим чисткам. Но если брать все те данные в одну ёмкость, то возникает, довольно-таки парадоксальные производные. Как могло получиться, что – ликвидируя лучшие армейские кадры – всё же побеждали, отправляя лучшие умы в лагеря, всё же не отставали в научном развитии, в областях литературы и искусств.
Политика Сталина была предельно простой: массовый героизм в Великой Отечественной, массовый трудовой энтузиазм в колхозах и на заводах. Любые, даже малые признаки страха, предательства на полях сражений, сопровождались оперативными чистками. Кто-то скажет, что иначе было нельзя. Таковы законы победы. Кто-то придерживается иных точек зрения. Но все они указывают на то, что было время суровое, и нужно было ему соответствовать.
В советских фильмах - в конкретном содержании и обобщённом - всё это ярко и убедительно проиллюстрировано. Правда, художественно проиллюстрировано с политических позиций. С диалектических позиций, картина могла бы выглядеть несколько иначе. С началом перестройки, пошёл поток обвинений, по всему историческому периоду новейшей истории. Условия свободы слова и демократии, позволили высказываться и тем, кто когда-то находился в противоборстве с Лениным (большевиками), кто оказывался в числе пострадавших в период насильственной коллективизации. И тут, чаши весов, олицетворявших ту и другую стороны, пришли в движение. У каждой стороны были свои весомые аргументы и, каждая сторона, обвиняя друг друга, рассчитывала на свою долю правды, и на свою долю справедливости. Действительно, время было сложнейшее, и безошибочно разобраться в нём, даже таким крупнейшим мыслителям, как Маркс и Ленин, было не просто. Они всю вину – за социальную несправедливость – возлагали на религию и частных собственников. По их глубокому убеждению, стоило лишь создать единые равные условия, и человечество преобразится настолько, что не будет – ни бедных, ни богатых. Уголовщина, все виды мошенничества, отпадут сами собой. Общество, похожее на ящерицу, лишится всего того, что ему абсолютно не нужно. Останутся в повседневной жизни лишь научные знания, и тот увлечённый труд, который будет безошибочно обеспечиваться ими. Теоретически выглядело, вроде бы всё, верно. Но вот практика, реальная действительность, начала выдавать такие сюрпризы, что те, кто реализовывал заветы вождей, нередко оказывались в затруднении.
Вся беда заключалась в том, что общество представлялось в упрощённом виде. Ни в той цельности, в какой выглядит Периодическая  система Менделеева, где каждый атом (и каждый человек) обладает своими свойствами. И, как каждый элемент имеет свой атомный вес, так и каждый человек, имеет свой внутренний потенциал. Но что ещё более важно, так это то, что в каждом атоме, в каждом человеке, своё соотношение плюсов и минусов. В реальной жизни это достаточно показательно. У меня это – в динамично цельном виде – выдано в книге «Чарочка». На примере одной общественной ячейки, становилось очевидным, что меры труда, начинающие своё возрастание от беднейших, заканчиваются наиболее трудолюбивыми. В линейном образе, это – диагональ.
Во все времена, независимо от социально-политического строя, те и другие крайности, практически определялись, именно, соответствующими мерами труда. И вот когда заходит речь о довоенных кулаках, которых подвергали репрессиям (чисткам), то в последующем, прояснялось - незаслуженно. Любой человек, работая на земле более двенадцати часов в сутки, не мог быть бедным. Если уж и репрессировать кого (подвергать чисткам), то, вероятно, следовало бы тех, чьи меры труда на каждый день были минимальными. Но их никто никогда не трогал из тогдашних властей. Дети бедных – не учились, сами не работали – и были неуязвимы. Вот так выглядела тогдашняя, суровая в политическом отношении, реальность. И, тем не менее, союзное государство крепло изо дня в день. Народный капитал, можно сказать, равномерно растекался по всем союзным республикам. И даже сам Сталин перед войной не раз говорил: ещё бы, ещё бы несколько лет…То есть, темпы экономического развития, проходили с невероятной скоростью. Всё это говорит о том, что вся тяжесть большого труда, ложилась на наиболее исполнительных и, в какой-то мере, на наиболее запуганных. Беднота, в этом плане, была безразлична к требованиям властей - жить с полной самоотдачей. Не всем хотелось быть ударниками труда, не все добровольно шли на рекорды. Но и это не спасало от репрессий. Кто-то из бедноты усматривал в ком-то – излишки, и ударников арестовывали.
Что и говорить, время было далеко не идеальным в вопросах оценочной деятельности. Но и значительно отдалившись от них, не просто расставить все точки над i. 
Принято считать, что человек рождается чистым, если не считать того, что передаётся с генетическим наследованием. Всё, что попадает в него, зависит от непосредственного окружения. Вначале – от родительского, и в последующем – от учителей, от книг, от той среды, в которой тот или иной человек находится. Вместе с чистым содержанием, попадает и много не чистого. Когда-то, ещё в юности, я подметил это, и выразил в таком четверостишии.
Совесть чистая, без пятен, Всё же редкость средь людей.
Чаще совесть, словно скатерть, И с рисунками на ней.
Оценочный признак ЧИСТЫЙ, олицетворяет собой предельное, идеальное, то, что может быть получено средствами наук и искусств. Как в природе нет ничего абсолютно чистого, а уж об обществе, и говорить не приходится. Всё находится в смесях, в сочетаниях. Люди, научившись очищать атомы, стали их использовать всё в более и более усложняющихся приборах, механизмах. С помощью их, дошли до тех средств связи, созидания и разрушения, которые теперь известны по современным технологиям. С развитием и деятельностью естественных наук, вроде бы всё ясно. А вот в делах общественных (гуманитарных), выглядит не столь радужно. Взять хотя бы изобразительное искусство. Чтобы придти к ЧИСТОМУ искусству, нужно было изучить законы изобразительного искусства. И когда их изучили, то те, кто ими пользовался, мог настолько верно (чисто) живописать, - например, овощи, фрукты, - что зритель мог спутать идеальное с реальным. Впору, подходи к полотну, и бери виноград, яблоки, сливы с него. Такое же впечатление возникает, когда смотришь на картины Шишкина, Репина, Айвазовского…В общем, всех тех старых мастеров, которые стремились достичь предельной чистоты в изображении предметов. В отличие от них, так называемое - современное искусство – настолько выглядит не точным, не чистым, что поневоле приходится относить его, к начальным периодам развития. В нём можно обнаружить все признаки, от древнейшего наскального, до тех признаков примитива, которые не выходят за пределы первых проб. Исходя из принципа последовательности развития, следовало бы предположить, что учебный процесс должен бы заканчиваться на возможностях старых мастеров, и потом, уже от них, двигаться дальше. Только в таком соотношении, принципы развития естественных наук, совпадали бы с развитием гуманитарных. Органического единства – обеих главных наук – не удалось заполучить.
Анализируя другие виды гуманитарной деятельности в принципах возрастающей последовательности, приходим к схожим выводам. В политике должно бы существовать одно требование: каждый последующий лидер – просто обязан был – быть по признакам чести, совести, ума, превосходить предыдущего лидера. А что мы имеем в исторической последовательности? Был ли кто-то после Ленина, Сталина, чище, выше, сильнее их? Наблюдалось явное снижение достоинств государственных деятелей. Что и закончилось самым бездарным, безвольным и нелепым Горбачёвым.
Учение Маркса, Ленина, не было в стадии завершения. Но его приняли таковым, и не позволили развивать дальше. С каждым новым генсеком, должны бы появляться новые открытия в области гуманитарных наук и, таким образом, не прерывался бы последовательный путь развития их.
Суть проблем в гуманитарных науках та же, что и в естественных: изучать законы природы и находить соответствие между ними. Например, здоровье, в чистом совершенном виде, как недопущение в его многочисленные внутренние системы, чего-то вредного, лишнего, не нужного. При условии, разумеется, того динамического режима, при котором человеческий организм будет переходить с одного уровня на другой в возрастающей последовательности.
Что касается самого общества, то оно состоит из конкретных личностей. По отношению к базовым понятиям, по мерам исполнительности к ним, они растягивается в длиннющую диагональ. И задача для руководителей всех уровней, остаётся одной и той же: как можно уменьшить отклонений от них. Задача одна из сложнейших, и на неё должны работать одновременно все науки.
Реальные условия таковы, что каждый человек в отдельности и, общество в целом, находятся в окружении благоприятных и не благоприятных факторов. Это и – разнообразнейшие микроорганизмы, и – разного рода излучения, экология (не во всём чистая), духовная жизнь со своим спектром. И всё это в совокупности обрушивается на каждого человека. Трудно при этом рассчитывать на абсолютную чистоту. Но и в таких современных условиях, всё же, имеется возможность уменьшить своё личностное загрязнение. На этот вид деятельности набирается множество средств. От очищения организмов, от разного рода шлаков, до «промывания мозгов» разного рода учениями.
История человечества складывалась таким образом, что в каждый её период вставал вопрос о чистке. Вначале, об очистке общества от грехов. Этим занималась в основном церковь. Сама собой создавалась соответствующая терминология и, как бы один набор слов действовал против другого. По ходу развития, возникали новые проблемы и, вместе с ними, рождались новые средства борьбы. Так, шаг за шагом, общество развивалось, совершенствовалось, и одни проблемы сменялись другими. Но суть противоборств, всегда оставалась одной и той же. Та сила, с которой связывалась власть,  пытались исключить то, что мешало ей быть властью. Общее же состояние общества, принципиально оставалось одним и тем же. Негативное и позитивное, в разное время, по-разному понималось одной и другой стороной. И одной стороне, считающей себя позитивной, хотелось как можно больше убавить негативного. Не оставались в стороне, от социально-нравственных и от социально-политических проблем, гуманитарные науки. Наиболее массивным таким явлением, оказалось марксистско-ленинское учение. Оно, обобщив весь прошлый экономический опыт человечества, пришло к выводу, что частная собственность немногих, является, ни чем иным, как незаконно присвоенной. Ведь, по существу, она производится не ими, а трудящимися. Большинством. Идеи Маркса были подхвачены Лениным в России, началась реализация социальной справедливости военными средствами. Частная собственность перестала быть частной собственностью немногих. Она становилась частной собственностью людей, её производящей. В конституционном плане, всё, что производилось, становилось – народным, государственным. И, независимо от того, где-то был худший урожай, а где-то лучший, тарифы по всему Союзу были одни. Наверно, какой-то другой социальной справедливости, и придумать было уже невозможно. Всё же придумали с перестройкой. Всё, что производилось большинством, стало оформляться в немногие частные руки. Ярчайший пример, мэр столицы – Юрий Лужков. Он, труд сотен тысяч рабочих, оформил на себя, свою жену, своих детей, родственников, наиболее близких ему людей, и всё это перевёл в страны Запада, под верную защиту таких же собственников. Ясно, что – такого рода утечки народного – возможны лишь при отсутствии народной власти, народного контроля.
В советское время, когда существовала народная власть, две тысячи нетрудовых доходов, оценивались ей – как в особо крупных размерах – и приговор мог быть крайне суровым. Чистка по таким делам была - безжалостной. Рабочие имели право голоса и право оценивать то, что от них изымалось. Теперь, как видим, рабочие полностью отторгнуты от дел, ими же произведёнными.
 В передаче по телевидению, организованному по делу Лужкова, говорилось, что масштаб капитала, присвоенного им, эквивалентен трём тысячам больниц, трём тысячам школ…И, при этом, полная безнаказанность, абсолютная беспомощность властей, чтобы вернуть награбленное тем, кто все эти богатства производил. Масштаб, беспрепятственно награбленного, поражает. И неудивительно, всё же – мэр столицы. У мэров городов поменьше, возможности не столь бывают масштабными. Но и они не теряются: берут пример со столичного мэра. То и дело сообщаются СМИ о делах городских чиновников, оформляющих в свою собственность целые предприятия.
Рассматривая новейшее историческое время в динамике, приходится наблюдать такие явления. Общество пытались очистить от всех негативных признаков: разврата, мошенничества, предрассудков. И на этом пути, достигнув предела, столкнулись – с застоем, тупиком. Но что такое - тупик? Это, тот уровень, выше которого не хочется большинству подниматься. И, большинство, словно устав от нравственного и трудового напряжения, демократически стало скатываться к подножью. И, таким образом, охотно распределилось по уровням, ниже лежащим от того, что считалось высшим. Вновь общество обрело права по всем признакам общего негатива. Стало быть, сам факт развития, исключает поголовную приверженность к его требованиям. Хочется жить – не в напряжении, а в режиме – расслабленном. Больше - отдыхать, веселиться, развратничать, пренебрегать здоровым образом жизни, искать пути лёгкой и быстрой наживы. Вот в этом и вся, по сути, демократия. Партийная система, как некий фокус с общества, становится неэффективной при решении социальных проблем.  Но, что имеем, то имеем. Подвергать чистке что-то, и кем-то, уже не представляется возможным. Чистка, она – от своего конкретного источника. Таких источников больше нет. Правда, кроме активных источников, существуют ещё и пассивные. Всё, что производится, творится, со временем стареет и приходит в негодность. Поэтому чистка проходит, как бы сама собой. Стареет техника, стареют книги, учения. На смену им, должно бы, приходить что-то новое, более совершенное. Но не в каждой области этот процесс проходит с возрастающей последовательностью. В естественных науках он идёт безостановочно, а в гуманитарных областях выдаёт свои неприятные сюрпризы.
Взять для примера литературу в столице Сибири. Всё, что принималось к печати сибирским издательством в советское время, оказалось непригодным для чтения. И полным своим объёмом пошло на свалку. Принимал рукописи для печати, директор издательства – Анатолий Шалин. Теперь он – председатель Союза писателей. Более вредоносного явления, чем он, и представить трудно. Он, как автор и символ застоя в литературе, не может ни чем иным быть, как антигероем. Город с его брендом, худший из всего, что может только появиться в области культуры. Но он, не смотря ни на что, всегда числился одним из самых уважаемых деятелей Новосибирска. Вот такого рода могут возникать сюрпризы, когда вовремя не происходят справедливые, в творческом отношении, чистки.
Естественный вопрос: почему самое бездарное и, что ни на есть, непригодное для литературы, обзавелось в Сибири таким мерзопакостным явлением? Да потому, что сибиряки, всегда были пассивны в делах литературы. Есть литература в Сибири, нет её, никого это никогда не тревожило. Именно такие условия и порождают деятелей (антидеятелей) типа А.Шалина. Когда нет писателей классического (брендового) уровня, и некому ставить памятников, тогда – ничего другого не остаётся, как ставить памятники антигероям города. И, таких у нас, набралось бы не мало.

Заканчивая статью, хочется сказать, чистка – благотворный процесс. Но для него нужны - чистые источники, деятели с чистой душой, учения чистейшие. Любое базовое понятие: истина, справедливость, закон, красота, здоровье, должны быть, - чистейшими. Когда они загрязнены, требуется чистка. И тогда, ни одно из общественных явлений – особенно политика и культура – не будут называться грязными. 
Существуют ли законы в политике?

Теоретически, должны бы существовать. Любой вид развития, как это видно по многим другим областям человеческой деятельности, заканчивается законами. Но, таких учебников нет, ни для самих политиков, ни для основной массы избирателей, которым каждый раз приходится определяться с выбором той или иной партии. Как показывает практика, лидером в политике, может стать артист, юрист, журналист…В общем, тот, у кого основной рабочий орган – язык. Особенно, если он «хорошо подвешен», и ему не нужно, каждый раз за словом, «лезть в карман».
Учитывая тот факт, что развитие растянуто, от древнейших времён до современных, - и в этом плане – не обязательно политику быть передовых уровней. Он может возглавлять и отставшую часть общества. Таким образом, количество лидеров, из которых образовывается партийная система, может охватывать все слои общества. Не исключая при этом, и криминальную составляющую.
Политика – сугубо практическая форма деятельности. И в ней не обязательно быть «семи пядей во лбу». Набрать значительное число голосов может и политик, далёкий от признаков чести, совести, ума. Достаточно для этого «лужёной глотки», наглой физиономии и обещаний, уходящих в туманную бесконечность. Оказаться в числе первых, у них мало шансов, но они и не стремятся к этому. Для них главное – потешать публику. И это им удаётся. Стало быть, политики подразделяются по мерам серьёзности, по мерам базовых понятий. Оценивая их по этим признакам, можно всех расставить по соответствующему ранжиру. И в результате, общество как система признаков, фокусируется своим разнообразием, на партийную систему.
Политика – явление не предсказуемое. Она может – объединять, но может - и разлагать. История России, как всем хорошо известно, прочерчивается волнообразной линией. По верхним пикам её, не трудно определиться с признаками подъёма, расцвета, а по нижним – по признакам падения.
Лучшие её периоды связывались с диктаторами, а  худшие – с демократами. Это данные истории, и тут спорить бесполезно. Но так уж установилось в мире, что диктатура это – плохо, а демократия – хорошо. И тут не поспоришь. Такого рода противоречия, любого мыслителя могут поставить в тупик. И каков же логический выход? На мой теоретический взгляд, оба эти явления практически, соотносятся как 50 на 50. И где, в каком месте, больше того или другого, приходится лишь гадать. У каждого индивидуального оценщика, свой взгляд, своё понимание происходящего. 
Мы живём в такое время, когда всем хочется законов. Какое бы явление не происходило, требует объяснения в каких-то единицах измерения. Стало быть, и диктатура с демократией должны быть ясны в количественно-качественных соотношениях. Для этого существует достаточный показатель – сама практика. Взять хотя бы выборы. Все они имеют свои результирующие. Какие они?
Можем ли мы, анализируя их, придти к установлению соответствующих законов? Можем, если обратимся к уже существующему в диалектике «закону единства (и при этом) борьбы противоположностей». Материалом для анализа, может послужить та партийная система, которая сложилась у нас к сегодняшнему дню. Количественно она выглядит так. Половина – за «Единой Россией», вторая половина – за объединённой оппозицией. Вот вам и загадка. Почему именно в таком соотношении, а не в строгой диагональной прямой? Демократам, сложившаяся партийная система, не только не нравится, она их – воинственно возмущает.
Человек с научным типом мышления, мог бы сослаться на биологические законы, где любое «единство» представлено двумя противоположными потенциалами. Если биологическая клетка делится пополам (митоз, мейоз), то почему бы и самому обществу не делиться пополам. А разделившись, приходится – конкурировать, соперничать, враждовать. Вот и враждуют партии между собой и, провоцируют тем самым, и само общество, также, враждовать между собой. Не очень-то приятная картина создаётся в обществе при демократических условиях. Избиратели, наслушавшись всех лидеров, начинают испытывать большее доверие к одной из них. Именно ими, избирателями, и определяется – правящая партия. Но почему-то успех её, не воспринимается остальными партиями, как – законный, справедливый, достойный. Хотя «правящей» она становится волей большинства избирателей.
Было время, когда правящей была – коммунистическая партия. Но изменились социально-политические условия в стране, и «большинство», от одной партии, перешло к другой.  Вот тут и должен бы серьёзно призадуматься каждый действующий политик. Призадуматься, и не обвинять партию, которой удалось стать правящей. Дело-то, не столько в ней, сколько в самих избирателях. А избирателей, не гоже, обвинять.
Противостояние одной партии в отношении всех остальных, складывается таким образом. Каждая из оппозиционных партий, требует от правящей, таких действий, чтобы она – одним махом – смела весь накопленный негатив, образовавшийся за время двух последних десятилетий. Требования эти настолько радикальны по существу, что, должны бы, привести сложившееся поступательное движение вперёд, в движение – назад. К социализму.
Социально-политическая ситуация, оказалась настолько сложна, что никто не может дать ей научно-философское объяснение. А если нет на этот счёт каких-то серьёзных проектов, то и решили: пусть всё течёт своим естественным путём. И эта стратегическая позиция воспринимается, опять же, - большинством, как наиболее приемлемая на сегодняшний момент. Всем россиянам хочется стабильности, потому что все эти перемены-перетряски, не проходят мирно и гладко. Снова могут образоваться «горячие точки», снова могут повториться те «лихие», которые запомнились многим. И богатым и бедным.
Правящая партия, как это не трудно подметить, заняла промежуточное положение. Промежуточное - между крайностями. И меры её, поэтому – при решении социально-экономических проблем (и всех прочих) – усреднённые. Без массированной чистки, без радикальных средств наступления на те пороки, недостатки, упущения, которые перечисляются оппозиционными партиями.
В предвыборной горячке, каждая из оппозиционных партий, заявляет, что она – единственная партия – которая имеет серьёзную программу для решения тех проблем, которые пришли с перестройкой, и затем - с «Единой Россией».
Приходится обращать внимание на тот факт, что все партии, для своего названия, брали одно из понятий общей базисной системы. Единая – справедливая – правое - патриоты – либерально-демократическая – коммунистическая – солидарность: всё это в совокупности – целое.  И все претендуют на единые законы. И все должны бы действовать согласованно, и образовывать единую гармонию. А что мы имеем в практическом плане? Не столько соперничество, сколько вражду. Призыв Путина – совершенствовать партийную систему и, благодаря ей, само общество – не был единодушно принят лидерами своих партий.
В одной из бесед Жириновского со студентами, он говорил им: мы должны учить вас, как правильно оценивать события. Этим занимаются лидеры и всех остальных партий. И тут набирается целая система точек зрения, взглядов, убеждений. Как не крути – сплошные противоречия в рамках одной партийной системы. И если не удаётся привести в гармонию партии, то с обществом дело обстоит ещё сложнее, и ещё безнадёжней.
Сами по себе – базисные понятия – могли бы служить для людей, теми идеалами, к которым должны бы стремиться все: и начальники, и их подчинённые. На эти идеалы, в своё время, указывали Маркс с Лениным. Но движение к ним, самым неожиданным образом, прервалось. По восходящей, до инопланетян (как их понимают уфологи), не пошли. У них-то, надо полагать, всё проще. Чистая наука, без каких-либо художественных примесей. Это позволяет им, малым числом, строить свои сложнейшие «тарелки», и не знать никаких межличностных конфликтов. Этим я хочу сказать, что, так или иначе, но существуют идеалы, и что все они – впереди, а не сзади.
Единственная партия, кто называет себя – современной, это – «Единая Россия». Только вот признак – современный – понимается двояко. В естественных науках, это всё – передовое, и то, что следует в будущее. В гуманитарных науках, понятие «современный» – это нечто, уходящее от настоящего в прошлое. Это – религия, это - примитивное изобразительное искусство, где обезьяны, дельфины, слоны, соперничают с современными художниками, это – попса (поп-музыка) в которой больше дикарей, чем по-настоящему утончённых деятелей. В теоретическом плане – учёные-гуманитарии – где-то на задворках истории. Их не видно, и не слышно в современном мире. Поэтому «Единая Россия», концентрирует всё своё внимание, только на естественных науках. Только благодаря им, она и наращивает своё влияние на людские массы. Вся гуманитарная сфера – абсолютно – вне внимания её. За всё время своего пребывания на высоких государственных постах, Путин с Медведевым, лишь несколько раз проявили себя в этой сфере. И то, в таком виде, что в интернете оказывались не столь привлекательными. Что-то спели – для них – позорящее, что-то сказали, слишком отдалённое от высокой культуры. Недоброжелателями, это тут же подмечается, и выкладывается в интернет. Не говоря уже о Грызлове, который и вовсе, не воспринимается высококультурным явлением в партии. Может быть поэтому – и небезосновательно – нападают на «Единую Россию» по гуманитарным аспектам. Уж для кого-кого, а для правящей партии, должна быть идеология общероссийского масштаба. А от неё потом, проще решать проблемы – образования, медицины, общей культуры. Ведь мы, по существу, оказались голенькими, без национальных идей, без ясных путей дальнейшего развития. Помехой всему – сложившаяся партийная система. С точки зрения диалектики (цельности) она выглядит следующей формой. По одну сторону – радикальные партии разрушения: Яблоко, ЛДПР, Правое дело. По другую сторону – радикальные партии созидания: КПРФ, Справедливая Россия, Патриоты России.
Партия же «Единая Россия» возникла тогда, когда в ней особенно нуждались. То есть после распада Союза и когда начинала распадаться и сама Россия. Лучшим вариантом для неё было – принять то, что сложилось до неё. И она стала совершенствовать то, что имела на тот момент. Так в чём же её винить? С позиций партий созидания, что не вернулись к утраченному. С позиций партий разрушения, что не позволили разрушать и дальше? Так две, противоположные по своему значению партии, слились в оппозиционное единство по отношению к правящей.
Обращает на себя внимание и такая динамика. «Единая Россия» - новая партия. Родилась в самое напряжённое – кризисное время. Новой партией является и «Справедливая Россия». Но она, своеобразный отросток на теле основной – длительно существующей – коммунистической партии. Все эти политические явления ставят избирателя в положение «буриданового осла». Политической системы, которая могла бы совершенствоваться, не образовывается. За кого голосовать, чтобы способствовать общему прогрессу, затруднительно. Так или иначе, но политическая система в России перед выборами, чётко обозначилась. С одной стороны «Единая Россия» (по мнению недовольных, партия воров и обманщиков), с другой стороны – все остальные партии – оппозиционно настроенные к ней. Серьёзное соотношение: все скопом на одну.
Задаёмся главным, на этот счёт, вопросом: так что такое оппозиция? Практически анализируя её деятельность, приходится подмечать полный набор признаков. Одна оппозиция - благоприятствует общему прогрессу, другая – притормаживает его, а третья – вредит в полную силу. Но в данном противостоянии – все вредят правящей партии. Такого единодушия, по отношению к ней, не хотелось бы ожидать от партий созидания. Как могло случиться, что даже самый болеющий за Россию Зюганов, оказался в одной упряжке с политически нелепым Явлинским, и с самым громоподобным Жириновским. Чем не трагикомедия на потеху Запада. «Единая Россия», словно попала под мощный пресс, и сжимается гигантскими силами, с двух сторон.
Да, социально-политическая ситуация в России, сложнейшая. Но кто научно её объяснит? Где эти объективные оценщики, со своими единицами измерения? Гуманитарные науки помалкивают.
Ну, а коли некому анализировать целое (партийную систему), придётся это сделать мне. Начну я с коммунистической партии, как источника, от которого пошла разрастаться демократия.
В естественных науках, если родилась идея, тут же начинаются эксперименты. Только что вышли из барокамер те, кого исследовали при полёте на Марс. Но ведь и коммунизм, нечто отдалённое от настоящего, от современности. Подобрали бы людей, отвели бы им район, и пусть бы они пожили год, другой, в условиях, при которых предполагалась жизнь при коммунизме. Но никто, никогда, подобных экспериментов, не проводил. Следовательно, и сама идея, и само марксистско-ленинское учение, практически не изучено. Первая стадия (социализм), по пути к коммунизму, показала, что люди – в своём большинстве – не хотят быть абсолютно позитивными. Им дороги – вредные привычки, не здоровый образ жизни, суеверия, предрассудки…Снова возвратиться к тому, что не выдержало проверки временем, и того режима, с которым намечалось двигаться к коммунизму, не захотелось большинству. Отсюда, и соответствующее неверие народных масс в идеал. Поэтому, само название – «коммунистическая» - теряет свой практический интерес для людей. Вот почему она и оказалась – остаточным явлением былого своего величия. Жаль, конечно, но само общество таково. Не изучив его, как изучили ПСМ, невозможно планировать будущее.
По версии Forbos, «Путин на втором месте списка влиятельных людей мира». Путин, а не Зюганов и не Миронов. В советское время, президент США и генсек СССР, были на равных. Теперь нам приходиться довольствоваться вторым местом. Скатили нас демократы до вторых значений. Снова обрести былое величие, наверно, будущим поколениям, вряд ли представится возможным.
Коротко о демократии перед выборами в России.

Коротко о демократии в России перед выборами в государственную Думу.

Как я говорил не раз, любая цельность имеет свой образ. В физическом плане, например, диктатура – одноцветна, демократия – разноцветна. В книге стихов «Гениальное» есть у меня такое четверостишие.
Был Союз, ни красным – белым,
Разложился по цветам.
И теперь он – разноцветный,
Каждый цвет свой выбрал сам.

Стало быть, демократию должна символизировать РАДУГА. Впрочем, в реальных делах, она не исключает, и все дополнительные цвета, и все те сочетания, которые только возможны с цветами.
Но это в физическом плане. Демократию не трудно представить и в художественных образах.
Для российской политики, наиболее удачным будет образ Змей-Горыныча с семью головами. Посредине – главная голова (большая), по обеим сторонам от неё – по три – меньшего размера. И хотя все они имеют одно туловище, и опираются на две ноги, но очень уж недружественны между собой. Справа и слева, малые головы, кусают ту голову, что посередине. Ей от этого, не только щекотно, но бывает и больно. Выражения на её лице (или морде) – это как кому нравится – постоянно меняются. Многочисленные наблюдатели не упускают случая, чтобы выдать свои впечатления.
В таком виде, Змей-Горыныч, выглядит перед выборами. Не исключено, что две маленькие головки – в процессе выборов – отпадут. И тогда он полетит в госдуму с пятью головами.
Далее. Кроме двух указанных образов, существует ещё и третий – биологический. Это когда всё, что есть в биологическом мире, делится пополам. Вот и партии – в количественно-качественном соотношении – поделились пополам. С одной стороны – «Единая Россия», с другой – все остальные. И, как это водится в политике, все малые партии, оппозиционно объединившись, выражают особую агрессивность по отношению к правящей партии.
За Россией закрепился в мире имидж – непредсказуемой. И вот что удивительно в этом. В России всегда появлялся гений, когда она особенно нуждалась в нём. Путин, словно оттолкнулся от днища падения, начал стремительно наращивать силы в государстве. Одно эффектное мероприятие за другим, и – нарастал прогресс, всё большее доверие к нему начали проявлять люди. Казалось бы, только радоваться этому, и всеми общественными силами поддерживать его. Но общество, как целое, не может быть монолитным. Физические законы и биологические, функционирующие в единстве положительных и отрицательных зарядов, выдают и два вида результирующих. И поэтому, одни – болеют и поддерживают – разрушение, другие – болеют и активное включаются в созидание, творчество. Признаки этого настолько очевидны, что их не трудно все перечислить.
Заглядываем в интернет. Ходорковский предрекает через два года политический кризис в России, новую революцию. В таком же духе высказываются все покинувшие Россию. В их числе, и последний генсек Союза. Напомнила о себе Кандализа Райс. Всем им не нравится стабилизация, оживление экономики, возрождение наук. Им больше по душе – хаос. Все пророчества в отношении будущего России, по типу желаний их авторов.  Они тоже подразделяются по двум основным значениям: значениям – процветания, и значениям – упадка. Мелочные авторы пророчат худшее будущее, серьёзные же – невиданный подъём. Нострадамус, и тот, целиком на стороне России. Непредсказуемость, именно в таком виде, следовало бы всем нам только приветствовать.
Динамика, если судить по тем явлениям, что проявлялись в последние десятилетия, выглядит, действительно – загадочной, неожиданной, непредсказуемой. Вспомним перестройку. Заговорили о Застое, о демократии и, какая-то часть наиболее «проворных», устремилась туда, где государственные деньги лежали. Порасхватали их, и кто куда. Кто мог предвидеть это? Никто. Стремительно начал распадаться Союз. Никто не мог предвидеть и этого. Единственная КПСС, объединявшая все народы Союза, с такой же непредсказуемостью стала распадаться на множество других партий. То, что осталось от неё, возглавил Г.Зюганов. Но с тем, что сохранилось от некогда могущественной партии, рассчитывать на большие государственные дела, уже не приходится.
Каждая из партий, это, всего лишь, вариант решения тех или иных проблем. За какой из них – оптимальный? Конечно же, за той, у какой наибольший потенциал. Вот и приходится рассчитывать на возможности «Единой России». У неё все ресурсы (природные и людские), все передовые научно-технические технологии, все основные административные механизмы. Чтобы не случилось в России, спросить можно будет только с одной партии. Все остальные партии – побочны. Либо вредят, либо благоприятствуют ей.
Вопрос: хорошо ли быть правящей, не простой вопрос. Для этого нужно соответствовать всем комплексом современных базисных значений. И, чтобы ни в чём не отставать (ни в духовном, ни в физическом), приходится стягивать в свой фокус - всё лучшее, высшее, передовое. Что она и делает.   

Математический анализ в политике.

Есть несколько способов моделирования объектов, явлений, событий. Одно из них - математическое. В делах литературных – художественное. Но когда само общество становится моделью, то – проходя через демократические процедуры – оно на выходе образовывает партийную систему. Следовательно, к двум основным видам моделирования, прибавляется ещё и - демократическое. Оно распределяет общество по различным партиям и, тем самым, даёт им количественные данные и качественные характеристики. Следует при этом учитывать динамику каждой партии. То есть, приток и отток его членов, и какое возникает соотношение при тех или иных выборах. Имеется в виду, каким числом членов партии, можно набирать наибольшее число голосов избирателей. Это важно для того, чтобы прослеживать историю каждой партии. Насколько она успешно и продуктивно действует, или, как медленно или быстро угасает.  С этой точки зрения, мы можем сказать, что коммунистическая партия становилась ПРАВЯЩЕЙ, через революцию, гражданскую войну. И в тот момент, когда она стала разлагаться на множество других партий, и все эти партии, в «лихих девяностых», начинали всем скопом, терять доверие трудящихся масс, словно по волшебству, по велению  свыше, начала рождаться новая партия - «Единая Россия». И, за какой-то короткий промежуток времени, число членов её взлетело до двух миллионов. Вот оно – партийное большинство. Ясно, что таких числом членов, легче набирать в свой актив, наибольшее число голосов, при тех или иных выборах.
Вся партийная терминология – однообразна. Каждая из партий, говорит: мы партия – правды, мы партия – справедливости. Но тогда объём этой правды и справедливости, вероятно, количественно должен соответствовать числу их членов. Как не крути, наибольший объём правды, приходится признавать за партией Путина. Всем другим партиям приходится сознавать свою обделённость. Но, не обвинять же само общество, выделившее из своей ёмкости, не то количество голосов, которое хотелось бы заполучить. Приходиться обвинять партию победителей.
Принято считать, что в политике все средства хороши. Даже самые низкопробные. Вот идёт старушка, весь её вид – предел безысходности. В ладони – мелочь. Возвращается из магазина, в доме слышится вопрос: купила молока? В ответ – жалобным, отчаянным тоном: нет молока. До ужаса – щемящая картина. Понятное дело, против кого она должна работать.
Попробуем перевести эту картину в серьёзное, социально-математическое выражение? Что мы получим? Любой человек, отработавший 30-40 лет, получает пенсию, от семи до десяти тысяч. Этого достаточно, чтобы жить вполне обеспеченно. Правда, если твои дети, ни наркоманы и не алкоголики. Тогда – старческая безысходность – вполне объяснима. Но это беда – личная, не государственная. Следующий ролик – льётся из бутылки водка в стакан. Кто виноват? Единая Россия.
Партию резко критиковали за то, что она мало внимания уделяет культуре. Медведев решил выразить публично своё признание – Макаревичу. Тот в ответ пишет песню – Хулуёво. Но, такова уж диалектика, если ты не захотел «прогнуться» под одну силу, то, это означает, что ты «прогибаешься» под – противоположную.
Прошли выборы, результаты оказались те, какие и прогнозировали. Используя художественный образ Змея-Горыныча, получаем: посредине большая голова, с левой стороны – две поменьше, с правой – одна. Но одна – в квадрате. Так что обе крайности – уравновешены. Птица эта полетит в госдуму, и будет глаголами жечь сердца своих избирателей.
Сразу же после выборов, на Новосибирском телевидении, собралась в полном составе «объединённая оппозиция. Решили похвастаться своими успехами. Как и в прошлых выборах, Единая Россия оказалась обделённой. Но тогда, свою вину за низкие показатели, взял на себя её председатель Беспаликов. На этот раз, свою неудачу, никто пока ещё не выразил.
В речах оппозиционеров звучало одно обвинение: Е.Р. злоупотребляет своим административным ресурсом. Может быть, где-то так и происходило, но только не в Новосибирске. Потому что на всех главных административных постах, те же кадры, что когда-то были сформированы.
Показательный конкретный пример. Я, как человек от диалектики (анализировал всегда только целое), представлял партийную систему в том виде, в каком она – в количественных соотношениях – создавалась самими избирателями. Именно, по этой причине, приходилось выделять главную партию. Это не нравилось тем, кто Е.Д. откровенно недолюбливал. В интернете, на proza.ru, где мой сайт, приходилось получать и резкие высказывания в свой адрес.
Особенно отличились в этом плане Новосибирские деятели. Анализируя события последних двух десятилетий, я придавал особое значение разрушительным факторам. В числе их, на мой взгляд, оказались произведения Солженицина и произведения Булгакова. Особенно его роман «Мастер и Маргарита». Ержан Урманбаев-Габдуллин похвастался: я 37 лет изучаю это произведение. Получается, что оно для него, что-то вроде второй «библии». Я отреагировал соответственно, и добавил, что поставлен фильм, и что он получился – нудным, скучным, неуклюжим. Такое замечание, привело в ярость Иржана. Он словно с цепи сорвался, и короткими фразами, размещёнными высоким столбцом, выплеснул весь свой гнев на меня.
Его поддержала Татьяна Мартен, и в спокойной манере, в духе Шалина, ответила. Вас нигде не принимали, не допускали до публичных выступлений, и правильно делали. Чтобы придать своей речи большую весомость, она ссылалась на Толоконского, который всегда уделял большое внимание новосибирским писателям, художникам и даже сам занимался этими видами творчества.
Всем этим деятелям – Шалину, Иржану, Толоконскому, и многим другим – за 70, и все они олицетворяли советский застой и, по-прежнему, являются преградой свободному творческому развитию – и поныне. Вот он, самый настоящий, реальный – административный ресурс.    
Значение литературы, искусств, гуманитарных наук в политике.

Наиболее значительные социально-политические перемены, особенно такого масштаба, как революция или перестройка, создаются вполне определённым совокупным содержанием. Содержание это, в основном, накапливается одной стороной и, затем, обрушивается всем своим мощным потоком, на другую сторону.
К тому моменту, когда началась революция, все формы общественного сознания – литература, искусства, науки - имели уже все средства массового наступления. В литературе, перед революцией, гениально обозначилось множество имён, начиная от Белинского, Чернышевского, Герцена и кончая множеством молодых имён, таких как, Горький, Бедный, Маяковский.
В музыке господствовала большая плеяда «могучей кучки», в изобразительном искусстве - целая плеяда «передвижников». И все они, своим объединённым содержанием, воинственно направлялись на имперскую российскую монархию.
И в завершение всего этого, революционного по сути содержания, добавлялось практическое руководство к перемене социально-политического строя: марксистско-ленинское учение, со своим историческим и диалектическим материализмом. И вся эта духовная мощь, на беднейшего – в духовном отношении – царя. Чем, какими духовными средствами, он мог себя противопоставить надвигающейся на него угрозе? Кроме православия и народного лекаря, Григория Распутина, у него ничего не было.  Воспитанный в дворцовой роскоши, и не интересующийся, ни естественными, ни гуманитарными науками, он не был подготовлен к тому, чтобы решать проблемы своей империи.
Примечателен при этом современный импульс, выданный Жириновским. В одной из дискуссий с коммунистами, он – в характерной для него, эпатажной манере – выдал: кто их просил менять строй!? Вопрос, нужно прямо сказать, нелепый, из разряда несерьёзных. Мысли, мечты, учения, рождаются не случайно. Не с бухты-барахты происходила и революция. Будь царь мыслителем научного уровня, он мог бы предвидеть надвигающуюся на него угрозу, и затем, попытаться что-то предпринять. В его распоряжении было множество вариантов. Он не воспользовался лучшим. 
В тот предреволюционный период, довольно-таки ярко, зарождалась - особого рода - поэзия, литература, искусство. Всё это вместе взятое, назвали потом «серебряным веком». Правда, «век» этот, оказался слишком уж коротким. Одновременно, вместе с ним, зарождался золотой век советской культуры. Он уже укладывался в рамки столетия. По форме и содержанию, оба эти явления, резко противопоставлялись друг другу. Серебряный век – по сути – воспринимался богемой, и базировался на мистике, пропаганде свободной любви, неприличных развлечениях. Золотой век советской культуры, по всем своим признакам, претендовал на высокие человеческие качества.
Последовала за революцией гражданская война. И тут – качественно и количественно - резко стали отличаться своими противоборствующими сторонами. Меньшевики (белогвардейцы), хотели сохранить то, что имели, и тот образ жизни, которым дорожили, большевики (красногвардейцы), хотели получить то, о чём мечтали, с чем связывали справедливое будущее для себя.
Как видим, и в духовном плане, у большевиков было полное преимущество.
Просматривая статьи на сайте proza.ru Владимира Пастухова, я обратил внимание на такую фразу: «Несмотря на чудовищный период тоталитаризма советской истории, мы признаём, что в СССР были лучшие достижения в науке, искусствах и культуре в целом, а нравственно-образовательный уровень остался непревзойдённым. Но этот уровень сегодня чудовищно упал».
Согласитесь, интереснейшая логическая конструкция. ЧУДОВИЩНЫЙ тоталитаризм даёт наилучшие результаты, а не чудовищная демократия – ЧУДОВИЩНО низкий УРОВЕНЬ. О чём это говорит? О том, что движение вперёд и вверх, требует больших физических и умственных нагрузок. На какой-то момент расслабились, и, с тех тоталитарно-чудовищных условий, по наклонной к подножью. В.Пастухов делает заключение: «Культурная катастрофа». И задаёт стратегического свойства вопросы: «Как сегодня возродить эти достижения? Как выйти всем нам из духовно-нравственного тупика?» Чтобы ответить на эти вопросы, перейдём к следующему периоду российской истории, к Горбачёвско-Ельцинской перестройке. Вновь обратимся к одному из сильнейших факторов социально-политических перемен, к литературе. Как я уже сказал, перед революцией было одно духовное содержание, с той и другой стороны. Перед перестройкой сложилось – прямо противоположное.  Руководствуясь той же политической терминологией, правые и левые, красные и белые, меньшевики и большевики - поменялись местами. Если в период революции и гражданской войны, большевики (большинство) наступало на власть, то с перестройкой, меньшевики (меньшинство), неожиданно стало особо активным, и начало наступать на власть. Советскую. И – победили. Какими средствами? Всё теми же, какие существовали в дореволюционное время. Их не трудно все перечислить. Начнём с литературы.
Первый вопрос: какие литературные произведения оказались средствами массового поражения читательских масс? Ясно, что самые известные, и самые пропагандируемые. Это, вне всякого сомнения, произведения Солженицина и Булгакова. Особенно – ГУЛАГ и «Мастер и Маргарита». К ним следует добавить всё, что издавалось за рубежом, и то, что издавалось внутри – самиздатом. Классическими эти произведения не назовёшь, а вот, по той шумихе, что велась вокруг них, приходится признать, что они сыграли свою роль в раскачивании и разрушении советского строя.
Второй показательный пример. Известно, как вёл себя Сталин в отношении искусств и в отношении тех, кто это искусство творил. Не дай бог кому-то его художественно не удовлетворить. Следовательно, его требования и определяли тот уровень, который вынуждены были выдавать художники. И как это не покажется странным, но, словно ни откуда, появлялись гениальные художники, учёные, архитекторы. Большинство  этих произведений вставали в один ряд с шедеврами прошлых эпох. Со сменой верховного лица, гениальность, как бы сама собой, отпала. Первая же выставка художников, оказалась до такой степени примитивной (и по форме и по содержанию), что Хрущёв счёл себя – униженным и оскорблённым. После Сталина, это как насмешка над ним. Что это за глава государства, если ему подсовывают – «уродцев», как он тут же охарактеризовал те творения. Как человек, ни без гордости, он приказал убрать этот художественный мусор с площади, бульдозерами. После, это мероприятие государственного масштаба, назвали «бульдозерной выставкой».
Недавно была передача по телевидению о творчестве Пабло Пикассо. Представлена она была – в современной интерпретации. Характеризуя его, не только как известнейшего художника, но и как гениального, решили напомнить о той «бульдозерной выставке». Пикассо, естественно, был возмущён решением Хрущёва, и, после того, как ему вручают орден Ленина, он его цепляет на свой зад, и затем трясёт им перед ведущим. Вот так – низшее, потешается над высшим.
Существуют законы изобразительного искусства. Их - открывали, ими - пользовались, с помощью их - создавали шедевры. Пикассо пренебрёг ими, и стал работать на уровне – детском, наскальном, начальном. Его мастерство сродни мастерству – обезьян, слонов, дельфинов. В общем, всех тех, кто мажет полотна – свободно, не задумываясь. Таким образом, он положил начало творчеству, которое исключало длительный учебный процесс. Это привело к тому, что люди, взяв карандаш или кисть, не вступали на тропу развития. Прослеживать то, как они меняют один уровень на другой, оказалось невозможным. Сама теория изобразительного искусства, потеряла свой смысл. Критика, анализ, всё – к чёрту. И вот – с такими данными – человек вознёсся. И это – не шутка. Это характеристика тех, кто поддерживал его, покупал его «творения» за баснословные деньги.
Во всех видах человеческой деятельности, существуют – ЗАКОНЫ. И всюду, где их нарушают, свои юридические формы наказания. Видно, что в делах изобразительных, таких форм нет.

Стратегический путь возрождения России.

На сайте Владимира Заславского, используя «статистику Юнеско», приводятся данные, которыми располагает Россия по ПРИРОДНЫМ ресурсам. Они – впечатляют. Редко в чём мы на вторых и третьих местах в мире. На первых, вторых местах мы в области новейших технологий по вооружениям, и по продаже современнейшей военной техники другим государствам. Есть чем похвастаться в делах промышленных производств, новейших технологий, и множества научных открытий.
А вот по ОБЩЕСТВЕННЫМ признакам, эти данные – ужасают. Мы держим первенство по числу самоубийств, психических заболеваний, алкоголиков, наркоманов. Всего не перечислишь. И в тоже время, мы занимаем первые места «по росту долларовых миллиардеров», и по росту людей, теряющих свой прожиточный минимум. Контрастирование это происходит за счёт того, кто капитал, от нижних слоёв населения, неоправданно, незаконно, перетекает в высшие слои. Там он, концентрируясь, обрекает массы людей на нищенское существование.
СТРАТЕГИЯ – (во втором значении) – «Искусство руководства общественной, политической борьбой; общий план ведения этой борьбы, исходящий из расстановки и соотношения основных классовых, политических сил на данном этапе исторического развития».
Это толкование предполагает две стороны. В условиях демократии, таких сторон может быть несколько, и каждая претендует на своё «искусство руководства политической борьбой».
Начнём своё логическое повествование с послевоенных времён. Закончилась вторая мировая война, определились победители и побеждённые. Страны капиталистической системы, будучи раздвоиванными, воевали между собой и, одной половиной, воевали вместе со странами социалистической лагеря. Подводя итоги, послевоенный настрой капиталистических стран, стал резко меняться и, перестроившись, США, как страна победительница, всё тесней стала сближаться, со странами побеждёнными. И все эти организационные действия, преследовали одну цель – объединиться всем капитализмом против социализма. Создавались военные блоки, намечался новый реальный сюжет мирового стратегического противостояния. Горячая война переходила в «холодную». Идеологом этой «холодной войны» был Аллен Даллес. Был подготовлен им и «план для СССР». Впервые, полный текст этого «плана», был озвучен на телевидении Михаилом Задорновым. Появился он и на многих сайтах в интернете. Содержание на редкость – циничное. Может создаться впечатление, что оно зарождалось в душе самого Дьявола. Вы только вдумайтесь в каждую строку этого «плана» - стратегически-негативного по содержанию.
«Окончится война, всё как-то утрясётся, устроится. И мы бросим всё, что имеем, - всё золото, всю материальную мощь на ОБОЛВАНИВАНИЕ и ОДУРАЧИВАНИЕ людей…Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ЦЕННОСТИ на ФАЛЬШИВЫЕ и заставим в эти ФАЛЬШИВЫЕ ЦЕННОСТИ верить. Как? Мы найдём своих единомышленников, союзников в самой России.
«…Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания.
Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьём у них охоту заниматься ИЗОБРАЖЕНИЕМ и ИССЛЕДОВАНИЕМ тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс.
Литература, театры, кино – всё будет изображать и прославлять САМЫЕ НИЗМЕННЫЕ ЧУВСТВА. Мы будем расшатывать, таким образом, поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет. Главную ставку будем делать на молодёжь. Станем разлагать, развращать, растлевать её. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов».
После, полностью приведённого этого текста, Владимир Пастухов задаёт всем нам вопрос: «А теперь давайте честно ответим себе, произошло ли это?» Судя по тому, что мы имеем на сегодняшний день, в полном объёме и негативном разнообразии, произошло.
Анализируя содержание плана Даллеса, можно без преувеличения сказать, что он, признавая общий позитив за неприятной для него стороной, выставляет против него, стратегически крайний негатив. Публично с таким текстом не выступишь, поэтому, за любой – добропорядочной по содержанию болтовнёй – следовало бы понимать коварно выстроенную долгосрочную деятельность. Вот только - серьёзная проблема перед ним - по ходу осуществления этого плана в жизнь. Россия окружена двумя оболочками: странами социалистического лагеря и странами союзных республик.
Поэтому, прежде, чем добраться до России, предстояло «развратить, растлить», идеологически ослабить, ту молодёжь и тех взрослых, которые проживали в этих двойных окружениях. И это им (то бишь, не доброму Западу), удалось сделать. Начиная с Югославии и кончая Польшей, словно по очереди, молодёжь этих стран, стала выходить на улицы, заявляя о своей самостоятельности, и нежелании находиться под диктатом социализма, марксистско-ленинского учения. Дело доходило до военного вмешательства со стороны стран, действующих под эгидой Варшавского договора. Общая политическая ситуация в этом мировом регионе, складывалась крайне напряжённая и сложнейшая по возможностям решения тех проблем, которые так неожиданно и мощно свалились на головы советских генсеков. Что им оставалось делать? Отступить. И они – отступили. Так, впервые после Сталина, Хрущёв потерпел сокрушительное поражение на Западе, а следующий за ним генсек Брежнев – на юге.
Что по этому поводу можно сказать? Вот он, в практической реальности, тот политически стратегический потенциал, которым обладал Сталин, не знавший поражения, ни внутри, ни вне, и те потенциалы, которыми обладали его бездарные последователи.
На каждый жизненный случай, возникает множество вариантов. И только один из них, по законам диалектики, - оптимальный. И тот, кто угадывает его – гений, не знает поражений. Попробуем, с позиций оптимума, поразмышлять.
Итак, появился план Даллеса. Как следовало бы отреагировать той стороне, против которой он был направлен? Оптимальным вариантом создавался один. Разместить текст, вместе с портретом его автора, во всех учебных заведениях, во всех публичных местах: на вокзалах, автобусных остановках. Отправлялся бы человек на работу и, ожидая автобус, он каждый день мог бы его прочитывать. И любой житель социалистических стран, знал бы, чего от него хотят. Такой предварительной работы, не было проделано, и процесс развращения молодёжи поэтому, пошёл, вначале незаметно, но в последующем, всё с большей и большей нарастающей.
Сами собой возникают вопросы стратегического масштаба. Если с одной стороны исходит «план» (стратегия) негативного свойства, то какой должна быть ответная стратегия? Вести себя точно также – цинично, коварно, не брезгуя «мерзопакостными» приёмами?
Политика – сфера деятельности – особого рода. И в ней, с доисторических времён, не прослеживалось нравственное совершенствование взаимодействия лидирующих сторон. Чаще всего приходилось отмечать историкам, что на коварную стратегию одного политического лидера, отыскивалась не менее коварная стратегия от другого. Получалось, что-то вроде игры, по мастерству обмана. И тот, кто в этой – особо загадочной игре – выигрывал, тот становился диктатором.
История знает три типа диктаторов: диктаторов – завоевателей и диктаторов – спасителей от них. Кроме двух указанных диктаторов, существует и третий, который совмещает в себе и - завоевателя и - спасителя. Таким был Сталин. На его молодость пришлась революция и гражданская война. По своей политической сути, эти обе войны связывались с захватом власти, со сменой организации государства по иным принципам и законам. И это удалось сделать. Но, создав новую власть, её нужно было защищать, и от - внутренних сил, и от - внешних. Этим и занялся Сталин.
По примеру Ленина, он взял для себя, с особым (стратегическим) значением псевдоним. Самим словом – Сталин, он как бы говорил всем: отныне – никакого соперничества со мной. В моих руках – абсолютная власть и все должны мне подчиняться. Я – гарант единства всего социалистического лагеря, и всякие противодействия этому, будут мной пресекаться. На тот сложнейший и напряжённейший исторический период, вероятно, такой подход к общей стабильности, был социально и политически необходим. И тот факт, что Сталин, за время своего диктаторства, не знал поражений ни в чём, говорит о многом. Внешне он был человеком – скрытным, сдержанным, но внутренне обладал необычайно великой ёмкостью. Он учитывал всё: свои возможности, возможности своих подчинённых, возможности всего народа.
Обычно с диктаторами связывают только победы. Потерпел он в чём-то, одно поражение,  другое, и имидж диктатора исчезает. Но, чтобы побеждать, нужно концентрировать всё своё внимание - на передовом. Сама собой напрашивается – гонка: гонка по опережению противника, во всех областях человеческой деятельности. И в этом Сталин, как руководитель огромной социалистической империи, был особенно внимателен и требователен. Трудовое, творческое напряжение, всем задавалось по максимуму, и даже выходило за мыслимые пределы. Иначе было нельзя. Стоило лишь на какое-то время расслабиться и противник – впереди. Допустить это, было смерти подобно.
Со смертью Сталина, жизнь во всём социалистическом лагере, резко поменялась. И поменялась не в лучшую сторону. Общее напряжение спадало, а с ним (с падением напряжения), и проблемы всё острей начали осознаваться. И не только внутренние, но и внешние.
Так уж всегда складывалось и в прошлом. Со смертью диктатора, всё в реальной жизни начинало усложняться. Последователям было особенно тяжело. И это почувствовал сразу же Хрущёв. Его стратегически-политическая бездарность оказалась настолько очевидной, что с самого начала его деятельности, словно вся социалистическая система пошла под уклон. Попробую перечислить наиболее заметные его просчёты.
Начал он с того, что решил развенчать «культ Сталина». Из лагерей возвращались заключённые и распределялись по всем сферам общественной деятельности. Кто-то пошёл в науку, в литературу, в искусство, и там прославлял советскую власть. Кто-то, напротив, затаив обиду, начал вредить ей.
Хрущёв, может быть сам того не желая, начал впервые создавать оппозицию. Сделал замечание молодому А.Вознесевскому, и, таким образом, сделал его знаменитым. Он организовал тут же группу поэтов и с ними разъезжал по всему Союзу, собирая не только крупнейшие залы, но и целые стадионы своих слушателей. Назвал поделки Эрнста Неизвестного «уродцами», и он стал известным. Вмешался в выставку примитивистов, и вот она – «бульдозерная выставка».
Так называемое «Хрущёвское потепление», обернулось не только, против него же самого, но и против всей социалистической системы. План А.Даллеса, всё явственней начал сказываться по реальным признакам. С его стороны, всех, кто попадал под критику в Союзе, активно поддерживали на Западе, прославляли и переманивали к себе. Так, весь художественный и идеологический мусор, который заносили туда, становился особенно ценным.
Показал себя Хрущёв бездарным, и по многим другим стратегическим инициативам. Начал расхваливать кукурузу, ей начали засеивать поля чуть ли не повсеместно. Экономический ущерб оказался – колоссальным. В 60-м году издал указ по тунеядцам. Всех, кто не учился и не работал, ссылать в отстающие колхозы. Прибыв к месту назначения, они занялись, кто проституцией, кто хищениями, кто наркотиками. Жить-то надо было на что-то. Местные жители начали возмущаться, и этот указ Хрущёва, не выдержал проверки временем. С первой, второй волной ссыльных, его указ пришлось отменить. Настроение людей менялось к своему генсеку, доверие к нему снижалось.
Окончательно авторитет Хрущёва пал, когда он решил с помощью танков навести порядок в Венгрии, Чехословакии. В окружении Хрущёва, нарастала уже своя оппозиция. Пришлось ему уступить место другому генсеку – Брежневу.
Так уж получается со сменой лидеров, что каждый очередной, старается избегать тех ошибок и просчётов, которые допускал его предшественник. Брежнев уже не вмешивался в дела литературы и искусств, был осторожен при решении стратегических проблем. И всё же и его вынудили вмешаться в афганскую авантюру, откуда потом пришлось с позором и большими потерями уходить.
Правление Брежнева было длительным и спокойным. Этого времени оказалось достаточно, чтобы привести всю социалистическую систему к застою и тупику. Так было охарактеризовано его  пребывание у власти. С уходом из жизни Брежнева, и приходом Горбачёва, возникала особая ситуация. Заговорили о «свободе слова», о демократии. И на этой новой волне, Горбачёв предоставил право действовать Сахарову и Солженицину.
18 декабря была передача о Луисе Корвалане, которого обменяли на Быковского. То есть, Быковского – отсюда, а Корвалана – сюда. Один из участников этой передачи, сказал, что из трёх, с кем связывался распад Союза, был и политический хулиган Быковский.
Вроде бы всем было ясно, с кем происходит созидание, прогресс, интеграция, а с кем – распад, разрушение, вредительство, и лишь Горбачёв этого понять не мог как верховный руководитель. С него и началось разложение монолита (СССР, КПСС), да и всей социалистической системы в целом. Вот он – наглядный пример того, что значит главный лидер в политике. С одними – государство стремительно развивается, а с другими, так же стремительно, разваливается. Сталин и Горбачёв, как два явления одного диапазона. Первый, взметнул государство вверх, второй его с лёгкостью опустил вниз. По всем вопросам уступчивый, с давлением на него, он последовательно отступал, отступал, и оказался в окружении своих «давителей» - в Англии.
Подводя итоги советскому периоду, следует сказать, что лидеры с той и другой стороны, либо соответствовали друг другу, либо наблюдалось нарушение этого равновесия в сторону противника. Так Сталин и Гитлер – были политическими стратегами одного уровня, одного масштаба.
После них, лидеры с нашей стороны, теряли свою стратегическую весомость. И это снижение, было настолько математическим, что можно провести прямую линию. Заканчивалась она - нижней точкой Горбачёва. Он – предел падения, предел предательства, и олицетворяет собой, практически реализованный план Аллена Даллеса. План этот, словно готовая матрица, поразительно точно наложилась на послевоенное пространство и время всей социалистической системы.
Теперь обратимся к тексту Аллена Даллеса. «Поколение за поколением…» Потребовалось, всего-то, два-три поколения, чтобы план его смог осуществиться. «Главную ставку на молодёжь. Станем разлагать, развращать, растлевать…» Задача оказалась на редкость лёгкой. К этой задаче присоединился и наш генсек. Оказалось, что две тунеядки-проститутки, способны развратить всех подростков одной деревни. А таких, по указу Хрущёва, было направлено по колхозам, их не мало.
Преодолев две линии обороны, самые низшие средства воздействия, докатились и до России. Закономерный философский вопрос: какие средства воздействия на молодёжь, оказываются наиболее эффективными? И как это не покажется странным, - порочные. Нет ничего проще, используя их, добиться противнику желаемых целей.
Развитие, совершенствование, требует дисциплины, больших физических и умственных нагрузок. Вся советская официальная пропаганда и ориентировала молодёжь на это. Но не каждому хотелось увлечённо учиться и чем-то полезным заниматься. А тут, к услугам молодёжи – все средства порочных развлечений. И к чему это привело? Только что прошла передача по Новосибирскому телевидению. У 30% девочек школьного возраста «проблемы с репродуктивным здоровьем». Вот он масштаб нанесённого ущерба соответствующей деятельности. Что это как не «трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания». Будь А.Даллес жив, он бы порадовался своему пророчеству.
«Из литературы, искусств…вытравим социальную сущность». И тут полный успех. Вместо высоконравственной, социально-патриотической художественной продукции, одни сплошные нелепые детективные сериалы. И что особенно показательно, сформировалась целая женская плеяда по такому жанру. Первых лиц государства украсили именно таким окружением. Лучшего бублика не находится. Похвастаться, что у нас имеются образцы высокой культуры, нечем.
«Лит., театры, кино – всё будет изображать и прославлять самые низменные чувства». Что мы и получили с началом перестройки. Духовное порабощение «самого непокорного народа», состоялось. То, чего не смог добиться Гитлер военными средствами, удалось реализовать – духовными. По этому случаю, могли бы ввести у себя на Западе, соответствующий праздник. И чествовать на нём тех, кто так активно помогал им из числа наших известных деятелей.
«Мы найдём своих единомышленников, союзников в самой России». Таких оказалось, - ими хоть пруд пруди. Интересным получился – стратегически-перестроечный сюжет.
ПРИРОДА располагает многими видами вирусов. Но и ОБЩЕСТВО их имеет не мало. Одним из таких вирусов, мог бы считаться – вирус Даллеса. Его эпидемическая мощь – показательна на всём социалистическом пространстве. Социализм был сокрушён им и трансформирован вновь в капитализм. Какие же напрашиваются выводы? Социализм был создан военным путём и воспринимался – тоталитарным, диктаторским. Демократия не работает на социализм, она его разрушает. Капитализм же, под эгидой демократии, объединяется. Реальные события вынуждают признавать это.
Так или иначе, но существуют силы созидания и силы разрушения. В этом пришлось убедиться, располагая теми данными, которые последовательно протекали с послевоенных пор. Но, что свершилось, то свершилось и теперь приходится думать о будущем, располагая той системой политических сил, которые сложились к настоящему. А они таковы. Правые (ЛДПР) имеют 12%, левые в сумме – в три раза больше. Остальная половина – за умеренной, промежуточной партией. Политическая птица – с крайне ослабленным правым крылом. Правые пошли на снижение. Что может произойти в последующих выборах, никто не может точно сказать. Все партии анализируют свои успехи или поражения, и решают, что им делать дальше. Небезынтересны и такие данные. На избирательную компанию Е.Р. истратила 562 млн., ЛДПР – 520. Как видим, и деньги перестают работать на партию. КПРФ истратила – 218 млн. В два с лишним раза меньше, а результат, в два раза лучший.
Заканчивая эту статью, хочется сказать, нужна всему обществу – диалектика. Наука, порядком позабытая за время застоя и перестройки. Она могла бы прослеживать динамику всех взаимодействующих сил. И последнее. Политика – важнейшее из искусств. Ленин считал, кино – важнейшим из искусств. Но – первичны события, а кино – вторично. Использует то, что уже происходило.

Политика – важнейшее из искусств.
(В продолжение предшествующей статьи).

В самом широком понимании ПОЛИТИКА – руководство. От руководства общей государственной деятельностью, до руководства любым, из множества существующих, видов деятельности.
Заканчивается 2011 год, все подводят итоги. На новосибирском телевидении было посвящено несколько передач по этой теме. Союз писателей отмечал 85-е своей деятельности. Чем же он похвастался перед сибиряками? Оказывается, что С.П. писателей существует, что имеется и его председатель Анатолий Шалин, а вот писателей – нет, нет и книг, которые можно было бы представить в качестве отчёта по этому виду деятельности.
Чтобы отметить торжественно юбилей, собрались в областной библиотеке, пригласили высокое городское начальство для этого мероприятия. И как это принято в таких случаях, взаимно поприветствовали друг друга. Что касается деловой стороны вопроса, то она, в содержательном плане, вообще отсутствовала. То есть, в творческом отношении – абсолютный нуль.
А.Шалин говорил, всё в том же, перестроечном духе. Мол, в советское время быть принятым в С.П., воспринималось с большой гордостью. Писатель обеспечивался всем: квартирой, деньгами, возможностью выступать в печати, на телевидении, планово мог встречаться с читателями. Всё это,  теперь уж, в далёком советском прошлом.
Что получили взамен? Полную творческую свободу. Можешь писать, издаваться, но за свой счёт. С.П. ныне – ничего не даёт. А потому, литературная деятельность в Сибири, можно сказать, полностью прекратилась. Нет книг – ни от стареющих писателей советского времени, ни, тем более, от молодёжи. У них – ни творческих прав, ни материальных, ни той поддержки, без которой, даже если что и написал и издал, невозможно как-то заметно выделиться. Все средства в частных руках, и они решают, кого допустить в печать, на телевидение, радио, в книжные магазины. Вероятно, кто-то и где-то решили, что книги могут писаться только в Москве, и потом распространяться по всей России. В региональных С.П., необходимость полностью отпала. Наш новосибирский председатель С.П., как последний из могикан, как остаточное явление. Существует он только формально. Совсем закрыть С.С.П, центральные власти не могут, поэтому и предоставили Шалину роль своеобразной сиделки. Дел никаких он не ведёт, каких-то творческих событий не происходит, вот он и отчитывается перед сибирской общественностью соответственно.
Примерно с таким же содержанием прошла передача по телевидению об институте филологии и философии. Перечислили тех, кто возглавлял институт. О деловой же стороне института, - о тех, кто что-то открыл и издал – ни слова. И как результат такой – абсолютно бесплодной деятельности – разговор (на том же телевидении) о том, что книжный магазин в центре города «Академкнига» собираются закрыть. Как любитель и поклонник всего научного, я иногда заглядывал туда. Так же, на правах сиделок, видишь там двух скучающих женщин, и – ни одного посетителя. Ясно, что в таком книжном магазине, просто нет разумной необходимости. Всё это говорит о том, что нарушена взаимосвязь первичного – творческого источника – со всеми последующими видами деятельности: рекламы, публичного обсуждения, просветительства. Так уж сложилось в Новосибирске с советских времён, никакого творческого диалога, а, тем более, оппозиции. Обласкали друг друга перед публикой, получили аплодисменты в свой адрес, и – конец на этом. Это хорошо для самих участников, но, абсолютно бесплодно для читателей и слушателей. Вот так возникают – «мёртвые зоны». Проходят десятилетия, авторов много набирается, содержания же от них – почти никакого.
В качестве пробы на ценность книг, открыли в центре большой книжный магазин «Букинист». Сейчас в тех залах – электроника. И что удивительно, никто не тревожит таких, как Шалин. Все они находятся под надёжной защитой местного самоуправления. По-прежнему в их власти, не допускать тех, кто мог бы заговорить о проблемах и тех идеях, с которыми могло бы начаться ВОЗРОЖДЕНИЕ литературы в Сибири.
Любое падение заканчивается нижней точкой. Весь этот длительный процесс, сопровождал Анатолий Шалин. И за всё это время скатывания, его никто, никогда, не побеспокоил. Кроме меня, конечно. Но я, всего лишь, был наблюдателем, и изредка напоминал им об этом.
Все виды человеческой деятельности, в динамике развития, имеют свою математическую линию. И не думаю, что требуется какой-то особый ум, чтобы, более или менее точно, прочертить её.
Как падение, так и подъём, очень хорошо отмечаются своими данными. Точно отражая и оценивая их, мы и определяем прогресс или регресс любого вида деятельности. Взять для примера, хотя бы компартию. Была когда-то стопроцентной, потом из общей её ёмкости, улетучилось 70%, и далее – 80%. Остался – осадок. Какой он по содержанию, этот осадок? Из атомов тяжёлых металлов, и тех газов, которые считаются – тяжёлыми? Можно любой образ использовать. Но суть всегда останется одной: с математической подоплёкой. И эти цифры – у подножья. Из пепла возродиться, или от подножья снова начать карабкаться вверх, будут, так или иначе, связываться с наиболее значащим словом – развитие.
Прошли парламентские выборы. Самыми недовольными оказались те, кто рассчитывал набрать голосов больше, чем «Единая Россия». Но избиратели своими голосами всех расставили в один математический ранжир. Объединённая  оппозиция вышла на митинг с лозунгом «За честные выборы». Насколько они были честными или – где-то, в чём-то – не совсем, трудно будет подсчитать. И всё же, если судить действительно – математически честно -  то вся избирательная компания прошла вполне соответствующе тем данным, которые были представлены официально. Те мелочи в нарушениях, что были подмечены, не могут считаться принципиально значимыми. Ведь всё дело в том, каким массивом своих членов, располагает каждая партия. Малая партия - не может набрать много голосов. На эту тему, даже спорить нет смысла. 
Партийная система в России пытается совершенствоваться, но определиться со стратегически-генеральной линией, всё никак не может определиться. Кто-то ориентируется на американскую систему, кому-то больше нравится европейское разнообразие, кому-то - азиатское. Вероятно, наилучшим вариантом, является двухпартийная система. Она функционирует в режиме диалога. Почти равные в количественном соотношении, они сменяют друг друга при выборах. Динамика в обществе выглядит незначительно по перепадам вверх, вниз. Получается в общем виде, что-то вроде мелкой ряби. Без серьёзных социальных потрясений.
В России партийная система складывается в основном из трёх составляющих. Умеренной партии - «Единой России», и двух крайностей – из левых и правых партий. Нечто подобное существовало и в недавнем прошлом. Что приводило к революции, а потом и к перестройке. Перепады при этом достигали, как предельных нижних точек, так и предельных верхних точек. Социально-политические потрясения выглядели по максимуму. Отсюда, как особая форма Российской динамики, «до основания» и затем – ВОЗРОЖДЕНИЕ. На первом этапе возрождались после революции, на втором этапе – после перестройки. Вот только условия возрождения, оказываются слишком уж принципиально разными. Тогда возрождались в едином режиме единственного диктатора, сейчас – в режиме многочисленных демократических лидеров. Где-то и когда-то демократия работала на благо и на объединение, у нас почему-то она работала всегда во зло и на разложение.
Последние выборы показали, что нам – ох как далеко – чтобы основательно определиться со своей партийной системой. Е.Р., испытывая давление с двух сторон, пытается угодить и тем и другим. Медведев, проанализировав все недовольства против своей партии, издаёт новые указы. В последующем, чтобы зарегистрировать партию, достаточно будет и 500 членов, вместо 50 000. К чему это может привести? Партийная система, скорее всего, потеряет образ птицы, и обретёт какой-то иной образ. Какой? Змеи? Нет, без крылышек, никак нельзя. Стало быть, - дракон. С маленькой головкой, маленькими крылышками, клинообразным хвостом и – гигантским брюхом. Не очень-то подходит для России. Партийный образ, увы, пока что в стадии своего формирования.
Наши партийные лидеры, начиная с Горбачёва, слишком уж податливы на давление. Вот только вопрос: куда, с тем или иным давлением, погонют Россию? Вряд ли по пути Возрождения.
Только что появился Горбачёв на телевидении со своими советами. Физиономия его потрясает. На человека перестал походить. Откормили-то как его в Англии! в благодарность за развал Союза.
ВОЗРОЖДЕНИЕ, по смыслу – «появление вновь, возобновление, подъём после периода упадка, разрушения». Располагая таким толкованием, приходится возвращаться к советскому времени.
У каждого негатива есть свои авторы и армия поклонников. Они с перестройкой и всучили обществу полный набор его. Общество вначале отнеслось к нему снисходительно, а потом, поняв, насколько оно вредит людям, начало требовать борьбы с ним. И правительство, прислушавшись к требованиям масс, начало решительную борьбу, с уже хорошо организованными, явлениями негатива. Изымались и уничтожались «однорукие бандиты», обнаруживались, и пресекалась проституция, выявлялась и привлекалась к суду организованная преступность.
От того, что воспринималось, как загрязнение общества, хотелось поскорее избавиться. Но процесс этот, оказался слишком уж затруднённым. Возвратиться к советскому образу жизни, всем становилось ясно, уже невозможно. Тем более, что и советские порядки, не выглядели на сто процентов приемлемыми. Кому-то хотелось взять всё хорошее от советской социалистической системы и всё хорошее – от капиталистической, и, каким-то образом, это лучшее, органически соединить. Разные точки зрения на этот счёт (на эту проблему), сошлись в непримиримой схватке. Возникшие противоречия настолько запутали извилины людских мозгов, что говорить о взаимоприемлемой единой позиции, становилось всё труднее и труднее. Недавние выборы показали, насколько всё же трудно жить людям мирно. Вроде все хотят возрождения, но какого? Не могут определиться, ни по одному из существующих, проблемных пунктов.
Возрождение, если судить по новейшей истории, происходило, как по признакам позитива, так и по признакам негатива. И в настоящее время сложились достаточно прочные силы по этим двум взаимодействующим явлениям. Благодаря частным СМИ, уже становится невозможным избавиться  от астрологов, экстрасенсов, от тех, кто работает в духе «плана А.Даллеса». В общем, от тех, кто вредит ускоренному позитивному развитию. Негативное, слишком уж ощутимо, притормаживает его. Это хорошо осознаётся теми, кто болеет за Россию, и хотел бы способствовать, кто словом, кто делом, дальнейшему процветанию её.
Продолжают сохраняться застойные региональные ячейки с советских времён, вроде «Новосибирских плеяд». Их невозможно потревожить, а тем более, вести какую-то творческую борьбу. Они, когда-то, формировались по законам партийной дружбы и потому критически неприкосновенны. Этот неорганический конгломерат представляет  собой единство всех руководящих служб: прессы, городского начальства, некоторых институтов. Они привыкли взаимно поддерживать друг друга; к ним, не так-то просто подступиться.
Развитие идёт клином и в острие его – чемпионы, гении, герои. Но и в деятельности негативных явлений, есть свои лидеры, дьяволы, лица выдающиеся. А они, уже обрели все средства, как нападения на всё позитивное, так и мощные средства для своей публичной поддержки.
 Демократия, на то она и демократия, что не мыслится без сил, противных позитивным силам. Приходится с этим считаться и не особенно - по этому поводу - расстраиваться.
Избирательная компания единороссов проходила под лозунгами: «Россия вперёд», «голосуем за будущее». В этом призывном направлении и нужно работать. Сочетая возрождение по лучшему прошлому, и по позитивно намеченному настоящему, можно будет рассчитывать на успешное движение в будущее.
Политика – важнейшее из искусств. И вторая фраза: Политика – искусство возможного. В этом ключе и продолжим говорить о политике в следующем 2012 году. Всем – с новым годом!   
Каким должен быть президент России?
(В продолжение разговора об искусстве руководства).

Немного времени осталось для выбора президента России. Определились и претенденты на этот верховный пост. Каждый избиратель уже начинает для себя выставлять их по ранжиру. Но выбор этот не столько для себя лично, сколько для всего государства, и потому должен осознаваться избирателем, особо ответственным. В связи с этим общероссийским мероприятием, вспоминается личное желание руководителя местного масштаба, Саакова. Его идеал: спортсменка, комсомолка, красавица. И это желание воспринималось в духе советского времени. Сейчас времена другие, но базисные духовные ценности, все имеют один – природный источник. И то, что взято из природы лучшего в общество, является гарантом успешного развития его.
Основным понятием цельной базисной системы является ЗДОРОВЬЕ. Базисное, хотелось бы напомнить, это тот идеал, та точка отсчёта, от которого исходят отклонения. То есть, здоровье – норма, а все болезни – отклонения от него. Отсюда закономерный, причинно-следственный вывод: кто нарушает законы природы, тот попадает в ведомство медицины, кто нарушает законы общества, тот попадает в ведомство правоохранительных органов.
Теперь о кандидатах в президенты, с точки зрения их здоровья, и в последующем – со всех остальных базисных понятий. Ясное дело, если эти кандидаты придерживались законов природы и общества, то они никогда не имели дело с медициной и правоохранительными органами. И это – начальные предпосылки для того, чтобы быть верховным начальником государства. Все их биологические системы должны быть – превосходны, и никакие факторы воздействия на них, не должны вызывать – хотя бы на короткое время – сбои. Зрение должно быть прекрасным, чтобы обозревать не только ближнее и дальнее окружение, но и чтобы видеть на десятилетия вперёд. Должен быть великолепным слух, чтобы слышать не только то, о чём говорят рядом, но и то, что звучит по всей стране, и даже то, что находится за пределами собственных границ. Ясное дело, всё это должно поступать – в обобщённом виде.
В распоряжении главы государства – весь земной шар. Следовательно, у него должен быть идеальный иммунитет, и никакие климатические перепады, не должны сказываться на его здоровье. Он должен быть – спортивен, легко и быстро преодолевать подъёмы. (О спусках, ни в прямом, ни в переносном смысле,  не должно быть и речи. Где застал подъём, там и проводи свой отдых).
Чтобы превосходно работали все внутренние системы, пищи должно поступать в желудок столько, и в таком сбалансированном разнообразии, чтобы калорийность входа, согласовывалась с калорийностью рабочих затрат. Это необходимо президенту для того, чтобы в постоянных выступлениях, перед той или иной аудиторией, его ничто не подводило изнутри. А таких непредвиденных факторов, как известно, бывает очень много. В самый неподходящий момент, в животе может забурчать, из носа потечёт жидкость. И уж, не дай бог, если начнётся обильное слюновыделение, потовыделение, в горле защимит. Приходится откашливаться, поневоле выдавать звуки, крайне неприятные для слушателей. Что греха таить, подобного рода признаки, приходится наблюдать за многими выступающими. Для главы государства они – недопустимы.
Что касается комплекции человека, то лучшим вариантом – средний рост и средний вес. С такой комплекцией человек лёгок на подъём, более вынослив, и потенциально воспринимается – с большей отдачей. Рабочий график у президентов, известно, предельно напряжённый. Кроме стихийных бедствий, возникают, словно в какой-то заранее предопределённой последовательности, социальные потрясения. Везде нужно успеть и вовремя отреагировать. С иной физической комплекцией – тучной, обрюзгшей – на большие дела рассчитывать не приходится. Это особенно становится очевидным, по тем старческим генсекам, что нам когда-то показывали по телевизору. С трудом добравшись до трибуны (порой, с помощью ближайших сотрудников), они с трудом выдавливали из себя, заранее кем-то подготовленные слова. Политический эффект от такой деятельности, был не просто низок, он воспринимался позором для всех граждан великого Союза. Учитывая это – крайне позорное прошлое – не хотелось бы, чтобы оно повторилось вновь.
Президенту нужны великолепные лёгкие, бронхи и, если не «лужёная глотка», то, во всяком случае, достаточно крепкая, чтобы голос звучал, в течение длительных речей, ровно, без затруднений. А для этого – желательно, - чтобы президент не курил, не злоупотреблял, без нужды, горячительными напитками. Таким образом, сам характер ответственейшей деятельности человека, вынуждает его тяготеть к воплощению в себе, всей базисной (идеальной по физическим и духовным качествам) системы. И это вполне оправдано со всех точек зрения: воспитательной, идеологической, просветительской. Ведь кому, как не президенту, быть образцом человека, с которого можно брать пример, не только детям, молодёжи, но и чиновникам всех уровней и рангов.
Далее. У президента должны быть, не просто здоровые нервы («не железные», разумеется), а какие-то – особенные. Но – какие? Вопрос – чрезвычайно сложный. Судя по тому, что ему приходится испытывать, (как со стороны своей, внутренней, объединённой оппозиции, так и от, ещё более мощной, внешней), всё же обязан сохранять, хотя бы, внешнее спокойствие, и выглядеть – при любых обстоятельствах – всегда уравновешенным, без признаков заметных нервных срывов. Повышение голоса, импульсивность (в духе Жириновского), для российского президента – недопустима. Президент – лицо государства, и оно должно быть прекрасным.
Следующее базисное понятие – ЗАКОН. По существу (в смысловом отношении) оно - однозначно, но в практическом использовании, вся жизнь, сплошь – из отклонений. Почему и возникло такое выражение, как «закон – дышло, куда повернул, туда и вышло».
Законы, если использовать диалектику, приводят нас к одному выводу: они не могут находиться – ни справа, ни слева. Они все – на одной магистральной линии. И вот, от этой линии…
Обратимся к самому обществу. Часть людей находится на этой линии. Заметных отклонений от общей магистрали, не наблюдается. Другие категории людей, их нарушают постоянно. Нарушают по всем пунктам, и - по природным, и по - общественным. Притом, на всех уровнях.
Кто нарушает законы природы, тот - заболевает, кто нарушает законы общества, тому приходится иметь дело с правоохранительной системой. Так возникает два круговорота людей в двух основных системах. Одни, заболевают, лечатся; снова заболевают и лечатся. Другие совершают мелкие или тяжкие правонарушения, отсиживают срок, и возвращаются в общество. И, одновременно с ними, новый поток идёт им на смену. Тот и другой круг, функционируют безостановочно. Президенту приходится иметь дело с обществом, в котором отношение людей к законам, мягко выражаясь, является далеко не однозначным. И у всех, кто нарушает законы (природные и общественные), у всех претензии к первому лицу государства. Он оказывается – во всех бедах – виновен. Самые ближайшие сотрудники его, злоупотребляют служебным положением, переводят на своё имя бюджетные деньги, и он не в силах всё это вовремя проконтролировать. В самых, что ни на есть, стратегических гуманитарных областях – образовании, медицине – происходит явное пренебрежение законами, господствует коррупция. И тут президент не может навести порядок.
Отказалось от законов изобразительное искусство. Получили, так называемое – «современное искусство». Отстранились от высокой гармонии в музыке. Выдают попсу и поп-музыку. В литературе, с высоких уровней, скатились на нижние. Образовалось вокруг президента тройное кольцо, которым он вряд ли может гордиться. Эстрада держалась на триаде: Пугачёвой, Киркорове и Галкине. И она скатилась вниз, на самое дно. Там их - сценическая площадка. Истощились полностью. Замены им нет. У президента, от какой бы партии он не стал, нет художественной поддержки.
Казалось бы, чего проще, всех – воспитательно, пропагандистски, а то и принудительно - выстроить на одной магистральной линии, и не будет никаких серьёзных проблем в обществе. Ведь «искусство возможного», предполагает движение (развитие), именно, в направлении идеалов. Той базисной системы, которая - ни кем-то выдумана или сочинена, - а является единственной линией общего развития. Власть, на то она и власть, чтобы быть – передовой, высокой, базисной. И все те составляющие общества, от образования, до последних достижениях в науках, должны выстраиваться в одну диагональную линию. Кто дальше продвинулся по ней, тому и почёт и уважение. У нас же, вместо прямой линии, какое-то дикорастущее, невообразимо разросшееся, уродливое дерево. И это дерево называется – российской демократией. Управлять таким непокорным чудовищем, не только сложно, но и практически невозможно. Поневоле напрашивается очередной вопрос: ЛЕГКО ЛИ БЫТЬ В РОССИИ ПРЕЗИДЕНТОМ? У кого найдутся какие-то мысли на этот счёт, могли бы высказать их. И тогда появилась бы следующая статья по этой теме.
Третье базисное понятие – СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Она представляется обществу во многих вариантах. По одному – от каждой партии, по одному – от каждой общественной организации. Диалектика по этому вопросу, даёт своё заключение. Если существует справедливость в отношении одних, то в отношении других она оборачивается – несправедливостью. И тут приходится говорить о СООТНОШЕНИИ. В США, странах Европы, в Израиле, на площадях, парках и улицах, заговорили о «социальной несправедливости». Они выдают соотношение: пять к девяносто пяти. Стало быть, вопрос этот не простой, и ответить на него не просто.
Каково же её – не политическое, а научное толкование? Хотелось бы об этом поговорить более основательно. Обратимся к словарю Ожегова. СПРАВЕДЛМВЫЙ – 1. Действующий беспристрастно, в соответствии с истиной. 2. Осуществляемый на законных и честных основаниях. 3. Правильный.
Как видим, все толкования сводятся к БАЗИСНОЙ СИСТЕМЕ, к её немногим понятиям. Все остальные слова (этого же рода) – отклонения от них. Следовательно, президент должен воплощать в себе, всю базисную систему целиком. Но это в идеале, в её конечной динамике. В практическом же отношении, такие показатели не достижимы. И не только потому, что любой человек, задавшийся высокой целью, не сможет их достичь, а в том, что окружение ему не позволит это сделать. Каждый человек, в том числе и человек с верховной должностью, в системе близких людей, родственников. И кто бы, как не вёл себя, их нельзя обидеть. А если нарушил законы, приходиться выручать. И чем выше должность, тем больше возможностей их отвести от правосудия. Тем не менее, если человеку народ доверил право управлять государством, соответствуй своей верховной должности. А те, кто окружает его, было бы лучше для президента, чтобы они его не подводили. 

Политически кочующее большинство.
(В продолжение на предвыборную тему).

Восьмого января (воскресенье), прохожу мимо центрального рынка, какая-то женщина созывает на митинг. Будет проходить на площади Калинина. Кто-то из прохожих интересуется: против кого? Против Путина. Тут же, задерживаются наиболее активные, обмениваются своими мнениями.
Площадь Калинина в десять раз меньше площади Ленина, да и в стороне от центра. Рассчитывать на большую толпу не приходится. Да это и не так важно. Для этого существует СМИ: заснимут, озвучат, покажут по телевидению.
Я послушал выступающих, появилась тема для новой статьи. Так в чём же особенность современной политики? Вероятно та же, что и в спорте: привлечь на свою сторону, как можно больше болельщиков. И если в партии больше членов, то можно рассчитывать на получение и большего числа голосов избирателей. Такова количественная подоплёка всех избирательных компаний.
Единая Россия имеет половину своих членов от общего числа. Вторая половина набирается от всех остальных партий. Такое соотношение и привело к тому, что ЕР обрела статус ПРАВЯЩЕЙ. Обиженные количественным неравенством, вторая половина решила объединиться. Так – стихийно, как бы, как сама собой, образовалась – объединённая  оппозиция. Цель у каждой малой партии одна: лишить ЕР большинства и заполучить это большинство за собой. Насколько такая задача реальна, хотелось бы поразмышлять на эту тему и – теоретически, и – практически.
Та партия, которая в прошлом была единственной и, в какой-то момент потеряла доверие, вторично вернуть его уже, вряд ли сможет. Тем более, что из былой КПСС улетучилось основное количество членов. Многие из них оказались птицами высокого полёта. По вертикали образовалась своеобразная картина. Внизу – осадок, остаточное явление, вверху – звёзды первой, второй,..и всех прочих величин. Конкурировать с ними – трудновато.
Не мешало бы политикам всех мастей обратить внимание на такой, особо заметный признак. Имеется в виду – соотношение регионов и центра. Так  уж получается, что всё, что происходит главного, определяющего в центре, потом КОПИРУЕТСЯ в регионах. Если в центре правящей становится одна партия (в данном случае ЕР), то и в регионах, тут же большинство руководителей меняют своё партийное членство. Все были коммунистами, стали единороссами – Толоконский, Ющенко, Городецкий. Следовательно, все верховные должности города и области в руках «Единой России». Соперничать с такой партией и рассчитывать на то, чтобы заполучить БОЛЬШИНСТВО за своей партией, из области безосновательного оптимизма. И всё же на выборах в думу наблюдалось разное количественное соотношение избирателей между правящей партией и всеми остальными. И это вполне естественно. Ведь все они (правящая элита), в прошлом – коммунисты. И как работали единой командой, так и продолжают работать одной командой. Какая нужда им противоборствовать, хотя бы из новых партийных соображений. Поэтому, все они были пассивны, на протяжении всей предвыборной кампании. Если кто и выступал публично, то, в основном, по вопросам экономики, по социальным проблемам. Но и те – не плохие результаты, – которые имели оппозиционные партии, не могут их обнадёживать в последующем. Такова уж житейская динамика, схожая с гравитационными законами. С нарастающим большинством убывает и всё то, что является – малым, сыпучим, блуждающим. И этот признак особенно характерен для России. Обратимся к истории.
Появилось учение Маркса. Интерес к нему проявили немногие. Но от них пошло его распространение по всей Европе. Дело дошло до России. Большинству жилось не плохо, вполне терпимо. Захотелось большего и лучшего. Большинство перетекало к тем, кто затеял революцию. За ней – гражданская война. В противостоянии красных с белыми, большинство чётко обозначилось за красными. Возникала и формировалась новая власть – советская. Появился лозунг: работать на себя, на государство, а не на частников. Подобная идеология с лёгкой душой была принята большинством.
Объявили коллективизацию. Поначалу многие воспротивились ей. И это вполне естественно. Ведь общество во все времена – с диалектических позиций – характеризовалось тремя категориями: богатыми, середняками и бедными. В деревнях оно особенно было наглядным. Трудолюбивые в деревнях, где земли – мерино-немерино, не могли быть бедными. Середняки (их большинство) – с меньшей мерой труда. Но и среднего физического и умственного напряжения было достаточно, чтобы жить вполне сносно, не нуждаться в продуктах питания и в одежде.
Что касается бедняков, то все они – во все времена – были людьми ленивыми. Именно, по этой причине, в домах, где они проживали, была грязь, сами в лохмотьях, ни к чему не стремились. И если вся деревня на виду, то и сознание у каждого, по вопросам оценки себя и соседей, было разное. И вот всё это – не равное по мерам труда и по результатам – в один колхоз! Вряд ли новым властям, затеявшим это объединение, было легко его организовать. Тем более, на добровольных началах.
Но власть есть власть, она напрямую ассоциируется со всеми системами биологического организма. И её внутренние органы, в том комплексе, которыми она располагает, не мытьём, так катаньем, способна решить любую проблему. Поначалу кто-то воспротивился вхождению в колхоз. Пришлось заняться агитацией. И если, и она не помогала, прибегали к запугиваниям и даже репрессиям. Забирая одного, двух, с каждой деревни, с каждого села, было достаточно, чтобы остальные становились более послушными. Проходило какое-то время, и трудолюбивые колхозники, занимали все ключевые места в колхозах, оказывались его мощным костяком. Только благодаря им, и мог процветать колхоз. Они становились передовиками, шли на рекорды, добровольно брали завышенные планы. В общем, БОЛЬШИНСТВО – приспосабливалось к новым условиям.
Моё детство было послевоенным, и я захватил то время, когда в нашей деревне были ссыльные. Через нашу деревню проезжали они на лесоповал в тайгу. Какой-то особой трагедии в этом, не чувствовалось. Многие, будучи активными и трудолюбивыми у себя, такими же были и у нас. Работали учителями, врачами, организаторами в колхозных делах. О них я рассказал в книге «Чарочка».
В военное и послевоенное время, в колхозах работали в основном – бесплатно. Но и этот, довольно-таки существенный фактор, не изменял цельной картины деревни. Всё также люди делились на три категории. Наиболее обеспеченные имели всё, и даже большие излишки. Ни в чём не нуждались середняки. Основные продукты питания у всех были. И только бедняки жили на одной картошке. Ни скотины во дворе, ни овощей в огороде, ни инструментов, ни посуды в доме. Вот он главный источник всех биологических и социальных болезней. Но их никто не трогал, не беспокоил.  Со стороны властей к ним, было абсолютное безразличие.
Чтобы лучше понять, что же происходило в послевоенное время, нужно обратиться к единому сюжету, к единой социально-политической динамике. Искусство руководства великим Союзом, постоянно снижалось. Каждый последующий генсек, был слабее предшествующего. Закончилось это снижение, особенно выделяющимся своей бездарностью, Горбачёвым.
Второй основополагающий момент разложения государства, это – диалектизация всех комсомольско-партийных ячеек районного и областного масштаба. То есть, раздвоение их по нравственно-политическим качествам. Одна половина стремилась работать на общество, другая больше – на себя, на своих родных и близких. Что и привело, в конце концов, к мысли: а нельзя ли общенародное оформить в частную собственность. Оказалось, что можно. С этого и началась перестройка.
БОЛЬШИНСТВО потеряло свою привычную для советского периода ориентацию. Оно, то склонялось к Горбачёву, то к Ельцину, то к Чубайсу, то к Гайдару, то к Яковлеву. Даже основная количественная сила – рабочие, и те были полностью разобщены. Где, в каком месте определиться, не знали. И только тогда, когда в государстве образовалась полная демократическая неразбериха, стали останавливаться заводы (особенно с военным производством), рабочие призадумались.
И вот, в тот момент, когда было – хуже некуда, когда большинство теряло доверие ко всем партиям (на то время, активно действующих), возникла «Единая Россия». Уже  одним своим словом ЕДИНАЯ, она призывала людей объединиться. Так начало создаваться – новое большинство. В отличие от прежнего большинства – советского по духу – оно резко отличалось от него.
Зюганов готовится к предстоящим президентским выборам. Подготовил очередную программу. Выступления его – воинственно направлены против Путина. «Политика Путина потерпела полный крах». Такое заключение не соответствует реальным показателям. Если придерживаться режима КОНСТАТАЦИИ, то, именно с Путиным, прекратилось разрушение России. Именно с Путиным, начала восстанавливаться экономика, начали последовательно, с нарастанием, решаться многочисленные социальные проблемы.  Именно с Путиным пошёл отсчёт стабилизации государства, как внутри, так и в международных делах. Такие очевидные успехи, следовало бы, только приветствовать. Он вывел страну из глубочайшего кризиса. А это, как не крути – героизм. Зюганов же его представляет как антигероя. Мышление, явно – сомнительно по качеству.
Демократия провозгласила: каждая точка зрения имеет право на существование. Но эти многочисленные точки зрения, как лампочки на новогодней ёлке. Они со всех сторон и на всех уровнях.
А где-то там, на вершине – главная звезда. И на неё всё внимание. А пониже - звёздочки первой величины. И тоже значат больше, чем те, что пониже. В общем, демократия – сложная конструкция. В цельном виде, она в чём-то схожа с новогодней красавицей.
Приближаются президентские выборы. Борьба обостряется между претендентами. Каждый стремится обрести БОЛЬШИНСТВО за собой. Четвёртого марта он определится избирателями.

Программы от партий, от всех остальных источников.

Программы, понятия вторичные. А что первично? Те проблемы, решение которых связываются с будущим. Но чтобы понять всю динамику, придётся обратиться к природным источникам.
Человек рождается, как явление, уже запрограммированное предшествующими процессами. И с самого начала нуждается в тех нормах, которые могли бы сопровождать его нормальным развитием. Условия же в семьях для детей бывают разными, и они представляются широчайшей диагональю. Где-то в семьях простор для излишеств, где-то – сплошные недостатки. Желудочно-кишечному тракту выдаются разные программы и, соответственно, продуцируются разные последствия. С возрастом начинают поступать в желудок различные напитки, в том числе, и алкогольные. Природой они не предусмотрены, организму приходиться перепрограммироваться. Что, опять же, ведёт не к лучшим результатам. Приходится периодически обращаться к врачам.
Следующий внутренний орган – лёгкие. Им нужен чистый воздух, но в добавок к нему поступает табачный дым, и то из атмосферы, что является продуктами загрязнения его. Вторая причина для неприятных последствий. И по этому пункту создаются программы. В основном пропагандистского содержания. Как показала практика, творческий эффект от неё – ничтожный.
Третий проблемный орган – половой. Природа задаёт свою программу на его использование, а люди им пользуются по своему усмотрению. Кто-то (их большинство), придерживаются норм, кто-то, от случая к случаю, а кто-то даже решает им пользоваться в качестве основного рабочего средства. Отсюда проблемы нравственного, социального и идеологического содержания. Создать по этому органу – всех устраивающих – единые законодательные программы, не удаётся.
Из внутренних органов, остаются те, которые причисляются к духовным. К мозгу, сердцу, нервам, поступает духовная пища. И для них требуются программы, безошибочные, безвредные по содержанию. Но и тут нет полной ясности.

Прошедшие выборы в Думу, довели до крайнего обострения проблему, связанную с, так называемыми, «честными выборами». Но честные выборы, всего лишь, (в идеале) – зеркальное отражение того, что мы имеем на сегодняшний день. Получить цельную картину всего общества – в количественно-качественных соотношениях – не так уж и трудно. Для этого существуют вполне конкретные данные по всем видам человеческой деятельности. И где, какие успехи и недостатки, они в соответствующих показателях, выдаются научными службами. Не совпадает действительное с желаемым? В этом контексте, и создаются от каждой партии, свои – партийные программы. Но в них - полный разнобой, противоречия, неразбериха. Чтобы привести весь объём информации, выдаваемый по этой теме, к одной системе, нужна диалектика.
Философ, он в чём-то ассоциируется с «чёрной дырой». Он втягивает в себя всю существующую информацию в себя и, на выходе из него, она вырисовывается в обобщённом образе. В нём (в этом образе), вся диалектика общества. То есть, все признаки, качества – в определённом соотношении. Получить их можно, представив РАЗВИТИЕ в пространственно-временной динамике. Оно имеет своё начало (точку отсчёта), и от него – насколько, то или иное явление, продвинулось.
Началом является детство и, в историческом отношении, то далёкое, с чего начиналось научное постижение мира. Научные признаки обозначим прямой линией. И тогда всё не научное (все виды неточностей, отклонений, заблуждений), будут отсчитываться от прямой линии вправо или влево. Итак, наука, начав своё движение с незапамятных времён, прочертила в обществе свою чёткую (абсолютно прямую) линию. На ней все законы природы, и тот научно-технический прогресс, который протянулся до нашего настоящего. От этого НАСТОЯЩЕГО создаются новые ПРОГРАММЫ, намечается последующий путь в БУДУЩЕЕ.
Вероятно, в обществе не было бы никаких серьёзных проблем, если бы все люди жили только одним мировоззрением – научным. Но, кроме научных форм сознания, существуют и другие. Они не столь однозначны, и выдают свои ПРОГРАММЫ, в таком многообразном спектре, что выйти из режима непримиримых противоречий, никогда не удавалось в прошлом, и вряд ли можно рассчитывать на это, в ближайшем будущем. Ярким показательным примером тому – политика.
Каким-то образом возник, и сохраняется до сих пор, поразительно чудовищный парадокс. Учёные открывают законы природы, с помощью их создают всё более сложное и разрушительное оружие, а используют его политики. Они же решают, какими должны быть законы в обществе, какой должна быть демократия или диктатура.
Было время, когда научное мышление пытались перенести и в сферу общественных отношений. Была создана советская власть. То есть власть рабочих, власть, которая формировалась от всех слоёв населения. Депутатами становились слесаря, доярки, инженеры, писатели, артисты, учёные. Ясно, что программы от них создавались в интересах всех людей общества. Но, такая форма демократии, оказалась не долговечной. Политика стала называться – профессиональной, и интересами трудящихся начали заниматься деятели иного рода. Наиболее активные создавали свои партии, и когда их оказывалось несколько, то у избирателей появлялось право выбора. Таким образом, всё общество переходило из режима единства, в режим разложения.
В принципе, общество всегда разделялось на подчинённых и их руководителей. Но новые политики законодательно закрепили частную собственность, и это разделение обернулось той особой формой несправедливости, когда рабочие (трудящиеся) потеряли, уже на законодательном уровне, все свои права. О рабочих стали заботиться политики, их заводские и фермерские хозяева, сами же о себе позаботиться, они уже не могли. Социально-политическое понятие «работать на себя», целиком перешло от подневольных к хозяевам. Между ними образовалась чёткая граница. И не только в духовном плане, но и в виде заборов, крепостей, охранников, законодательного обеспечения.
Все слова отражательных и оценочных значений, графически связываются с тремя основными образами. Это – вертикальная линия (уровни развития), горизонтальная – движение вперёд (ассоциируется с магистралью) и наклонная (диагональ), предполагает пирамиду, возвышенность. Принципиально, это не так важно. Во всех случаях имеется в виду развитие, движение от начальной точки до той, которая где-то впереди или вверху. Поэтому ПРОГРАММЫ, от какого бы источника они не исходили, отмеряют то или иное расстояние, до намеченной цели. Самая отдалённая и конечная цель, это та, которая бы удовлетворяла всех. До сих пор она воспринимается недостижимой, утопичной. С точки зрения диалектики, она выглядит довольно-таки просто. Изжить все виды ОТКЛОНЕНИЙ, и так, чтобы на магистрали осталось только позитивное, только то, с чем бы, не связывалось ошибочное, вредное, бесполезное, не доброе.
Реальность же такова. Опять же, прибегнем для большей ясности, к графической форме. Прямая символизирует – одновариантность, однозначность, научность. Всё, что от неё отклоняется влево или вправо – ошибочно, вредно, преступно. Следовательно, общество при этом воспринимается в ширину, на большую или меньшую меру.
Маркс с Лениным, поставив конечную цель перед человечеством, предложили ему сокращать все виды отклонений и обрести единую форму прямой линии. Руководствуясь заветами Ленина, большевики воинственно, насильственно, принялись за реализацию его программ. И удалось сделать не мало в этом направлении. Было ликвидировано главное зло: эксплуатация человека человеком. Значительно сокращены или полностью изжиты все виды мошенничества. Лозунг: всё для человека, всё во имя человека, реализовывался ощутимо, материально, научно. Всё было бесплатно (образование, медицина, санатории, рабочие столовые), искусство служило благородным целям воспитания. Казалось бы, большего и желать нечего. Оставалось лишь самому обществу поддерживать своей учёбой, увлечённым трудом, практически и законодательно, сложившийся порядок. Но он почему-то не всех устраивал. Зрелищ и хлеба всем хватало, но не хватало – увеселительного, горячительного, развратного. Не было свободы для всех видов мошенничества. Ущемляли в не трудовых доходах, в хищениях социалистической собственности. Зрело, зрело недовольство этой категории людей, и дозрело - до «перестройки». С перестройкой – все виды ОТКЛОНЕНИЙ – обрели своё право на существование. Появилось всё то, от чего стремились когда-то избавиться. Снова - свободная любовь, азартные игры, все виды мошенничества, эксплуатация, организованная преступность. В общем, всё то, что нам СМИ стала выдавать – с «лихих девяностых» - круглосуточно. 
Когда люди поняли, в какую демократическую западню они попали, призадумались. С того момента и началось пробуждаться сознание у большинства людей. Захотелось чего-то – серьёзного, базового, весомого.  «Единая Россия» и возникла, как гарант спасения её. Перед ней возникла особой сложности задача. Как сузить расширившийся негативный диапазон, до каких-то, терпимых обществом, приемлемых границ. Начали гасить горячие точки, восстанавливать опустевшие заводы, сдерживали наиболее «проворных», раскованных, несдержанных в дурных делах. Медленно, но верно, в стране нарастала стабилизация. Этот, хорошо ощутимый признак, и закрепился за «Единой Россией» и её надёжным лидером. Пришло время приветствовать героя. Но, такова уж демократия: героя начали представлять – антигероем. Образовалась против неё одной (и одного лидера) - объединённая оппозиция. Всё же благодарность, от большинства людей, сохраняется в отношении его. Вскоре предстоят выборы президента. От какой партии он должен быть выбран? От той, которая имеет одну вторую от общей партийной системы, от четвертинки или от осьмушки? Ответ заранее известен, поэтому и вызывает особый накал страстей в той среде, где доверие избирателей к партиям, не столь является впечатляющим. Все они выставляют свои ПРОГРАММЫ, но, по масштабом и возможностям реальной применимости, оказываются - несопоставимыми. Явное преимущество за предлагаемой предвыборной программой Путина. И это вполне закономерно, потому что она является продолжением того курса, который был начат со дна падения России, и уже обрёл за десятилетие, устойчивый и стабильный прогресс. Все остальные партии, как известно, числились в ролях разрушения Союза, и, начавшегося было, разрушения России. С таким имиджем, претендовать на ответственнейшую должность, могло бы восприниматься явным цинизмом. Но, у каждого политика своё сознание, свои амбиции, свой потенциал внутренней уверенности, и своя программа. В этом  вся интрига предстоящих выборов. И у россиян одна задача – не ошибиться бы.
А чтобы не ошибиться, нужен образ ЦЕЛОГО. С ним легче понять истину. Это как в системе координат: где-то таится оценочное место для каждого. Она же является показательной формой обобщения. С ней проще вывести всех на чистую воду.
В сущности, ОБОБЩЕНИЕ – это многократно уменьшенное целое. Например, солнце для обозревателя с Земли, уменьшено расстоянием в миллионы раз. Общество же, с помощью системы координат, можно уменьшить в сотни раз. Всё зависит от того, какие вопросы приходится решать. Имея две основные линии – вертикальную и горизонтальную – мы, по их длинам, отмеряем протяжённость вертикальной линии и, соответствующую ей,  горизонтальную. Вертикальная олицетворяет РАЗВИТИЕ, от её начальных уровней и до современных. Горизонтальная – те или иные виды отклонений. Они – многообразны, и затрагивают все виды человеческой деятельности. От мракобесия, дурных привычек, до современных способов оболванивая и развращения людей. Ясно, что идеальным образом для общества, была бы – абсолютно прямая линия. То есть, без каких-либо признаков отклонений от базовых понятий. В этой связи начали много фантазировать. Особенно в этом преуспел американский кинематограф. В некоторых фильмах выделяется тема особого состояния общества, при которых, как бы, отсекается всё ЛИШНЕЕ, что присуще человеческому обществу. И даже рисуются картины, при которых возникает такое общество.
Вероятно, понимая, что обычными средствами людей невозможно сделать идеальными (добровольно и увлечённо послушными законам), приходится рассчитывать на глобальные катаклизмы. Ожидая их, самую ценную категорию людей – учёных, инженеров – отправляют в надёжные убежища под землю. Они и должны образовать потом общество, без каких-либо отклонений в мыслительной и эмоциональной деятельности.
Навязчиво муссируя тему инопланетян, поневоле всех зрителей склоняют к мысли, что именно в них эта самая категория гомо сапиенс. И что они не могли возникнуть тем естественно последовательным ходом развития, которое приходится наблюдать за нашим – человеческим. Так или иначе, но уж если возникают подобного рода фантазии, то они имеют в себе какие-то существенные основания. Действительно, наше современное общество приобщить к законам – всех, поголовно – не удаётся. Даже политики, которые должны бы, своим личным примером, действовать согласованно, воюют друг с другом, и подключают к своим противоборствам, армии своих членов и избирателей.

Информационная война с точки зрения диалектики.
 
Диалектика, как известно, базируется на двух своих признаках: качестве и количестве, плюсах и минусах. Эти же признаки положены в основу всех естественных и гуманитарных наук. Чего больше, чего меньше - является разностью потенциалов, связывается с образованием энергии.
По таким же принципам, используя два основных знака, создавалась вся электронно-вычислительная техника. Язык всех компьютерных систем - прост, состоит из двух значений. Это ноль или единица, да или нет, связь или отсутствие связи. В переводе с языка политического на язык диалектический, любое содержание можно без труда представить в этих двух значениях.
Только что прошли выборы в Госдуму, намечаются выборы президента. Обозначилась основная проблема – «честные выборы». Они и прошли честно (относительно честно). И если подметил кто-то нарушения, то они были незначительны, и не имели принципиальных значений. Но коль проигравшие недовольны, и проблему с выборами довели до точки кипения, её приходится решать. Решать же её можно только техническими средствами. Уже начали устанавливать видеокамеры на избирательных участках. О чём это говорит? Только о том, что доверие к действующим политикам снижается, и всё более нарастает доверие к техническим средствам. Если и дальше общество пойдёт этим путём, то и все действия политиков начнут ОТЦИФРОВЫВАТЬСЯ в показателях позитива и негатива. Выступил кто-то, организовал митинг, всё содержание тут же предстанет в электронном виде. Любой вид человеческой деятельности, станет понятен в значениях меры вреда или пользы, меры прогресса или торможения, меры расцвета или угасания.

Политик, если человек серьёзный, основательный, то он не может обойтись без – теории, учения, идеологии. Это как три духовные одёжки его. Вспомним фразу из сказки: «а король-то – голый». То есть, без души, только с телесными запросами. Та же аналогия – к политикам. У кого она есть, тот выше в своём политическом окружении.
Общая политическая система, сложившаяся на сегодняшний день, может быть конструктивно выражена в соответствующих зданиях. Основное здание - в 50 этажей, слева два здания - в двадцать и пятнадцать этажей, справа – в двенадцать и ниже. Все на одной линии, все характеризуют общество в своей способности распадаться по количественно-качественным частям (соотношениям их). И лидеры вырисовываются в разных объёмах. Кто-то претендует на монумент в полный рост, кто-то лишь на барельеф, с той или иной стороны от него. В этом видится общая партийная система.

Исторически ДИАЛЕКТИКА определилась в двух своих главных направлениях творческого развития. Ближе, ближе, ближе к элементарным частицам, и – дальше, дальше, дальше к границам вселенной. В этих двух основных направлениях, диалектика продвинулась особенно далеко. А вот в делах гуманитарных, остаётся на тех же, в сущности, доисторических позициях. По-прежнему политики, так же, как и деятели гуманитарных наук, не могут разобраться в двух своих главных понятиях: что есть – зло, и что есть – добро. Ведь если бы все политики в этом хорошо разбирались, то они с лёгкостью приходили бы к консенсусу, взаимопониманию, дружбе, гармонии, общим программам. В делах же практических – воинственность, обвинения друг друга во всех мыслимых грехах, неспособность приходить, всей своей политической системой, к фокусу, к пику пирамиды, к единым базовым понятиям. Вот и гадай тут избирателям: кого поддержать, кому отдать свой голос, и как в этом выборе, не навредить себе, своим потомкам, да и всей своей стране. Приходится делать неутешительное заключение. Диалектика – в политическом плане – не продвигается последовательно и закономерно к реальным идеалам, к своим конечным базисным понятиям-качествам. 
Политика всегда была – коварной, загадочной, непредсказуемой. На смену существующей власти, незаметно зарождалась новая сила, каким-то образом набирала большинство, и свергала ту, что до этого была у власти. Основной массе трудящихся приходилось приспосабливаться. Как в фильме «Чапаев»: белые приходят – грабят, красные…Куда крестьянину податься». Худо-бедно, коротко ли долго, разобрались, навели более или менее справедливый порядок. Каждый стал получать по труду, по мерам своих физических и умственных затрат.
С перестройкой новые условия, новая расстановка сил. Деньги от коллективных масс перетекали к немногим, образовывались – олигархи. Что может быть нелепее их, с точки зрения трудящихся? В ответ, олигархи - не могут сказать: что может быть нелепее рабочих?. Без рабочих они не могут существовать. А вот рабочие – при советской власти – могли существовать.
Что и говорить, политика – крайне нелепое явление. Но общество не может обойтись без политиков. Кто-то должен организовывать, формировать и наводить порядок в нём. На этот счёт, в истории России, (как и во многих других странах) рождалось немало идей и учений. Но они, если и реализовывались, то ненадолго. Вероятно, самой природой (её законами), навязана пирамидальная структура общества. Если к ней (к пирамиде), пристроить другую пирамиду, но в перевёрнутом виде, то получится – ромб. Он и может служить выражением количественно-качественных соотношений всех членов его. Дело всё в том, что с развитием, каждый человек продвигается на какое-то расстояние. Самые способные и увлечённые, могут достигать вершины и там концентрироваться.
Из них и формируется власть. Рабочие – основной количественный массив – занимает весь серединный объём ромба. Основной рабочий орган у них – руки. Всё, что мы видим вокруг, создавалось их руками. У политиков основной рабочий орган – язык. Руки не могут соперничать с языком. Таков – в сущностных реалиях – расклад всех имеющихся в обществе сил.
Язык, словно мышка при компьютере. С ним весь мир перед тобой. Возможности у языков – фантастические. Всё, что производится руками, находится в ведомстве языков. Они распределяют всё, что произведено руками, но в соотношениях слишком уж контрастных. Языкам 90 и более процентов, а рукам лишь то, что остаётся от языков. О справедливости распределения произведённой продукции, говорить не приходится. Вся власть в распоряжении языков. Многочисленным рукам приходится довольствоваться тем, что им выдаётся новыми хозяевами. Обижают рабочих всюду. Вот показательный пример из разряда преступных. Один берёт взаймы у хозяина тысячу пятьсот. Тот требует возврата уже в размере пятидесяти тысяч. У рабочего нет таких денег, и хозяин его, как рабовладелец, лишает свободы. Забирает паспорт и закрывает под замок. Таких случаев частная собственность выдаёт сотни тысяч, а известными становятся лишь немногие.
Рабочие своим массивом, хотя и растянулись по широте и высоте, оказались без своих источников питания, и без своих источников связи. Всё это, в виде облаков, над ними. К ним иногда спускаются журналисты, чиновники, но основная борьба ведётся всё же, там, наверху. Основному общественному массиву, трудящимся, предоставлено лишь право – болельщиков, избирателей, поклонников. О них – заботятся, в отношении их – весомые обещания, раздача надежд – на лучшее будущее. В тоже время, он тот мощный потенциал, которым хотели бы завладеть многие политики. И если этот массив, не дай бог, по чьей-то не доброй воле, сдвинется с места, и пойдёт с ускорением, большой беды не миновать.
Общество никогда не было однородным. Оно всегда имело свойство, под чьим-то активным влиянием, разлагаться. Всё зависело от духовных источников. Их может набираться десятки. Но даже тогда, когда основной массив обретал своё надёжное руководство, его всё равно не оставляли в покое. Всегда находились желающие - расшатать, растревожить, распалить рабочих – и направить их на погромы. Только что они прошли в Казахстане. Теперь, кем-то намечаются планы, устроить нечто подобное и в России. Для этого срочно (раньше намеченного срока) прибывает в Россию посол США Майкл Макфол. Он обрёл репутацию в мире – специалиста по оранжевым революциям. Их он успешно организовывал в Киеве, Тбилиси.
Не успел он, как следует обосноваться в Москве, как к нему поспешили хорошо известные политики из числа правых. (Но и левых там не принимают). Спешат к нему, не только за тем, чтобы от него получить какие-то консультации, инструкции, но и за – грантами, бонусами, подачками. Журналисты, любители до сенсаций, тут же их всех снимают и выдают в интернет. Интереснейший спектакль созревает. Малые силы организовываются, и всем своим скопом – на правящую партию. Всё это рассчитано на то, чтобы миллионы телезрителей – каким-то числом – отстранялись от большинства, и присоединялись к меньшинству. В ближайшей перспективе надеясь, что меньшинство дорастёт до большинства. И тогда новая перестройка поведёт к иным последствиям.
Современная молодёжь имеет ничтожные представления о том, за что, когда-то, репрессировали. Вот вам конкретный и наглядный пример того, за что во времена Сталина привлекали к гражданской ответственности. Различие лишь в том, что тогда, за малейшие подозрения, на начальном этапе, не давая возможности дозреть до большого предательства, могли пригласить на большой разговор. Теперь же, как видим, в условиях демократии, и под наблюдением всего мирового сообщества, действия, имеющие характер предательства, не пресекаются современными властями. Спектакль предательства разыгрывается – открыто, свободно, цинично. И перемены – в их худшем значении – готовятся враждебными режиссёрами, без риска быть привлечёнными, а сами добровольные участники (не бескорыстно, конечно) охотно увлекаются в большую социально-политическую игру. Все оппозиционные силы бегут в посольство США, обгоняя друг друга. Там дозревают до того уровня, когда становятся способными совершить новый переворот. Этих – поворотов-переворотов – столько намечается, что избиратели теряют пространственно-временную ориентацию, в своей же собственной стране.

Практическая диалектика, разделяя людей по диагональному диапазону, всё же должна настраивать людей в направлении идеалов и, тем самым, с большими препятствиями, но всё же совершенствовать всё общество. В реальности же мы видим активность с двух крайних сторон. Со стороны заблуждений и предрассудков, со стороны свободно демонстрационного вредительства (то есть, с задних позиций общего диапазона), и с передних-передовых, всего того, что, всё же, вселяет надежду на лучшее прогрессивное будущее.  Призыв, «голосуем за будущее», лучший призыв, и он укладывается в одну магистраль. Всякие там уклоны, шараханья из стороны в сторону, раскачивание общей лодки, всё это - тяжелейшие пережитки близкого и отдалённого прошлого. Пора бы научно определиться со своим курсом и уверенно двигаться по той направляющей, которая выдаётся диалектической прямой. На этом пути уже имеются значительные успехи. Об одних из них, нам теперь рассказывает Анатолий Чубайс. В общей – социально-политической динамике он – интереснейшая личность. В новейшей истории успел засветиться,  как знаковая фигура. Его политическая деятельность совпала с развалом Союза и с разложением КПСС. Воспринимался на протяжении двух последних десятилетий, самым критикуемым явлением. (Понятное дело, со стороны коммунистов). Но, как поплавок, был не потопляем. Всегда оказывался на поверхности. Мало того, ему доверили самую сложнейшую область научно-технической деятельности. Нанотехнологию. И он, в былом - специалист по стратегическому разрушению, вдруг обнаруживается в прямо противоположном качестве – специалистом по стратегическому созиданию. Его последние выступления об этом, красноречиво свидетельствуют. Объединив научные разработки по нано с производством, во многих городах России, уже выдают сложнейшую продукцию крупнейшие заводы. Чего же боле!

Последние события, связанные с Майклом Макфолом. Жириновский, любитель ярких речей, получив для этого свежий материал, устроил в Думе грандиозный скандал. Майклу пришлось оправдываться. Пытался заверить депутатов, что прибыл он в Россию по делам ПЕРЕЗАГРУЗКИ.
Но, дипломат он и есть дипломат: дружественное – напоказ, а не дружественное, где-то там, в глубине души. То, что спонсируются оппозиции из США, не отрицает Немцов. Его публичная реплика: «Чуть что, бежите ко мне за деньгами». Фотографии в интернете, где многие оппозиционеры в окружении известных недоброжелателей России. Среди них и Явлинский. Только что сообщили, что он исключён из кандидатов в президенты. Вся его политическая биография, как последовательность сплошных неудач. Личность, явно, по всем пунктам, крайне несерьёзная. Тем не менее, с нелепым гонором, продолжает хорохориться перед публикой. Жириновский, в отличие от всех оппозиционеров, всегда противопоставлял себя им, когда касалось его отношений к США. Если когда-то Рейган считал Россию империей зла, то судя по выступлениям Жириновского, он считает империей зала Америку. И, вероятно, небезосновательно.
В заключение статьи. Информационная война, с точки зрения диалектики, это война негатива против позитива и, наоборот, позитива против негатива. Но так как в реальности, эти качества не обнаруживаются в чистом виде (содержании), то приходится иметь дело с теми или иными соотношениями. С какой стороны, чего больше, чего меньше, на этот счёт, у каждого своё мнение. Хотелось бы выводить эти данные на научную основу, но как это сделать – и кто должен проделывать эту работу – остаётся пока за пределами реальной политики.
Вспоминаются известные слова из одного спектакля. «Любите ли вы театр! Любите ли его так, как люблю его я». Заменим слово «театр», на слово «истину». И тогда получим: Любите ли вы истину! Любите ли её так, как люблю её я. Много ли у нас набирается в политике людей, кто мог бы – открыто, искренне, с пафосом – произнести эту фразу.
Большая разница в политике, с точки зрения диалектики.
(Желающие могут обнародовать статью).

Поясню, диалектика, это, когда при точном отражении и точной оценке, представляется то, что в действительности имеется, по той или иной вещи, или том или ином явлении. Это может быть -  природное явление, социальное, любое конкретное произведение литературы и искусства. Мы будем говорить о таком явлении, как выборы, и о том наборе признаков, которые в них проявляются.
Анализируя то, что происходило и происходит в российской политике, поневоле приходиться говорить о той большой разнице, которая сложилась между основными её фигурантами. Придавая особое значение словам – разница, различие, разность – мы сводим естественные и гуманитарные науки, к единству точных наук. В такой гармонии легче бы решались социальные проблемы. 
Итак, демонстративно обозначилась вся политическая элита по парам: Жириновский и Путин, Зюганов и Путин. (Называю, наиболее контрастные). Жириновский – Чуров, Зюганов – Чуров. Оба ветерана российской политики, и обоим приходилось испытывать горечь поражений на трёх последних президентских выборах. Ясно, что при таких неприятных результатах, у каждого могут  сдать нервы. И они, что называется – взбесились. Напоминают тех покупателей, которые купив на рынке по килограмму свинины, обнаруживают, что их обсчитали на несколько копеек. Повод, более чем основательный, (в их понимании), чтобы устроить стратегический скандал. И они его устроили. Потребовали явиться Чурова в Думу. И тут обнаруживается – большая разница. Разница между спокойным, психически уравновешенным и интеллигентным Чуровым, и двумя – с противоположными признаками – политическими неудачниками.
Вспомним по документальным кадрам Муссолини. Выпячивал грудь, нижнюю губу, воспринимался, крайне физически неприятным. Жириновский – своей выразительной динамикой – на порядок превзошёл его. Обращаясь к Чурову, бесновато орал на весь зал: Здесь должны быть ещё 60 депутатов. По вашей вине мы их не досчитались. Истекая потом и слюнями, он несколько минут – своим нечеловеческим голосом – бомбардировал смущённого  перед ним председателя ЦИК.
 Чем-то напоминающего школьного учителя, и не способного соперничать своими поведенческими данными с Жириновским, он просто перечислял те действия, которые должны были обеспечивать порядок на избирательных участках. Да, чтобы соответствовать поведенческой динамике Жириновского и Зюганова, нужен, вероятно, другой председатель. Но тогда вся избирательная система может превратиться в какой-то зверинец. Неужто, эти два стратегических громкоговорителя, будут определять будущее всей нашей российской политики. До чего же мы тогда докатимся. Мы и так становимся посмешищем в мире. Давайте честно признаемся себе: неужели мы хотели бы видеть у себя в стране президентом любого из них.
Все оппозиционеры, настроены против Путина, и все они сходятся в одном. Два срока президенства, и – не более. Независимо от того, за один раз он их прошёл или избирался дважды. В ответ, на это их требование, следовало бы выставить встречное требование. Два поражения, и – в сторону, на обочину. А то, что получается. Два политических баламута, два не очень способных затейника, мозолят глаза и портят уши почтенным избирателям, и не хотят покидать сценической площадки. Пользуясь образом реки, (течения), они уже олицетворяют старицу (тупик, застой), но продолжают заявлять о себе, как значащим, бурно и стремительно протекающим ручьём. Они, в сущности, уже выбыли из современности, и продолжают существовать, как ОСТАТОЧНОЕ от прошлого явление. Они не только в стороне от общей линии развития, но и где-то далеко позади. Не пора ли к ним повернуться лицом, (что особенно настойчиво требует Явлинский с Митрохиным), и сказать им всем четверым: оставьте вы общество в покое. Хватит! Достаточно долго потешали людей своей крайне низкой поведенческой культурой. Я уж не говорю о содержательных ценностях их мыслительной деятельности. Не одной умной мысли не слетело с извилин их, с крайне обеднённого духовно – серенького мозга. Как говорят в народе: привяжется зараза, никак от неё не отделаешься. (На этот счёт, в народе набирается множество пословиц и поговорок).
Просматривая ролик с выступлением Зюганова, встречаешь такие выражения. «Абсолютно мерзкие выборы»». «В три раза меньший результат. Воруют». «Мафиозная система». «Криминально-уголовный режим». И т. д. И т.п.- в таком же духе. Казалось бы, вот он материал, чтобы обратиться в суд за клевету и оскорбления. Но Единая Россия – не отвечает на них. И тут – большая разница, между нападением и абсолютным безразличием к защите. Может быть в этом (в отсутствии защиты) по-настоящему благородный ответ. В американском фольклоре есть выражение: взбесившейся опоссум. В русском фольклоре найдётся немало образов подобного свойства. Но вот вопрос: следует ли принимать условия дискуссионной грызни, навязываемый Зюгановым и Жириновским? Не следует. Всё же, для большей ясности, кое-какие образы не лишне использовать. Единая Россия, вместе с ВНФ, - гигантский, хорошо организованный массив. Вокруг него – многочисленные стаи оппозиционных хищников. Нападают, устраивают митинги, множатся за счёт зарубежных недоброжелателей, грозятся новыми социальными потрясениями, схожими с теми, что происходят на севере Африки и Ближнем Востоке. А это уже не шуточки. Такие угрозы, следовало бы, пресекать.
Ещё один образ, более отдалённый во времени. Вспомним Гамлета, который характеризовал своего отца, и того, кто пришёл ему на смену. Большая разница в их внешнем и внутреннем содержании. Та же самая большая разница между Путиным, Медведевым и – Жириновским, Зюгановым.
Оба они требуют «полноценных дебатов». Путин отказывается от них. И в этом есть свой резон. Какой смысл встречаться в диалоге, если он не может быть обеспечен равной культурой, одинаковым уважением к логике, и тем использованием действительных данных, которые имеются за той и другой стороной. А они таковы. За ЕР – два миллиона членов. Все оппозиционные партии не набирают в сумме такое же количество. С ЕД – ВНФ, и две главные должности государства. То есть, вся государственная власть в одних руках. Значит, Путин с Медведевым, олицетворяют единую народную власть, являются гарантом стабильности, и условием ускоренного развития. Что мы и наблюдаем в их практической деятельности.
Вести борьбу с государственной властью, во все времена считалось – преступлением. Оба же политических затейника (иначе их не назовёшь), такую власть называют – «мафиозной» и открыто призывают к её свержению. Жириновский: «сейчас сотни выходят на митинг, но вскоре выйдут миллионы». Что это как не угроза установившейся стабильности в государстве.
Нынешняя государственная власть, формировалась в условиях перестроечного хаоса, и определилась большинством голосов избирателей. Так что она, по существу – народная (устраивает основной массив народа) и является следствием демократических условий.
Зюганов начинал свою политическую карьеру с роли защищающегося, Жириновский – с роли нападающего. Оба обретали свои ораторские способности, в яростных схватках друг с другом. Этот поединок продолжался так долго, а содержание нападок становилось настолько однообразным, что они начали надоедать почтенной публике.
Сам собой напрашивается образ псов – разной породы. Кусали, кусали друг друга, и набирали в этом незатейливом спектакле, всё больше своих поклонников. От великой КПСС – с началом перестройки – шло резкое сокращение партии. И это сокращение остановилось на определённой цифре. Стабилизировалось на ней. У Жириновского, напротив, с малого числа членов, был стремительный рост. Этот признак придавал ему уверенность, что он – вот-вот – станет ведущим в партийной системе России. Но, таковы уж законы диалектики. Два грызуна не могут выйти из сложившегося равновесия. Они замкнулись на нём, как два спортсмена одной весовой категории, и одной спортивной подготовки. Чтобы перейти на более высокий состязательный уровень, требовалось и новое – более высокое – содержание. Иначе говоря, они должны были отказаться от «грызни», и качественно трансформироваться в благородный стиль поведения. При котором, только - научно точные данные, только – спокойный уравновешенный тон, только - то содержание их диалогов, которое могло бы пойти в учебники. Но, они зациклились на крайностях (один – на правых, другой – на левых) и, тем самым,  утратили интерес большинства россиян. Вот такой сложившейся ситуацией, и воспользовался Путин. Он отказался от крайностей, и демонстративно занял, промежуточное положение. Именно в этом его, поистине, фантастический успех. Он, словно взлетел по асимптоте вверх. Жириновский с Зюгановым при этом, почувствовали вдруг - всю свою ограниченность, и даже ущербность. Общая беда их, сблизила, сдружила. Они объединились в оппозицию к Путину. И далее, сблизились со всеми остальными неудачниками в общей партийной системе. Используя образ СЫРЬЯ – нефти, правящая партия стала олицетворять летучие вещества, а все оппозиционные – мазута, и остальных тяжёлых фракций. Вплоть, до отходов производства.
В политике чётко вырисовывается один главный признак: либо ты резко взмываешь вверх, либо полновесно садишься в лужу. И если от кого-то сыпется песок, выпадают яды и шлаки, то это – тот цементный раствор, который может навеки увековечить – не в лучшем виде - ту или иную политическую личность. Зюганов, это то худшее, что осталось от некогда великого и могучего. Так уж получается, что с достойными личностями, что-то рождается, или возрождается былое, а с не лучшими - деградирует  и исчезает то, что славилось в прошлом. Зюганов – показательный пример этому. Кто знает, будь на месте Зюганова иной последователь марксистско-ленинского учения, компартия могла бы выглядеть иначе. С ним, доверительное отношение к марксизму, стало убывать. Создаётся даже ощущение, что о нём, попросту говоря, стали забывать.
Что касается либерально-демократического понятия, то у него нет своей идеологии. Есть только лидер, который своим поведением, как бы говорит, что гармонии, как таковой, не существует в обществе. В нём главные признаки, те, что ассоциируются с поведением животных. Сильный, догнал слабого, и - хам-хам его. Ловкий и проворный, собрал, менее ловких и проворных, и – вкалывай на него. В общем, разделение людей  на меньшевиков, кто жирует, и большевиков, за счёт которых они жируют. Путин, получив от перестройки не лучшее наследство, и, создав умеренную партию, оказался между двух огней, между молотом и наковальней. Обе крайности - по кругу, он - ядро. Как видим, и «золотая середина», (та, с которой связывается большинство, средний класс), не самое надёжное место в политике. Становишься атакуемым, сразу с двух и более сторон.
Простой избиратель в затруднении. Получая информацию от каждой партии, приходится задумываться. Кто из них, в большей степени демократ, кто – диктатор. Располагая реальным материалом, поневоле склоняются к таким мыслям. Демократия сильна своим общим негативом, обрекает общество на разложение. Диктатура принуждает к позитиву, с ней связывается – объединение. С демократией можно запросто войти в состояние хаоса, кризиса. И как необходимость, с диктатурой, также, легко выходят из него. Какой режим поддерживать, а с каким бороться, каждый человек решает по-своему, в зависимости от полученной информации, и от своей способности, её логически обрабатывать. Так общество делится, и распределяется количественно, по тем или иным партиям.
Политики, самые заметные фигуры в современном мире. Их деятельность воспринимается – комплексной. Сознают они это или нет, но они, и – воспитывают (каждый, соответствующе), и - просвещают (дают какие-то знания), и – организовывают (каждый по-своему). И если они - противоречивы, то, как это не прискорбно, разлагают общество. Они инициируют – революции, перестройки, ведут его к переменам (худшим или лучшим), создают социальные потрясения. При таких стратегических ролях, возрастает их ответственность перед людьми. Но что мы имеем на сегодняшний день? Не лучший набор лидеров для совершенствования общества. Возьмём для научного анализа, хотя бы Зюганова. Ещё в начале перестройки, Аман Тулеев деликатно замечал, что Г.А., мало подходящая личность, для президента. Не та внешность, не достаёт артистичности, теоретически подготовлен недостаточно. В отношении себя, больше иронизировал. Считал, что своей физиономией не подходит. Вероятно, он имел в виду, что достоинства президента, должны вбирать лучшие данные (как внешние, так и внутренние), чтоб при высоких заслугах, не стыдно было его, и на рублёвках запечатлеть. В этом плане, о Жириновском, серьёзно - и говорить нет смысла. За длительное существование в роли лидера, он успел отметиться по большинству – крайних негативных признаков. В комплексе ролей – учителя, педагога, пропагандиста – показал себя в самом нижайшем варианте. Хоть он и хвастался постоянно, что имеет два института за плечами, никогда не выдавал в своём поведении, и в своих речах, признаков большой культуры. Как его характеризуют в народе, не трудно представить. Используется полный набор оскорбительных слов. В печать их не выдашь.
Что касается всех остальных лидеров, нисходящих ранжировано на нет, то их практические показатели ещё худшие. Так что, хвастаться своей политической системой россиянан, пока рановато. Политики у нас, особенно аппозиционные, мало пригодные для большой творческой деятельности. В качестве же – разрушителей государства – именно то, что в большей степени подходит. И это кого-то – радует, устраивает, кем-то – приветствуется.
В общем, политики, такое же производное, как и всё остальное в этом мире. Их нужно - воспитывать, творчески готовить, выводить на арену в роли гладиаторов. Должны зреть и достигать своих верховных показателей, в спортивной борьбе, в той состязательности, когда, и внешними данными – совершенство, и внутренними – кладезь мудростей. Пока что мы имеем – политический балаган, сборище баламутов. Поэтому, самое время, подключить к большой творческой работе, все гуманитарные институты России. Пусть они скажут своё веское слово. 
Распределение ролей в обществе?
(В конце статьи, впечатление от митингов).

Философский вопрос: кто распределяет роли, качества, свойства, признаки, в природе и в обществе? Ответить  на этот вопрос, располагая современными знаниями, не трудно. Достаточно для этого начать с Периодической  системы Менделеева и, заканчивая свой анализ, расположением, динамикой, всех космических объектов во Вселенной.
Но нас, землян, больше всего интересует то, что происходило и происходит с людьми, с их развитием, взаимоотношениями, и всеми теми событиями, которые порождаются – нервами, чередой, сменяющих друг друга идей, взглядов, мировоззрений, идеологий, и прочих факторов, в той или иной мере, влияющих на сознание, поведение и принятие решений. А они (эти решения), нередко порождают -  вражду, войны, социальные потрясения. Разобраться в этом, и попытаться ответить на вопросы, с которыми связываются людские беды, и есть первостепенная задача всего комплекса гуманитарных наук.
Начинать такую работу, вероятно, следует с анализа одной общественной ячёйки.
Так уж происходит в материальном мире (неорганическом и органическом), что элементарное, соединяясь во всё более и более сложные образования, выдают нам всё то, что мы видим воочию или через те или иные приборы. Но это – одна сторона человеческой деятельности. Существует и другая – духовная. С первой, более или менее разобрались. Выявили с помощью сложнейших приборов, все свойства атомов, молекул, вирусов. Научились выявлять болезни и лечить, научились создавать связь и различную технику. А вот с духовной, зашли в тупик, ощущается абсолютный застой. То малое, что числится в гуманитарных науках, не позволяет решать – ни личностные проблемы, ни социально-политические, ни, тем более,  международные. В тот момент, и на том уровне, когда научно-технический прогресс, взлетел до своей критической точки, духовная продолжает пребывать в своём зачаточном, первобытном состоянии. В чём тут дело? Только в РАЗВИТИИ. Любое явление начинается с нуля и, только от него, начинается отсчёт. Атом, начав своё развитие с водорода, увеличивал свой атомный вес, и доростал  до радиоактивных атомов. То же самое происходило – с молекулами, вирусами, бактериями. И как завершение биологического развития – человек, общество, человечество.
Любая общественная ячейка, любой коллектив, любая страна, во все времена, при любых бедствиях, всегда характеризовались – в количественно-качественных соотношениях – тремя основными категориями: бедными, средними и богатыми.  При капитализме, при этом, разрыв между бедными и богатыми, мог достигать особо значительных показателей. Но и при социализме он сохранялся вполне ощутимыми данными. Кроме тех ленивых, кто не хотел учиться и трудиться, к ним добавлялись ОПУСТИВШИЕСЯ с верхних уровней. То есть те, кто спивался, заболевал, начинал заниматься преступными делами.
Вот эти три категории людей, так или иначе, связываются с законами физики. Между бедными и богатыми, сама собой образуется наибольшая РАЗНОСТЬ ПОТЕНЦИАЛОВ. Между бедными и средними, и, средними и богатыми, не столь контрастно она выглядит. Отсюда – НАПРЯЖЕНИЕ в обществе; то слабое, то, всё более возрастающее. Как видим, и вся функционирующая в отражениях и оценках терминология, имеет физический смысл. А если к этому добавить общественную деятельность, в качестве НАКАЧКИ напряжения, то и до «искры», разряда недалеко.

Пытаясь разобраться в том, что происходило и происходит в обществе, приходится обращаться к тому, что нам выдаёт природа. А выдаёт она нам всё – в наборе. Атом к атому, молекула к молекуле, и вот она – система грибов, ягод, овощей, фруктов, растений. Все они - с самыми различными свойствами, с точки зрения человеческих организмов.
Чем не аналогия в том, чтобы и людей воспринимать по таким же качествам. Ведь каждый человек организовывается, в зависимости от того, какая в него поступает пища (физическая или духовная), и как она потом перерабатывается под действием тех или иных природных и социальных стихий. И как результат, люди начинают подразделяться по типам, темпераментам, партиям, избирателям, по цельному набору полезных, бесполезных и вредных специализаций.
Используя все системы (качественные наборы), что выдаёт нам ПРИРОДА и ОБЩЕСТВО, мы их можем складывать слоями. И вот он – в полном своём наличии – образный художественный язык. Просматривая весь набор грибов, каждый из них может соответствовать какому-то лицу, личности, известному человеку, партийному или общественному деятелю.
К тому, что выдаёт нам растительный мир, можно присовокупить и весь животный мир. И тогда художественный язык становится ещё более выразительным и показательным. Им, все народы нашей планеты, начали пользоваться с тех пор, как обрели человеческий вид.
Нынешний год, по китайскому календарю, год дракона. Четвёртого марта мы его получим. В его помошниках – четырёхглавый Змей-Горыныч. Он – глаголами, будет жечь сердца людей. При этом – глаголы будут исходить из четырёх источников и, смешиваясь, будут выдавать газ (духовную энергию) в двух, трёх и четырёх сочетаниях. Может образовываться взрывоопасная смесь. Наподобие метана, пропана, ацетилена. Но могут эти головы выдавать и не горючую смесь, но весьма вредную. В виде угарного газа, двуокиси азота или чего ещё более опасного. Вот такая духовная атмосфера намечается в нашем обществе. Есть над чем социальным философам подумать.
Я не случайно коснулся связей природных и социальных явлений. В них много общего, и значения слов – прямых и переносных – облегчают задачу художественного выражения их.
Тот, кто жил в деревне, тот хорошо знает, какими средствами люди пользуются, чтобы кого-то охарактеризовать.  В их распоряжении весь растительный и животный мир. Из растений всё, что колется, липнет, пахнет – приятно или дурно. Из насекомых, кто жалит, кто надоедает своим писком, кто не даёт покоя, ни днём и ночью. В городах нет такого природного разнообразия, чтобы ярче что-то представить. Но, иногда, кому-то, что-то, удаётся обнаружить природное, и в городе. Например, «Три тополя на Плющихе». Запросто, их можно перенести и в Думу. Будет соответствующей характеристикой тех, кто олицетворяет – застой. Нечто не поддающееся развитию.
В общем наборе деревьев, ель, символизирует – праздник. Кедр для людей – пища, лекарство, энергия, поделочный и строительный материал. И всем остальным деревьям, человек нашёл своё художественное применение. Всё это я говорю для того, чтобы яснее понять роль каждого человека в обществе. Кто, какое свойство, качество, признак, несёт он. Ведь это так важно, и для самого носителя, тех или иных свойств, и для того окружения, в котором он находится. Соединяясь друг с другом, по тем же физическим законам, что и атомы, молекулы, люди потом становятся – типами, партиями, враждующими силами. 
В количественном соотношении, качества в природе и в обществе, тоже имеют свои подобия. Всё, что выдаёт природа в большем количестве – пища, всё, что в меньшем – лекарство или яд. И так уж получается, что, чем меньше того или иного вида – в растительном или животном мире – тем оно более значительно по качеству. По качеству вреда или пользы для человека.
Но и в самом обществе, люди выстраиваются в таком же, пирамидальном (точнее, ромбическом) количественно-качественном соотношении. Основная масса людей, кто? Рабочие. В их руках – инструменты, техника, связь. И даже – оружие. С точки зрения развития, образования, мер знания – средние. Над ними - кто имеет большие знания. К ним относятся – чиновники, управленцы, все те, кто учит и лечит. Именно поэтому, сами рабочие не могут организоваться, чтобы представлять собой единую партийно-классовую силу. Им нужен – лидер, вождь. Если такого не находится в собственной среде, приходиться довольствоваться потусторонней силой. Их, как показывает практика, обнаруживается так много, что рабочим приходиться поневоле разбегаться по целой системе лидирующих в обществе явлений. Рабочие оказываются разобщёнными, и нередко, враждебно настроенных друг против друга.
Сколько уж веков, мыслители разных стран, бьются над одной и той же темой. Как организовать общество, при котором бы не было нелепых бед. К единому решению, до сих пор, так и не удаётся придти. Ни по уровням – высших и верховных должностей, ни по тем многочисленным уровням, что ниже от них. Всех лидеров заклинило на демократии. А демократия – в её практическом выражении, это - все точки зрения по одной пирамиде. Оптимума в нём не определишь, точку отсчёта – по бедам и пользе – не найдёшь. И всё же, если существуют системы в растительном, животном и человеческом мире, и если их складывать по законам цельного тождества, то получим одну конструкцию. Вот над ней и следовало бы всем основательно поразмышлять.
В природе, как известно, господствует ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР. Приспосабливаясь к существующим условиям, тот или иной вид, за счёт этого и выживает. В обществе, в принципе, тот же естественный отбор, только он выглядит в несколько иной терминологии. Благодаря мыслительным способностям людей, вся динамика отношений, на всех уровнях воспринимается ИГРОВОЙ. При этом, кто-то работает над правилами игр. Стремится, сам придерживаться их, и требует, чтобы им подчинялись и все участвующие в играх. Кому-то они не нравятся, предпочитают ИГРЫ БЕЗ ПРАВИЛ. В этом – искусственно-противоречивом режиме – и приходилось жить всем предшествующим поколениям. Вот и получается, тот же «естественный отбор», только, на порядок, усложнённый, в сравнении с животным.
Общество, как биологическое явление, не может не раздваиваться. А раздваиваясь, приходится противоборствовать друг с другом. Современные выборы, как и любые другие, показательны в этом. Попробуем их проанализировать на конкретных примерах.
Вся партийная система выглядит принципиально раздвоенной. С одной стороны Единая Россия, с другой – все остальные. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ополчились против одной. Силы при этом равные.
Хотя бы, в количественном соотношении. В качественном - преимущество у Единой России. У неё – власть, правительственный и президентский ресурс. Противоборство двух избирательных армий, считается не равным. Отсюда, тот особый накал предвыборных страстей, который готов перерасти в серьёзное социально-политическое потрясение.
Прежде всего, хочется обратить внимание на несколько противоречивых точек. А они - таковы. Прохоров себя объявил – «антипутиным». Но если так, он, как человек, оформивший в личную собственность общенародное, должен бы (по законам логики) считать его – социалистом, левым. В то же самое время, партию ЕД, на митингах, называют «партией воров и мошенников». Следовательно, подчиняясь законам логики, Прохоров, должен бы, солидаризироваться с Путиным. А он объявляет ему политическую борьбу.
Ему же объявляют войну и те, кто в начале девяностых разрушал Союз и КПСС. То есть, Собчак, Жириновский, Явлинский. Вывод тут напрашивается сам собой. Им хотелось разрушить и Россию. Но Путин прервал этот процесс. И этим – предельно огорчил их. Как тут не возненавидеть  его. И они, потеряв всякое чувство меры, обвиняют во всех смертных грехах.
Макаров приглашает на своё телевизионное шоу Ксению Собчак. То, с чего начинал её отец, теперь перешло к ней, в делах разрушения России.  И она, в этом качестве, постоянно себя публично демонстрирует. В отличие от советского идеала – комсомолка, спортсменка, красавица, она, теперь уж, по-капиталистически – светская львица. Так её характеризуют журналисты.
Вот несколько её реплик на этом шоу. Первая. Завела разговор «о теории больших чисел». Назвала цифры – 200 и 400. Это для неё – большие числа. Но, как и полагается львице, вела себя – наступательно, агрессивно. Не нравится ей ЕД. С особым апломбом и гонором, заявляла: я за ЕД не голосовала и не буду голосовать. Пристала к своему оппоненту: почему вы боитесь сказать, за кого вы голосовали!? По её убеждению, голосовать за ЕД – позорно. И тут – явное противоречие – её же, правам и возможностям.  Благодаря существующей стабильности, у неё не отнимают прав развращать молодёжь, и постоянно показывать себя в интернете в неподобающем виде.
Ясно, что она не на стороне Зюганова. С его приходом к верховной власти, начала бы реализовываться его предвыборная программа. А ней чётко прописаны все пункты, и все они в защиту основной массы общества. Стало быть, в её распоряжении, третий вариант – Явлинский с Жириновским. Но этот вариант, для неё же, не менее опасный. Развернуться шире, чем то, что она уже имеет при Путине, ей вряд ли удалось бы.

5 февраля. Впечатление от митингов.
На Поклонной, в защиту Путина, собралось более ста тридцати тысяч. В остальных местах, выступавших против него, не набралось и четверти. Вырисовывается образ головастика или, в том же виде, образ сперматозоида. Большая голова и – длинный хвостик. На конце его – Боровой с Новодворской. К ним прониклись вниманием, всего-то – сто пятьдесят человек.
На Поклонной звучали гневные голоса, против надвигающейся угрозы, так называемой, «розовой революции». Крестили её художественно – розовой чумой, розовой заразой. Говорили гневно о том, кто её готовит, и какими внутренними силами. 
Небезынтересно и само слово - розовая. Почему именно – розовая? Ведь розовый цвет, это – разбавленный красный. Цветовой символ, в явном противоречии с тем, какими цветовыми силами организовывается эта пресловутая розовая революция. В объединённой оппозиции, не только все цвета радуги, но и весь набор дополнительных цветов. Смешаем всё вместе, и что получим? Грязь. Вот откуда берётся характеристика для политики. И если её считают ГРЯЗНОЙ, то для этого есть достаточные основания. Пример тому, всё то, что творится у нас в предвыборных делах. Даже Зюганов с Мироновым, которых не назовёшь антипатриотами, и те включилось – своими армиями – в подготовку розовой (точнее сказать, грязной) революции.
Выступление Маркина, подводит итог всей этой надвигающейся на Россию, угрозы. Оказывается, что все ролики – за честные выборы – были смонтированы, ни где-нибудь поблизости, а там, далеко за океаном. Спецслужбы, надо понимать, не едят народный хлеб даром. Всё им известно, и все – активные участники грязных революций – в их базе данных. Но, такова уж демократия. Она позволяет быть не только полезным деятелем в своей стране, но и её откровенным вредителем.