Игры проф. Гиренка с сознанием

                «Игры» проф. Гиренка с сознанием.

Отзыв на статью проф. Ф.Гиренка «Игра с сознанием» в Литературной газете № 43 от 30.10.13 г.

Проф. Ф.Гиренок продолжает свои идеалистические философские беседы на страницах ЛГ. На этот раз они посвящены «игре с сознанием». Надо сказать, это не первая  «игра с сознанием»  г-на Гиренка.  Аналогичные его философские идеи уже были мною рассмотрены в статьях «Исчезающее сознание проф. Гиренка» и «Гиренок Федор, проф. МГУ – субъективный идеалист».

Все его философские беседы (а я полагаю, и все его вообще философские взгляды) проникнуты субъективистскими, идеалистическими представлениями, которые отрицают возможность познаваемости мира, неверно трактуют суть сознания, мышления и других важнейших философских и психофизиологических понятий.

Как же он, задав вопрос «что же такое сознание и зачем оно человеку?», отвечает на него?

«На самом деле сознание существует не для познания, а для бытия человека», - пишет Гиренок. Что здесь что?

Гиренок не видит и не понимает связи между бытием и познанием. Для него это разные субстанции. Между тем, познание есть важнейшая форма отражения окружающей нас реальности, есть одна из главных форм деятельности, только и позволяющих понять и освоить окружающую действительность. Бытие человека невозможно без познания, являющегося  атрибутом его бытия.
 
«Сознание нужно для того, кто не знает, как вести себя, кто существует сразу в нескольких мирах, кого страсти влекут в разные стороны…. Тому, кто знает, как вести себя, сознание не нужно», - продолжает Гиренок.
 
Интересно, Ф.Гиренок знает, как себя вести, или нет? Чем   для него является понятие «вести себя»? Хорошее, корректное, вежливое поведение? Или выбор человеком, которого «страсти влекут в разные стороны», своего пути? Но ведь и для того, и для другого необходимо сознание, то есть осознание своих поступков, понимание, в какой ситуации он находится, и что надо делать для достижения своих целей.
 
Человек, существующий в нескольких мирах, есть психически больной человек, шизофреник. Его психика нарушена, его поведение девиантно. Он не может адекватно отражать и понимать действительность. Его сознание ущербно, человек психически болен. Для восстановления сознания во всей его полноте, человеку  необходимо лечение.  И, в этом смысле, человеку необходимо сознание.  Ему нужно вернуть сознание, адекватно отражающее мир, с помощью медицины.

Но верна ли вторая часть умозаключения Гиренка: « Тому, кто знает, как вести себя, сознание не нужно»?

Для того, чтобы придти к пониманию «как надо себя вести», надо пройти довольно длинный путь социализации. Надо понимать (осознавать) окружающую действительность во всей её полноте, уметь приспосабливать своё поведение к различным ситуациям, находясь в контакте с различными социальными группами. Вести себя в вагоне метро совсем не то же самое, что вести себя на кафедре философии МГУ. Сознание (осознание, понимание ситуации)  при этом должно играть важнейшую роль.
 
В любом случае, мы понимаем, что, для того, чтобы стать профессором МГУ надо и вести себя культурно, вежливо (то есть «знать, как себя вести») и существовать в одном, а не в нескольких мирах.
 
Тем не менее, проф. Гиренок отказывает сам себе в наличии  сознании. Оно ему не нужно?! Он знает, как себя вести.  Возможно, я ошибаюсь?

Следующее утверждение Гиренка,  кочующее из статьи в статью,  таково: «Для того чтобы говорить, сознание не нужно. Понимание сказанного не рождается самим актом говорения. Для того чтобы оно появилось, требуется соединить в речи воображаемое и реальное». 

В этих трёх предложениях заключёна квинтэссенция высоколобой схоластики проф. Гиренка. Ему неведома связь языка и сознания, понимания и познания. Все эти понятия он трактует в духе идеалистических представлений столетней давности, давно разоблачённых и преодолённых марксистской философией (важнейшая работа для понимания – В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», ПСС, т.18).

Речь человека (процесс говорения) есть один из видов коммуникативной деятельности, передача им своего понимания окружающей реальности. Она не может не быть связанной с сознанием человека, с его мыслями (в которых это сознание проявляется). Бессмысленной, неосознанной  может, опять-таки, быть речь психически больного человека, который не способен адекватно отражать реальность в своём сознании. Понимание смысла говорения такого человека действительно невозможно (или затруднено). Но это не означает, что из логичной и адекватной объекту изучения речи, не может родиться понимание. Ведь именно для понимания и читаются лекции и пишутся книги (письменная речь). 

Из тех же «философских» бесед проф. Гиренка нам ясно, что для него «сознание не нужно, чтобы говорить».
Возникает вопрос: Гиренок думает, когда говорит (или пишет, то есть использует письменную речь)? Что происходит с его сознанием в это время? Нужно оно ему, или нет? Похоже, что нет! Как же он читает свои лекции, считая, что его сознание  никак при этом не участвует?

Весь этот схоластический бред философа-идеалиста (а по-другому я назвать эти «философские» беседы  никак не могу) не так безобиден, как кому-то покажется на первый взгляд. Это может быть  простительно для философа-любителя, одиночки, замороченного бытием и погрязшего в схоластических рассуждениях, но не для профессора МГУ, способного влиять на студенческую аудиторию, на людей, готовящихся связать свою судьбу с преподавательской деятельностью и дальше нести, что называется, в массы своё  понимание реальности.

Судя по тому, что эти субъективистские философские взгляды перешагнули университетский порог и, что называется, «пошли в жизнь», они, видимо, твёрдо закрепились в МГУ, а, стало быть, и вообще в российской высшей школе. Материалистическое, научное мировоззрение окончательно сдало свои позиции.

Россия стремительно погружается во мрак идеалистического (а, следовательно, религиозного, поповского) мировоззрения. Что, естественно, на руку только экономически господствующему классу, заинтересованному и дальше дурачить людей своей политикой и идеологией.