Предисловие к книге Обращение к первым лицам

 
Предисловие к книге «Обращение к первым лицам».


Вся моя творческая биография, это – обращение к первым лицам. Вначале, к лицам районного масштаба, потом – областного. Заканчивались такие обращения, к первым лицам Москвы. Конкретное содержание – всех моих обращений – отражено в соответствующих статьях, книгах.
Впервые – заголовок с такой формой – появился тогда, когда у меня появился компьютер и возможность выхода в интернет. Оказалось, нет ничего проще, как получать адреса первых лиц государства, и напрямую обращаться к ним. Чем я и решил воспользоваться.
Собрав через интернет все интересующие меня адреса: адрес администрации президента, адрес администрации премьер-министра, адреса всех лидеров партий, я и обратился ко всем им. От двух первых администраций, вскоре получил ответ. Ваше обращение принято к сведению. От лидеров партий, только Жириновский решил ответить. Содержание его ответа, можно было выразить одной фразой. Мы - за вас, голосуйте - за нас.
Смысл моего обращения заключался в следующем. Если уж я занимался сразу всем комплексом гуманитарных наук, и по каждой из наук были написаны книги, то, в общем объёме, их можно было воспринимать, как некую программу. Основой этой программы, служила философия, и решение её главной проблемы. Без неё, (без проблемы построения системы философских категорий), любая из гуманитарных наук, не могла быть сведена к окончательной завершающей стадии. Взятые в единое органическое целое, психология, социология, лингвистика, так же органично объединялись со всеми естественными науками. В этом, когда-то, намечалось, так называемое, ВЕЛИКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ. Его я и представил в конкретном материале – самой реальной жизни, со всеми её отражательными копиями. Словарями, научными материалами, всеми известными знаниями по каждой из наук. 
Так как всё это, достаточно подробно описаны в моих книгах, то, повторяться нет особой нужды.  Тот, кто просматривал их, хотя бы в общих чертах, имеет представление. И всё же, о кое-каких принципиальных моментах, придётся коснуться.

Речь идёт о современной идеологии. В прошлом, её получали частями от целого. Теперь пришло время проанализировать целое, и получить, на уже существующем готовом материале, её последний – завершающий вариант. В этом плане, что даёт словарная копия мира? Прежде всего, базисную систему. От неё – все отклонения по всем видам человеческой деятельности. В динамическом плане, наметились две тенденции. Временная экстраполяция, одной из них, ведёт к «звёздным войнам», к апокалипсису. Вторая, не была ей противопоставлена официально - другой стороной. Я, лично, пытался проложить путь к идеалам, к базисной системе, художественными средствами. Он был – проигнорирован редакциями, издательствами, первыми лицами гуманитарных институтов. Подробности – в моих книгах.

С точки зрения качеств - полной её системы - графически может быть представлено всё общество. И не только представлено, но и выражено в идеальных формах, её административная конструкция.  Продемонстрированы лучшие варианты поведения первых лиц государства. Все известные виды развития, должны сосредотачиваться на верхней площадке усечённой пирамиды государства. Когда там будут сходиться деятели – только идеальные, только предельные по всем видам человеческого развития, только тогда возникнет полное доверие к ним. Отпадут излишние разговоры, о том, что оно (начальство), в чём-то и кем-то, не дотягивает до совершенства. А если сложилось в таком качестве, что и комар носа к ним не подточит, то можно начинать серьёзный разговор – и о совершенствовании самого общества. 

После сказанного, можно переходить к конкретному материалу. Так насколько совершенны государственные институты?
Когда я обращался к первым лицам, я рассчитывал на то, что они по моему запросу, обратятся в Московский институт философии. Вероятно, так они и сделали. Это можно было судить хотя бы потому, что состоялась на центральном телевидении передача, с полным набором передовых философов института.
Они говорили о том, насколько добросовестно и плодотворно они работают. У одного философа, сообщалось ими – 500 научных работ и 18 томов книг по философии. При этом – ни слова – о содержании этих работ.
После того, как я прослушал эту передачу, написал свою статью. В своём комментарии, я перечислил все признаки, которые и были выданы ими. Ничего не сочиняя, абсолютно в плане констатации.
Им эта статья настолько не понравилась, что они решили удалить её целиком с моего сайта. До этого мне казалось, что подобными делами заниматься практически невозможно. Если на то существуют модераторы, то, удаляя что-то, они объясняют, почему это они сделали. А тут получается – по-воровски. Ведь зайти на чужой сайт, и что-то удалить, схоже с воровским вторжением в чужую квартиру. Зашли – забрали что-то – привет хозяину!
Вот так, самый мудрый институт, демонстрирует свои административные и творческие способности. Отстаивают своё право на подлость, подлыми средствами. И перед кем? Перед первыми лицами государства.

Второй пример. Тот, кто читал мою статью «Единственный, кого не комментировали. Почему?» вряд ли догадывается о том, почему она такая маленькая. И я о ней, долгое время ничего не знал. Название статьи существует, мыли о том, что её кто-то укоротил, как-то не приходило мне в голову. Когда начал просматривать свои статьи и редактировать их, обнаружил: оставлена – одна страница, все остальные – удалены.
Предположить, кто их удалил, не трудно. Достаточно обратиться к тому содержанию, которое той статьёй было выдано. Речь шла о конкурсе. Нужно было ответить на три вопроса. Вопросы были настолько просты, что на них мог ответить любой новосибирец. Если кто имел затруднение, мог заглянуть в телефонный справочник.
Итак, все, кто участвовал в конкурсе, все ответили правильно. На следующее утро, местное радио сообщало, что начали выдавать машины победителям конкурса. Когда я услышал об этом, начал писать статью об этом конкурсе. В ней я задавал соответствующие вопросы. Все ответили безошибочно, (в том числе и я), но одним – машины, другим – ценные подарки, а всем остальным – ничего. Что это – неудачная шутка городских чиновников?
В Новосибирске, по-прежнему придерживаются советских традиций. Это, когда юристы, журналисты и местные чиновники, работают в одной дружеской связке. Что позволяло им иметь полный контроль за информацией. Ничто и никогда не поступало в печать то, что могло бы для кого-то быть неприятным.
Почувствовав, что своим конкурсом и раздачей ценных подарков, они, мягко выражаясь, уголовно опростоволосились, решили этот кусок, выданный мной в интернет, удалить. Решили, что это их право, в бесправие тех, от кого они умыкнули десятки миллионов рублей.
Для местных чиновников, это – не такая уж и большая сумма. Только что явился к нам в город Понаморёв, решившийся участвовать в выборах мэра. Он отстегнул от Скулково – для личных нужд – на порядок большую сумму. При этом, не пострадал – ни морально, ни уголовно. Такой же, самоуверенный, без признаков угрызений совести. Рассчитывает, в столице Сибири, может поживиться в больших масштабах. Всюду его здесь принимают с искренним радушием. Нигде ему не задают, так называемых, «трудных» вопросов.
Сибирь – самый пассивный регион в России. Тут, любая глупость, даже уголовного содержания, легко сходит с рук. По сути, даже если и объявится активный творческий человек, обращаться-то, всё равно не к кому. СМИ, под абсолютным контролем местных чиновников. Без их ведома, ни один журналист, не отважится выдать городу, какую-то проблемную информацию. Да и существуют ли в городе – журналисты? Журналисты в том качестве, по которым они известны на западе? Скорее они, всего лишь, секретари. Потому что только через них, любой местный чиновник, может поведать о своих делах.
Само удаление моих статей из интернета, ассоциируется  с детской игрой. Оно несерьёзно уже потому, что интернет – ни средство массовой информации. Сколько людей могло заглянуть на мой сайт? Десятки, сотни? Это – такая малость, что придавать значение удалению, вряд ли имело какой-то смысл. Если кто и прочитал статью, он о ней, тут же, и забыл.
Каждый день, через СМИ, люди узнают, о всё новых и новых фактах коррупции, о разного рода «схемах», шоу, отымания денег у населения. И разве такая информация имеет какой-то ощутимый практический смысл?
Всем хотелось демократии, частного предпринимательства. Всё это получили. С избытком. «Проворные» получили – почти – полную свободу. Но – малым числом – в ущерб большинству. За счёт которых, и жируют.
За два с лишним десятилетия, общая масса людей, настолько привыкла к ним, что стала пребывать в полном безразличии к их делам. Мол, воруют, и пусть воруют, развлекаются на ворованном, и пусть развлекаются. Таков – капитализм. Иным он не может быть. Даже в США – самой демократической стране – один человек, возглавлявший город Детройт, смог своими развлечениями, довести его до полного разорения. И ничего, все в Америке отнеслись к этому – показательно демократическому явлению – спокойно. В одном месте - разорение, в другом – процветание. Нормально.

Каждое творчество имеет своё начало. У меня оно определилось в деревне. Получив знания от школы, от учебников, фильмов, книг, не трудно было придти к своему творческому настрою. Оно заключалось в том, что существуют – нормы, законы – и всё, что происходит вокруг них, может относиться не иначе, как к отклонениям.
Используя этот основополагающий принцип в своём творчестве, я и начал с той деревни, в которой родился и вырос. Она и стала, что-то вроде эталона, образца, по которому оценивались все остальные деревни, в рамках норм, и всего того, что отклоняется от них.
Отправляясь из родной деревни по Союзу, и, бывая всё в новых и новых коллективах, этот творческий принцип обретал, уже – научное, идеологическое и философское содержание. С ним можно было рассчитывать на то, чтобы глобально «объять необъятное».

В сущности, все мои произведения, имеют один сюжет. В него вошли все словари, все гуманитарные и естественные науки, в своём единстве. И все они, не могут восприниматься иначе, как копии реальной жизни в своей конструкции и динамике.
Чтобы не запутывать читателя теми теориями, которые существовали до меня, я всё своё творчество создавал на конкретном материале. На подлинном жизненном материале, доказывал, что всё конкретное – типично. И что не обязательно обобщать жизненные явления по тем требованиям, которые навязывались социалистическим реализмом. Потому что он, по сути, политический, а не научный, не диалектический.
Я доказывал, всеми своими произведениями, что единственным методом обобщения, как явлений природы, так и общества, является – диалектика. Располагая, всего лишь, двумя знаками (плюсом и минусом), двумя потенциалами (положительным и отрицательным), она, без каких-либо – ошибок, погрешностей, неточностей – ведёт своё обобщение в безукоризненной исторической последовательности. Как в природе, так и в обществе, имеются свои нормы, свой покой, затишье, и всё то, что отклоняется от них. Бури, штормы, землетрясения, наводнения, потрясения, революции, войны, перестройки, перемены. То и другое, имеет одну динамическую систему. Всё, от чего-то, отклоняется.
Сюжеты - от природы, сюжеты - от общества, имеют диалектически принципиальное сходство. То и другое продуцируется разностью потенциалов. Чем оно значительней, тем большую имеет энергию. Энергию, как разрушительного свойства, так и созидательного. В природе может появляться одно и исчезать другое. Но и в обществе происходит нечто подобное. Меняются люди – личностно и социально, - меняются политические, творческие и прочие предпочтения. Жизнь может усложняться в одних сферах, и упрощаться в других.
Всё это – общие рассуждения. Без конкретного материала не обойтись. Перейдём к нему. 

Декларативно, через учебники, через СМИ, ведётся работа на то, чтобы никто не ошибался, никто не допускал ущерба, ни для себя, ни для общества. И, если бы все – поголовно – были исполнительны, то и проблем в обществе не было бы. Но, в том-то и трудности, чтобы добиться исполнительности к позитиву, как со стороны подчинённых, так и со стороны тех, кто обязан по своему положению (родителя, учителя, начальника), соответствовать этому.
Когда ты, как творческий человек, сталкиваешься с цельной системой, которая – из норм и отклонений, - то, в первую очередь, обращаешь внимание на отклонения. В них - проблемы, с ними связывается – настоящая творческая работа. И, конечно же, испытываешь желание изучить их, и скопировать в том содержании, в каком они себя выдают. Вот тут, и начинают обостряться отношения, между объектом и субъектом. То есть, предметом проблемы, как носителя недостатков, ущерба, и тем, кто эти данные – усмотрел.
Когда я ознакомился со всеми сотрудниками журнала «Сибирских огней», то получил по нему цельный материал. С точки зрения диалектики (полного набора позитивных и негативных признаков), я в нём, к своему удивлению, не обнаружил того, что декларировалось им, и тем, как его представляли местные и столичные официальные деятели.
У меня уже был не малый жизненный опыт, чтобы придти к выводу, что начальство - того или иного коллектива – стремиться обезопасить себя от критики. Собираясь в одном месте, в райкоме, обкоме, редакциях, институтах, они – в своих личных интересах - сплачиваются в своеобразные ячейки. Они становятся для них – крепостью. Один за всех и все за одного. Попробуй, подступись к ним, со сбором подлинных данных. Даже, если ты их собрал, то ни одна редакция не допустит их обнародования.

Главное понятие в любой творческой области – РАЗВИТИЕ. Признаки его – от простого к сложному. А это – основной сюжет развития. Нет его, и тогда – застой, тупик. Понятно, что если с развитием понимается некая протяжённость, то её не наблюдается от той точки, на которой базируются вполне конкретные деятели. На практике это означает, что от ПРОСТОГО не продвинулись ни на шаг. Простое, примитивное, слабое, серое, становится характеристикой, именно, этого, не творческого объекта.
«Сибирские огни», если судить по названию журнала, должны быть – яркими, горячими по форме и содержанию. Но был ли он таким в действительности?» Пришла перестройка, дунули на него демократы, и он – погас. Какое-то время продолжал дымить. А потому и вовсе исчез с поля зрения сибиряков. Есть сведения, что пепел от него, ещё где-то хранится. Не хватает лишь лёгкого дуновения, чтобы и он был развеян от места своей дислокации.
Пример с «Сибирскими огнями», по законам тождества, может быть, перекинут на все конкретные источники по литературе, искусствам и гуманитарным наукам. И тогда вывод, сам собой, приводит к глобальным обобщениям. Не возникает особых затруднений, чтобы ответить на главный вопрос. Так вот почему, с такой лёгкостью развалился Союз. Не было достойного научного гуманитарного сопровождения его дальнейшему развитию. Подвела ячеистая структура всей социалистической системы. Всюду, на местах, были образования из верных друг другу людей. На этом функционировала частная собственность - социалистического типа. Затем она, без каких-либо затруднений, перешла в частную собственность, уже капиталистического типа. По масштабам присвоения общего, второй тип превосходил первый, на несколько порядков.

 Дерзну пофантазировать, обратившись к сослагательному наклонению. Допустим, что к моим наблюдениям, прислушались. Признали, что вся социалистическая система, сплошь – запятнана большими и малыми ячейками. Начали бы анализировать действительные данные. И, используя их, дали бы полный простор критике, и той состязательности умов, которая бы повела свою развитийную линию. Творческие и хозяйственные ячейки, совершенствовались бы, ущерб от их деятельности, убывал бы в геометрической прогрессии.
Комсомольско-партийные ячейки, показали свою эффективность в военных условиях. Для мирных условий, они обернулись, таким же эффективным, но – тормозом. Получив за свои услуги по раскулачиванию, высокие должности, они не смогли, так же эффективно, проявлять себя творчески. Своим – низким, малограмотным уровнем – и создали барьер перед теми, кто их превосходил объёмом и качеством знаний.
В «Сибирских огнях» подобрался коллектив, не только из малограмотных редакторов. Были в нём – и с высшим образованием. В принципе, такое содружество, вряд ли возможно. Но, если на одного творчески-интеллигентного, приходится пять малограмотных, то сила, на стороне – последних. Вот вам один показательный пример.
Проанализируем одно стихотворение И.Фонякова, с точки зрения диалектики.

О чём бы не задумывался – в итоге,
Теперь всё чаще думаю о нём.
Вселенский праведник, великий грешник,
Подвижник и расчётливый торгаш.
Придумавший матрёшку и скворечник,
Сказавший, не обманешь – не продашь.
Мечтательный. Суровый. Добрый. Странный.
Во гневе: зашибу – не подходи.
И льстить ему – мне было б не к лицу.
Ни веры, ни надежд, не оставалось –
Надежда оставалась на него.
О нём всё больше думаю. Но всуе,
По имени опять не назову.

Да, это не образ коммуниста. Во всяком случае, не того, который декларировался в печати, и художественно воплощался в фильмах.
Это образ того, кто, из числа «проворных», не только существовал в советское время, но и уже начинал заметно действовать в направлении смены социалистического строя. За время перестройки, все они – духовно и материально обозначились всем своим разнообразием.
Этим я хотел сказать, что, и в официальной среде, были серьёзные наблюдатели. К ним я и отношу И.Фонякова. Но он – слишком осторожен и боязлив. И оттого, признаётся:

А есть, бесстрашные совсем,
Вот их ещё боюсь.

Делая общие выводы, о том коллективе, в котором он находится, он выступает уже в качестве творческого палача. Вот его заключительная фраза:

Нет ничего страшнее, чем «ничто».

Одной такой поэтической фразой, он, по сути, вычёркивает из истории Сибири, весь её духовный багаж. Писали, издавали, а в итоге – ничего! То есть, ничего такого, что могло бы перейти в учебники, и послужить добрым содержанием для последующих поколений. Вот так у нас умели «творить» в Сибири.
Я постоянно надоедал «Сибирским огням», пытаясь доказать, что мои произведения могли бы оживить журнал. И даже сделать его ведущим в Союзе, по всему комплексу гуманитарных проблем. Как это не звучит амбициозно, возможно, ни потребовалось бы разрушать великое государство. Но, что случилось, то случилось. Теперь остаётся лишь анализировать то, что происходило в прошлом.