Теория гениальности

ТЕОРИЯ ГЕНИАЛЬНОСТИ



Хотелось бы сразу отметить, что сам термин «гениальность» не имеет никакого смысла. В русском языке есть слова-паразиты, которые ему не на пользу, а во вред. Это всё то же слово «быдло», которое означает «бедный человек с ограниченным кругозором». То, есть, колхозник, орясина, простак, вахлак. Слово «быдло» звучит обиднее и относится к числу взрослых дразнилок. Но дразнить – дело недостойное. Слово «интеллигент» обычно означает «образованный, безвольный субъект». Если, к примеру, какой-нибудь колхозник возится в навозе, но при этом способен к умной беседе, то он тоже «интеллигент». Но тут парадокс: словом «интеллигенция» мы называем средний класс, вне зависимости от ума и воли. Выходит, что «интеллигент» - это одно, а «интеллигенция» - совсем другое. Бред. Поэтому лучше не употреблять это слово совсем. Слово «интеллигент» используется тогда, когда обнаруживается, что какой-то человек умный, но не хочется говорить это открыто. Если же кто-то мыслит оригинально, то скажут, что он – «начитанный». Сказать, что он умный, могут лишь при личном расположении.



Тему лингвистических изысканий можно продолжать и дальше, но сейчас речь о другом. Нелишне напомнить, как я уже неоднократно напоминал, что всегда, когда слушаешь или читаешь другого, необходимо понять, о чём идёт речь, а не бросаться опровергать текст, глядя на неверность употреблённых слов. Разные люди употребляют одни и те же слова по-разному. Каждый как-бы говорит на своём языке. Задача состоит не в том, чтобы уличить оппонента в неверном употреблении слов, а в том, чтобы понять, что он имел ввиду. То есть, надо исходить из мыслей автора, а не из его слов. Но происходит всё не так. Сколько не призывай людей смиряться с чужим языком, они этого делать не будут. И всякий раз, видя, что автор употребил хотя бы одно слово не так, как им хочется, они будут говорить, что все размышления ошибочны, или даже автор полный идиот, раз не знает, как употреблять слова. Со своей стороны, я бы отметил, что подстраиваться под чужой язык я не собираюсь. Если кто-то использует слова не по-моему, я пойму, о чём шла речь, и не стану презирать чужой выбор. Если кто-то в чём-то не прав, то он не столько мой враг, сколько враг самому себе. Если же оппонент хорошо мыслит, то, независимо от ложности выводов и неверности употреблённых слов, его высокая культура мышления будет заслуживать высшей похвалы.



И что толку, когда кругом тучи православных, а поговорить не с кем. Мне ближе по духу атеист, который умеет мыслить интересно.



Вместо слова «гений» следует говорить «мастер». В каждом деле, так сказать, ценится рука мастера. Но в некоторых случаях я использую слова не моего лексикона, чтобы было понятно. Например, я иногда говорю, что народ у нас считают «быдлом». Если бы я сказал, что народ считают вахлаками, никто бы не понял. Слово «быдло» употреблено из-за крайней необходимости. Так же и все другие слова я употребляю по тому же принципу – где надо, скажу по-своему, где надо – как все.



Некоторые скажут: к чему всё это? Нельзя ли просто говорить, и всё? Зачем быть словесным гурманом? На самом деле это всё важно. Когда произносят слово «мочить», то при этом как-бы по-садистки смакуют сам процесс. Мочить – это не просто уничтожать, а делать это так, чтобы жертва в последний момент испытывала испуг, и смерть наступала не быстро, чтобы победитель насладился победой. Он хотел бы, чтобы «замоченный» потом выжил, чтобы его потом снова и снова мочить… И желательно, чтобы всегда были те, кого надо мочить. А так, когда везде порядок – неинтересно. Просто необходимо, чтобы в мире были злодеи, а то бороться будет не с кем…



Таким образом, всё то, что мы говорим, является нашей характеристикой. Это не какая-то там «культура речи», а просто выбор слов. Надо обращать внимание на свои и чужие слова, чтобы делать вывод кто чем является. А то может показаться, что тот товарищ должен нас вести к высшей цели, а на поверку окажется, что он «ботает по фене».



Вопрос о том, откуда берутся гении и как ими стать, волнует многих и давно. В данном случае я бы не хотел говорить ничего лишнего, чуждаясь словоблудия. Только главное – и коротко. Другие, например, принялись подсчитывать, сколько их там всего, какие они, каких видов. Все эти побочные темы отнимают массу времени и ничего не дают для практического использования. Словоблудие вжилось в нашу среду и стало самым неотъемлемым явлением жизни. Чем, к примеру, занимаются земляне, сидя за праздничным столом? Англичане даже специальный термин придумали для словоблудия, чтобы его узаконить – «смолток», или «малый разговор». А сколько можно было бы узнать интересного, если бы каждый ежедневно пытался бы узнать что-то новое, и при этом важное, и сразу бы рассказывал об этом другим?



В некоторых случаях я не против словоблудия, а наоборот, за. Было бы хорошо заводить на улицах разговор с незнакомыми людьми. В ином случае кажется, что все друг на друга дуются. Так что не всё то словоблудие, что таково по внешнему виду. Коровы тоже мычат, и, видимо, от этого есть какой-то толк.



Мне не нравится, как многие и часто говорят, что надо минимум таланта и максимум труда. Это стало уже незыблемой истиной, проговорено самыми выдающимися людьми и спорить, как кажется, бессмысленно. Мирэй Матье, к примеру, говорила, что гениальность – это 5% таланта и 95% труда.



Но можно представить, как некий скульптор всю жизнь упорно работает, а качества как не было, так и нет. И наоборот, когда кто-нибудь легко и быстро сочинил гениальную мелодию, то мы видим, что в этом был самый минимум «упорного труда». Мне кажется странным, что за все прошедшие века никто так и не увидел очевидного: гениальность – это не «упорный труд», это нечто иное. Неужели литератор-графоман, создавший 200 бездарных романов своим «упорным трудом» - это гений? Полная ерунда!



Тут получается всё по Марксу: количество должно перейти в качество. Это примерно то же, как если собрать миллион тонн навоза и сделать из них один грамм золота. По-моему, количество, по крайней мере, не всегда, может перейти в качество.



Особенно мне не нравится новомодная поговорка «как по Марксу». Если, допустим, две фирмы решили объединиться, то кто-нибудь ехидно скажет: «как по Марксу: все пролетарии объединяй». Или, допустим, кто-нибудь станет говорить о борьбе за права рабочих. И тут опять этот «марксист»: «что вы говорите? Рабочий класс? Ха-ха, как по Марксу». И все засмеются. Выходит, что употреблять выражение «рабочий класс» - и смешно, и нелепо, примерно как «инопланетяне» и «конец света». И совсем не важно, что ты не считаешь рабочих глупостью, важно, что над тобой все ржут. Умей говорить правильные слова, чтобы над тобой не ржали… Смешной человек – это не тот, кто на самом деле смешной, а тот, над кем смеются. Можно быть и смешным, и нелепым, но этого будут не замечать.



Таким образом, «упорный труд» никакого отношения к гениальности не имеет. Упорный труд даже и к богатству не ведёт, хотя один электрик утверждал обратное. Эти люди так и будут стоять на своём, как показывает жизнь. Никакие доводы, самые лучшие, не сдвинут горы. Поэтому всякая верная, новая и оригинальная мысль всегда обращена не к тем, кто на другой стороне, а к тем, кто как-бы ещё не определился.



Другая крайность – считать, что гениальность есть врождённое свойство, набор генов. Обычно человек ещё в детстве обнаруживает задатки гениальности, выделяясь среди прочих.



Но на самом деле всё не совсем так. Замечено, что выдающиеся мыслители выходят из тех детей, кто не играет со всеми в игры. Игры кажутся для них не столь интересны, как собственные мысли и мечты. И таких надо поддерживать, а не подавлять. Всё это так, но не совсем.



Привычка мыслить обычно ведёт к тому, что все другие дела становятся неинтересны. Обычные дела не только скучны и монотонны, но они и невыносимы. И даже самопринуждение к тому, чтобы получить стандартное образование, кончается крахом. Чаще всего мыслитель физически не способен получить высшее образование. И люди, которые могли бы создавать музыку, управлять государством, двигать науку, идут в рабочие и в крестьяне. Во все века, как мы знаем, научный прогресс тормозился. Для многих это совершенно новая, невиданная идея – искать гениев в колхозах. И мало кто с этим согласится. Если бы это было не так, я бы не стал говорить об этом.



Чтобы доказать, что гениальность – дело наживное, я бы привёл в пример голливудские фильмы. Возьмём уже – фантастика. Даже если в сюжете фильма есть явные недоработки, всё равно он остаётся зрелищем миллионов людей. Но, тем не менее, в этих фильмах имеются явные недоработки и шаблоны. К примеру, главный герой должен обладать силой воли. Он идёт спасать мир с помощью своего ума и патриотизма. В фильме должно быть немного мелодрамы, мало размышлений и короткие, отрывистые фразы. Будущее должно быть похоже на прошлое, не бластеры, а патроны, и мечи. Ну, и так далее. Кто мешает режиссёру нарушить шаблон и создать оригинальный фильм? – Никто. Но зачем париться? Обычный, шаблонный фильм всех устраивает. Его будут смотреть даже самые едкие критики, потому что нет выбора. Прибыль будет многомиллионной. Так зачем становиться гением, если и так неплохо? Пока будет создаваться гениальный фильм, другие режиссёры снимут несколько шаблонных, и заработают много денег. Точно таким же образом большинство людей либо не пишет гениальных романов, либо пишет по шаблону, не паря мозги.



Гениальность – не выгодна. Буковки корябать – без штанов останешься. Лучше выбрать себе какое-то другое занятие. Если же у кого-то вполне достаточно денег, то он может позволить себе создать книгу, которая взорвёт книжный рынок. Но тут возникает другая проблема: когда денег много, то становиться гением лениво.



Для этого он должен сначала определить, какие есть шаблоны в литературе. И затем попытаться нарушить как можно больше шаблонов. Если художник неоригинален, то говорят, что в его картинах есть «что-то пройденное». Типа, «мы это всё уже проходили».



Таким образом, медленно, но верно, можно создать гениальный роман. И это может быть человек, который совсем недавно считался бездарем, и все на нём поставили крест.



Точно таким же образом мы видим, что ещё вчера страны, считавшиеся безнадёжными, за короткое время стали богатыми. А значит, и Россия может стать богатой страной. Богатой не по ресурсам, это уже есть, а с богатым народом. Но, к сожалению, сам народ, сами рабочие и крестьяне делают всё возможное, чтобы этого не произошло. Гениальные неудачники.