Критика м. л. хазина, за статью д. А. медведева

М.Л.Хазин, комментируя статью Д.А.Медведева, посетовал, что когда уйдёт это правительство про их планы все немедленно забудут. Поскольку статья программная , то посмотрим, что «не усмотрел» в ней Хазин, в чём ошибаются они оба, "чтобы не забывали".
  Полное название статьи " Критика м. л. Хазина, прокомментировавшего статью Д. А. Медведева"


М. Л. Хазин написал статью «Комментарий к программной статье  Медведева» http://worldcrisis.ru/crisis/1225218 . Он начинает свою статью словами:  « Я ужасно не хотел комментировать откровения Медведева по новым планам правительства. Поскольку всем понятно, что как только это правительство уйдет, про них все немедленно забудут…». Статья Д. А. Медведева называлась «Время простых решений прошло» и опубликована в газете «Ведомости» 27.09.2013 г.  Между этими событиями прошло меньше недели, тем не менее, поскольку это программная статья, то можно посмотреть, что «не усмотрел» в ней Хазин и в чём ошибаются они оба даже и по прошествии большего времени, как говорится, чтобы не забывали.  Действующие лица:
  Д. А. Медведев – Председатель  «правящей» партии «Единая Россия» и по совместительству Председатель правительства Российской Федерации (понятия «правящая партия» нет в Конституции РФ, но поскольку эта партия имеет большинство в абсолютном большинстве регионов РФ, то её так называют), кандидат юридических наук,
М. Л. Хазин Президент компании экспертного консультирования "Неокон", окончил МГУ, математик, обычно в титрах  - экономист,
 Андрей Яшник – фрилансер по совместительству Председатель правления некоммерческого товарищества, кандидат технических наук.
 Общее между всеми тремя то, что они не имеют базового экономического образования – юрист, математик и инженер. Хорошо это или плохо? Хорошо. Почему?  Экономика как явление общественной жизни не имеет своей общепризнанной теории в её классическом понимании. Отсутствует абстрактное представление экономики как объекта исследования в виде системы (атрибут любой теории), из которой видны её элементы и связи между ними. Откройте любой учебник «Основы экономической теории» и Вы там не найдёте этого представления (для ясности: атом Резерфорда – ядро и электроны вокруг него; есть представление атома И. Рица; «Периодическая система элементов Д. И. Менделеева» - абстрактное представление окружающего нас мира и многое другое). Следовательно, в учебниках  излагается не экономическая теория, а донаучное представление об экономике как явлении в общественной жизни («рассказ» как говорит О. Григорьев в своих видео лекциях) и всё определяется литературными способностями авторов учебников.
 Однако и М. Л. Хазин, и А. Яшник предлагают свои «теории» экономики (кавычки – они не признаны – их нет в учебниках). Д. А. Медведев  высказался об экономических теориях в своей предыдущей статье «Россия – вперёд», что нельзя полагаться при решении проблем государства «… на какое-нибудь «всесильное учение»». В данной статье он говорить о необходимости обращать внимание на развитие науки.  В теории  М. Л. Хазина отсутствует абстрактное представление экономики как объекта исследования. Она базируется на описании такого элемента экономики как финансы, а её выводы на основе статистики не плохо согласуются с действительностью, и она позволяет в какой-то мер ответить на обязательный вопрос любой теории: «Что будет, если…?»  А. Яшник предлагает свои
«ОСНОВЫ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12735.html , где есть  абстрактное представление экономики как объекта исследования, из которого видно место и роль каждого её элемента: производство, финансы, управление (законодательная и исполнительная власти), бизнеса и партий в экономике как системе.  Кстати, потребление и рынок ценных бумаг являются всего лишь элементами экономического комплекса государства. Рассматриваются два крайних типа экономик – кризисная и бескризисная и показано как они могут поменяться местами. Раскрыты такие понятия как конкуренция, инфляция, коррупция и проч. и чем они определяются. Показано, где будет Россия в мирохозяйственном комплексе на примере ОЭСР.
На этой основе и будем рассматривать комментарии М, Л, Хазиным к статье Д. А. Медведева, причём будем останавливаться не последовательно, а выберем отдельные вопросы, которые кажутся  важными.
 В чём суть очередного кризиса, каков он  и его оценки.
Д. А. Медведев – «… кризис глобального масштаба», « … динамика глобального масштаба близка к квадратному корню».
М. Л. Хазин – «системный структурный кризис».
 Оба правы. Развитие экономики (мировой или России) – это одна реализация нестационарного случайного процесса и на изображении этого процесса в виде рисунка можно увидеть всё что угодно – любую букву или знак.  В тоже время не имея структуры экономики тоже можно говорить, что кризис и «структурный» и «системный» - так принято. Если бы это был другой тип процесса, то уже бы всё давно определили и МОЖ, и дисперсию, а по одной реализации ничего определить нельзя. Когда закончится данный и начнётся следующий кризис можно только угадывать. В этом процессе нет никакой цикличности. Поэтому сейчас уже определили больше 1000 циклов  - от Кондратьева, Жугляра, Кузнеца и проч. Кому что нравится, то и находит.
 Однако важно другое – где мы? Д. А. Медведев приводит данные об успехах по выходу из кризиса. В ответ М. Л. Хазин сравнивает текущую ситуацию с «Великой депрессией» 30 – х годов. Всё это хорошо, но в каком соотношении находится (лася) и будет находиться  Россия с другими странами, например, ОЭСР применительно к темпам роста ВВП – это хорошо видно на рис. 1.
 

                     Рисунок 1
      Зависимость изменения относительных ВВП во времени стран ОЭСР с  либеральной   экономикой и России с либеральной экономикой и с экономикой без кризисов


     Принято условие, что в 1990 г. относительные  ВВП для России и стран ОЭСР равно 1 или 100 %.
К 2000 г. ВВП России упало на 50%, а ВВП стран ОЭСР росло с темпами 3%. Поэтому
разница к этому времени между Россией и странами ОЭСР достигла примерно 90%.  К  2008
г. за счет темпов роста ВВП России в 7% эта разница сократилась всего на 5 % и
составила примерно 85 %.Далее кризис. Стоит вопрос по кому пути пойдет развитие
экономики России. Если по бескризисному, то где-то к  2025 г.
разница между относительными  ВВП станет,  близкой к нулю.  Если экономика России сумеет развиваться с темпами 7 %, то она будет потихоньку отставать от стран ОЭСР. При темпах роста ВВП
России в среднем 3%, а это темпы роста рыночной либеральной экономики, то, глядя
на рисунок 1 – комментарии излишни  (рисунок был нарисован в конце нулевых годов, и надо бы его пересчитать, но интересно, что получится). При построении рисунка использовалась формула  «% от %».
Далее рассматриваются фондовые индексы, т. е. подчеркивается важность рынка ценных бумаг (РЦБ), а М. Л. Хазин  рассматривает доходы и расходы домохозяйств .  Потребление не входит в структуру экономики – нельзя на прямую управлять потреблением – это явное или не явное насилие. Управлять можно только через производство.  При выдаче потребительских кредитов происходит то, что и произошло – кризис.
 Однако существует и другое направление стремления выхода из кризиса и снижение риска кризисов – выдача кредитов финансовым структурам. Этим занимаются ФРС, другие Центральные банки и в том числе и ЦБ России.  При этом власть, понимая или нет, надеется, что банки выдадут эти кредиты инвесторам, которые вложат их в производство. Однако этого не происходит – ФРС деньги печатает, а роста ВВП нет, а если и есть , но он мизерный. В чём причина?  Главное получить прибыль! В связи  с  успехами НТП уходят в прошлое такие понятия как «вывоз капитала» или  инвестиции в производство. «Вывозить» практически некуда, а вложения в производство - долго окупаются. Проще  и удобнее вывозить капитал, хотя тоже есть рыск разорится, до стола на котором стоит компьютер – на РЦБ.  На РЦБ можно получить прибыль за год до 30 % и утверждают, что последнее время там не было провалов, видимо за счет всё новых вливаний в финансовые структуры. На РЦБ операций с бумагами в 7 раз больше чем с товарами. Кроме того, РЦБ – это огромный аккумулятор теневых средств.  Это говорит о том, что РЦБ, являясь аккумулятором «лишних» денег, сдерживает развитие кризиса, но если он «лопнет», то мало не покажется.
Д. А. Медведев – «Были реализованы активные программы поддержки занятости и малого предпринимательства, в том числе в моногородах».
М. Л. Хазин – «Масштаб малого предпринимательства в России в последние годы в результате налоговых инноваций правительства сокращается …».
  Россию усиленно пытаются убедить, что ей необходимо развивать малый бизнес, дескать, он в некоторых странах даёт до 50 - 60 % ВВП. Для сторонников этой концепции подходят слова известного персонажа: «зачем знать географию, для этого есть извозчик…». Для малых по территории стран может и надо его развивать, а для России – это распад на «малые»  экономические анклавы. Кроме того малым предприятиям как организационной структуре в экономике 1200 – 1300 лет. Эта структура всё ещё эффективна?! Для России важны крупные предприятия иначе говорить о конкурентоспособности на мировом уровне, бессмысленно. Пусть эти предприятия будут, но обращать на них внимание не стоить – а налоги? От налогов можно освободить – себе дороже.
По поводу национальных проектов, то М. Л. Хазин высказал свое отрицательное мнение по ним. Однако, чтобы решить те цели , которые стоят перед Россией (см. график выше) необходима государственная идея (не «национальная» как часто говорят, начиная от артистов, историков и других). Ведь была хорошая идея «Удвоение ВВП» - предложенная Президентом (как и должно быть), но дальше предложения дело не пошло. Видимо когда узнали, что для её реализации необходимо в среднем 7,2 % темпов роста ВВП ежегодно – помнится, в СМИ  это впервые высказал Е. Т. Гайдар. Либеральным экономистам от такой цифры сразу становится «жарко». Вот и встаёт вопрос, а кто будет реализовывать предложения, высказанные  Д. А. Медведевым в своей статье.  М. Л. Хазин не обратил внимания на эту проблему. Правительство, но та структура экономики, которая в России даёт доли % или в лучшем случае несколько процентов, а надо в разы больше.
В чём проблема? Вначале статьи,  когда давалась характеристика действующим лицам, то на первом месте  у Д. А. Медведева – Председатель партии «Единая Россия». В статье о месте и роли этой партии ничего не сказано, даже она не упоминается – просто сказано, что народ доверил.  Ведь это мощнейшая сила.  Вообще в России какое-то табу на вопросы места и роли партии в экономике. Ведь М. Л. Хазин дал прекрасное описание взаимоотношений партий в США, а о России – ничего.
 Чем занимается «Единая Россия» - пишет (утверждает) законы. Но это самый инерционный способ управления экономикой. Например, Китай успешно вышел из кризиса за несколько кварталов не из-за того, что там 2500 лет назад жил Конфуций, а потому, что КПК жестко вписана в структуру экономики. Она управляет управляющими и ещё 8 партий её поддерживают – нечто подобное было когда-то в ГДР. Пока структура экономики в Китае бескризисная. Однако она потихоньку дрейфует к рынку – этому очень радуются либеральные экономисты. Что из этого получится – это проблемы китайского руководства. Экономика у них открытая: известна цель – «Стратегия 3030», известно по-фамильно  кто руководит экономикой – Политбюро КПК. Партия – вот главный движитель экономики и дамоклов меч над управляющими экономикой.
 Экономикой надо управлять, тогда государственная собственность будет эффективной. Ведь была в плане по выходу из уже прошлого кризиса идея назначения в банки «комиссаров». Что из этого получилось – неизвестно. Известно только то, что из кризиса еле выползли или всё ещё выползаем.  Не правительство должно помогать предпринимателям, а последние должны помогать правительству в достижении его целей  «СТРУКТУРА ПРОИЗВОДСТВА КАК ОБЪЕКТ ЭКОНОМИКИ РОССИИ»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12715.html. Это не из-за того, что они плохие – у них кругозор уже. Если же каждый из них будет развиваться так, как кажется ему лучше, то «целое не будет равно сумме частей», а меньше. Экономикой управляют все у кого есть деньги – Правительство, банки, фонды и проч. Поэтому рыночная экономика больше 3 % роста ВВП не дёт. Этой особенности  в управлении экономикой «не заметил» М. Л. Хазин.
Отсутствие представления о структуре экономики приводит к тому, что в России экономикой управляют финансы. В структуре же они занимают место измерителя состояния производства с функцией через налоги собрать бюджет и показать, как работает тот или иной сектор производства. Основная же цель измерителя (любого и в любой системе) – оказывать минимальное влияние на  объект – производство. Увы, в России недобор налогов от того, что надо платить 20 – 30 %, т. е. это ошибка измерения. По данным с такой ошибкой власть управляет экономикой.  Вообще это мировая практика либеральной экономики.  Чтобы закончить. Такая структура экономики получается полуразомкнутой и последняя потихоньку или быстро (когда как) под воздействием бизнеса дрейфует к очередному кризису. Сдерживающим элементом в либеральной экономике является элита, которую никто не избирает, не назначает и не увольняет и по-фамильно она не известна. Именно она, являясь отрицательной обратной связью в структуре экономики, заставляет власть управлять экономикой, которая всё время стремиться уйти их экономики. Бизнес – это положительная обратная связь в структуре экономики – именно он является генератором кризисов.
 Ещё один фактор экономики, на который надеется Д. А. Медведев в процессе выхода из кризиса и на который не обратил внимания М. Л. Хазин  - это конкуренция.   Конкуренция – это дорогое удовольствие, чтобы она была, необходимы избыточные производственные мощности, количество которых в отдельных отраслях и в отдельные годы колеблется от 40 до 20 %. Конкуренция – это движущая сила кризисов. Она в рыночной экономике практически всегда «недобросовестная» - в определениях в законе «О защите конкуренции» есть параметры, которым невозможно дать численное значение. В свою очередь она является движущей силой коррупции. Фундаментом всего этого является доля частной собственности на средства производства в государстве. Следовательно, приватизация и избавление от непрофильных активов ведёт к росту доли частной собственности, а значит к кризисной экономике и коррупции. Вершиной же конкуренции являются суицид, бандитизм и промшпионаж. Необходимо искать приемлемое соотношение долей  государства и частной собственности на средства производства. Оценочно, последняя должна составлять примерно 30% - тогда конкуренция будет добросовестная, а уровень коррупции низким.
Поэтому конкуренция должна быть вынесена на межгосударственный уровень, а власть должна управлять экономикой так, чтобы товары были конкурентоспособны на международном уровне. Это может быть обеспечено только целенаправленным созданием новых продуктов и систем. Причина этого  - существенно возросли сроки создания новых систем. Например, даже создание зубной пасты занимает 4 года, а сложных систем 15 и более лет. Следовательно, если создали новую систему, то конкуренты такую же не создадут, а если создадут, то вы за это время создадите новую и лучшую (конечно опираясь на крупные предприятия, определённым образом организованные, а не на малые).
 Можно остановиться на производительности труда, которая как утверждают на Западе в 2 – 4 раза больше и к этому надо стремиться в России. Говорят там высокое разделение труда, там аутсосинг. В этом вопросе - как считать, кому она выгодна и как с ней в аутсорсинге. Интересен результат: в Европе 60 – 70 % инновационноактивных предприятий, а темпы роста ВВП 0, 1 – 3 % . Казалось бы, высокая производительность труда - высокая зарплата - высокий уровень потребления – высокие темпы роста ВВП.  Нет – эта последовательность не верна. Видимо где-то ошибка в расчёте, либо запредельная безработица. Тогда кому это выгодно? Тем более, что грядущая технологическая сингулярность с её производительностью труда вообще заведёт капитализм в тупик «КУДА ДВИЖЕТСЯ КАПИТАЛИЗМ (КОНЕЦ КАПИТАЛИЗМА)»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13094.html.

  Проблема разделения труда, то при производстве лаптей и горшков - всё ясно, а разработка и создание сложных систем – очень длительные сроки. По-видимому, в  разделении труда много литературы. Поэтому нет определения, нет структуры, не все параметры, в которых функционирует экономика, отражены. Говорят, что оно везде, но тогда нигде.
 По поводу инфляции, то ею пытается управлять  только ЦБ, а создают её все и задолго до того как наступит управляющее воздействие. Она возникает в бизнес-планах в виде расчетной инфляционной составляющей, причём каждый определяет её в меру своего прогнозирования инфляции – опираясь на прогноз правительства или нет – его проблема. Следовательно, ЦБ управляет инфляцией, опираясь на следствие, а не на причину. Причина же появления инфляции – ошибка в управлении производством. Управлять ею должны все, начиная с власти  сельского поселения. Проблема связана с тем, что отсутствует представление о структуре экономики, т. е. в понимании того где возникает инфляция и где проявляется – возникает в управлении, а проявляется в финансах. «ИНФЛЯЦИЯ – ПРИРОДА, ПРОБЛЕМЫ И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ РЕШЕНИЯ»

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12818.html
 Последнее, по поводу «позитивных предложений». Видимо «импортозамещение» даст свой положительный эффект, будет проблема и со структурами самого производства и управления. Суть в том, чтобы системы были конкурентоспособны на мировом уровне необходимо при их разработке определять параметры с использованием структурно-параметрического синтеза по критерию «эффективность-стоимость». Этого корпоративная структура вряд ли позволит, а отраслевая  - да. ПРОБЛЕМЫ СОЗДАНИЯ ВООРУЖЕНИЯ И ВОЕННОЙ ТЕХНИКИ  http://maxpark.com/community/politic/content/1914650. По поводу управления, то от того какова его структура в совремённой российской экономике, то в среднем оно вряд ли даст больше 3 % темпов роста ВВП, а надо – см. рисунок и выбирайте. Здесь вряд ли обойдёмся «Открытым правительством» и общественным контролем типа общества бабушек по оказанию помощи бездомным собакам. Необходимо управлять управляющими.
                Андрей Яшник