Для чего бежит муравей

Я  наверное не буду делать предисловие, надеясь на то, что их достаточно в моих предыдущих работах. Те читатели, которые знакомы с моими текстами, уже почувствовали направление моих изысканий. Те, кто только прочтут следующие мои размышления, либо заинтересуются предыдущими работами, либо, так тому и быть, до свидания.

Хочу перед читателем поставить задачу на воображение. Постарайтесь представить муравейник в целом, и муравья в отдельности. Представьте какой муравейник внутри, сколько там ходов, как он устроен. И представьте муравья, который бежит в муравейник, затем он внутри, и далее опять бежит куда то наружу. Сколько существует муравейник? Сколько живет муравей? Хотелось бы, чтобы читатель не просто так, прикинул в голове все это, а уделил время этому образу, и почувствовал всю грандиозность тех процессов, которые происходят в этой системе одновременно. Представил значимость одного муравья для муравейника. Представил значимость муравейника для одного муравья. Сразу хочу оговорится, что все очень серьезно. Это необходимо представить с абсолютной серьезностью и достоверностью, на сколько возможно. Далее пойдут вещи, которые совсем не игрушечные, и для понимания их, необходимо постараться добросовестно отнестись к моей просьбе.

Начну пожалуй с того, что обозначено в заголовке текста: для чего бежит муравей? Он бежит для себя? Для того, чтобы добыть себе пропитание? Много ли необходимо муравью для себя лично? Надеюсь, что возражений не последует против утверждения, что еда, как таковая окружает муравья со всех сторон. Конкретно один муравей, в течении нескольких минут может обожраться до состояния конвульсий и помереть. Я думаю, что еда для муравья уж точно не движущая сила.  Может он бежит, чтобы найти себе спутницу и продолжить род? Мы все прекрасно знаем, что муравьи размножаются очень специфическим способом, и движущей силой муравья уж точно это не является.

Тогда он наверное боится чего то? Боится власти, которая накажет муравья за то, что он не бежит как надо. Но если рассматривать муравейник в целом, то там нет никакой власти, и ему собственно глубоко плевать на одного муравья конкретно. Если он, муравей не будет бегать как надо, ему просто не будет в муравейнике места: муравейник его «отошьет», изгонит. Так может муравей боится именно этого? Что его изгонят? Что он просто может стать ненужным? Так вот, муравей бежит, потому что он НУЖЕН.

Он чувствует, что пока в нем есть потребность, он МУРАВЕЙ. Если же в нем потребность пропадает, он умрет. Так значит, муравей бежит для муравейника! Но муравейник, для муравья, довольно абстрактное понятие. Муравейник же в целом, в каком то смысле, о существовании конкретного муравья «индивидуума» даже не догадывается. Муравей вообще не сможет обозреть всей масштабности муравейника в целом. Но нужен ли муравей муравейнику? Конечно нужен, но нужен МУРАВЕЙ СТРОИТЕЛЬ, МУРАВЕЙ ОХРАННИК, МУРАВЕЙ РАЗМНОЖАТЕЛЬ, МУРАВЕЙ КРЕСТЬЯНИН и так далее.

Каждый муравей конкретно знает кто он. В каждом муравье есть полная уверенность, что он один СТРОИТЕЛЬ, что только он тот единственный, который и подразумевается муравейником. Он просто не может знать о том, что таких как он, тысячи рядом с ним. Но чтобы случилось с муравейником, узнай каждый муравей, что он не единственный? Если муравьи начнут пытаться измерять необходимость своих действий? Я думаю, что для муравейника случился бы «системный, культурный, экономический, демографический кризис». Так для чего все же бежит муравей? Для себя или для муравейника? Я вижу только одно: муравей бежит для себя, но с полным осознанием того, что он может существовать в безопасности только тогда, когда существует муравейник.  Без существования муравейника, муравью конец.   

Я привел в пример муравейник только потому, что это самый наглядный и доступный пример организации живых организмов в единую ВЫСОКО ОРГАНИЗОВАННУЮ систему. Подобных систем большое количество на планете. Конечно, это больше всего проявляется в среде насекомых. Но подобные системы есть в мире млекопитающих, крысы например. И в мире простейших, губки например. Мне не хочется сейчас перебирать разнообразие подобных форм, это не входит сейчас в задачу. Задача состоит в том, чтобы постараться осознать «преемственность» отношений в этих системах частного и целого. Осознать, что эти системы обладают такой жизнеспособностью, только подобной «преемственности».

Как только возникнет атрибут преобладания частного над целым, либо наоборот, то система разрушится. Еще хочу отметить то, что это самоорганизующиеся системы. В них нет никаких «сторонних» организующих инструментов. Все инструменты внутри. Так же хочу отметить тот факт, что только подобные системы позволяют существовать огромному количеству особей какого либо вида, не создавая перекоса в естественной среде, не создавая атрибута господства. Это происходит потому, что среда, в короткое время была бы захвачена одним каким либо видом, и начался бы процесс вырождения вида.

Далее поставлю вопрос. Существует ли в подобных системах что то, похожее на ОБЩЕСТВО? Либо мы имеем несколько иную категорию объединения: СООБЩЕСТВО. Чем же могут различаться эти, на вид, похожие категории. Прежде всего начнем с общества. На мой взгляд, если не вдаваться в пространные, булькающие, хлюпающие от слюны разговоры, то общество это прежде всего некая «мораль». Свод определенных правил, указывающих кому и как необходимо «КУ» делать. Кому носить малиновые штаны, а кому сортиры чистить. НУ хорошо, хорошо …. не буду, общество: это культура.

По тому, что в природе одни животные и насекомые с одноклеточными, они не разумные, у них не может быть культуры, соответственно и ОБЩЕСТВА. Но что же такое СООБЩЕСТВО? А вот с этим, эти неразумные твари, нам такую фору дают, что мы локти готовы грызть от зависти, да не достаем. Сообщество: это когда сообща, это когда вместе. Это когда все возможные общества, Совместно, осуществляют единое. А самый идеальный вариант, когда общества вообще отсутствуют, а существует одно сообщество какого либо вида существ.

Ну а теперь давайте попробуем вспомнить историю, и прикинуть, сколько было попыток в прошлом, создать так называемые ОБЩЕСТВА. Это процесс продолжается и поныне. Создается одно общество, разрушается, создается другое, тоже самое. И в тоже время, человеческое сообщество продолжает жить (пока), почему? Потому, что ни смотря ни на что, до сих пор, есть простые люди (человеки), которые являют в себе сообщество, которое просто выполняет свои непосредственные задачи: трудится. Вот когда простые трудящиеся будут уничтожены, в очередном котле построения нового КОМУНИСТИЧЕСКОГО, ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО, РЕСПУБЛИКАНСКОГО, ЛИБЕРАЛЬНОГО, АМОРАЛЬНОГО, ИДИОТСКОГО общества все благополучно накроется большим медным тазом (ядерным взрывом, к примеру).

Но что же все таки позволяет этим примитивным, неразумным, противным животным так организовываться. А помогает им то, что они ЕДИНОМЫШЛЕННИКИ. Человеку все время хочется приписать им то, что у них одно мышление на всех. Что, к примеру, муравейник мыслит самостоятельно, а муравей вообще не мыслит: он программа. На мой взгляд, мыслит все живое, и муравей в том числе, как индивид мыслит тоже. Вся соль заключается в том, что муравьи единомышленники. В сфере своего муравейника, они все единомышленники, они делают одно, абсолютно необходимое дело.

Но это специфическое мышление. Это природное мышление. Это разумное мышление. Муравей абсолютно разумен. Если вы будете наблюдать за муравьем (пчелой, треской, крысой, тюленем), то убедитесь в том, что их действия абсолютно естественно-целесообразны, то есть разумны. В этом процессе единого мышления, муравейник способен становиться уникальной экосистемой, обеспечивающей при своих размерах, смысл существования миллиардов единиц особей. Для примера, в амазонских джунглях, процент от всей живой биомассы (имеются ввиду все все живые организмы джунглей) муравьи составляют треть. Но кто воспринимает джунгли, как огромный муравейник? Это говорит о том, каких вершин могут достигать подобные системы. Системы, когда при отсутствии общества, сообщество единомышленников делают одно конкретное естественное дело по обеспечению жизни всех особей сообщества.

Пожалуй я закончу на этом. Надеюсь читателя не сильно возбудило сие повествование, и он останется в поле понимания философского, и не перейдет в область «шкурного аспекта».