Несколько тезисов об уме...

 … ОБРАЗОВАНИИ, НАУКЕ И РЕЛИГИИ

              "Наука есть знание, а не мудрость" (О.Хаксли).

*
Интеллектуальные шудры (каково большинство советских и российских «научных работников») плохо или совсем не понимают смысла своей деятельности. Отсюда чрезмерное увлечение формой (см., к примеру, требования к диссертациям) или пуризм в отношении того, что такое наука, а что нет (оборотной стороной является расцвет паранауки, фолькхистори и реальное бессилие перед их напором). Для тех, кто банкует, такой проблемы не стоит, они сами определяют правила, чтобы им было удобнее писать и высказываться. К примеру, эссе какого-нибудь И.Берлина – это тексты «господина дискурса» в среде таких же хозяев. А  что  оказало большее влияние на политико-философский  «дискурс»  и экспериментально-культурный активизм ХХ века:  научные книги или, скажем, романы О.Хаксли?
 Господа высказываются в своих метрополиях так, как им удобно. А аборигены в своих культурных колониях не утверждают диссертации по причине «неправильного оформления»  или запрещают защищаться» по монографии, а то и мечтают «повысить международный индекс цитирования» своих жалких подражательных потуг. Рабская имитация действий господ ведет к господству заимстованных форм, которые к тому же перевирают (переход на бакалавриат, правила защиты диссертаций и прочие болонские «плащи») – это делает условиях для научного  и преподавательского труда совершенно невыносимыми и уменьшает процент  даже той небольшой продуктивности отечественного социально-гуманитарного, которая могла бы быть. Казалось бы: «мои друзья хоть не в «болонии», зато не тащат из семьи». – Нет, как раз – ТАЩАТ!

*
По поводу социальной науки в нашей стране можно высказаться и резче. К знакомой, в общем проблеме, в очередной раз привлек пост в блоге Сергей Волкова – настоящего историка, которого стоит принимать всерьез, (хотя нужно и спорить). Там опять про диссертации, да про «реформу РАН», будь она неладна.
Salery пишет: «Если б не небольшие, но имеющие значение при общем низком уровне зарплат добавки, лучше бы эти степени вообще отменили, что ли… Заставлять человека вместо спокойного создания обстоятельного исследования (защиту монографий как раз отменили) писать в нормативно-идиотском жанре диссертации, где он якобы что-то «открывает» и «решает крупную научную проблему», обосновывая практические и теоретические «значимости», «актуальности» и т.д. – по-моему, издевательство над смыслом науки. В этом контексте до получения конкретного нового знания о предмете никому дела нет, зато в порядке вещей заумные наукообразные описания вполне очевидных явлений и процессов.

В условиях, когда «эффективный менеджмент» с его страстью ко всяким безумным индексам выдавит из НИИ реальных исследователей, а «оптимизация» нагрузки сделает невозможным занятия наукой в вузах, людям, которым интересно заниматься наукой, останется поступать в охранники, чтобы иметь два свободных дня из трех, жить на содержании супругов или подрабатывать в качестве фрилансеров. Конечно, к наукам, невозможным без лабораторий и оборудования, это неприменимо, но вот в гуманитарных такой процесс постепенно и идет (недавно юзер urukhaj привел хороший пример, да и сам знаю несколько).
Кстати сказать, я лично в такой «приватизации» гуманитарной науки беды не вижу, скорее, наоборот. Настоящая наука и должна быть частным делом человека, свободного как в выборе предмета, так и в подходе к нему («официальная» или «государственная» гуманитарная наука – как правило, нечто ублюдочное, происходящее не от естественной потребности уяснить «что есть», а от желания показать «как должно бы быть»).

*
В предыдущей записи я сравнил наших «ученых» с шудрами от умственных занятий. Но возможно сравнение и еще более точное и обидное. Россиянская социология-политология и т.п.  – это разновидность КАРГО-КУЛЬТА.  Здесь слышали звон и знают, что социология, к примеру, нужна. А - зачем она тебе? Гранты получать, за  границу ездить. Самолеты прилетят, что-нибудь вкусненькое привезут. Попробуем сами построить эти самолеты из … пальмовых листьев или тростника. Польза есть? Безусловно, в тени можно укрыться, спрос на товары и рейтинг лидера узнать. А – зачем это тебе? Шоколадку дадут и у «белых Людей» так принято – ты самый умный что ли! А более серьезные причины? О них не думаем, главное точнее выплетать из лиан форму крыльев «каргоносителя» и прессовать тех, кто хочет подумать своей головой. А венчается эта изящная конструкция «подготовки научных кадров высшей квалификации» кавказским бандитом и рэкетиром, захватившего руководство Высшей аттестационной комиссией, да парой мудаков во главе минобраза и ведомства, по проблемам «культур-мультур».


*
Сначала «господин над дискурсом» (религиозным, идеологическим, культурным), а уж потом «мастер над монетой». Элементарно, казалось бы.
И ешё из ироничного Олдоса: "Что лучше: родиться глупцом в умном обществе, или родиться умным в обществе глупцов?"

*
Знающие-то есть, понимающих не доищешься. Да и можно ли понять чужое по-настоящему? Сумлеваемся мы очень в этом! К примеру, можно на русском языке изложить что такое Дао, пересказать или – это уж совсем просто – что  такое развитие прогресс (в темной философии Гегеля или остроумных упрощениях французов) или «теория модернизации».
Но поняли ли у нас это, «прочувствовали», а главное – можем ли использовать себе мудрость Востока или Запад? Да, ни фига, болтовня одна. Западные учебники перевели, модернизацию провозгласили, а то, что она несовместима с нынешней практикой госуправления в эрэфии вспомнить «забыли». А восток вообще дело тонкое – что там писал учитель Кун о благородном муже? Знаем, читали (некоторые). А что делать с «неблагородными»? В КНР их расстреливают на стадионах и вешают по десять тысяч в год, за коррупцию, за воровство – вот бы у нас так! Нет, это не для «демократической РФ», мы лучше будем изучать «стратегемы» из «Искусства войны», чтобы утопить своего противника на «выборах» в фекалиях. Ну, и на фига, нам мудрость иных культур, к чему ее окарикатуривание? Надо знать и чужое, конечно, но опираться можно лишь на свое – самими выстраданное и глубоко продуманное.

*
Изучение всякого рода «прикладных штучек» (типа «прикладного социологического или политического анализа»,  эмпирической социологии, «пи-ара», приемов рекламы-маркетинга и пр.) без их глубинных основ, весьма способствует тому, что  участники этого процесса изрядно поглупеют, не будут ничего по-настоящему понимать и превратятся в идеальный инструмент для манипуляций (другими).
Поумнеть можно, глубоко изучая историю социально-политических учений. И не в пересказе, а читая сами классические тексты. Но и этого мало. Если можно так выразиться,  «Помудрению» (когда к тому есть природные предпосылки) способствует лишь погружение в историю религий и того, что этому сопутствует (в этом смысле, например,  к мудрецам прошлого столетия можно причислить Мирчу Элиаде).
Профанам кажется, что «любовь и голод правят миром». Конечно, это так эмпирически. Но вот, скажем, отношение к «любви». Один из величайших злодеев и подлецов в истории, небезызвестный «доктор Фрейд» перевел на понятный современникам язык древние каббалистические трактаты – и что? А ничего особенно, только была создана разновидность псевдокульта со множеством адептов и филиалов. Была в Северном полушарии христианская цивилизация, стала анти-христианская. Вместо семейных ролей и детей, гей-парады, феминизм и усыновление – надолго ли этого хватит? Запад, перебесившись «сексуальной революцией» уверенно стал снижать темпы рождаемости и, господствуя в прошлом веке, почти над всем миром, теперь сам заполняется чужаками, которые готовы полностью уничтожить его культуру и идентичность, вместе с господством.
И – возможно ли это объяснить, ну учитывая фактор Веры? Никак нельзя, как и в случае с «голодом», то есть с производством, рынком, деньгами. Смешно бывает читать размышления доморощенных конспирологов про ФРС, ротшильдов, великую депрессию и нынешний кризис «пузыря». Ну, да, все почти так. Но   ведь к этому все и шло, и это было описано классиками социологии. Если вы читали и понимали, (если речь идет о значительной части «политической элиты» – то вряд ли), то  отчего ничего не предприняли против этих тенденций. В основе экономик, рынков, стадий развития и пр. лежит Вера, когда она рушится, то разрушается и все остальное.
Мы не только про пресловутую «протестанскую этику» как основу современного капитализма. Но – не надо искать тайн жидомасонского заговора или чего-либо в этом роде, откройте Эмиля Дюркхаима с его племяшом М.Моссом, почитайте «Философию денег» их соплеменника Георга Зиммеля. Деньги – это религия и для того, чтобы одни купались в богатстве, другие должны верить. Островитяне, обмениваясь плодами и раковинами, а заодно и невестами, делали это на основе взаимной веры; нынче зеленые бумажки, ничем не обеспеченные, принимают, потому что верят, будто это деньги. Ну, а вы еще вспомните про «капитал» с «прибавочной стоимостью» и «абстрактным трудом».
Об экономике говорят и пишут неимоверно много, но все больше не по делу. Но кому верить: удачливому финансовому спекулянту Соросу, разглагольствующему про «алхимию финансов» или профессорам, которые получают у него гранты или же купленным финансовым аналитикам? Это тоже предмет религиозного выбора, вопрос ВЕРЫ.
 Как, по сути, и во всем остальном.