Время почитать Паршева

Правда, замечу, почитать с известной долей критичности, о чем скажу ниже.

«Почему Россия не Америка» — книга российского публициста Андрея Петровича Паршева, изданная в 1999 году. Произведение посвящено доказательству того, что из-за особенностей России для неё непригодна воплощаемая либеральная модель рыночных реформ, а их продолжение приведёт к вымиранию значительной части населения и распаду государства.

Кто заинтересуется, подробно описана сама книга и ее критика в Википедии по адресу ru.wikipedia.org/wiki/Почему_Россия_не_Америка

Вот кратко то, что хотел донести до нас автор:
«Из-за более сурового климата производство продукции (проведение работ, оказание услуг), да и просто проживание в России требует большего расхода энергоносителей. Энергия стоит денег, поэтому российская продукция при прочих равных условиях получается более дорогой. В России нет предприятия или посёлка без котельной — в отличие от почти всего остального мира.

Холодный климат также является причиной удивительной для иностранца дороговизны капитального строительства и прокладки коммуникаций. Кроме того, зарплата российских наёмных работников не может быть ниже работников юго-восточной Азии, так как россиянам приходится оплачивать отопление жилищ, приобретение тёплой одежды и более калорийной пищи.

Плотность населения напрямую влияет на транспортные расходы. Часть России, на которой среднегодовая температура выше минус 2 градусов Цельсия и где сконцентрировано её население — представляет из себя не компактную область, а полосу, вытянутую в широтном направлении на тысячи километров. Поэтому в России дорого обходится дорожное строительство, связь и транспортные тарифы.

Все попытки снижения себестоимости продукции за счёт снижения налогов, зарплат и т. п. не в состоянии компенсировать издержки климата.

Утверждения о том, что Россия уступает в десятки раз развитым странам по производительности труда, истине не соответствуют: инвестиционная непривлекательность промышленного производства на территории России как для иностранных, так и отечественных инвесторов обусловлена прежде всего холодным климатом и транспортными издержками».

А. П. Паршевым была сформулирована так называемая «горькая теорема»: «в условиях свободного мирового рынка уровень производственных издержек почти любого российского предприятия выше среднемирового, и поэтому оно является инвестиционно непривлекательным».

«В условиях открытости мировому рынку целью деятельности экономических субъектов становится ликвидация капитала путём его вывоза из страны».

Весьма интересная книга, насколько я могу судить по материалам о ней в Сети. Саму книгу я, увы, не читал, и, более того, я тоже не могу похвастаться учеными степенями в области экономики, поэтому не желаю встревать в заочную полемику, развернувшуюся тогда, более 10 лет назад, в которой отметились такие научные знаменитости, как член-корреспондент РАН В. И. Данилов-Данильян, а доктор технических наук, автор ряда экономических научных работ Сергей Цирель, проведя статистический анализ зависимости валового внутреннего продукта на душу населения от различных параметров в разных странах, вообще сделал вывод, что связи между климатическими показателями, которые рассматривает Паршев, и уровнем экономического развития не существует. Спорить с такими светилами нам, дилетантам, что плевать против ветра - верный проигрыш.

Но есть, на наше сиротское счастье, самый объективный в мире судья – Время, перед которым вынуждены склонить головы и куда большие знаменитости. Даже Маркс и Ленин со Сталиным и Брежневым в придачу. Время – единственный арбитр, против вердикта которого никакие титулы и звания не помогут.

А с даты выхода книги безвестного в научных кругах полковника пограничной службы прошло порядочно, и самое время посмотреть кто же оказался в итоге прав, - Паршев или его титулованные оппоненты, называвшие его шарлатаном.

Я не зря привел выше основные тезисы Паршева. Давайте посмотрим, подтвердились ли они временем.

1. Инвестиционной привлекательности, как ни старались российские руководители, а старались и до сих пор стараются они весьма интенсивно, - не получилось. Промышленность благополучно развалилась. Российский бизнес вообще производство игнорирует, а иностранцы вкладывают деньги только в сырьевой сектор или отверточную сборку, которая есть ни что иное, как способ ухода от налогов и пошлин для импорта их продукции.

2. Вывоз капитала из России достиг астрономических размеров, практически вся экономика работает по циклу: «украл-продал-в Лондон». На вывезенные из России флибустьерами и чиновниками триллионы покупаются дворцы в Европе и США, виллы в Монте-Карло и на Майорке, яхты-авианосцы, вон почти весь австрийский Тироль приватизировали, - но ни рубля не вложили в «паршивую Рашку».

3. Что касается вымирания населения (я бы еще добавил – «утечки мозгов», которой во времена написания книги еще почти не было) и распада страны – тут уж, как говорится, и спорить не о чем. И вымираем, и разваливаемся. Количество народонаселения дрягается на уровне нулевого прироста только за счет демографического бума в мусульманских анклавах, русские же откровенно вымирают.

Так что, выходит Паршев прав, и мы, как всегда случается в России, не заметили Пророка в своем отечестве? Умных людей в России много, но почему-то в академики они не попадают, а попадают исключительно в изгои. Или в эмигранты, как Гейм с Новоселовым. Конечно, кто бы спорил, истина все равно со временем всплывает, но у нас всегда почему-то исключительно кверху брюхом.

Почему у нас в академиках бездарь, а истинные гении живут и умирают в безвестности? Тоже климат, что ли, тому виной? Или мерзкая русская черная зависть и всепожирающая блатовщина, от которой у нас в соответствие с нашей же пословицей «дерьмо всплывает наверх»?

Не эта ли национальная особенность и губит наш перезрелый улус Золотой Орды не хуже нашего «мерзко-континентального» климата?

И, вот что интересно, явление всплывания общественных фекалий в той же Европе отсутствует полностью, люди талантливые там и в академиках, и в депутатах, и в правительстве! А у нас, как писал Пушкин, «не приведи вам бог родится в России с талантом».

В общем, жаль Паршева, тратит бедолага всю жизнь свою на схватки с ветряными мельницами. Был бы помоложе, уехал бы отсюда к чертовой матери, и, чем тот черт не шутит, может, тоже стал бы Нобелевским лауреатом.

Кстати вот нашел биографическую справку оказывается, он жив-здоров, «родился в Москве в 1955 г. После окончания технического училища занимался самообразованием. Политической деятельностью не занимается, противник экстремизма и национализма. Увлекается фотографией, просветительством, охотой и стратегическим анализом».

Пусть и дальше увлекается, а экономикой будут по-прежнему заниматься олигархи, которым ничего кроме «трубы» от России не надо, а услужливых «либералов» с громкими титулами на их век хватит. Не хватит – еще наделают. У нас ведь не в Парижу, - плати бабло, и и ты уже при должности, и с дипломами тоже не проблема.

Правда, есть маленькая ложечка дегтя в нашей бочке меда: сайт про Паршева несколько специфический, лозунг имеет «Православие  Самодержавие  Народность», но, видать, в семье не без урода, в смысле, сами понимаете. Золото, оно и в канализации блестит. Все мы немножко уроды, страна такая.

Я не буду излагать рецептов спасения, потому, что таковых не знаю. Автаркия (полная изоляция от внешнего мира) невозможна, мир уже не тот, в изоляции не выживешь. Да и проходили мы уже это при господах товарищах, итог известен. Сейчас даже «Великий руководитель товарищ Ким Чен Ын» вынужден пристраиваться к мировому рынку, ему для его атомной бомбы, которую он хочет сбросить на весь этот самый мир, нужны материалы, каких в его сумасшедшем доме днем с огнем нет. Так что граница на замке не про нас.

Сам же Паршев, так прекрасно раздраконивший проблему, по части советов по ее решению оказался, увы, не столь гениальным:
«Для укрепления экономики России следует изолировать внутренний рынок от мирового и запретить вывоз капитала. Если продавать, то только товары, при производстве которых затраты на борьбу с неблагоприятными условиями минимальны. Если продукция уникальна и её можно продавать по монопольно высокой цене, то ею можно и нужно торговать. Если не уникальна — то Россия несёт убытки даже при продаже сырья. Покупать надо то, что в России можно произвести лишь с чрезвычайно большими издержками. Если Россия закупает на иностранном рынке товар, сравнимый по потребительским качествам с аналогичным российским, то он должен продаваться на внутреннем рынке по таким ценам, которые не будут подрывать позиции российских производителей».

Что скажешь, это он как в воду глядел, - изложил нынешнюю политику г-на Путина, только результат такой политики, прямо скажем, весьма плачевный.

Валентин Спицин.