Человек и Машина Бердяева и Матрица Вачевски?..

                Нео-Человек и Машина Н.А. Бердяева
                и
                "Матрица" братьев Вачевски.

                "Машина есть создание человеческого духа,
                но человеческий дух не овладел своим созданием,
                он ему подчинился..."
                (Н.А. Бердяев "Социальный переворот и духовное пробуждение").

«Вечный человек, человек, обращенный к вечности и бесконечности, есть вечное и бесконечное задание, он есть вместе с тем и вечно новый человек. Новый человек, действительно новый человек, есть реализация вечного человека, несущего в себе образ и подобие Божие… Новый человек может быть только творческим человеком и потому обращенным к грядущему, к небывшему. Это есть ответ на Божий призыв… Творчество же принадлежит к царству свободы, т. е. к царству Духа» («Царство Духа и царство кесаря» Н.А. Бердяев).

                "Может ли Бог вести серьезную игру со своим собственным творением?
                Может ли любой творец, даже ограниченный в своих возможностях, вести
                серьезную игру со своим собственным творением?..
                Человек создает человека по своему образу и подобию. Это похоже
                на эхо или на повторение акта творения, которым Бог якобы создал
                человека по образу и подобию своему. Может ли что-либо подобное
                происходить в менее сложном (и, возможно, более понятном) случае
                неживой системы, которую мы называем машиной?.."
                (Н. Винер "Творец и голем").

                "Когда я говорю, что машинная опасность для общества исходит
                не от самой машины, а от её применения человеком, я действительно
                подчеркиваю предупреждение Сэмюэля Батлера. В своем "Erewhon" он
                показывает, что машины не способны действовать иначе, как покоряя
                человечество, путем использования людей в качестве подчиненных
                органов. Тем не менее мы не должны принимать предвидение Батлера
                слишком серьёзно..." (Н. Винер "Кибернетика и общество").

                Но вот Вопрос: а почему, собственно, "мы не должны" всерьёз
                принимать предвидение Батлера, может быть, наоборот, поставить
                предвидение художников и мыслителей исходным пунктом в постановке
                Проблемы человека, как сквозной проблемы в отношении Бога и машины?..

                "Последние дни" для человека обратятся страшной реальностью тогда,
                когда машина ему скажет: "я мыслю, следовательно, я существую"...
                Почему такое будущее возможно?..
                Если из своего осознания - "мыслю, следовательно, существую" -
                человек совершает неверный выбор и "эволюционно" (говорю с иронией)
                приходит к такому заКЛЮЧению - "если бы бог и существовал,
                это ничего бы не изменило" (Сартр), - то почему "эволюционно" машина
                не сможет заявить человеку обратное: "если бы человек и существовал,
                это ничего бы не изменило. Я есть бог-Машина - человек ничто"...

Почему мы "должны" подчиняться сомнительной рационализации и "здравому рассудку" ученых (еще нужно поставить вопрос, насколько рассудок ученых здоров), а не наоборот понять и осмыслить интуитивные предвИдения художников и мыслителей (интуитивные предвидения, которые первично отражаются в снах художников, т.е. в подсознании человека)?..

Насколько во сне пробуждаются интуитивные предвИдения и насколько интуитивные предвидения отражают то главное, что волнует и тревожит человека в состоянии бодрствующем?

Например, вот фантастический рассказ Ф.М. Достоевского "Сон смешного человека", в котором проговаривается психология и философия в понимании реальности сна:

"Сны, как известно, чрезвычайно  странная  вещь: одно представляется с ужасающею
ясностью, с ювелирски-мелочною  отделкой  подробностей,  а  через  другое
перескакиваешь,  как бы не замечая  вовсе, например,  через  пространство  и
время. Сны, кажется, стремит не рассудок, а желание, не голова, а  сердце, а
между тем какие хитрейшие  вещи проделывал иногда мой рассудок во сне! Между
тем с ним происходят во сне  вещи совсем  непостижимые...
...После сна моего потерял слова. По крайней  мере, все главные слова,
самые нужные. Но пусть: я пойду и все буду говорить, неустанно, потому что я
все-таки видел воочию, хотя и не умею пересказать, что я видел. Но вот этого
насмешники и  не понимают: "Сон, дескать,  видел,  бред,  галлюцинацию". Эх!
Неужто это премудро? А они так гордятся! Сон? что такое сон? А наша-то жизнь
не сон?  Больше  скажу: пусть, пусть это никогда не сбудется и не бывать раю
(ведь уже это-то  я понимаю!),--ну, а я все-таки буду проповедовать. А между
тем  так  это  просто:  в  один бы день, в  один  бы  час --  все  бы  сразу
устроилось! Главное  -- люби  других как себя, вот что  главное, и это  все,
больше ровно ничего не надо: тотчас найдешь как устроиться. А между тем ведь
это только -- старая истина, которую биллион раз повторяли и читали, да ведь
не  ужилась  же! "Сознание жизни  выше жизни, знание  законов  счастья--выше
счастья" -- вот с чем  бороться  надо! И буду.  Если  только все захотят, то
сейчас все устроится..." (Ф.М.Достоевский).

Но мне здесь интересно и чрезвычайно важно показать, что интуитивные предвидения у разных художников отражают то нечто Главное, про что человек всю жизнь думает, но не может выразить в словах (рационально), т.е. здесь речь идет о главном в предвидении С.Батлера и в предвидении Ф.М. Достоевского в фантастическом рассказе. Что есть это нечто Главное?
Если мы внимательно вчитаемся в рассказ Достоевского "Сон смешного человека", то нам откроется, что художник описывает не только психологию самоубийцы, но и нечто другое, что кАк, каким образом человек превращается в равнодушное вещное недосущество. А ведь, превращение человека в вещь (или насекомое, как у Кафки в "Превращение") проговаривает об обратной стороне того, что человек превращается в равнодушную машину, машину, как образ и подобие человека. Отсюда каков вывод? А вывод таков, что, ведь, машина, если сможет существовать, то будет брать пример с своего прообраза, как абсолютное равнодушие ко всему живому. Представьте только, каковы могут быть последствия, если машина некогда заявит человеку: "мыслю, следовательно, существую", а через некоторое время объявит, что "человек - это слишком дорогостоящая гипотеза", как по образу того, что некогда говорили французские ученые как раз во времена Достоевского. Поразительное совпадение, не правда ли? Вот так Интуиция у Достоевского, вот так провИдение!, исходя вот из этого:

" Когда около 1880 года некоторые французские профессора пытались выработать светскую мораль, они заявляли примерно следующее: "Бог - это бесполезная и дорогостоящая гипотеза, и мы ее отбрасываем. Однако для того, чтобы существовала мораль, общество, цивилизованный мир, необходимо, чтобы некоторые ценности принимались всерьез и считались существующими a priori. Должна признаваться априорно необходимость быть честным, не лгать; не бить жену, иметь детей и т.д. Мы произведем, стало быть, небольшую работу, которая покажет, что эти ценности все же существуют в сверхчувственном мире, несмотря на то, что бога нет". Иначе говоря, если даже бога и нет, то от этого ничего не изменится..." (Ж-П. Сартр "Экзистенциализм - это гуманизм").

Но вот в своем фантастическом рассказе Достоевский провидчески показал, что если Бога нет для людей и люди отбрасывают идею Бога как ненужную гипотезу, то всЁ в мире кардинально меняется, но меняется не в пользу самого человека, когда сам равнодушный к миру человек создает подобного себе равнодушного голема, тем более (и здесь проскваживает иная перспектива) если человек своего голема начнет обоготворять, возводить в идол, и наделит его безграничными возможностями при абсолютном равнодушии к морально-этическим ценностям. А, ведь, это же МОНСТР, чудище из Апокалипсиса Иоанна Богослова...
Воображение человека, само по себе, обладает бесконечным содержанием, вопрос в другом, куда направлено, к каким ценностям устремлено воображение человека и ДЛЯ ЧЕГО?.. Это и есть обратный Вопрос метафизики творчества: чтО и ДЛЯ ЧЕГО человек творит???

Вопрос о качестве ценностей, что отражаются в человеке и чтО сам человек выражает из себя самого, из Бездны своего потаенного сердца, своего потаенного существования души. Вот в чем вопрос. И вопрос этот, как и вопрос о ПРОвИдении художников и мыслителей, напрямую связан с откровением Николая Бердяева, что им проговорено в статье "Человек и машина" (1933). (Так к слову сказать, что символичная дата, 1933 год, как пришествие Гитлера к власти в Германии. Здесь задумаешься, однако, что кАк события мира внешней действительности могут быть связаны со снами и видениями в человеке).

Итак, Откровение Николая Бердяева в статье "Человек и машина" (1933), откровение русского мыслителя, по признанию которого напоминает страшный кошмар, что "иногда снится". Но вот что поразительно, как это откровение-провидение Н.А.Бердяева возможно с совпадением если уж не самого сюжета, как есть, но со стержневой проблематикой сюжета в фильме-трилогии "Матрица" братьев Вачевски, фильма-трилогии, который был поставлен через семьдесят лет после публикации статьи Николая Бердяева...
Этот страшный кошмар мыслитель описывает в третьей части статьи "Человек и машина":

"В чем главная опасность, которую несет с собою машина для человека, опасность уже вполне обнаружившаяся?..
...Но силы духа требует техника прежде всего для того, чтобы человек не был ею порабощен и уничтожен. В известном смысле можно сказать, что речь идет о жизни и смерти. Иногда представляется такая страшная утопия. Настанет время, когда будут совершенные машины, которыми человек мог бы управлять миром, но человека больше не будет. Машины сами будут действовать в совершенстве и достигать максимальных результатов. Последние люди сами превратятся в машины, но затем и они исчезнут за ненадобностью и невозможностью для них органического дыхания и кровообращения. Фабрики будут производить товары с большой быстротой и совершенством. Автомобили и аэропланы будут летать. Через T.S.F. по всему миру будут звучать музыка и пение, будут воспроизводиться речи прежних людей. Природа будет покорена технике. Новая действительность, созданная техникой, останется в космической жизни. Но человека не будет, не будет органической жизни. Этот СТРАШНЫЙ КОШМАР ИНОГДА СНИТСЯ. От напряжения силы духа зависит, избежит ли человек этой участи. Исключительная власть технизации и машинизации влечет именно к этому пределу, к небытию в техническом совершенстве. Невозможно допустить автономию техники, предоставить ей полную свободу действия, она должна быть подчинена духу и духовным ценностям жизни, как, впрочем, и всё. Но дух человеческий справится с грандиозной задачей в том лишь случае, если он не будет изолирован и не будет опираться лишь на себя, если он будет соединен с Богом. Только тогда сохранится в человеке образ и подобие Божие, т.е. сохранится человек. В этом обнаруживается различие эсхатологии христианской и эсхатологии технической..." (Н.А. Бердяев "Человек и машина").

Просто поразительно, не правда ли?..
Нужно заметить, что в трилогии "Матрица" братья Вачевски как раз соединили две эсхатологии, как христианскую и техническую. Вопрос: но неужель эсхатологическая перспектива - это только утопия? А "сегодня" мы разве живем не в "последние ли времена"?.. После фильма "Матрица" прошло только-то десять лет, а, исходя из реалий современного мира, каковым же профетичным оборачивается этот фильм, как для человека отдельного, так и для человечества, в своей проблематике. Просто поразительно. Ибо события в мире ускорились настолько, что мы не успеваем понять и осмыслить чтО же, собственно, происходит в мире. Вот апокалиптический Вопрос: а не проснемся ли мы завтра, однажды, в страшном кошмаре русского мыслителя, когда сюжет фильма "Матрица" окажется для нас не сказкой, а страшной действительностью, с которой придется считаться, т.е. когда мы однажды проснемся, оказавшись встроеными в некую виртуальную реальность, которая будет для нас "настоящей действительностью", подменившей подлинную первичную Реальность. Другими словами, здесь стоит острейший вопрос о Реальности, который еще в средние века решали христианские мыслители, а в наши времена Хайдеггер и Франк.
Но вот в четвертой и последней части статьи Николай Бердяев проговаривает о еще более важном и значимом, как:

"...Личность во всем противоположна машине. Она прежде всего есть единство в многообразии и целостность, она из себя полагает свою цель, она не согласна быть превращена в часть, в средство и орудие... И предстоит страшная борьба между личностью и технической цивилизацией, технизированным обществом, БОРЬБА ЧЕЛОВЕКА И МАШИНЫ. Техника всегда безжалостна ко всему живому и существующему. И жалость к живому и существующему должна ограничить власть техники в жизни...
...Мы стоим перед вопросом о спасении образа человека. Человек призван продолжать миротворение, и дело его есть как бы восьмой день творения, он призван быть царем и господином земли. Но дело, которое он делает и к которому он призван, порабощает его и искажает его образ. Появляется новый человек, с новой душевной структурой, с новым образом. Старый человек, человек прошлого принимал себя за вечного человека. В нем было вечное, но он не был вечным человеком. Прошлое не есть вечное. Новый человек должен появиться в мире. И трудным является не вопрос о том, в каком он стоит отношении к старому человеку, а о том, в каком он стоит отношении к вечному человеку, к вечному в человеке. Вечным является образ и подобие Божие в человеке, что и делает его личностью... Машина создана человеком, и она может дать ему гордое сознание его достоинства и силы. Но эта гордость человека незаметно для него самого переходит в унижение человека. Может появиться поистине новое существо, но не человеческое уже... Ставится вопрос: быть или не быть человеку, не старому человеку, который должен преодолеваться, а просто человеку. Со времени возникновения человеческого самосознания, открывающегося в Библии и в древней Греции, никогда еще с такой остротой и глубиной не ставилась эта проблема...
...Путь окончательного освобождения человека и окончательного осуществления его призвания есть путь к царству Божию, которое есть не только царство небесное, но и царство преображенной земли, преображенного космоса" (Н.А. Бердяев "Человек и машина" / "Вопросы философии", № 2. 1989).

Нужно сказать, что в трилогии "Матрица" братья Вачевски во многом показали проблему "нового человека" в виде главного героя, как Нео, как и во многом проблема "нового человека" в фильме "Матрица" пересекается с той проблематикой и идеей "нового человека", которую ставит в своей философии Николай Бердяев. Конечно, возможно, что братья Вачевски, вообще, и не исходили именно из философии русского мыслителя в построении сюжета своего фильма, так как в фильме "Матрица" сплетены все пути и проблемы, что опытно было сформулировано и поставлено в философии прошлых веков, начиная с античности, причем, в трилогии сплетен опыт как западной философии, так и восточной. Но очевидно одно, как уже факт, что никто еще до и после братьев Вачевски не ставил так проблему в созвучии эсхатологической проблематики, как эсхатологии христианской и технической. В этом смысле фильм уникален и еще вообще не осмыслен современниками, фильм, в котором сошлись прошлое и будущее в битве, в битве человека и машины, как сошлись мифы и легенды прошлого и проблематика научной фантастики будущего.
 Возможно, что братья Вачевски и вовсе не ведали об данной статье Николая Бердяева; возможно, что даже как бы интуитивным исходным началом художников для постановки идеи фильма послужила эсхатология Чешковского, польского мыслителя, про которого Николай Бердяев не раз говорил в своих книгах. Во всяком случае, польская традиция постановки эсхатологической проблемы налицо и пока на сегодняшний день в жанре научной фантастики никому еще не удалось превзойти в подобной постановки проблемы художников-режиссеров братьев Вачесвки.
Проблематику фильма "Матрица" можно рассматривать и осмысливать бесконечно и понадобится для этого не один десяток томов книг (впрочем, что в мою задачу это и не входит), но вот основные проблемы, что свкозят и пересекаются с прошлым и с будущем через настоящее, показать и дать к ним размышление, осмысление и оценки нужно. Но сделаем мы это в следующем очерке, во второй части...

Ну, а в окончании стоит кратко рассмотреть проблему понимания такого образа из фильма "Матрица", как образ мистера Смита. Что это за образ, из какой философской традиции он взялся?.. По-моему, самой проблемной точкой в европейском идеализме как раз есть проблема солипсизма, вернее проблема непреодоления солипсизма в европейском идеализме. О чем идет речь? В европейском идеализме, что исходит еще от Декарта, стоит острейшая проблема "я" человека и остального окружающего мира. Проблема в том, что в идеализме окружающий мир для "я" человека есть лишь представление и иллюзия сознания, и в этом моменте европейский идеализм во многом сходится с восточной философией. Окружающий мир для "я" человека есть своего рода иллюзия, но такая иллюзия, на которую "я" проецирует свое сознание. И логической завершающей последовательностью такого проецирования "я" на весь мир оказывается то, что всё что ни есть в мире есть "я"... Это своего рода такое абсолютное себялюбие и проецирование этого себялюбия на весь мир. Во второй части трилогии в фильме "Матрица-Перезагрузка" как раз в образе мистера Смита и показана эта проблематика, которая исходит из европейского идеализма. Но в третьей части трилогии "Матрица-революция" ясно и понятно, что образ мистера Смита есть образ эсхатологический. И если его перевести на язык христианской эгзегетики, то образ мистера Смита - это образ антихриста. Что в окончании трилогии и показана последняя битва Нео-человека и антихриста, который превратил весь мир в свое обличье. Здесь, кстати, своевременен вопрос о проблеме клонирования, который во всем мире имеет острейшию полемику в основном между учеными и представителями мировых религий.
Но вот что здесь примечательно заметить. Ведь, в "Исповеди" Лев Толстой, как и в рассказе "Записки сумасшедшего", как раз описывает опыт преодоления от этого наваждения, как солипсизм, и преодолевается этот солипсизм только через веру в Бога. Это ясно и четко показал Лев Толстой. А с другой стороны, другой гений русской мысли Ф.М.Достоевский в уже упомянутом нами фантастическом рассказе "Сон смешного человека" как раз психологически обличает этот недуг солипсизма, недуг, который ведет как к самоубийству, так и, прямо говоря, к фашизму, если логически последовательно довести солипсизм до конца. Ну а за этими явлениями как самоубийство и фашизм для любого священника ясно без слов чтО стоит, т.е. какие силы...

Очевидно, что еще никем из философов и из художников не удавалось ТАК и таким образом поставить проблему человека и машины, исходя из перспективы эсхатологии христианской и эсхатологии технической, как это сделали Николай Бердяев и братья Вачевски...

Но... всё еще только начинается, продолжение следует...         

                (16.11.2013 г.)