Предательство

         Что есть предательство, казалось бы, очевидно всякому и не требует дополнительных разъяснений. Однако на деле наблюдается совершенно обратное. Понимание сущности предательства заметно разнится у людей с различным мировоззренческим базисом. Ситуация осложняется ещё и тем, что зачастую мы используем слово "предатель" не по назначению – как хлёсткий эпитет-ярлык, которым можно побольнее уязвить своего оппонента, мало заботясь о точности его применения.
          Кого же мы с полным правом можем назвать предателем?
          Существуют три точки зрения на проблему предательства, их можно обозначить как "моралистическая", "юридическая" и "позиция двойных стандартов". Первая рассматривает проблему исключительно сквозь призму общечеловеческой этики, оценивая в первую очередь МОРАЛЬНЫЕ пружины поступка. Вторая ставит во главу угла сам факт нарушения данной ранее присяги (клятвы, обязательства и т.д.), будучи индифферентной к каким-либо моральным оправданиям поступка. Третья, отождествляя мораль с корпоративными интересами, использует ярлык предателя в зависимости от того, в какую сторону человек переметнулся.
          С точки зрения юридической ЛЮБОЕ нарушение присяги есть предательство, т.е. поступок, достойный осуждения и наказания. Присягнуть на верность можно только один раз. Сила клятвы не ослабевает под воздействием внезапно возникших моральных факторов, таких как переосмысление ценностей жизни, раскаяние, угрызение совести, духовное прозрение и т.д.
          С точки зрения морализма, отнюдь не всякого человека, нарушившего присягу, можно назвать предателем. Моралистический подход предлагает следующее определение:
          Предатель – это бывший друг или соратник, ИЗ ЭГОИСТИЧЕСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ (будь то корысть, страх, животные влечения, низменные мотивы или стремление занять более высокое положение в социальной иерархии) нарушивший кодекс верности, отрёкшийся от дружбы и переметнувшийся в стан врага.
          Таким образом, согласно моралистам, предателем можно называть лишь такого перебежчика, который нарушил кодекс верности исключительно из "шкурных" интересов: из побуждений плоти или гордыни. Если же мотивы перебежчика не носят эгоистического характера, а наоборот, преследуют цель достижения всеобщего блага, то и поступок его нельзя назвать предательством, а лишь РАСХОЖДЕНИЕМ ПО ИДЕЙНО-НРАВСТВЕННЫМ СООБРАЖЕНИЯМ – расхождением, возникшим на почве различных представлений о должном. В ситуации внутренней борьбы мотивов, рассуждают моралисты, голос совести имеет неоспоримый приоритет надо всеми остальными "голосами", точно так же как законы Конституции имеют верховенство над любыми другими законами страны. Если человек присягнул совести, то все остальные присяги становятся условными и подчиняются этой главной. Совесть – высшая инстанция, имеющая власть оправдывать любого перебежчика, кроме нарушителя её повелений.
          С точки зрения приверженцев двойных стандартов мотивация перебежчика рассматривается исключительно с позиции групповых интересов: если переметнулся от врага и стал "своим" – это называют не предательством, а идейным прозрением, выбором правильной стороны, если же переметнулся в обратную сторону – в любом случае ты предатель, даже если в мотивации твоего поступка напрочь отсутствует корысть.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

         Примечание. На просторах интернета встретил следующее суждение, принадлежащее перу одного литератора: "Предать можно из шкурных интересов, из явной выгоды. А можно (куда-а реже) из идейных соображений, тогда ты идейный предатель, это классом выше, грех твой меньше, но – всё равно предательство…"[*] В данном случае мы имеем дело с одним из примеров "юридической" трактовки понятия. С точки зрения моралистического подхода, в использованном здесь словосочетании "идейный предатель" отсутствует какой-либо положительный смысл: предатель по определению не может быть "идейным", это такой же алогизм, как выражения "знойная стужа" или "добрый злодей".
         [*] См. Веллер М., "Всё о жизни": http://www.ngebooks.com/book_8080_chapter_72_Predatelstvo.html