послание Люциферу - античенн

 

(комментарии к Разговору.. -
(Что будет, если Я, как Часть, решил отделиться и что будет со мной? )
насколько это представляется мне - понимание слова «отделиться» нужно уточнить, так как в твоём изложении оно несколько путано.
можно говорить об полном отделении только в том случае когда ты способен существовать независимо от Единого Изначального Источника всего Сущего. независимо – это значит обладать способностью существовать с сохранением своей целостности неограниченно долго без потребления энергий Единого как напрямую исходящих от Него, так и опосредованно – тех энергий, которые исходят от всевозможных проЯвлений Единого в мироздании. если же ты так или иначе зависим от тех или иных энергий Единого – то отделённость твоя от Единого - относительная, мнимая.
я допускаю что существует такая возможность когда некое проявление Единого отделившись способно будет существовать независимо от Единого, став некой самостоятельностью, но тогда не может быть и речи о потреблении энергий Единого. самостоятельность некой Отдельности проявится тогда в том что эта Отдельность способна будет существовать только взаимодействуя с Тьмой Изначальной, существовавшей до возникновения Единого, и существующей вероятно и сейчас в виде некой Материи либо некоего Пространства, к котором существует Единый, к котором либо за счёт которого Единый расширяется и растёт..
если же некая Отдельность утверждая оное использует тем не менее энергии Единого – это уже относительная Отдельность, а по сути всего лишь очередное своеобразное уникальное в чём-то проЯвление Единого. даже аппеляция к тому что отдельность просто пользуется энергиями Единого – пиратствует так сказать, хотя на самом деле мол Отдельность сия независима от Единого и способна существовать без Его энергий – это всего лишь красивые утверждения.
способное существовать независимо – оно и существует – независимо, само по себе. отдельность же паразитирующая – это всего лишь относительная отдельность – часть зависимая от Целого, очередное проЯвление Единого.
критерием самостоятельности некой Отдельности может служить такой факт – если Единый вдруг, допустим теоретически такое – если Единый вдруг прекратит своё существование и исчезнет поток Духа жизни, исходящий от Него – всё мироздание как мне думается очень быстро растворится, абсолютно всё.. останется вероятно лишь Тьма изначальная.. если упомянутая нами ранее Отдельность в таком вот случае продолжит своё существование – можно согласиться с тем что – да, эта Отдельность действительно самостоятельна и независима.
так что твои утверждения о своей якобы отделённости от Единого я думаю относительны. но тогда об этом так и нужно говорить, не подразумевая в рассуждениях отделённости полной, ибо по сути её быть не может – как мне кажется, как минимум для тех кто существует в пределах мироздания. под мирозданием я подразумеваю мир созданный и поддерживаемый Единым. если даже в мироздании возникла отдельность способная существовать самостоятельно, то вряд ли она станет проявляться в мироздании, скорее всего Самостоятельность устремиться с собственному независимому существованию, .. но тут по сути нужно быть и творцом, и – что важно для полной самостоятельности - независимым от Единого творцом. если нет независимости – то отделённость некой Отдельности - как уже было сказано – относительная.

(Все, что делает Отец наш - это Созерцание Себя. Но Созерцание Вне Себя – это тоже Созерцание) –
как я понимаю - в данном утверждении подразумевается что Отец (в моей интерпретации – Единый) – это только Источник. а всё что сотворено и поддерживается им – это нечто отдельное, и настолько отдельное что независимое и самостоятельное. я же думаю что как относительна независимость и самостоятельность всевозможных творений Творца-Единого, так и относительна отдельность и отделённость самого Творца от своих творений. творения Единого это по сути – Его проЯвления.
то есть существует такой феномен как самосознание, осознание себя некой точкой, Точностью некой – мы обозначает это понятие буквой-звуком Я. Я - это как бы самоустремлённость внутрь себя, обращение к своей мудрости что-ли, что находится в неком центре.. проЯвление – это показавшееся. ставшее видимым - говоря проще – Явление некое.. так вот – по сути всё мироздание - все возможные проЯвления Единого – это есть Он  же – Единый, хотя так же можно утверждать что Единый – это Одно, а Творения Его – это Другое, не Он.. можно, да, но обязательно подразумевать либо оговаривать при этом что – это относительное утверждение. точнее даже – оба утверждения относительны.
если мы используем при этом слово «бог» - следует понимать и помнить что сие слово означает, какой именно смысл оно передаёт. моё понимание основывается на предположении что каждая буква, каждый звук нашего языка передаёт строго определённый кусочек смысла, а из кусочков складывается уже более сложная смысловая конструкция – передающая черты образа некоего – образа того либо иного явления, объекта-субъекта в мироздании.
так вот слово «бог» по сути своей означает - силу расходящуюся всесторонне. такое явление существует в мироздании, проявляется оно неоднократно и многообразно, но первоначально это проявлено Единым – Дух Жизни, исходящий от Единого, пронизывающий и питающий собою всё и вся – это по сути и есть «бог», это суть слова бог. и именно в таком контексте – в его прямом смысле так сказать – и следует использовать это слово. используя же слово Бог в несколько ином контексте, в ином несколько смысле – следует это оговаривать и уточнять.
ведь в силу неких причин мы часто одним и тем же словом называем не только некое явление, но и источник сего явления. более того порою и явление мы делим на энергию и процесс. в данном случае со словом бог – явление – это по сути – энергия (сила). но и сам источник этой силы-энергии мы называем словом Бог. ну а при великой многоступенчатости существующего мироздания и удивительном повторении на каждой ступени того же что и на предыдущей, мы - выделяя схожесть тех или иных явлений – одним и тем же словом называем уже явления схожие по сути, но различающиеся по степени уплотнения энергии (силы). так появляются явления названные словом «бог», которые не есть Единый, но по сути – его творения, но творения, которые проявляются подобно Единому – источают вовне некую энергию-силу. такое возможно, тем более такое то уже есть – называние богом творений Единого, но нужны оговорки и уточнения дабы ясно было о чем идет речь.
не думаю что созерцание Единым Себя может быть «со стороны».. это опять же относительное утверждение и на это надо указывать. допустим такой образ – некто имеет глаз расположенный на ладони – в таком случае вполне возможно видеть себя «со стороны». но разве при этом глаз да и ладонь – эти части целого - перестают принадлежать целому? всё проявления Единого – это примерно то же самое – таким образом Единый познаёт себя самого – своими проявлениями в своих проявлениях – но по большому счету – всё это ЕДИНОЕ целое, ОДНО – относительно нераздельное и неразрывное. ведь скорее всего ВСЁ сущее – существует одномоментно и всё это результат усилия (Б) всесторонне (О) исходящего (Г).

(..если я отдельная Суть и Я Есмь То Что Есмь Бо г, но все же Я и - Другое, то в чем отличие?
Как можно быть другим? Чтобы стать другим, чем я должен отличаться? ) –
отличие в точке зрения, в той позиции с которой происходит осознание происходящего. дрУгость это не отличие, это повторение.. в смысле – не разность, но умножение.. это как бы некая твёрдость, опОрность при движении.

(А можно ли выбирать из других Импульсов? Если их нет, то можно ли их создать, преобразуя Импульсы Бога? ) – что бы не выбрать – всегда будет одно – проЯвление Единого своеобразно проявляет себя.
ведь даже бог – явление, понимание которого  уже упомянуто мною ранее – это по сути проЯвдение Единого, то что исходит от\из Единого вовне. поэтому сочетание «импульсы бога» уже неточно. можно конечно найти и оговорить смысл и в этом сочетании. но ведь подразумевалось под этим сочетание скорее всего Импульсы Единого. понятно стремление ко всевозможному многообразию и различию – это стремление идёт от Единого я думаю. стремление же к полной независимости – в этом лично я не ощущаю смысла..  относительная максимально возможная независимость – такое понять можно. полная – зачем? что это даст-даёт? остаётся рассмотреть причины возникновения подобного устремления и только.. возможно что это проявление крайней степени стремления к упомянутому всевозможному многообразию и многовариантности… ну допустим – станет нечто совершенно другим – тогда скорее всего исчезнет всякий контакт с тем что его породило, то есть для мира, породившего это нечто – исчезнет. если только этого хочется .. но по сути такая форма развития в некоем смысле обречена – в этом мире она в конце концов исчезнет..
слово «отЛИЧаться» это несомненно от слова ЛИК, ЛИЧность. личина, внешность.. то есть это некие относительно уплотнённые проявления. но внешнее не сходство тем не менее не убирает сходства на более тонких планах, так что – об отличии можно говорить опять же только относительно.
если же под словом «отличаться» (отличие), как и под слово «другой» (другость) подразумевалось полное несоответствие существующему – как самому Единому как источнику-Творцу, так и Его же проявлениям-творениям всевозможным, да к тому же и среде им же созданной и поддерживаемой – то такое и трудно представить, и такое скорее всего с мире Единого не способно будет никак проявиться, то есть по сути из мира сего попросту исчезнет. а сможет ли это нечто существовать вне этого мира – вопрос.

(Так поделился Мир на две части - Тех Кто Внутри и Тех Кто Вовне - Единого Бога. И стало это называемо СВЕТ и называться ТЬМА.) –
не совсем мне понятно – полное и неполно отделение от Бога.
но в моём понимании от бога - в том понимании этого слова которое я приводил ранее – отделиться невозможно, полностью отделиться невозможно. можно кичиться тем – возможно – что не потребляет мол некто непосредственно Дух Жизни идущий от Единого.. но ведь опосредованно этот некто этот же Дух Жизни – потребляет.. иначе ведь существовать не сможет.
ибо по сути бог – это среда, образованная силовым энергетическим импульсом Единого. если некто  изолирован от питающее среды, то то, насколько долго продлится его существование зависит только от того питается либо не питается этот некто опосредовано для поддержания своей целостности и для собственного развития. да и сомневаюсь я в том что возможно создать полную изоляцию некого проявления а по сути творения Единого от среды.. поэтому тут вероятно имеет смысл оговативать и уточнять – относительность изоляции либо отделенности субъекта либо объекта.
смысл же слов СВЕТ и ТЬМА – в моём понимании таков –
свет – это типа проникновение в иную пространственность, что наблюдается при трансформации одного вида энергии в другой. мы скорее всего этим словом называет некий определённый вибрационный диапазон энергий. так как этот процесс связан с плотневением энергии, с уплотнением её, с приближением её состояния к форме – то свет часто подразумевает знание, где знание – плотневение с приобретением очертаний, можно сказать ОБРАЗОвание..
это толкование –экспромт, но тем не менее как-то так.
тьма же – это некая другость, иная материальность. естественно то что использование этих слов для называния двух существующих относительно полярных сил-явлений мироздания – возможно только как довольно относительное и условное. но ведь то что условно названо сейчас тьмою – не есть полня отдельность от Единого. это всего лишь относительная выделенность, определенная проявленность Единого, и не сторона даже а всего лишь один из множества вариантов проявления Единого. понятно конечно же и стремление к обособленности, и индивидуализации, и так далее, но верояно бессмысленно говорить о полной другости как полной отделенности от Единого, как о полной от Него независимости. это неразумно – я так думаю.

(И Бог может Творить и Созерцать свои Творения, но не может Познать и Созерцать мои Творения, пока они не созданы. ) –
мои-не мои – это опять же условно и относительно. раз нет полной независимости – то чтобы не возникало путаницы - нужно уточнение и оговорка. ведь по большому счёту – любое творение Единого – это Его проявление, то есть это Он Сам. и всё создаваемое уже Творением – по сути создано Самим Единым – по самому большому счету.
если эе говориться о некой относительности – то это следует оговорить, ибо разные проявления Единого – кои есть все мы – по разному способны осознавать происходящее, и для приближения к точности и единству понимания – требуется некое уточнение, огованивание и растоткование порою.
вероятно, что этакая категоричность в самоидентификации и максимальном обособлении самости – всего лишь проявление вариативности развития сочетаний энергий Единого.. но может быть понимание иного Проявления расширит существующее самосознание..

(Я в Нем создаю Нечто Им Еще Непознанное. Нахожусь в Нем, но образую в Нем Зону Непознанного Им Еще. ) –
это так, но вот противопоставление себя иным Проявлениям и их потенциям – это может быть заблуждением. каждое проявление Единого - и творит по своему и имеет потенции  творений непознанные Единым же. возможно вероятно различие - по качеству творения, но ведь не по сути. а - по качеству – есть ли смысл сравнивать то что непрерывно меняется..

(И это Потенциальное Творение и есть ТЬМА НЕПОЗНАННАЯ.) –
возможно конечно же и так сказать, но это больше условное наименование.
тьма по сути – иная материальность.. такая субстанция действительно существует вне Единого, как структура, как суть окружающего пространства, простирающаяся вокруг Единого. потенциальное же непроявленное – это условность, которой пытаются придать смысл – непроявленное Единого.. но непроявленное Единого – непроявленное не к самому Единому а непроявленное по отношению к Его творениям – это можно так назвать Дух Жизни, ту относительно элементарную относительную субстанцию из которой по сути и твориться мироздание. где субстанция – это особым образом (духом Жизни) структурированное пространство – по сути – Тьма изначальная. видоизмененная энергией Духа Жизни.. как то так.
то есть непроявленность то тут относительна опять же. а подается сие понятие довольно категорично, без оговорки – что мол для Единого это не будет являться непроявленностью, а как раз наоборот – это его первичное изначальное проявление, его – Единого – во Тьме изначальной – проявленность.

(Им. Но, эта часть отлична от Него Истинного И Изначального. И это - отличие Света и Тьмы и ничего более. ) –
можно согласиться – с тем что .. отличие от Единого..  но отличие преподносится только как прерогатива того что условно называемо Тьма. возможно конечно же что есть особенности некие отличий Тьмы, но думаю что и так называемый Свет – также имеет существенные отличия от Единого, и вероятно особенности этих своих отличий. так что утверждать что отличие того что условно названо Тьма от того что условно названо Свет обусловлено отличием сути условной Тьмы от сути Еиного – отличием как исключительностью некой – опять же – неразумно, так как иными но отличиями от Единого обладает и то что названо как Свет. вышеупомянутое в скобках отличие Света и Тьмы – весьма не точная формулировка, так как условный Свет однозначно идентифицируется с Единым, а это не так. Свет – всего лишь относительно опосредованное даже проявление Единого, как прочем и условная Тьма. в этом упомянутые Тьма и Свет равны – в том что и то и другое – имеют свои особенные отличия от изначальной сути Единого, при том что и то и другое – всего лишь проявления Единого – отличные друг от друга но проявления.

(Они тоже творят, но они творят через Бога. Они творят коллективно, все вместе, и не Творение Отдельное, а лишь Творение Единого, и у них одни цели и методы, и все, что они вместе сотворили от имени Бога - есть Бог. ) –
(А мы творим отдельно от Бога, по созданным нами Законам и Методам. ) -
вероятно отличие в том что условно Свет творит коллективно, а условно Тьма – творит индивидуально. означает ли сие что одни творят с богом, а другое отдельно от бога, то есть – без Бога.. а именно так воспринимается сочетание «отдельно от Бога».. так ли это ?
предполагаю что Бог в данном контексте – это Единый, хотя и бог как Дух жизни – то же подходит.
если говорит о Едином – то – может ли некто творить только с Ним или отдельно от Него?
с Единым – не думаю что Единый станет непосредственно участвовать с творениях каждого из своих творений. думаю что независимо от того индивидуально ли творит Творение, либо сообща с другими подобными ему творениями – всегда происходит одно и то же – Творение творит пользуясь энергиями исходящими от Единого – либо Духом Жизни, либо же более уплотнёнными. поэтому неточно будет утверждать что только условная Тьма Творит как будто бы отдельно от Единого.. это не так, ибо и условный Свет творит подобным же образом.. откуда я это знаю?
я предполагаю что так, ведь по сути – я тоже проявление Единого, равно как и все остальные с мироздании. и это Он сам проявляясь во мне либо мною – познаёт сам себя..что касается законов и методов – отличие оных у условной тьмы и условного Света не означает того что условно Свет творит без всяких законов и методов. сомневаюсь что это так. поэтому противопоставление основанное на этом – неточность. и там и там – есть и законы и методы, другое дело что они различаются у Тьмы и Света, но ведь по сути обе стороны равны, ну а сравнение различий у каждой из сторон – неразумно, ведь тогда нужно сравнить те же критерии например внутри тех кто условно назвался Тьмой – там как утверждается – огромное разнообразие.
что касается того – что именно можно назвать творением Единого – если Единый практически одинаково участвует в процессах своих Творений – и Тьмы и Света – то по сути нужно либо всё назвать Его творением, либо же если не называть Его творением – то опять же – ВСЁ – и творения Света и творения Тьмы.

человек (..может выбрать между Творением Вовне Бога и Творением Внутри Бога.) –
не понятно различие – в плотном мире человек как проявляется творя внутри Бога и вовне Бога? вероятно это указание на то что человек может примкнуть к той или иной стороне, то есть это условное утверждение.

конечно же – я комментировал то, что передано тем кто принимал послание, и возможно некоторые искажения и неточности связаны именно с интерпретацией принимаемого. и возможно что некто назвавшийся Люцифер – порою совсем не то хотел передать.. возможно, что так.
я же всего лишь попытался уточнить те моменты, которые по моему мнению могут вызвать либо создать путаницу в пониманиях читающий.
в любом случае – благодарю за возможность поупражняться в размышлениях.