До суда... пьеска для двоих...

Чуть освещённая камера, в которой сидит подследственный(П), к нему входит следователь(С)
П видит входящего С и сразу же начинает к нему обращаться.

П: Ну, товарищ начальник, ну, не виноват я. Такого я сделать не мог! Это невозможно!! Не я это был!!!
С: Знаю…
П: Не понял… Что значит «знаю»? Если Вы знаете, что это не я, то почему завтра меня повезут в суд? Почему меня будут судить за то, чего я не совершал? Почему,…
С: Да я Вам больше скажу: судья об этом тоже знает, и адвокат знает, и прокурор знает. И всё равно результат будет один: Вас осудят и посадят.
П: Да, но у меня алиби…
С: Было. Потом тот документ куда-то потерялся, и алиби не стало.
П: Да, но у меня есть свидетели…
С: У обвинения они тоже есть.
П: И вот тут-то мы и имеем слово против слова!
С: Пожалуй, скорее, у нас слово обвинения против молчания защиты.
П: Как?
С: Да вот так. Свидетелей защиты не осталось, а свидетелей обвинения добавилось.
П: Почему?
С: Потому что тех, кто защищал, посетила мысль о том, что людям свойственно ошибаться, и, вполне возможно, они видели не Вас. А тех, кто думает, что зло должно быть наказано, только прибавилось.
П: Но ведь я их даже не знаю…
С: Что только доказывает их незаинтересованность…
П: А результаты первоначальной экспертизы, которые доказывают мою невиновность?
С: Признаны недействительными. Вот акт.
П: А провести вновь?
С: Нельзя. Образцы потеряны.
П: Кто потерял?
С: Виновные наказаны и понесут заслуженные потери в виде выговоров.
П: Вот жизнь!!! Им заслуженные выговоры, а мне незаслуженный приговор…
С: Да, такова жизнь.
П: Но ведь Вы же знаете, что это не я!!!
С: Конечно, знаю. Я даже знаю больше.
П: Что, например?
С: Я знаю «кто»?
П: Так почему же Вы его не поймаете?
С: А зачем его ловить, он и не убегает от нас?
П: Не привязывайтесь к словам! Ну, не поймаете, а арестуете. Почему не арестуете?
С: Зачем?
П: Как зачем?! Ведь он же это совершил! Он сделал то, за что Вы собираетесь наказать меня!
С: Да, сделал.
П: И?
С: Он сказал, что больше не будет.
П: Что? Маразм! Он знает, что Вам известно и просто сказал, что больше не будет и он на свободе, а я здесь?
С: Да.
П: Я тоже могу сказать, что я больше не буду!
С: Чего не будете? Ведь Вы же ничего не совершили.
П: Я не буду делать то, за что меня завтра осудят!
С: Это всем известно. Там, где Вы будете содержаться, это сделать просто невозможно.
П: Какой-то тупик…
С: Почему? Преступление раскрыто, виновный найден, наказание будет понесено.
П: В том-то и тупик, что виновный один, а наказание понесёт другой!!!
С: И что здесь тупикового?
П: Господи! Да как ещё-то с Вами разговаривать?! Вы же включили идиота и не хотите выключать его!
С: Хм… А зачем мне его выключать? Всё логично, а мне душевное равновесие гораздо важнее. Если бы я задумывался обо всём, то давно бы уже был в дурке.
П: Удобная позиция…
С: И Вам рекомендую. Здоровее будете, дольше проживёте.
П: А зачем мне, скажите, жить?! Для чего? Ведь я же пожизненное завтра получу.
С: То-то и оно, что не расстрел.
П: Да какая, собственно, разница?
С: Ну, не скажите. Расстрел, и всё, жизнь закончена, нету Вас, а так – Вы есть, живой и здоровый.
П: Да зачем мне нужна такая жизнь?
С: Какая «такая»?
П: За решёткой – вот какая.
С: Хм… А чем плоха жизнь за решёткой?
П: Откуда я знаю?
С: Вот. Не знаете, а говорите.
П: Вы-то сами знаете?
С: Нет. Не знаю. А мне зачем? Я ведь туда не собираюсь.
П: Цирк! Я-то тоже не собирался.
С: А вот это зря. В Вашем положении, поскольку уже известно, что Вы там окажетесь, надо бы собираться.
П: Ну, скажем так: до того, как Вы меня повязали, я туда тоже не собирался и точно знал, что меня никогда не посадят.
С: Опять-таки, зря. От тюрьмы зарекаться нельзя. И вообще, что за словечки? «Повязали»… Культурный, образованный человек, а разговариваете, как уркаган какой-то. Стыдно…
П: Извините… Стоп! Да с чего мне должно быть стыдно-то?! Это Вам должно быть стыдно!
С: Простите, за что?
П: Вы невиновного человека отправляете в тюрьму пожизненно, да ещё с таким варварским преступлением!
С: Вас что больше смущает: «невиновный», «пожизненно» или «варварское преступление»?
П: Всё!
С: Тогда по пунктам. «Варварское преступление». Согласен, преступление действительно варварское. Но тут самый главный вопрос: Вы его совершали?
П: Нет.
С: Вот. А значит ни угрызений совести, ни раскаяния не испытываете?
П: Конечно, нет.
С: Ну, значит с «варварским преступлением» вопрос решили.
П: Как решили?
С: А вот так. Вы его не совершали, совесть чиста. Что ещё надо?
П: А как же мнение обо мне?
С: Какое мнение?
П: Но ведь все будут знать, что я это совершил!
С: Ну, предположим, что не все. Например, в этой комнате сто процентов людей, которые именно знают, что это не Вы совершили. Остальные как раз не знают, а просто думают.
П: Но ведь они же будут думать так небезосновательно!
С: Что значит «небезосновательно»?
П: Приговор, Телевизоры-радио-газеты.
С: Хм… Странный Вы какой-то. Вы же знаете, что приговор – чистая неправда, и делаете из неправды что-то существенное. А уж верить нашим телевизорам-радио-газетам вообще глупо.
П: Но другие-то будут верить!
С: Опять-таки не все. Даже если я прочитаю про Вас в газете, я же не поверю в то, что это сделали Вы. И таких людей, как минимум десять. Это только те, которых я знаю.
П: В том числе и тот, кто это совершил на самом деле…
С: Да, в том числе и он.
П: Чего же Вы его-то не посадите?!
С: Хм… Мы вроде бы это уже обсудили и вопрос закрыли. Если, хотите, то могу ещё раз повторить: «Не вижу смысла, потому что он пообещал так больше не делать».
П: Но ведь он совершил «варварское преступление»!!!
С: Да, совершил.
П: За такое расстреливать надо!
С: Ну, в Вашем положении я бы на расстреле сильно бы не настаивал.
П: И всё-таки хотелось бы услышать Ваше мнение.
С: Моё мнение? Расстреливать за такое – надо. Хотя сейчас у нас мораторий на смертную казнь, потому она заменяется на пожизненное заключение.
П: Очень умно…
С: Не знаю насколько это умно, но видимость гуманности создаётся… Как я понимаю по «варварскому преступлению» мы закончили?
П: Ну, хорошо.
С: И всё-таки хотелось бы без «ну». Надо расставить все точки над «ё». Какой-то недосказанности не хотелось бы. Времени у нас ещё много и я никуда не спешу. Так по «варварскому преступлению» закончили?
П: Да!
С: Хоть некоторая нервозность в Вашем тоне подсказывает мне, что у Вас остались какие-то сомнения, я повторю ещё раз: я не против вернуться к любому вопросу.
П: Спасибо.
С: Всегда пожалуйста. Идём дальше. Смущает «пожизненно». Чем оно Вас смущает?
П: Да тем, что я всю жизнь теперь проведу за решёткой!
С: И что?
П: Как «что»? Я же оттуда никогда, поймите, никогда не выйду!
С: И что?
П: Да что Вы опять дурака-то включили? Я оттуда никуда не смогу пойти. Я всю оставшуюся жизнь проведу там!
С: И что? Не перебивайте, просто выслушайте. Правильно ли я понимаю, что у Вас вызывает смущение возможность передвижения?
П: Как Вы красиво формулируете! «Вызывает смущение». Ну, хорошо, давайте назовём это так…
С: Я не настаиваю, если хотите, можем переформулировать. Суть-то останется той же ограничение свободы передвижения. Правильно?
П: Пусть будет так.
С: Тогда у меня к Вам просто вопрос: «А что Вас в этом смущает?»
П: Как «что смущает?»? Да всё!
С: Точнее – ничего. Вас это нисколько не должно смущать.
П: И всё же смущает!
С: Хорошо. Не будем заходить в тупик. Бесполезно разбирать смущение, ибо смущение – не совсем материальная субстанция.
П: Красиво излагаете.
С: Благодарю. Задам вопрос так: «Куда Вы хотите пойти-поехать-полететь?»
П: Домой.
С: Зачем?
П: Там мой дом.
С: Хороший ответ.
П: Я привык там жить!
С: Человек привыкает ко всему. Вас же не на южный полюс отправляют. В тюрьме Вы тоже нормально адаптируетесь.
П: Спасибо за пожелание.
С: Вы зря иронизируете. Обживетесь и будете жить припеваючи. Лучше, чем дома.
П: Дома есть телевизор, а в тюрьме его не будет.
С: Телевизор? Это Вы про ту говорящую коробочку, которая завтра скажет, что Вы совершили преступление. Я подчеркну, скажет «совершили», а не «были осуждены». Вы прекрасно понимаете разницу. «Были осуждены» - правда, «совершили» - ложь. Спрашивается в задачнике: «Зачем Вам лженагнетатель»? Отсутствие телевизора – это благо, а не наказание.
П: Предположим. Но я могу из дома выйти и пойти туда, куда захочу.
С: И куда это Вы захотите пойти? К тем людям, которые не хотят Вас защитить, однако готовы под присягой сказать «Это он совершил!»? Вы к ним хотите?
П: Нет. К другим!
С: Что-то я других в Вашем случае не наблюдал.
П: Хорошо. Можно же просто погулять без людей!
С: Правильно. В одиночной камере Вы будете иметь такое удовольствие – гулять без людей.
П: Я хочу на Таити, на Кубу, в Буркина-Фасо!
С: Вы там бывали?
П: Нет ни разу, потому и хочу.
С: Простите, а почему Вы там не бывали?
П: Средства не позволяли.
С: Хм… А почему Вы вдруг решили, что они Вам теперь позволят?
П: Да уж я бы всё потратил на путешествия!
С: Да ладно! Вы бы даже не потратились на подключение телевизионного канала про путешествия. Зачем же врать-то? «Средства»… «Я бы»… Не надо. Средства Вы бы тратили точно так же. Бездарно!
П: Кстати, раз уж разговор пошёл про средства, то в тюрьме у меня их не будет. Вот!
С: А они Вам там для чего? Платить за квартиру и еду не потребуется. Отсутствие денег при отсутствии необходимости в них – благо. У Вас же всё наоборот тут было. Необходимости в деньгах – море, а самих денег – кот наплакал. Кстати, на Кубу и прочая я тоже никогда не ездил, так я и не поеду. И на Луну не полечу, и на Марс тоже. Кстати, в межпланетном передвижении я ограничен так же, как и Вы, собственно. Резюме. Все пункты, которые Вы указали, делятся на две части.
П: Интересно, какие?
С: Первая – Вы там ни разу не были, а если Вы смогли прожить до сих пор и без них, то: что там делать? Вторая – Вы там были. Вы там всё знаете. Ну и чего там теперь делать, если ничего не меняется?
П: Есть ещё третья.
С: Очень интересно.
П: Там где я был когда-то, и там мне было хорошо.
С: То, что Вы сейчас произнесли, очень напоминает детские впечатления.
П: Так и есть. Это было давным-давно…
С: Тогда вопрос: «Если Вы не пойдёте в тюрьму, то Вы вернётесь в детство?»
П: Нет.
С: Мы закончили со смущением в части «пожизненно».
П: Пожалуй, да…
С: Ну, тогда вот Вам ещё бонус.
П: Какой?
С: Простой. В детство Вы сможете вернуться и не раз. В памяти, естественно. Ведь её, Вас никто не лишает. Память, впечатления, переживания, все Ваши мысли остаются с Вами. Это ли не прекрасно?
П: Вы думаете?
С: Да я просто уверен. Тем более, что, зная о Вашем пожизненном сроке, все будут думать, что Вас лишили всего. А нет! Ваших мыслей Вас лишить не смогут. Более того, чем будет несвободнее тело, тем свободнее, яснее и чище будут Ваши мысли.
П: Хм… Не думал об этом.
С: А об этом мало кто думает. Да, в принципе, вообще никто.
П: Но Вы же думаете.
С: К сожалению, не так часто, как хотелось бы.
П: Так идите в тюрьму!
С: Не за что мне идти в тюрьму.
П: А мне за что?
С: Не знаю за что Вам столько счастья.
П: Да я не считаю это счастьем.
С: Почему? Я же перечислил Вам столько благ, которые Вы получите…
П: И всё-таки последнее слово, которое меня смущает.
С: Мне нравится то, что Вы уже начали употреблять слово «смущает».
П: Да бросьте Вы.
С: И всё же.
П: Так вот меня смущает, тот факт, что я – не виноват!
С: Что ж мы подошли к последнему вопросу. И тут мне действительно тяжело.
П: Ага!
С: Да, мне тяжело.
П: Вот видите!
С: А тяжело мне потому, что вопрос-то ужасно лёгкий и ответ на поверхности.
П: О как! Даже интересно!
С: Извольте. Вы в Бога веруете?
П: Допустим, да.
С: Хотелось бы, конечно без допущений, но тут я согласен.
П: Спасибо.
С: Пожалуйста. Допустим, Вы – верующий, и что Вы скажете Богу?
П: Ничего.
С: Почему?
П: Потому что Бог и так знает, что это не я.
С: Правильно. Значит, перед Господом Вы чисты?
П: Да.
С: А вот и не совсем!
П: Как так?
С: Да просто. Сколько в мире злобы, несправедливости. Что Вы сделали для того, чтобы что-то изменить.
П: Ну… я… А я тут при чём? Я не могу следить за всеми землетрясениями, цунами! Да, вообще, какого хрена Вы читаете мне морали?! Вы, человек, который отправляет в тюрьму невиновного человека! При этом виновного, настоящего виновного, оставляете на свободе!
С: Ну что Вы. Я не читаю Вам морали. Про виновного мы уже говорили, он пообещал, что больше не будет, а я привык людям верить.
П: Какой молодец!
С: Зачем Вы злитесь? Гнев – не самое хорошее чувство.
П: А как мне не злиться? КАК?!
С: Хотите, я Вам скажу своё видение происходящего.
П: Уж будьте столь любезны.
С: Извольте. Есть «варварское преступление», за которое предусмотрено «наказание». И то, и другое свершилось. Баланс нулевой.
П: Вы ещё и бухгалтер…
С: Что вы? Просто приходилось общаться.
П: А как же при таком нулевом балансе такая нестыковочка:  «варварское преступление» совершил один, а наказание за него несёт другой???
С: Про нестыковочку хотелось бы позже. Пока хотелось бы договориться с Вами, что: за преступлением последовало неотвратимое наказание.
П: Ага. Это сказать можно. Хотя, это маразм в чистейшем виде!
С: Согласен. Теперь по персоналиям. Есть человек полностью прогнивший.  Деньгами, телевизорами и прочей дрянью. Я – не священник, у меня нет времени наставлять такого человека на истинный путь.
П: Минуточку! Прогнивший, а Вы ему верите.
С: Конечно, верю.
П: Но почему? Впечатление доверчивого дебила Вы не производите!
С: Потому что я пообещал ему, что если он ещё раз такое сделает, то я проведу ему практическую экскурсию по концентрационным лагерям.
П: А-а… Ну теперь понятно. А если Вас, не дай Бог, не станет?
С: Ничего страшного. Все ходим под Богом, бояться смерти не надо. А на такой случай форс-мажора есть нормальные пути донесения информации.
П: Я рад!
С: Спасибо. Продолжу. Кроме этого, с гнильцой, есть ещё другой человек, которого лишили почти всего, а дальше он уже сам будет делать выбор: либо принять всё смиренно, либо распускать зло. Человек этот весьма достойный и, возможно, даже будет причислен к лику святых, но это позже. Выбор дальше за ним, то есть за Вами: злится или познавать Вселенную?
П: То есть завтра на суде я должен во всём признаться?
С: Зачем?
П: Вы же сами сказали «смиренно».
С: Сказал. Но самооговором заниматься совсем необязательно. Приговор уже никак не зависит от Ваших слов
П: Вообще весьма интересно: познавать Вселенную, сидя в камере.
С: Да, именно там.
П: По-моему – это идиотизм.
С: Напротив. У вас не будет агрессивной среды и Вы будете находиться в почти идеальных лабораторных условиях. А что Вселенная? Если её создал Бог, а потом он создал человека по своему подобию, то на генетическом уровне мы всё должны помнить. Вот только времени на это у суетных, по земле бегающим, концы с концами сводящими, не хватает.
П: Интересная мысль… А если Бога нет?
С: Если Бога нет, то Вы можете придумать эту самую Вселенную, описать законы и правила.
П: Хм… Я даже об этом как-то и не задумывался… Надо будет подумать об этом…
С: Думайте сколько угодно. У Вас теперь вся жизнь впереди.