У мужества есть множество аспектов. Я хотел бы всего лишь коснуться только одного: мужества признавать собственные ошибки.
Я, можно сказать, яро придерживаюсь позиции "начни с себя, собою и продолжи, смотри на себя, не суди других - вместо этого думай, как лучше сделать самому, чтобы результат был хорошим". Но, тем не менее, никак не обойти вопрос прошлых поколений. Где-то они недосмотрели. Что-то недоделали. В том числе, нас.
И вот тут я и хотел бы особо подчеркнуть важность мужества. Или, чтобы не было ухода от ответственности, давайте пользоваться термином "твёрдость духа".
Нам, всем ныне живущим, жизненно важно наладить связь между поколениями.
Тем, кто не очень хорошо сработал (старшим) - признать свои ошибки. Подумать только, целые страны облапошили! Вспомнить, хотя бы, обрушение советского рубля после развала СССР. Ведь старшие до этого довели, и это позволили, и "съели". Сказать, что это хорошо отразилось на нас, младших - нельзя. Да, старшие "сделали всё возможное". Но их облапошили. Нелегко признать, очень даже трудно признать, что всю жизнь верил в чью-то ложь, что подоплёкой всему было и есть обогащение меньшинства.
Но и мы, младшие, не лучше. Нам дай любой повод к послаблению - и вот, расцветают "махровым цветом": неуважение, пренебрежение, цинизм, и так далее, в том же духе... Так что, и нас - облапошили. Каждому - своё. Не судить нужно, не обвинять, не отдаляться и пренебрегать, а изучать, осознавать, сближаться - тогда не забудем, не повторим ошибок, пойдём дальше. А если сорвёмся в грешные страсти суда, обвинения, уныния - тут нам и крышка. Нельзя нам ссориться. Нельзя нам друг без друга. Ведь что такое грех? Это путь к самоуничтожению, своими руками, а враги - они помогут. По-своему, по "закону джунглей" - они как-то даже правы, подталкивая слабых в пропасть. Ведь отсутствие любви - ослабляет. Вот вам и Божий промысел руками дьявола. Акулы и волки уничтожают слабых и больных.
Нам нужно мужество. Нам нужна твёрдость духа. Признать свои ошибки друг перед другом. Помириться. Потому что, как бы нас ни обманывали, душа-то у нас - настоящая. Пусть многие из нас были дураками - но любили искренне. Давайте идти дальше, давайте взрослеть, осознавать ошибки, и всем миром работать над собой.
В том вижу я великое мужество. Мужество быть добрее. Мужество во имя любви. Твердость духа ради здоровья всего народа. Только мы сами способны влиять на такие вещи. Духом своим, своим мужеством.
Мужество
© Copyright: Феронин, 2013
Свидетельство о публикации №213112401056
Свидетельство о публикации №213112401056
Рецензии
Прекрасно)
Однако, будучи педантом, я не мог не обратить внимание на точность терминов.
Так ли нужно мужество, чтобы признавать собственные ошибки? Это легко - "Упс!! Извини! Был не прав")).. Но если уточнить - за ошибку ответственность суровая, тогда, да мужество нужно иметь.. То есть теперь, добавилось еще одно свойство мужества - готовность нести ответственность...
Важно признавать свои ошибки, хотя бы для того, чтобы их не совершать впредь.
Но, если вспомнить, что пик известности Сороса пришелся после обвала фунта-стерлинга. К чему это я? К тому, что ради выгоды, один человек смог опустить финансовую систему развитой страны со стабильной валютой. То есть, от желания простого англичанина ни чего не зависело - поддерживал ли он действия выгодополучателя или нет.
Обвинять, значит осуждать, но ведь мы договорились "не суди".. да и смысл обвинять - потерянного не вернуть.. а если вернуть можно, то незачем - лучше использовать усилия для возвращения потери, да?
Быть добрее легко - быть добрым труднее.. но возможно - надо научиться угнетать в себе гнев, ненависть, зависть и страх
Ал-Риза 13.09.2023 21:29 • Заявить о нарушении
Однако, будучи педантом, я не мог не обратить внимание на точность терминов.
Так ли нужно мужество, чтобы признавать собственные ошибки? Это легко - "Упс!! Извини! Был не прав")).. Но если уточнить - за ошибку ответственность суровая, тогда, да мужество нужно иметь.. То есть теперь, добавилось еще одно свойство мужества - готовность нести ответственность...
Важно признавать свои ошибки, хотя бы для того, чтобы их не совершать впредь.
Но, если вспомнить, что пик известности Сороса пришелся после обвала фунта-стерлинга. К чему это я? К тому, что ради выгоды, один человек смог опустить финансовую систему развитой страны со стабильной валютой. То есть, от желания простого англичанина ни чего не зависело - поддерживал ли он действия выгодополучателя или нет.
Обвинять, значит осуждать, но ведь мы договорились "не суди".. да и смысл обвинять - потерянного не вернуть.. а если вернуть можно, то незачем - лучше использовать усилия для возвращения потери, да?
Быть добрее легко - быть добрым труднее.. но возможно - надо научиться угнетать в себе гнев, ненависть, зависть и страх
Ал-Риза 13.09.2023 21:29 • Заявить о нарушении
А заодно и жадность, как и в принципе тенденцию потакать себе. Замечание насчёт нести ответственность за свои ошибки - в самое яблочко. Предположу, к этому не готов почти никто. В каком-то глобально-божественном смысле, ответственность всё равно предполагается для всех и каждого. Однако, это уже очень философские вопросы, ответы на которые или не видны, или видны далеко не сразу.
Спасибо за отклик, Ал-Риза.
Феронин 15.09.2023 16:06 Заявить о нарушении
Спасибо за отклик, Ал-Риза.
Феронин 15.09.2023 16:06 Заявить о нарушении
Любопытно, что на днях я возвращался к подобным мыслям в контексте того, что называют совесть, а также в контексте ответственности перед законом. Невозможно, при всём желании, описать все нюансы каждый ситуации законом. Невозможно внимательно и справедливо рассмотреть все споры. Невозможно избежать коррупции и того, что влиятельные люди, как говорится, играют в другой лиге, и неправда, что перед законом все равны. Вырисовывается единственный вариант - совесть. Но, как показывает жизнь, у каждого своя правда, и даже если совесть есть - каждый видит иначе, и всё равно случаются недоразумения, споры, конфликты. Можно, с некоторой долей иронии, говорить о мужестве сохранять и проявлять совесть в наши дни, производить функцию совести, на фоне большинства, которое захлёбывается, сознательно или нет, в тендеции облапошить ближнего. Куда всё это приводит в глобальном масштабе - остаётся лишь гадать. Разве что искусственный интеллект может дать ответ, обработав огромные объёмы информации, но и в этом случае есть сомнения, что ответ будет хотя бы в открытом доступе. Уже сегодня крупные игроки пользуются ИИ совсем не так, как это доступно остальным. Дальше может быть и хуже. Может уже и мужества не хватить. Ещё больше войн как вполне реалистичный сценарий, к сожалению. Таких войн, какие и не снились нам в прошлом...
Феронин 15.09.2023 16:24 Заявить о нарушении
Феронин 15.09.2023 16:24 Заявить о нарушении
Какой-то мудрый китаец предположил, что глупо переживать о том чего изменить не можешь. Поступки людей зависят от воспитания, опыта и мировоззрения. Мы можем повлиять только на воспитание ближнего, и то слишком ограничено, потому что любые слова человек пропускает через "фильтр" опыта. Ответственность перед законом, перед Богом и прочее основаны на страхе наказания. Но, Эйнштейн, в статье о религии предположил на смену ответственности через страх, придет ответственность через совесть. Думается,автор теории относительности рассуждал субъективно, со свей позиции. Позиции интеллектуала, атеиста жившего в эпоху зарожддения постиндустриального общества, в котором ценились широта, глубина и многогранность интеллекта.
Эйнштейн, при всей своей гениальности не мог знать, к каким деформациям приведет развитие постиндустриального общества. В нашем информационном обществе доступность к информационным ресурсам спровоцировало деградацию этих ресурсов.
Страх или совесть?
В индустриальном обществе главенствовала совесть. В новелле Мериме отец убивает сына, потому что не мог стерпеть позора, у Стендаля дворянин-грабитель не желая умереть как разбойник кромсает кинжалом свое сердце. Современные "герои" жертвуют друзьями и даже близкими ради денег.
У совести тоже есть недостаток. Совесть зависима от окружающей среды - кому-то стыдно бросить окурок мимо урны, а где-то за океаном каннибализм путь к высокой ступени общественной иерархии..
Тратить жизнь на борьбу с деформацией общества сизифов труд, ибо без этих деформаций невозможно развитие
Ал-Риза 15.09.2023 22:49 Заявить о нарушении
Эйнштейн, при всей своей гениальности не мог знать, к каким деформациям приведет развитие постиндустриального общества. В нашем информационном обществе доступность к информационным ресурсам спровоцировало деградацию этих ресурсов.
Страх или совесть?
В индустриальном обществе главенствовала совесть. В новелле Мериме отец убивает сына, потому что не мог стерпеть позора, у Стендаля дворянин-грабитель не желая умереть как разбойник кромсает кинжалом свое сердце. Современные "герои" жертвуют друзьями и даже близкими ради денег.
У совести тоже есть недостаток. Совесть зависима от окружающей среды - кому-то стыдно бросить окурок мимо урны, а где-то за океаном каннибализм путь к высокой ступени общественной иерархии..
Тратить жизнь на борьбу с деформацией общества сизифов труд, ибо без этих деформаций невозможно развитие
Ал-Риза 15.09.2023 22:49 Заявить о нарушении
Спасибо за отклик. У меня нет однозначных ответов на такие вопросы, могу лишь отшутиться ;)
- Какой-то мудрый китаец предположил, что глупо переживать о том чего изменить не можешь.
-- Какой-то американец настаивает, что если правильно переживать и мыслить, то невозможное ранее становится возможным.
- Поступки людей зависят от воспитания, опыта и мировоззрения.
-- Один умный россиянин настаивате, что больше всего влияет ситуация. С ним, похоже, согласятся некие монахи традиции бон-дзогчен, как мне кажется.
- Мы можем повлиять только на воспитание ближнего, и то слишком ограничено, потому что любые слова человек пропускает через "фильтр" опыта.
-- Говорят и так, что повлиять мы можем разве что на себя, да и то весьма (повторю за Вами) - ограниченно.
- Ответственность перед законом, перед Богом и прочее основаны на страхе наказания. Но, Эйнштейн, в статье о религии предположил на смену ответственности через страх, придет ответственность через совесть.
-- Тут я мог бы предложить перейти к моему тексту "Модель эго" - той его части, где описывается модель по Ошо.
- Думается,автор теории относительности рассуждал субъективно, со свей позиции.
-- Все мы так делаем, не так ли. "И пусть первый бросит в меня камень тот, кто без греха" ;_
- Позиции интеллектуала, атеиста жившего в эпоху зарожддения постиндустриального общества, в котором ценились широта, глубина и многогранность интеллекта.
-- Возможно. В этой связи я бы отослал к книге "Интеллектуальные уловки" (Сокал, Брикман) как тоже весьма интересному плоду того времени.
- Эйнштейн, при всей своей гениальности не мог знать, к каким деформациям приведет развитие постиндустриального общества.
-- Возможно. Но о подобных вещах пытался рассуждать Эрих Фромм. Именно в точности таких терминах: деформация.
- В нашем информационном обществе доступность к информационным ресурсам спровоцировало деградацию этих ресурсов.
-- На этот счёт у Фромма тоже есть. О простых и сложных стимулах. С виду не в точности об этом, но я вижу связь.
- Страх или совесть?
-- Смотря что считать совестью.
- В индустриальном обществе главенствовала совесть. В новелле Мериме отец убивает сына, потому что не мог стерпеть позора, у Стендаля дворянин-грабитель не желая умереть как разбойник кромсает кинжалом свое сердце. Современные "герои" жертвуют друзьями и даже близкими ради денег.
-- Как Вы верно подметили об Эйнштейне, точно также можно продолжить и с Мериме и со Стендалем. То есть, писатели той эпохи необязательно были лакмусом этой эпохи. Скорее, в любой эпохе есть свои особо чувствительные люди, которые пишут то, что им хотелось бы видеть. Но это не значит, что таковы были, в массе своей, люди той эпохи. В фильме Люка Бессона "Жанна Д Арк" есть любопытнейшая сцена, где тётя дофина говорит о том, что неважно ничего, неважны их мысли, важно лишь понять чего хочеть основная масса и правильно на этом сыграть.
- У совести тоже есть недостаток. Совесть зависима от окружающей среды - кому-то стыдно бросить окурок мимо урны, а где-то за океаном каннибализм путь к высокой ступени общественной иерархии..
-- Верно. По аналогии с "правда у каждого своя". Тем не менее мечта о совести подразумевает как раз преодоление таких ограничений и выход к некой универсальной человечности. Возможно ли это в принципе - вопрос вопросов.
- Тратить жизнь на борьбу с деформацией общества сизифов труд, ибо без этих деформаций невозможно развитие
--Смотря что считать развитием, и что считать борьбой. Вы же не бросаете привычку мыть руки перед едой? ;)
Феронин 30.09.2023 07:17 Заявить о нарушении
- Какой-то мудрый китаец предположил, что глупо переживать о том чего изменить не можешь.
-- Какой-то американец настаивает, что если правильно переживать и мыслить, то невозможное ранее становится возможным.
- Поступки людей зависят от воспитания, опыта и мировоззрения.
-- Один умный россиянин настаивате, что больше всего влияет ситуация. С ним, похоже, согласятся некие монахи традиции бон-дзогчен, как мне кажется.
- Мы можем повлиять только на воспитание ближнего, и то слишком ограничено, потому что любые слова человек пропускает через "фильтр" опыта.
-- Говорят и так, что повлиять мы можем разве что на себя, да и то весьма (повторю за Вами) - ограниченно.
- Ответственность перед законом, перед Богом и прочее основаны на страхе наказания. Но, Эйнштейн, в статье о религии предположил на смену ответственности через страх, придет ответственность через совесть.
-- Тут я мог бы предложить перейти к моему тексту "Модель эго" - той его части, где описывается модель по Ошо.
- Думается,автор теории относительности рассуждал субъективно, со свей позиции.
-- Все мы так делаем, не так ли. "И пусть первый бросит в меня камень тот, кто без греха" ;_
- Позиции интеллектуала, атеиста жившего в эпоху зарожддения постиндустриального общества, в котором ценились широта, глубина и многогранность интеллекта.
-- Возможно. В этой связи я бы отослал к книге "Интеллектуальные уловки" (Сокал, Брикман) как тоже весьма интересному плоду того времени.
- Эйнштейн, при всей своей гениальности не мог знать, к каким деформациям приведет развитие постиндустриального общества.
-- Возможно. Но о подобных вещах пытался рассуждать Эрих Фромм. Именно в точности таких терминах: деформация.
- В нашем информационном обществе доступность к информационным ресурсам спровоцировало деградацию этих ресурсов.
-- На этот счёт у Фромма тоже есть. О простых и сложных стимулах. С виду не в точности об этом, но я вижу связь.
- Страх или совесть?
-- Смотря что считать совестью.
- В индустриальном обществе главенствовала совесть. В новелле Мериме отец убивает сына, потому что не мог стерпеть позора, у Стендаля дворянин-грабитель не желая умереть как разбойник кромсает кинжалом свое сердце. Современные "герои" жертвуют друзьями и даже близкими ради денег.
-- Как Вы верно подметили об Эйнштейне, точно также можно продолжить и с Мериме и со Стендалем. То есть, писатели той эпохи необязательно были лакмусом этой эпохи. Скорее, в любой эпохе есть свои особо чувствительные люди, которые пишут то, что им хотелось бы видеть. Но это не значит, что таковы были, в массе своей, люди той эпохи. В фильме Люка Бессона "Жанна Д Арк" есть любопытнейшая сцена, где тётя дофина говорит о том, что неважно ничего, неважны их мысли, важно лишь понять чего хочеть основная масса и правильно на этом сыграть.
- У совести тоже есть недостаток. Совесть зависима от окружающей среды - кому-то стыдно бросить окурок мимо урны, а где-то за океаном каннибализм путь к высокой ступени общественной иерархии..
-- Верно. По аналогии с "правда у каждого своя". Тем не менее мечта о совести подразумевает как раз преодоление таких ограничений и выход к некой универсальной человечности. Возможно ли это в принципе - вопрос вопросов.
- Тратить жизнь на борьбу с деформацией общества сизифов труд, ибо без этих деформаций невозможно развитие
--Смотря что считать развитием, и что считать борьбой. Вы же не бросаете привычку мыть руки перед едой? ;)
Феронин 30.09.2023 07:17 Заявить о нарушении
На это произведение написано 8 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.