Новая индустриализация Татьяны Воеводиной

        Критика статьи Т.Воеводиной "Новая индустриализация?" (ЛГ №46 за 2013 г.)

Перед нами взгляд типичного представителя мелкой буржуазии,  интересующегося политикой и имеющего «свой взгляд» на развитие промышленности, так как его деятельность непосредственно с ней связана, привычно призывающего народ к труду и свершениям.  Ещё не созревшего для  адекватной оценки частной собственности, но уже понимающего, что «Базовые отрасли, машиностроение, химия – это всё должно было остаться в руках государства. И сегодня созданием этих производств может заняться ТОЛЬКО государство: больше – не-ко-му. Эти отрасли требуют большой научной базы: частник, что ли, этим будет заниматься? Не смешите!».

Статья построена по классическим канонам. Сначала критика, мол, всё плохо, всё разрушили, промышленность «просто сгинула». Затем идёт раздел о благотворном влиянии промышленности на развитие страны и благосостояние народа: «В странах развитой обрабатывающей промышленности и крестьяне, и учителя, и парикмахеры относительно богаты, но там, где её нет, все они влачат жалкое существование».  Далее автор  заостряет наше внимание на необходимости всё делать  в соответствии с планом,  призывает власть создавать «образ результата» , сетует на государство: «пока государство не высказалось о своём видении будущего – никаких планов строить нельзя». И даже разъясняет, что такое план и в чём вред неолиберализма, с помощью которого  ни одной стране ещё «не удалось  развиться и разбогатеть, а вот обеднеть и примитивизироваться – это, пожалуйста».  Заканчивает  статью  Т.Воеводина  напоминанием народу о необходимости немного потерпеть ради будущих благ индустриализации: «Жизнь станет более скромной и суровой», но «в дальнейшем и благосостояние подрастёт – но это в дальнейшем». __

Казалось бы, ну что в этой статье плохого? Автор призывает к вполне разумным вещам, желает своей стране добра и процветания.  На самом деле, это абсолютно никчёмная статья, банальная, провозглашающая очевидные «истины», но использующая их  лишь формально, без анализа существа дела и подлинных причин создавшегося положения и невозможности его исправить. 

Во-первых, Татьяна, кто такие «мы»? «Наша промышленность», «наша деиндустриализация», «мы не желаем замечать разрушения» и т.п. Почему в названных вами проблемах вы всё время пытаетесь предъявить обвинение всему народу?  К деиндустриализации народ никакого отношения не имеет, напротив, он больше всего и пострадал от этого. Сотни тысяч людей потеряли работу, жильё и т.д. и т.п. 

Народ ли в этом виноват?  В этом виновата  та часть народа (как сегодня выясняется, очень малая часть),  которая присвоила себе ту часть (огромную) общенародной собственности, которая и составляла индустриальную мощь страны.   И развалила эту мощь, желая быстрого и лёгкого обогащения.  А сегодня вы призываете всех нас к «скромной и суровой жизни» для её восстановления. В то время как её владельцы будут жить на собственных виллах и островах.

Таким образом, уже сам критический анализ статьи неполон, подобострастен по отношению к власти  («пока государство не высказалось о своём видении будущего – никаких планов строить нельзя»). При этом странным является утверждение автора, оправдывающее и объясняющее поведение воров и взяточников: «В этих условиях поведение руководящего класса: постараться набить карманы и подготовить запасной аэродром – разумно и объяснимо».

Интересно получается, государство и руководящий класс  для  г-жи Воеводиной  это не одно и то же?!   Как  автор  представляет себе соотношение этих понятий, «правящий  класс», «власть», «государство»?   Неужели не ясно, что власть в стране принадлежит правящему классу, а государство подчинено полностью его интересам? И если  правящий класс «набивает карманы и готовит запасные аэродромы», то это возможно только при одобрении государства и власти. И в этих условиях вы призываете нас к реиндустриализации и «скромной и суровой жизни»???___

Во-вторых, возможности планирования  в либерально-буржуазной экономике настолько ограничены, что призыв к этому свидетельствует о непонимании автором её (экономики) сути. То, к чему призывает автор, можно было бы реализовать только в условиях социализма, используя бюджетный механизм и соответствующие стимулы. Сегодня же, когда возможности бюджета резко сокращаются (из-за кризиса, падения цен на сырье…), выпадающие доходы остаётся компенсировать только повышением налогов и поборов с рядовых граждан.  Строить же планы даже хотя бы на пару лет вперёд  для нашей власти просто нереально, ибо она не знает (и не может знать), что и как будет  происходить с рынком сырья. И даже без  «новой индустриализации», боюсь, нас и так ждёт «скромная и суровая жизнь». __

Обрабатывающая промышленность страны сегодня полностью подчинена  глобальному рынку. Частные собственники кое-где  ещё функционирующих предприятий  ориентируются (и по-другому не могут) на этот рынок и никогда не пойдут на деятельность себе в убыток. Так что никакая «новая индустриализация» нам не грозит. __

И последнее. Такие «жалостливые»   статьи, в которых описываются проблемы и недостатки, критикуется власть, приводятся примеры «красивой  и сытой жизни крестьян, учителей  и парикмахеров» в западных странах было написано и пишется громадное количество. Только что толку? Сегодня обществу нужны статьи, раскрывающие  суть власти, показывающие  подлинный характер сложившихся буржуазных отношений. Нужен возврат к научному осмыслению происходящего, только и способного просветить и научить народ политическому действию.