Анализ проблемы социальной адаптации

Введение……………………………………………………………………………3
1. Проблема социальной адаптации в концепции «равновесного
     общества» Т.Парсонса………………………………………………………5
1.1. Функциональные требования гомеостатического
          равновесия социальной системы…………………………………....5
1.2. Адаптация как функция роли в социальной системе……….……..8
1.3. Адаптивное совершенствование системы в рамках
          парадигмы эволюционного изменения……………………………14
2. Проблема социальной адаптации в аномической теории
      девиации Р.Мертона………………………………………………………20
2.1. Функциональный анализ общества. Функции и дисфункции…...20
2.2. Теория социальной аномии………………………………………...22
2.3. Типы адаптации в аномической концепции девиации…………...24
Заключение………………………………………………………………………..31
Список литературы……………………………………………………………….33














ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Среди отечественных и зарубежных социологических исследований в последнее время увеличилось количество работ, посвященных различным аспектам адаптации человека и социума. Исследователи не прекращают попыток осмысления феномена социальной адаптации в контексте радикальных трансформаций российского общества. В обстановке объективного возрастания интереса к проблемам приспособления, связанных с модернизацией государства и общества, анализ проблемы социальной адаптации представляется как никогда актуальным. Высокий уровень адаптированности личности и общества является необходимым условием сохранения социальной стабильности, предупреждения непродуктивных социальных конфликтов, сбалансированности политических, экономических и социальных процессов. Несмотря на многообразие теоретико-методологических подходов к адаптации, концепции наиболее видных представителей школы структурного функционализма – Т.Парсонса Р. Мертона – не утратили, на наш взгляд, своей значимости.
Объект исследования – социальная адаптация.
Предмет исследования – проблема социальной адаптации в концепциях представителей структурного функционализма Т.Парсонса и Р.Мертона.
Цель – сравнение и оценка подходов Т.Парсонса и Р.Мертона к проблеме социальной адаптации.
Задачи:
- осуществить анализ проблемы социальной адаптации в концепции «равновесного общества» Т.Парсонса;
- проанализировать проблему социальной адаптации с точки зрения аномической теории девиации Р.Мертона.
Информационной базой для написания реферата послужили различные виды источников: первоисточники (труды Т.Парсона и Р.Мертона), монографии и статьи в специализированных периодических изданиях, электронный ресурс глобальной сети Интернет. Следует отметить, что анализ концепции Т.Парсона и Р.Мертона осуществлен в многочисленных работах как отечественных, так и зарубежных ученых. При подготовке реферата использовались труды тех авторов, которые, по моему мнению, содержат наиболее объективную интерпретацию подходов Т.Парсона и Р.Мертона к проблеме социальной адаптации в сочетании с многоаспектным критическим осмыслением: Х.Абельса, Н.Гаценко, А.Здравомыслова, В.Посконина и других.





















1. ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ АДАПТАЦИИ В КОНЦЕПЦИИ «РАВНОВЕСНОГО ОБЩЕСТВА» Т.ПАРСОНА

1.1.Функциональные требования гомеостатического равновесия социальной системы

Толкотт Парсонс (1902-1979) - центральная фигура в структурно-функционалистском направлении, создатель самой школы с множеством учеников. Парсонс по праву является крупнейшим представителем теоретической социологии XX века, основателем теории социальной системы и теории социального действия. Он внёс решающий вклад в создание современного языка социологии, в разработку основных понятий в их системном представлении.
Для Парсонса одной из центральных задач социологии является  анализ общества как системы функционально взаимосвязанных переменных. На практике это означает, что анализ любого социального процесса проводится как часть исследования некоторой системы с «охраняющимися границами» [15, с. 238]. С точки зрения концепции действия система для Парсонса есть любой устойчивый комплекс повторяющихся и взаимосвязанных социальных действий. Потребности личности выступают как переменные в социальной системе. Парсонс и другие исследователи стремились не только разработать правила для функционального анализа любой социальной системы, но и определить совокупность необходимых условий для «функциональных предпосылок», для всех социальных систем. Эти условия, необходимые для работы любой такой системы, относятся не только к социальной системе как таковой, но и к ее членам. Каждая социальная система должна удовлетворять определенные физические потребности своих членов так, чтобы они могли выжить. Она должна располагать также определенными средствами распределения материальных ресурсов. Далее любая система должна выработать какой-то процесс социализации людей с тем, чтобы они развили либо субъективные мотивации подчинения конкретным нормам, либо некую общую потребность подчинения нормам. Каждое общество в дополнение к специфическим нормам имеет определенные, присущие только ему ценности. При отсутствии таких ценностей маловероятно, что отдельные деятели смогут успешно интернализировать потребность подчинения нормам. Фундаментальные ценности должна стать частью личности. Вместе с тем каждая система должна иметь определенную организацию видов деятельности и институциональные средства, чтобы успешно справляться с нарушениями этой организации теми или иными формами принуждения или побуждения. И, наконец, общественные институты должны быть относительно совместимы друг с другом.
Поиски функциональных предпосылок не только социальных систем вообще, но и отдельных типов социальных систем направлены на то, чтобы облегчить их сравнение и повысить точность анализа их жизни. Однако функциональные требования Парсонса как критерий выделения системы и ее элементов, по мнению ряда авторов, слишком абстрактны и не обладают достаточной избирательностью, чтобы эффективно отличать системный объект от несистемного. Этой точки зрения, в частности, придерживается А.Г.Здравомыслов [6, с. 24]. 
Теоретическую схему Парсонса объединяет и организует система социального порядка. Это относится и к теоретко-действен ному аспекту его взглядов: «Наиболее общее и фундаментальное свойство системы - взаимозависимость ее частей или переменных... Взаимозависимость есть порядок во взаимоотношениях между компонентами, которые входят в систему» [17, с. 102].
Надо отметить, что термин «социальный порядок» в современной западной социологии имеет много логически связанных между собой значений. Английский социолог Коэн перечисляет главные из них. Во-первых, «порядок» относится к существованию ограничений, запретов, контроля в общественной жизни. Во-вторых, указывает на существование взаимности в ней: поведение каждого индивида не случайно и беспорядочно, но и отвечает взаимностью или дополняет поведение других. В-третьих, улавливает элемент предсказуемости и повторяемости в общественной жизни: люди могут действовать социально только в том случае, если они знают, чего ожидают друг от друга. В-четвертых, может означать некоторую согласованность, непротиворечивость компонентов социальной жизни, и, наконец, в-пятых, устойчивость, более или менее длительное сохранение ее форм. Все эти значения выступают в разных контекстах у Парсонса [21, с. 236]. 
Различные аспекты социального порядка получают отражение во множестве понятий, из которых основные - «система» и «структура», употребляемые Парсонсом как для работы с эмпирически выделяемыми объектами и отношениями, так и в работе с абстрактными объектами. Понятие структуры у Парсонса охватывает те устойчивые элементы строения социальной системы, которые относительно независимы от незначительных и кратковременных колебаний в отношениях системы с внешним окружением. Поскольку эти отношения меняются, необходимо ввести систему динамических процессов и механизмов между требованиями, вытекающими из условия постоянства структуры, и требованиями данной внешней ситуации. Этот динамический аспект берет на себя функциональная часть анализа. Функциональные категории, по мнению Парсонса, имеют дело с упорядоченными способами приспособительного взаимодействия между установившимися образцами действия, образующими данную структуру, и данными свойствами окружающих систем.
На самом общем, безлично-абстрактном уровне анализа порядок у Парсонса оказывается в основном продуктом двух процессов:
1) тенденция социальной системы к самосохранению;
2) ее тенденция сохранять определенные границы и постоянство по отношению к среде (гомеостатическое равновесие). Действия системы в среде, которая сама представляет собой ряд систем, анализируются исходя из функциональных предпосылок, требований для выживания и развития системы. Организация видов деятельности внутри системы складывается в результате структурных реакций системы на эти требования, выражающие ее связь со средой. Поэтому в анализе взаимодействий социальной системы важно исследовать область ее взаимообменов с другими системами [16, с. 549].

1.2. Адаптация как функция роли в социальной системе

Адаптация, по Парсонсу, является одним из функциональных требований гомеостатического равновесия социальной системы. Парсонс рассматривает адаптацию сквозь призму соотношения социальной системы, культурной системы, личности и поведенческого организма.
Структуру социальной системы Персонс анализирует, применяя четыре типа независимых переменных: ценности, нормы, коллективы и роли. Ценности занимают ведущее место в том, что касается исполнения социальной системой функции по сохранению и воспроизводству образца, так как они суть не что иное, как представление о желаемом типе социальной системы, которая регулируется процессом принятия субъектами действительности обязательств. Нормы, основная функция которых интегрировать социальные системы, конкретно и специализировано применительно к отдельным социальным функциям и типам социальных ситуаций. Они не только включают элементы ценностных систем, но и содержат конкретные способы ориентации на действительность в функциональных и ситуационных условиях, специфичных для определенных коллективов и ролей. Коллективы принадлежат к числу тех структурных компонентов, для которых наиболее важна целедостиженческая функция. Отбрасывая малочисленные случаи крайне неустойчивых групповых систем, таких, как толпа, Парсонс считает коллективом только такие, которые отвечают двум критериям:
1. Они должны иметь определенный статус членства, так что в целом может быть произведено четкое различие членов и не членов данного коллектива;
2. Внутри коллектива должна быть дифференциация его членов по статусам и функциям, так что от некоторых членов ожидается, что они будут делать что-то определенное, то, чего не ожидают от других.
Роль - это такой статусный компонент, который в первую очередь выполняет статусную функцию. С ее помощью определяется класс индивида, который посредством взаимных ожиданий включается в тот или иной коллектив. Поэтому роли охватывают основные зоны взаимопроникновения социальных систем и личности индивида. Какая-то отдельно взятая роль, однако, никогда не станет отличительной конкретного индивида. Отец является особенным отцом только для своих детей, а с точки зрения ролевой структуры своего общества он всего лишь один из категории отцов. Одновременно он также участвует во множестве других видов взаимодействий.
Социальная система состоит из комбинации вышеперечисленных структурных особых сочетаний символов.
Личности индивида отводится главным образом исполнение целедостиженческой функции. Личностная система – исполнитель процесса действительности, воплощающий культурные принципы и предписания. На уровне вознаграждения, в смысле мотивации, главной целью действительности является обеспечение личных потребностей или удовлетворение личности.
Поведенческий организм трактуется как адаптивная подсистема, как сосредоточение основных возможностей человека, на которые опираются остальные системы. Все эти взаимосвязи представлены в таблице 1.



Таблица 1
Система действия
Подсистема Преимущественная функция
социальная интеграция
культурная воспроизводство образца
личностная целедостижение
поведенческий организм адаптация

Есть две системы реальности, которые по отношению к системе   действия являются ее средой. Первая из них - физическая среда, которая включает в себя не только явления, описываемые в терминах физики и химии, но и мир живых организмов, если только они не интегрированы в систему действительности. Вторая система, не зависимая как от физической среды, так и от самих систем действия, называется «высшая реальность». Она связана с системой посредством структурированной в культурную систему смысловой ориентации, которая включает в себя познавательные «ответы», отнюдь не ограничиваясь ими [15, с. 187].
Комментаторы не пришли к единой интерпретации системы действия, так как Парсонс, как справедливо отме¬чает X. Абельс, не всегда соблюдает понятийную строгость[1, с. 12].
Одни считают, что в нее входят четыре подсистемы, не связанные иерархическим соподчинением [3, 8,23]. Другие полагают, что между ними возможна иерархия [7,9].
Несмотря на разногласия, исследователи сходятся в одном: Парсонс выделяет следующие четыре подсисте¬мы общей системы социального действия.
-  Биологический организм: индивидуальная психофизиче¬ская конституция человека, включая инстинкты и биологические потребности, влияющие на человеческое поведение.
-  Система личности: мотивационная структура индивида; организм и система личности вместе образуют «базисную струк¬туру» и представляют собой совокуп¬ность индивидуальных потребностей и диспозиций.
-  Социальная система. Под ней понимаются совокупность об¬разцов поведения, социальное взаимодействие (интеракция) и со¬циальные роли.
-  Система культуры, куда относятся культурные ценности и социальные нормы, необходимые для стабильного функциониро¬вания общества.
Подсистемы системы социального действия образуют иерар¬хию, в которой системе культуры принадлежит доминирующее положение, поскольку считается, что ценности и социальные нор¬мы общества управляют действиями его членов и тем самым обес¬печивают возможность совместной социальной жизни. Подсисте¬ма культуры выполняет нормативную функцию.
Подсистема личности не сводится ни к организму, ни к куль¬туре. Во-первых, то, чему научаются, не является структурой организма, а во-вторых, физическое, социокультурное окружения организма всегда уникальны, и, следовательно, собственная пове¬денческая система индивида будет уникальным вариантом куль¬туры. Таким образом, личность образует аналитически независи¬мую систему.
Четыре подсистемы вместе образуют общую систему действия. При этом стоит учитывать, что, во-первых, общество состоит не из самих конкретных действий, а из норма¬тивных ориентации социальных действий; во-вторых, социальное' действие как система развертывается через взаимодействие всех четырех подсистем. Социальное действие является не просто ре¬акцией на стимулы в определенной ситуации, а управляется сис-темой ожиданий действующего субъекта. Конкретное социальное действие развертывается между потребностями, с одной стороны, и ценностями культуры — с другой. Следо¬вательно, система культуры является независимой переменной по отношению к действиям отдельных людей.
Социальная система образуется интеракциями человеческих индивидов. Поэтому каждый ее участник является одновременно и актором, обладающим определенными целями, идеями и установками, и объектом ориентации, как для других акторов, так и для себя самого. В то же время эти «индивиды» являются и орга¬низмами, личностями и участниками культурных систем. При такой интерпретации каждая из трех других подсистем общей сис¬темы действия (культура, личность, поведенческий организм) со¬ставляет окружающую среду социальной системы.
В.В.Посконин отмечает, что важнейшей чертой парсоновской теории социального действия выступает попытка объединить человека и его окружение, как природное, так и социальное, которое он, индивид, наделяет своими смыслами и значениями [21, с. 85]. Основополагающим элементом такого окружения выступают сами люди, социальное взаимодействие — интеракция, - которую определяют цели, мотивы и стиль пове¬дения индивида. Ценности и нормы, регулирующие социальное взаимодействие, делают поведение людей упорядоченным и пред-сказуемым. Миллионы и миллиарды актов социального взаимо¬действия, совершающиеся в мире ежеминутно со всеми людьми, порождают сеть социальных отношений, организованную (гомеостазис) и интегрированную (равновесие) благодаря наличию общей системы ценностей таким образом, что она оказывается способной стандартизировать отдельные виды деятельности (роли) внутри себя самой и сохранять себя как таковую по отношению к условиям внешней среды (адаптация).
Ценности являются первичными для сохранения и поддержания образца функционирующей системы, что предполагает передачу их из поколения в поколение через воспитание и овладение элементами культуры общества. Семья, школа, религия, государство и другие общественные институты выполняют данное функциональное требование. Особая роль принадлежит институтам социального контроля. Каждый общественный институт имеет свои целевые установки. Главной функцией роли в социальной системе является адаптация, которая касается отношений между системой и её средой: чтобы существовать и развиваться, система должна обладать определенной степенью контроля над своей средой, прежде всего экономической, которая является источником материальных благ и жизнедеятельности людей. Вообще способность выполнять значимые ролевые действия является, по Парсонсу, наиболее общим адаптивным ресурсом любого общества [22, с. 314].
Анализ теории Парсонса приводит к выводу, что одна из поставленных им крупных проблем – проблема социального порядка, стабильности социальных систем.
В этом аспекте центральную, главенствующую роль играют культура и культурные ценности. В жизни люди в процессе взаимодействия одновременно противодействуют друг другу. Это характерно и в классовых, групповых и личностных взаимоотношениях. Поэтому важно, чтобы сила и факторы взаимодействия преобладали над силами и факторами противодействия, а объединяющее начало было сильнее, чем тенденция к разъединению. Пока сохраняются отношения взаимодействия между личностью, культурой и социальной системой, система - жизнеспособна.
Вместе с тем, как отмечает Г.В.Осипов, ни ценности сами по себе, ни стандартизированные ролевые ожидания не обеспечивают интеграцию и социальный порядок без формирования институциональной структуры, под которой понимаются группы ценностей, стандартизированные нормы и ожидания, а также система социального контроля [14, с. 31]. Процесс институционализации, по Парсонсу, - это интеграция стандартизированных ожиданий с разными формами социального контроля - материального, духовного и административного. Культура, ценности играют не только основополагающую роль в процессах институционализации сами по себе, но как бы и санкционируют всю правовую систему. Эффективность институциональных форм и правовых систем зависит не только от того, как в них выражены целостные ориентации людей - что им дорого и что они ценят, - но и от того, какую моральную поддержку оказывает этим формам общество людей.
Таким образом, система стабильна, устойчива, консенсус обеспечен, если она развивается по выше изложенной схеме, соблюдая правила институциональной интеграции и эволюции политических, социальных, экономических институтов в соответствии с теми общими ценностями, которые стимулируют предсказуемое социальное поведение большинства людей.
По Парсонсу, любая социальная система имеет две основные ориентации, которые он назвал «осями ориентации». Первая ось: внешнее - внутреннее. Это означает, что любая система ориентируется либо на события окружающей среды, либо на свои собственные проблемы. Вторая ось: инструментальное — консумоторное. Это означает, что ориентация системы связана либо с сиюминутными, актуальными, либо с долговременными целями. Если в качестве примера рассматривать наше современное российское общество, то в этой системе координат оно занимает положение: на первой оси ближе к «внутренней» ориентации, чем к «внешней» (т.к. много внутренних проблем, отвлекающих от внешних); на второй оси — ближе к «инструментальной» ориентации    (т.к.    сиюминутные    проблемы    не    дают    сосредоточиться    на перспективу [17, с. 268].
Чтобы выжить (т.е. сохранить стабильность), система должна адаптироваться как к внутренней, так и внешней изменяющейся ситуации. Для того, по Парсонсу, необходимо решить проблему рациональной организации и распределения материальных, человеческих и культурных ресурсов. Эту функцию выполняет экономика – именно она поставляет и распределяет материальные ресурсы.

1.3. Адаптивное совершенствование системы в рамках парадигмы эволюционного изменения

Одним из важных замечаний Парсонса является то, что на практике ни одна социальная система не находится в состоянии идеального равновесия. Хотя определённая степень равновесия необходима для обеспечения жизнеспособности системы. Поэтому процесс социального изменения он представляет, как «подвижное равновесие» [18, с. 213].
Среди процессов изменения наиболее важным для эволюционной перспективы является процесс усиления адаптивных возможностей, происходящий либо благодаря возникновению внутри общества нового типа структуры, либо через культурное взаимодействие и вовлечение других факторов в сочетании с новым типом структуры, возникшей внутри других обществ и, возможно, в более ранние эпохи. Некоторые общества оказались зародышем тенденций развития, приобретших существенное значение лишь много лет спустя после того, как сами эти общества прекратили свое существование. Древний Израиль и классическая Греция недолго существовали как самостоятельные, политически независимые общества, однако они внесли существенный вклад в формирование современных общественных систем.
Тем не менее и развитие из какого-то зародыша, и случаи непосредственного усиления адаптивных способностей (например, появление крупномасштабных бюрократических организаций в некоторых империях) могут, по Парсонсу, анализироваться в терминах общей парадигмы.
Прежде всего речь должна идти о процессе дифференциации. Элемент, подсистема или набор элементов и подсистем, обладая своим относительно . четко определенным местом в обществе, со временем делится на несколько элементов или систем (обычно две), различающихся одновременно и по структуре, и по функциональной роли в рамках новой, более широкой системы. Парсонс приводит в пример домохозяйство в преимущественно крестьянских обществах. Оно является одновременно и местом проживания, и первичным элементом сельскохозяйственного производства. Однако в других обществах основная часть производственной деятельности осуществляется в специализированных местах, таких, как мастерские, фабрики или офисы, а люди, занятые в них, одновременно с этим являются членами семейного домашнего хозяйства. Иными словами, два набора ролей и коллективов дифференцировались, а их функции разделились. При этом должна также происходить и какая-то дифференциация на уровне норм, и некоторая спецификация общих ценностных образцов применительно к различным ситуациям.
Чтобы дифференциация способствовала возникновению более сбалансированной и более развитой системы, каждая вновь отделившаяся подсистема (в приведенном выше примере — производственная организация) должна быть более приспособленной для осуществления своей первичной функции по сравнению с выполнением той же функции в предшествующей, более диффузной структуре. Так, например, экономическая деятельность, как правило, более эффективна на фабриках, чем в домашнем хозяйстве. Парсонс называет этот процесс адаптивным совершенствованием, и он является одним из аспектов цикла эволюционных изменений. Этот процесс проявляется как на уровне ролей, так и на уровне деятельности коллективных организаций: коллективы в целом, равно как и отдельные их члены, должны в новой ситуации повысить свою производительность с точки зрения отношений типа «затраты-выпуск». Эти изменения не предполагают, что ставший «устаревшим» элемент должен «потерять функцию» во всех контекстах своей деятельности. Домашнее хозяйство более не является важным экономическим производителем, но оно может выполнять другие свои функции лучше, чем в своих прежних формах.
Процессы дифференциации порождают также новые проблемы, связанные с интеграцией системы, поскольку возникает необходимость координации действий двух (или более) наборов структурных элементов там, где до этого существовал лишь один набор. Так, в системе, где есть найм и профессиональная специализация, глава дома уже не может контролировать производство в своей роли, определяемой родством. Организация, осуществляющая производство, должна поэтому разработать систему власти, которая не укоренена в системе родства, а производственные и домашние коллективы должны координироваться в рамках более широкой системы - например посредством изменений в структуре местного сообщества.
Адаптивное совершенствование, таким образом, требует, чтобы специализированные функциональные способности не использовались для выполнения функций, предписанных им в рамках более диффузных структур. При этом реализуется более обобщенный взгляд на все наличные ресурсы, независимый от их непосредственных источников. По этой причине процессы дифференциации и адаптивного роста могут требовать включения в общую систему сообщества со статусом полного членства ранее исключенных групп, которые выработали легитимизированную способность «вносить вклад» в функционирование системы. Возможно, наиболее распространенный случай касается систем, которые были разделены на высшие и низшие классы и в которых высший класс монополизировал статус «реального» членства, обходясь с низшим классом, как с гражданами второго сорта. Процесс дифференциации и адаптивного совершенствования делает все более трудным поддержание таких простых дихотомий. Дифференциация, в частности, приводит к ситуациям, когда необходимость интеграции вновь отделившихся подсистем настойчиво требует включения некогда исключенных элементов.
Последний компонент процесса изменения связывает его с ценностной системой общества. Всякая ценностная система характеризуется наличием определенного нормативного образца, который, будучи институционализированным, обусловливает и предпочтительность какого-то общего типа социальной системы. Посредством того, что Парсонс называл спецификацией, такая общая оценка предпочтительности «формулируется» применительно к различным дифференцированным подсистемам и сегментированным элементам. Иначе говоря, ценностная ориентация, свойственная определенному коллективу, роли или комплексу норм, представляет собой не обобщенный нормативный образец, а его приспособленное, специализированное «конкретное приложение».
Система или подсистема, претерпевающая процесс дифференциации, сталкивается, однако, с функциональной проблемой, которая по своей сути противоположна спецификации: установление такого варианта ценностного образца, который подходил бы для возникающего нового типа системы. Поскольку этот тип, как правило, более сложен, чем предшествующий, то его ценностный образец должен быть сформулирован на более высоком уровне общности — для того, чтобы легитимизировать более широкое многообразие целей и функций входящих в него элементов. Процесс повышения степени общности образца тем не менее часто встречает серьезное сопротивление, поскольку приверженность различных групп ценностному образцу часто выступает в форме приверженности какому-то его конкретному содержанию, соответствующему предшествующему, более низкому уровню общности. Подобное сопротивление Парсонс называет «фундаментализмом». Для фундаменталиста требование большей общности стандартов оценки предстает как требование отказаться от «подлинных» установок. Подобные проблемы часто чреваты порождением очень серьезных конфликтов.
Состояние любого общества и, более того, системы обществ (таких, как составлявшие античное общество города-государства Среднего и Ближнего Востока) является многокомпонентной результирующей циклов прогресса, включающих эти (и другие) процессы изменения. Эта результирующая в контексте любого более общего процесса будет продуцировать веерообразный спектр типов, варьирующихся в соответствии с различиями конкретных ситуаций, состояний, степени интегрированности и функционального положения в более широкой системе [18, с. 220].
В рамках определенного класса обществ, обладающих широким спектром схожих характеристик, некоторые общества будут отмечены большей склонностью к эволюционному развитию. Другие могут быть настолько блокированы внутренними конфликтами или иными помехами, что с трудом смогут просто поддерживать свое существование или будут даже разрушаться. Однако среди них могут оказаться наиболее созидательные общества в плане порождения компонентов, имеющих долговременную значимость.
Когда где-то среди всей совокупности различных обществ реализуется эволюционный «прорыв», то возникающий вслед за этим процесс инноваций должен обязательно соответствовать парадигме эволюционного изменения. Такой прорыв обеспечивает обществу новый уровень адаптивных возможностей в некоторых жизненно важных отношениях, изменяя тем самым его конкурентоспособность по сравнению с другими обществами в системе.
Общий вывод, который можно сделать на основании концепции Т.Парсонса: адаптация социальной системы к внешним условиям неразрывно связана с равновесием и стабилизацией, общественным спокойствием, полезным и для индивида, и для социума. Функцию адаптации выполняет поведенческий организм. Поддержание стабильности требует очень значительной – если не полной – согласованности нормативного порядка с поведенческими ожиданиями, формируемыми посредством ценностей и норм. Ни одно общество не может поддерживать стабильность, если интересы его граждан не определяются солидарностью и взаимными обязательствами.












2. ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ АДАПТАЦИИ В АНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ДЕВИАЦИИ Р. МЕРТОНА

2.1. Функциональный анализ общества. Функции и дисфункции

Роберт Кинг Мертон (1910 - 2003) во многом преодолел абстрактность «высокой» теории Т.Парсонса, создав динамичную, эмпирически обоснованную теоретическую систему. Свою теорию он называл теорией «среднего уровня» или «среднего радиуса действия». Это по существу многочисленные промежуточные теории, такие, как теории отклоняющегося поведения, ролевых конфликтов, бюрократической структуры и т.д.
Мертон подверг критике применение в функциональном анализе трех нижеперечисленных постулатов, широко используемых в антропологии, а затем и в социологии.
1. «Постулат функционального единства общества». Из этого утверждения следует, что любая часть социальной системы функциональна для всей системы. Однако Мертон утверждает, что в сложных, сильно дифференцированных обществах это «функциональное единство» сомнительно. Например, в обществе с разнообразием верований религия имеет тенденцию скорее разделять, чем объединять.
Далее, идея функционального единства предполагает, что перемена в одной из частей системы приведет к изменениям во всех других. И снова Мертон утверждает, что это нельзя принимать как должное, настаивая на конкретном исследовании. Он утверждает, что в сильно дифференцированных обществах его институты могут иметь высокую степень «функциональной автономии».
2. «Постулат универсальности функционализма» утверждает, что «все стандартизированные социальные или культурные» нормы имеют позитивные функции». Мертон же считает, что это утверждение является не только упрощенным, но может быть и неправильным. Социолог предлагает исходить из посылки, что любая часть общества может быть функциональна, дисфункциональна или нефункциональна.
3. Мертон подверг критике и «постулат обязательности», согласно которому некоторые институты или социальные образования являются атрибутами для общества, (в этом свете функционалисты часто рассматривали религию). Критикуя этот постулат, Мертон утверждает, что те же самые функциональные требования могут удовлетворяться альтернативными институтами. По его мнению, нет убедительных доказательств, что такие институты, как семья, религия являются атрибутами всех человеческих обществ. Для замены идеи обязательности социолог предлагает концепцию «функциональных эквивалентов» или «функциональных альтернатив».
Основная теорема функционального анализа, по Мертону, гласит: как одно явление может иметь различные функции, так и одна и та же функция может выполняться различными явлениями. При этом функциональный результат (энфункция) способствует выживанию системы, ее адаптации к окружающей среде. То, что не способствует выживанию и адаптации, есть «дисфункция». Отсюда возникает возможность различать контексты анализа: исследовать баланс функций и дисфункций (что функционально в одном отношении, может быть дисфункционально в другом); вводить понятия функциональных эквивалентов (альтернатив, заменителей), то есть различных явлений, способных выполнить одинаковую функцию. Одновременно Мертон попытался разрешить еще одну трудность, возникшую у основоположников функционализма: ввести конкретного индивида с его психологией в сферу функционалистского подхода. Мертон предложил объяснение того, почему поступки людей, действующих с самыми разными намерениями, оказываются функциональными. Он ввел различение явных и латентных функций. Явная функция - это следствие поступка, которое вызвано намерено и признано как таковое. Латентное - следствие, вызвать которое не входило в намерения действующего, и он не знает, что вызвал его (при этом оно могло оказаться функциональным или дисфункциональным для некоторой общности).
Следует подчеркнуть, что понятие «дисфункция» для Мертона столь же важно, как и понятие «функция». Обращение к нему носит концептуальный характер. Дело в том, что Парсонс рассматривал отклонения в поведении и системе как исключение, которое может и должно быть нейтрализовано системой социального контроля. А Мертон был убежден, что дисфункции в той же мере закономерны для системы, что и функции. Признание этого факта свидетельствует о том, что механизм функционирования и развития социальной системы бесконечно сложен. Равновесие не есть исходное условие существования, но результат социального взаимодействия. Эмпирические исследования отрицают постулат однолинейности связи между социальными действиями индивидов и состоянием социальной системы. Эта связь более разнообразна, что определяет множество путей достижения баланса в системе. Таким путем он стремился ввести в функционализм идею изменения.

2.2. Теория социальной аномии

Классическим примером социологического анализа Р.Мертона, построенного на основе «теории среднего радиуса действия», является рассмотрение им отклоняющегося поведения и аномии. Теория социальной аномии - социологическая теория причин преступности в современном обществе, предложенная Р.Мертоном. Эта теория противопоставляется тем представлениям, которые приписывают неудовлетворительное функционирование социальной структуры прежде всего повелительным биологическим влечениям человека, недостаточно сдерживаемым социальным контролем, т.е. фрейдистским и неофрейдистским концепциям в криминологии. Мертон использует два понятия: «аномия» и «социальная структура» общества: при этом первое явление (аномия) выступает как следствие процессов, происходящих в рамках второго явления (социальная структура). Термин «аномия» был выдвинут французским социологом Э.Дюркгеймом и означает отсутствие норм в поведении, их недостаточность. Аномия мыслима в двух измерениях. Во-первых, состояние аномии может характеризовать общество, в котором нормативные стандарты поведения, а также существующие в нем убеждения либо серьезно ослаблены, либо отсутствуют. Во-вторых, состояние аномии может характеризовать                и отдельное лицо, если оно социально дезадаптировано, находится в состоянии тревоги и переживает чувство изолированности от общества. Понятие социальной структуры, по Мертону, не имеет ничего общего с классовой структурой общества (хотя Мертон в ряде случаев говорит о классовой структуре современного американского общества). Для Мертона социальная структура - это не социальная, а социально-психологическая, а то и чисто психологическая категория. Образуется социальная структура из двух фаз. Первая состоит из тех существенных целей, которые ставят перед собой социальные группы общества (либо которые ставятся перед ними жизнью), - так называемые жизненные устремления группы. Вторая - это те средства, которые употребляются в ходе достижения указанных целей для удовлетворения жизненных устремлений социальных групп общества. Сами эти средства, в свою очередь, двояки: их можно подразделить на предписываемые (законные) средства и наиболее эффективные, наиболее успешные, ведущие к результату кратчайшим путем. Для концепции Мертона чрезвычайно важно указание на то, что законность и эффективность вовсе не обязательно совпадают применительно к избираемым средствам.
Следующим исходным положением является указание на то обстоятельство, что в принципе господствующее в данном общества отношение к целям, стоящим перед его членами, и к средствам, избираемым для их достижения, может быть неодинаковым. Так, все внимание может быть перенесено на цели, а к характеру средств может допускаться полное пренебрежение, и наоборот. Мертон выдвигает здесь свой центральный тезис о том, что нарушение равновесия между целями и средствами как фазами социальной структуры служит основанием для возникновения состояния аномии.
Согласно теории социальной аномии асоциальное поведение ощутимо возрастает в случае, когда в обществе превыше всего превозносятся определенные символы успеха, якобы общие для населения в целом, в то время как социальная структура этого общества ограничивает или полностью устраняет доступ к законным средствам завладения этими символами для значительной части этого же самого населения.

2.3. Аномическая концепция девиации

Опираясь на идею аномии, Мертон разработал свою аномическую концепцию девиации. Он утверждал, что базовой причиной любой девиации является разрыв между институциональными культурными целями и доступностью социально одобряемых средств для достижения этих целей. Среди множества элементов социальной структуры Р.Мертон выделяет два, особенно, по его мнению, важных. Первый – это определяемые культурой данного общества намерения и интересы, которые являются «законными» целями – приемлемыми для всего общества или же отдельных его слоев, социально одобряемыми ими (и поэтому именуемые институциональными). Второй элемент определяет, регулирует социально одобряемые средства (способы достижения этих целей) и контролирует их применение. «Моя главная гипотеза, - утверждает он, - как раз в том и заключается, что отклоняющееся поведение с социологической точки зрения может быть рассмотрено как симптом рассогласования между культурно предписанными стремления¬ми и социально структурированными средствами их реализации» [10, с. 120].
     В соответствии с этой гипотезой Р. Мертон рассматривает пять типов приспособления  (адаптации) людей к социально и культурно заданным целям и средствам. Для наглядности он помещает их в схематическую таблицу,  где символ «+» означает «принятие», «;» - «отвержение», а «+ ;» - «отвержение господствующих ценностей и замена их новыми» (таблица 2).
Таблица 2
Типология форм индивидуального приспособления

Формы приспособления Социально
одобряемые цели Институционализированные
средства
Конформность + +
Инновация + ;
Ритуализм ; +
Ретритизм ; ;
Мятеж + ; + ;

Конформность. Конформность, по сути, — единственный тип пове-дения, не являющийся девиантным. От степени распространенности его в обществе зависит социальный порядок — стабильность и устой¬чивость социального развития. Более того, сама массовая ориента¬ция людей на общепринятые культурные ценности говорит о боль¬шой группе людей как о едином обществе. Поскольку основной темой нашего рассмотрения является девиация, то данный тип адаптации, при котором она имеет нулевое значение, вряд ли будет представлять для нас даль¬нейший интерес.               
Инновация. Такая форма адаптации возникает вследствие того, что индивид принял для себя общепризнанные культурные цен¬ности как жизненные цели, разделяет их. Однако он не считает те средства достижения этих целей, которые для него доступны, эффективными, позволяющими достичь успеха (во всяком случае, настоль¬ко быстро и полно, как ему представляется желательным).
Н.Е.Покровский обращает внимание на такой важный момент: речь здесь идет не только об откровенно криминальных проявлениях поведения, когда стремление к обогащению (кстати, вполне институциональная цель) заставляет кого-то, преступать закон [20, с. 115].   Инновация, как вид девиации, довольно широко распространена в обществах соци¬альных реформ с динамично развивающейся экономикой, где измене¬ния социальных норм просто не успевают за стремительно меняющей¬ся экономической конъюнктурой. В таких обществах, в особенности в сфере предпринимательства, границы между законным и незакон¬ным, нравственным и аморальным подчас бывают весьма размыты, в особенности на стадиях так называемого «первоначального накоп¬ления». «Вынужденно частное, а нередко и публичное восхищение «хитрыми, умными и успешными» людьми является продуктом куль¬туры, в которой «священная» цель фактически объявляет священны¬ми и средства» [11, с. 105].  . Мертон в своей работе проводит довольно интересный анализ противоречий такого рода в различных социальных слоях. Так, он считает, что большинство благопристойных, законопослуш¬ных граждан все же обходят время от времени закон, если бывают уве¬рены, что это останется неизвестным или хотя бы трудно доказуемым. «Изучение 1 700 представителей среднего класса показало, что в чис¬ло совершивших зарегистрированные преступления вошли и «вполне уважаемые» члены общества. 99% опрошенных подтвердили, что со¬вершили как минимум одно из сорока девяти нарушений уголовного законодательства штата Нью-Йорк, каждое из которых было доста¬точно серьезно для того, чтобы получить срок заключения не менее одного года» [11, с. 107].
В то же время, как отмечает Э.Гидденс, можно привести в пример достаточно много ситуа¬ций, когда в качестве девиантных следовало бы рассматривать и чьи-то действия, объективно направленные на достижение не личного, а общественного блага, однако при этом те, кто их совершает, прибегают к недозволенным средствам» [3, с. 32].          
Ритуализм. Этот тип отклоняющегося поведения, как определяет Мертон, «предполагает оставление или понижение слишком высоких культурных целей большого денежного успеха и быструю социальную мобильность там, где эти устремления могут быть удовлетворены» [11, с. 110].  Другими словами, в тех случаях, когда содержание цели и возможности ее достижения для данного социального актора приходят в проти¬воречие, он предпочитает безусловное соблюдение институциональ-ных норм и отказывается от цели.
Ритуализм можно определить как позицию чрезмерно осторожного человека, которая характеризуется, во-первых, стремлением во что бы то ни стало избежать опасности подвергнуться негативным соци¬альным санкциям, во-вторых, желанием избежать опасностей, разо¬чарований и неудач, а в-третьих, сильной приверженностью рутинно¬му распорядку и сложившимся институциональным нормам. Таким образом, этот тип девиации в чем-то противоположен инновации с ее склонностью к риску и готовностью обойти социальные нормы в тех случаях, когда они встают препятствием на пути к желанной цели. Трудно сказать, какой из этих двух типов распространен в большей степени, однако, учитывая, что они как бы уравновешивают друг друга («симметричны») [8, с. 21], Ж.Н. Кнухова полагает, что они распространены примерно одинаково часто.
Ритуализм, как считает Мертон, во многом является продуктом социализации в условиях нижних слоев среднего класса. Условия вос-питания здесь создают структуру характера, максимально прибли¬женную к ритуализму. Его можно было бы назвать «чрезмерным кон¬формизмом». Нередко такой тип поведения закрепляется в условиях бюрократизации общественной жизни. Известно, что «классический» бюрократ нередко склонен забывать о самой цели во имя обязательно¬го соблюдения процедуры, формы, буквы предписанных регламентов.
Ретритизм. Этот тип девиации можно было бы охарактеризовать как стремление к уходу от действительности, неприятие своего соци¬ального мира. Члены общества, обладающие такой ориентацией, не приемлют ни господствующих в сознании большинства людей соци¬альных целей, ни социально одобряемых средств их достижения. Это люди «не от мира сего» - отшельники, мечтатели, поэты С точки зрения статистики количество таких индивидов не может быть велико в любом обществе, оно просто не в состоянии вместить в себя слишком много таких «странных» людей.
В традиционных обществах, в эпоху преобладающего господства религиозных верований, определенное число мужчин и женщин по своему искреннему убеждению удалялись от мира в монастыри (не будем говорить о тех, кто делал это по принуждению или в силу жес¬токой необходимости). Принимая постриг, эти люди добровольно воз¬лагали на себя обет безбрачия, отказывались от обладания собствен¬ностью и множества других мирских благ. Такое поведение вызывало уважение у мирян, однако не могло стать примером для массового подражания, иначе само общество просто прекратило бы свое суще¬ствование. Добровольный уход в монахи или монахини и в ту эпоху был не нормой, а отклонением от нее, т. е. девиацией.
Наши современники, по мнению Т.Н.Духиной,  могли наблюдать проявления ретритизма как относительно массового явления. Во второй половине XX века в Америке, а затем и в Европе зародилось движение так называемых «хиппи», в котором весьма отчетливо были выражены черты ретритизма. Молодые люди из различных социальных слоев — от самых высших до самых низших — провозглашали главной целью своей жиз¬ни отрицание насилия, любовь, безразличие к индивидуальному ма-териальному благополучию. Они отвергали нормы института частной собственности и моногамной семьи, живя коммунами. Большинство «хиппи» не соблюдали даже элементарной личной гигиены, одевались почти в лохмотья и всем своим видом резко выделялись среди окружающих. Несмотря на неагрессивное, даже кроткое отношение к миру, проповеди всеобщей любви и ненасилия, большинство «нормальных» членов общества относи¬лось к ним довольно враждебно. Постепенно это движение  исчезло, оставив память о себе лишь в немногочисленных коммунах «хиппи», живущих сегодня в Индии, и абсолютное большинство вер¬нулось к нормальной жизни [5, с. 304].
Мятеж. Этот тип девиации наиболее широко распространен в обществах, находящихся в состоянии глубокого кризиса, на грани соци-альных переломов. Такие отклонения вряд ли можно отнести к фор¬мам «индивидуального приспособления к обществу» в полном смысле этого слова, поскольку мятеж (или бунт), в отличие, скажем, от движения «хиппи» являет собою скорее активный отказ от адаптации к действующим нормам социальной жизни. Мятеж, по определению Мертона, «представляет собой переходную реакцию, выражающуюся в стремлении институционализировать во всем обществе, включая и тех сто членов, которые не разделяют мятежную ориентацию, новые цели и новые способы поведения. Мятеж стремится изменить суще¬ствующие культурную и социальную структуры, а не приспособиться к ним [11, с. 112].
Какой удельный вес могут занимать среди всех типов поведения его мятежные формы? В большинстве обществ, находящихся в стадии относительно стабильного развития, мятежное поведение, как считает В.Кученко, встречается не очень часто [9, с. 86]. Являясь своего рода «симметричным отражением» ретритизма, т. е. по своим характерологическим признакам находясь на противоположном конце шкалы типов форм приспособлений, мятежное поведение должно иметь и примерно та¬кую же частоту проявлений. В эпохи социальных потрясений и ре¬форм этот тип поведения приобретает относительно массовые очерта¬ния. Однако длится это недолго. В случае успеха реформ (а значит, при установлении новых социальных и культурных норм, становле¬нии новых институтов) их сторонники, которые были прежде дисси¬дентами, перестают быть девиантами, поскольку их поведение теперь становится «нормальным». В случае же неуспеха социальных пре¬образований большинство членов общества, примкнувших вначале к движениям сторонников этих преобразований, возвращается к ста¬рым социальным нормам, становясь конформистами.
Может возникнуть вопрос: в чем заключаются наиболее общие при-чины существования различных форм девиантного поведения? С точки зрения П.Монона, с позиций функционалистской теории можно было бы провести своеобразную органическую аналогию с «экспери¬ментами» природы, в которых при рождении новых особей у всех ви¬дов живых существ происходят разнообразные, но немногочисленные мутации. При существенных изменениях, возникающих в окружаю¬щей среде, некоторые из видов мутантов выступают своего рода гаран¬тией от полного исчезновения данного вида, поскольку имеют возмож¬ность лучше приспособиться к этим изменениям, чем их нормальные (при прежних условиях) собратья, и дают начало новому направле¬нию развития своего вида [13, с. 279]. 
Анализ аномической теории девиации Р.Мертона позволяет сделать следующий общий вывод. Понятия «норма – патология (девиация)», по существу, идентичны понятиям «адаптация - дезадаптация». С его точки зрения, адаптация – это и следование общественным нормам, и отказ от них, и рациональное поведение, ведущее к достижению индивидуальных целей, и иррациональное поведение, мешающее достижению цели, и сотрудничество с социумом, и бунт против него. Во всех этих случаях адаптация человека индивидуально-типична и понимается как процесс усвоения индивидом условий социальной среды.










ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе написания реферата мы пришли к следующим выводам.
1. Как Т.Парсонс, так и Р.Мертон отмечают рациональную направленность адаптационных процессов. В частности, любая социальная активность рассматривается ими как рациональная адаптация средств к целям, причем цели выступают как конечные средства и условия действия. В этом случае происходит интеграция сегментов социума и общей системы ценностей.
2. Значительное место в рассмотренных концепциях функционалистов занимает фактор институциональности как условие формирования социальной структуры. Именно институциональные усилия, по мнению функционалистов, берут на себя обстоятельства по осуществлению социальной адаптивности. Задача нормативного института состоит в определении нормативности и долженствования. При этом провозглашается императивность конформистского отношения к социальным институтам.
3. Условием успешной социальной адаптации. с позиции функционализма, является признание каждой личностью статуса других лиц в границах социальной системы, то есть одобрение существующей стратификации. Тем самым социально-идентификационные процедуры обнаруживают свои корреляты с обобщенной институциональной моделью.
4. Рассмотрение Т.Парсонсом и Р.Мертоном проблемы социальной адаптации неразрывно связано с проблемой стабильности социальной системы, пребыванием ее в состоянии равновесия. Парсонс и Мертон подходят к этой проблеме с разных точек зрения. Для Парсонса характерен гомеостатический подход в понимании адаптации. Он считает, что для социальной системы состояние равновесия необходимо и достижимо (хотя идеального равновесия не существует, следует говорить скорее о «подвижном равновесии»). Мертон же, напротив, полагает, что общество не является равновесным. Социальная структура динамична, внутренне противоречива, она подвержена постоянным трансформациям как в период стабильности, так и в период конфликтов. Социальные законы и нормы и помогают, и мешают человеку в достижении адаптации.
5. Подходы к адаптации Т.Парсонса и Р.Мертона не лишены слабых мест. Так, если исходить из идей Т.Парсонса, структура не обязательно совпадает с динамическими, функциональными принципами системы. В динамике социальная система тем устойчивее, чем быстрее и свободнее в ней заменяются устаревающие элементы (без разрушения самой структуры). Таким образом, если в структуре должен повышаться уровень иерархии, то в функционировании элементов должен возрастать уровень свободы, то есть скорости адаптации. Реально же структура и функционирование совершенствуются путем периодических колебаний общества от «иерархии» к «анархии» и наоборот.
Типология форм индивидуального приспособления, предложенная Р.Мертоном, является, на наш взгляд, достаточно ограниченной. Мертон рассматривает аномию вне связи с механизмом ее социально-экономической детерминации, главным этиологическим фактором напряжения у него выступает социопсихологический акцент на достижение целей (на успех) при социально-дифференцированном доступе.
Однако, несмотря на определенные недостатки, концепции Т.Парсонса и Р.Мертона имеют значительную теоретико-методологическую ценность в плане исследования механизмов социальной адаптации в современных условиях.







СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абельс Х. Проблема социального порядка в социологии Т.Парсонса // http: // www.soc.pu.ru: 8101 / publications / pts / abels. html.
2. Структурализм и функционализм в социологии: работы Т.Парсонса и Р.Мертона.- М.: МГСУ, 2001.- 215 с.
3. Гидденс Э. Роберт Мертон о структурном анализе // Социальные и гуманитарные науки: РЖ. сер. 11, Социология.- М., 1993.- №1.- С. 30-36.
4. Давыдов Ю.Н. Эволюция теоретической социологии ХХ века // Социологические исследования.- 1995.- №8.- С. 53-59.
5. Духина Т.Н. Социальная адаптация и социологический дискурс // Социально-гуманитарные знания.- 2005.- №1.- С. 301-307.
6. Здравомыслов А.Г. Функционализм и его критика // Структурно-функциональный анализ в современной социологии. Инфбюл. ССА. М., 1968.- №6.- С. 43-47.
7. Кнухова Ж.Н. Теоретические принципы социологии Роберта К.Мертона: автореф. дис. канд. социол. наук / Кнухова Жанна Назаровна; Моск. гос. ун-т им. М.В.Ломоносова.- М., 1996.- 24 с.
8. Кученко В. Функционалистская парадигма Роберта Мертона в современном социологическом дискурсе: к 90-летию со дня рождения // Социология: теория, методы, маркетинг.- Киев, 2000.- №4.- С. 81-87.
9. Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социологические исследования.- 1992.- №2.- С. 29-34.
10. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура.- М.: АСТ, 2006.- 873 с.
11. Мертон Р. Явные и латентные функции. В кн.: Американская социологическая мысль.- М.: Прогресс, 1994.- С. 189-197.
12. Монок П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы.- СПб.: Питер, 1992.- 396 с.
13. Осипов Г.В. Современный эволюционизм и проблема социального прогресса // Вопросы философии.- 1971.- №2.- С. 42-48.
14. Парсонс Т. О социальных системах // Пер. с англ., под общ. ред. В.Ф.Чесноковой, С.А.Балановского.- М.: Академический проект, 2002.- 831 с.
15. Парсонс Т. О структуре социального действия // Пер. с англ., под общ. ред. В.Ф.Чесноковой, С.А.Балановского.- М.: Академический проект, 2000.- 879 с.
16. Парсонс т. Система современных обществ // Пер с англ., под ред. М.С.Ковалева.- М.: Аспект Пресс, 1998.- 270 с.
17. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль.- М.: Канон, 1996.-604 с.- С. 494-526.
18. Парсонс Т. Функциональная теория изменения. В кн.: Американская социологическая мысль.- М.: Канон, 1996.- 604 с.-С. 527-559.
19. Покровский Н.Е. Одиннадцать заповедей функционализма Роберта Мертона // Социологические исследования.- 1992.- №2.- С. 114.117.
20. Посконин В.В. Социально-политическая теория Т.Парсонса: Методологический аспект // Удмуртский Гос. Ун-т.- Ижевск, 1994.- 154 с.
21. Современная западная теоретическая социология: реф. сб. Толкотт Парсонс (1902 - 1979).- М.: Наука, 1994.- 232 с.
22. Современные зарубежные теории социального изменения и развития: реф. сб.- М.: Наука, 1992.- 289 с.
23. Формирование теории действия Толкотта Парсонса. В кн.: История теоретической социологии: В 4 т. // Отв. ред. и сост. Ю.Н.Давыдов.- Т.3.- М.: Канон, 1997.- 596 с.- С.188-189.
24. Юдин Б.Г.Системные представления в функциональном подходе // Системные исследования.- М., 1973.- 228 с.