Истинность социального познания

Очевидно, чем сложнее объект – субъектные взаимодействия, тем острее  становится проблема истины и её критериев в контексте осмысления процессов социальной реальности. Действительно, если даже при исследовании  элементарных частиц  каждый акт наблюдения вызывает серьёзные возмущения в их поведении, то насколько же  трансформирует  понятие  истины  жизнедеятельность  общества,  которое стремится направить социальные процессы в  «истинное» (согласно его представлениям) русло, а затем оценивает результат своей же собственной деятельности опять-таки  на предмет их истинности?  Объект-субъектная  дихотомия общества  индуцирует проблему инвариантности истины в социальном познании. Разнородность интересов различных социальных слоёв общества неизбежно способствует  вызреванию альтернативных интерпретаций  истинности явлений социальной реальности. Социальная же реальность уже не может рассматриваться как существующая независимо от нашего сознания: это реальность объективная и субъективная, где свойства объекта в значительной мере задаются субъектом; но социальная реальность и объективна, так как существует независимо от сознания конкретного индивида.
Инвариантность как неотъемлемое свойство истины не допускает её классовой или конъюнктурной окрашенности, зависимости от убеждений познающего субъекта. Но отделить последнего от его духовного и гносеологического опыта не представляется возможным; процесс  исследования социальной реальности субъектом  в любой ситуации будет опираться на его личные представления об истинности социальных явлений. Специфика социального познания задаёт необходимость проверки истинности знания в следующих трёх  аспектах:     когнитивном,            праксиологическом     и аксиологическом.  В когнитивном аспекте поиск истины кардинально не отягощен  по сравнению с естественнонаучными   отраслями,  если не считать более широкого многообразия моделей, характеризующих социальную реальность,  преходящий характер общественно – исторических процессов, ограниченность, а иногда и невозможность социального экспериментирования. Что же касается  праксеологического  и  аксиологического  аспектов социального познания, то здесь путь к истине подвергает исследователя влиянию двух  специфических факторов: фактора практической полезности (праксеологический  аспект) и нормативно – ценностного фактора (аксиологический аспект). Следует подчеркнуть неразрывную связь этих двух факторов для оценки истинности социально – гуманитарного знания. Так, никогда не будут внедряться в социальную практику идеи,  вступающие в противоречия со сложившейся на данном этапе и в данных условиях системой общественных ценностей. И, напротив, реализация нормативно приемлемых идей, не имеющих практической полезности, обернётся напрасной тратой усилий и времени, выльется в проект социальной утопии. Иначе,  знание в социально – гуманитарной сфере является истинным, если оно достойно  выдержало проверку на всех трех перечисленных уровнях.
Решение проблемы практической полезности социального знания осложнено тем, что методы её оценки основаны на социальных моделях, не имеющих той математической строгости, какое по определению присутствует в знании естественнонаучном. Реализация социальной модели сопряжена с рисками, обусловленными непредсказуемостью, нелинейностью социальных процессов, высокой вероятностью бифуркаций. Модернизация направлений развития, эволюция свойств социальной системы способны обесценить практическую полезность знания, полученного до  наступления изменений. Так произошло, например, с парадигмой социалистической экономики в результате изменения социально-экономического строя в России. Теряют практическую полезность юридические изыскания, посвященные нормам права, которые устаревают в связи  с принятием  нового законодательства,  и т.д.  Но наиболее  дискуссионный аспект социального познания – аксиологический  (нормативно-ценностный). Он неразрывно связан с  праксеологическим  в контексте ответа на вопрос  о  том, насколько практический результат внедрения нового знания согласуется с общественными идеалами, укреплению каких общественных ценностей способствуют предлагаемые практические решения. Если инновации тщательно  спроектированы,  технически  и организационно  реализуемы, но не  когерентны общественным нормативам, их  оценочный  прогноз в системе координат истинности вряд ли будет оптимистическим.  Ввиду  названных причин аксиологический  аспект  занимает доминирующее положение в исследовании социальной реальности. Однако не следует лимитировать упомянутую  проблему до дефиниции  «всё, что соответствует современным  общественным  идеалам, истинно, а то что им не соответствует,-ложно». Императив истинности  должен предъявляться в первую очередь к самой системе нормативно-ценностных ориентаций. Всегда ли выбор общественный есть выбор истинный? Был ли в действительности  прав  У. Черчиль, декларируя:  «Демократия несовершенна, но ничего лучше человечество пока не придумало»? Вспомним,  что  приход  к  власти фашистской партии в Германии в 1932 году стал итогом  легитимных выборов. Социальная база Гитлера создавалась за счёт сбитой с толку агрессивной толпы, потерявшей жизненную перспективу, испытывающей страх перед завтрашним днём. Можно привести немало других примеров  становления тоталитарных режимов при  поддержке народных  масс . Режимов, элиминировавших впоследствии   институт общественного мнения,  произвели отрицание общечеловеческих норм морали, подчинив личность политической целесообразности в  угоду  узурпаторов  власти.
Таким образом, выбор пути генерирования социальной реальности большинством общества ещё не гарантирует его истинности. Каков же выход? Наиболее распространенную  точку зрения в общем виде можно сформулировать так: в качестве критерия истинности социального знания   и социального действия, на этом знании основанного, выступает  социальная практика, результат которой согласуется с системой  общепринятых  морально-нравственных  ценностей. Возникает встречный      (пусть он не покажется  риторическим)  вопрос: а что составляет структуру общепринятых нравственных (общечеловеческих) ценностей? Кем эти ценности аккумулируются, пересматриваются  (либо охраняются в неизменном виде), утверждаются,  трактуются?  Но об этом- в следующей статье