Вопрос о свободе человеческого выбора

Мои ответы на вопрос о свободе выбора, всегда были противоречивыми. Мои ранние записи, на этот счет противоречат более поздним моим заметкам. Сложности возникали из-за того, что я часто в этот вопрос примешивал категорию «случайности». Мне казалось, что если сказать, что не все необходимо, то есть, не все предрешено, значит, существует случайность, а если существует случайность, то существует и свободный выбор человека. Я ошибался. Так же я ошибался, когда говорил, что все предрешено, и даже когда, что все случайно. Дальнейшие наши рассуждения надеюсь, прольют свет, на все эти заблуждения. Такие выводы, требуют более тщательного анализа, чем мне казалось раньше. Ведь на карту положен весьма спорный вопрос, о том может ли изменить что-то человек в своей жизни или нет? Если вы наберетесь терпения, проследите все рассуждения, не сбившись и не потерявшись по пути моих логических приемов, уловок и прочего, то откроете для себя новую идею. Может быть, даже ту самую истину, которая подобно алмазу сверкает, отбивая падающие лучи солнца, но никем еще пока не созерцаемая.
К ответам на вопрос о свободе выбора, можно прийти как через рациональное, так и через эмпирическое рассуждение. Возьмем сначала рациональное рассуждение в пользу отсутствия свободного выбора. Проживая некоторые события и запоминая, мы, сопоставляем их с настоящим моментом и видим, что все предельно четко и причинно-обусловлено. Например: «Если бы мой сосед не родился именно этого числа, то он бы не праздновал свое день рождения до ночи, я бы выспался и не опоздал на работу, если бы я не опоздал на работу, мне б не пришлось на ней задержаться, если б я не задержался, я бы не познакомился вечером с девушкой на остановке, если бы она не работала медсестрой, и не возвращалась домой так поздно, мы бы тоже не встретились, в итоге мы поженились, и у нас чудная семья», - с этого люди делают вывод: «значит все, так должно было и быть». Это рациональное рассуждения, с которого выводиться предопределенность и не возможность свободного выбора человека. Эмпирическая сторона этого рассуждения заключается в том, что мы прочувствовали все это на себе, прошли все этапы причин и следствий. Тот факт, что мы не можем прочувствовать какой-то другой вариант развития событий, заставляет делать вывод о предопределенности человеческой жизни.
Рациональное рассуждения в пользу существования свободы выбора заключается в том, что невозможность представить иной ход событий не доказывает, того, что его не могло, было бы быть. Кроме того, тот факт, что, мы не можем делать вывод, о предопределенности не абстрагировавшись, от будущего основываясь только на прошедшем, означает, что суждения о предопределенности не является абсолютным, а относиться только к прошлому. Эмпирическим доказательством свободы выбора, будет, то, что в настоящем времени мы все-таки чувствуем, что мы выбираем. Перед нами стоит кружка, белая и серая и мы вправе выбрать какую захотим.
И так, сложность этого вопроса подметил, еще Кант в свое время он описал неразрешимые вопросы и назвал их антиномии. Антиномии - это утверждения, которые противоречат друг другу, и остаточно выбрать одно из них, в силу своей ограниченности, человеческий разум не может. Вот они:
1.Мир конечен - мир бесконечен.
2.Каждая сложная субстанция состоит из простых частей - не существует ничего простого.
3.В мире существует свобода - в мире не существует свободы, но господствует только причинность.
4.Существует первопричина мира (Бог) - не существует первопричины мира.
Как видим, наш вопрос стоит под номером «3». Но в этих двух противоположных суждениях отсутствует категория «случайности». В наших же рассуждениях, эта категория должна сыграть немало важную роль.
Когда-то ради доказательства бессмысленности происходящего я сказал, что все случайно, что противоречило моим ранним высказываниям о предопределенности и  лапласовском детерминизме. Но, по сути, предопределенность не доказывает то, что в происходящем есть смысл, это означает, что наступившее имело причину, но имело ли смысл? Далее, если честно, для нашего вопроса о существовании свободного выбора, как и доказательство случайности, так и доказательство необходимости или предопределенности происходящего - будет фатальным. То ли все в этой жизни случайно, то ли предопределенно причинами с самого рождения - от человека ничего не зависит. Тем не менее, случайность отнюдь не является предопределенностью, даже если некоторые следствия вытекающие из них идентичные. Все, что имеет причину, не может называться случайностью - это уже предопределенное следствие... Но иногда предопределенна только возможность наступления того или иного события, само же наступления находиться во власти случайности, например: когда мы кидаем в ящик три белых шарика, и достаем один из них, какого цвета будет этот шарик? Вот она причина и следствие, это детерминизм без случайности. А теперь представьте себе тот же ящик, но уже 9 белых и 1 красный шарик. Какой вы достанете шарик? Белый или вам повезет достать красный? Где здесь причина и следствие, по какой причине вы достали красный шарик? Здесь была предопределена только возможность достать красный шар, но само следствие было случайно. Конечно по теории возможности, возможность достать красный, шарик составляет - 10%. Но когда,  в каком, случае эти 10% перевесят 90%? Как я уже говорил, была предопределенна только возможность вытянуть белый или красный шар. Мы никак бы не смогли при всем нашем желании вытянуть из этого ящика, к примеру, зеленый шар, такая возможность не была предопределенна. Но это все дело рук человеческих - шарики и ящики, мы же говорим о жизни в целом…
Есть только одна по-настоящему 100% случайность, не детерминированная никакими причинами - это рождения человека, и его сознания. До того как мы народились - мы могли быть кем угодно, то есть абсолютно кем угодно. И вот происходит случайная случайность, и мы рождаемся, в случайной семье, в случайном городе, со случайным врожденным набором качеств. Отныне мы все больше зависим от нашего прошлого. Если мы родились в этой семье, значит это наши родители и других биологических родителей отныне у нас быть не может. Если мы родились в этом месте, то уже предопределенно, что в другом месте мы рождены, не будем. Даже возможность побывать в некоторых местах мира в будущем уже сейчас для нас несколько ограничена.
Я сам придерживался точки зрения детерминизма, говорил, что любой наш шаг предрешен определенными причинами. Вступал в споры, яростно проговаривая, что суждения: «все подвластно нам» - ложь, вся наша жизнь - цепь взаимосвязанных случайностей, а человек жертва обстоятельств. Все, последствия определенны причинами. Человеку никогда не было подвластно выбирать где, когда, каким ему родиться. Человек не может выбирать себе воспитания, характер, выбирать, что чувствовать. Все это не зависит от человека, а ведь именно эти качества определяют большую часть его будущей жизни. Мы никогда не задумывались, можем ли мы не хотеть, то, что хотим? То есть, например, у вас есть выбор верить мне и этим словам, или не верить. Вы можете делать, что хотите. Но на то, что вы хотите, вы повлиять не можете. Ваши мотивы определяются тем, что вы хотите. И если ваше хотение определено мотивами, а мотивы определенны потребностью и т.д. Разве мы способны что-то изменить в этой детерминистской связи? Но сегодня я задаюсь другим вопросом. И не могу быть столь категоричным в этом суждении. Ведь разве мы не можем делать выбор, не смотря на наши желания? Человек иногда отказывается от своих желаний в пользу чего-то иного, а разве это не есть проявления свободной воли? Мы можем и не есть это морожено, даже если хотим его. Бывают случаи когда мы просто не знаем чего мы хотим, и стоим перед выбором не питая никакой симпатии ни к одному ни к другому варианту. Может, именно тогда, мы полностью свободны и не зависимы от своих желаний.
В свои доказательства предопределенности я примешивал и логический детерминизм, который утверждает, что мы можем делать любые высказывания относительно будущего. Но все высказывания истинны или ложны уже сегодня - итак, по чисто логическим причинам уже сегодня должно быть предопределено все, что произойдет. Но теперь и здесь я хочу вставить свое «но», как мы можем знать, что утверждения о будущем не может быть ложным и истинным одновременно? Оперировать в таких случаях категориями будущего и истинного, слишком рискованно. Более логичным было бы сказать, что утверждения насчет будущего уже сегодня может быть ложным при одних обстоятельствах и истинным при других. Раньше я на это не обращал свое внимания и заключал следующим образом: «ни прошлое, ни настоящее, ни будущее не изменить. Когда эти слова пройдут вглубь корня мозга, наполнит каждую клетку пониманием, только тогда человек перестанет страдать». Как видим, я был чрезмерно поспешным в своем выводе. В любом  прошлом моем доказательстве, находит свое «игровое поле» и свободный выбор человека. Кроме того, никакое понимание не в силах освободить человека от страдания, даже такое ложное суждения как: «все предрешено».
Но вернемся к нашему вопросу, вот я дошел до того момента, когда должен высказать суждения, что выбор возможен, что не все предопределенно, но тут же отвергнуть абсолютность этого выбора. Вот в принципе и ответ, на наш вопрос. Но где же эти границы возможного выбора, и почему все-таки не все предопределенно?  Суждения, что все предопределенно вызывает сомнения потому, что мы основываемся только на прошлом. Прошлое не может быть без причин и следствий, но сам факт присутствия причинно-следственной связи между событиями, не исключает то, что человек влиял как на причины, так и на следствия. В воспоминаниях о прошлом, мы все время исключаем себя из события, которые связаны между собой, и забываем, что мы иногда содействовали наступлению тех или иных событий. Кроме того из того обстоятельства, что сейчас все так, а не по-другому, еще совсем не выводиться, что все должно было быть именно так. Все так, лишь потому, что иногда мы выбирали то, что понемногу с помощью предопределенных возможностей привело к этому, а не к другому жизненному состоянию. Я с уверенностью могу сказать, что судьба - это только прошлое. Ее действительно нельзя изменить, но только потому, что вернуть время назад не возможно, и только по этому. Будущее же в некотором смысле еще зависит от нас. Известный призыв «Amor fati» (возлюби свой рок) означает только то, что мы должны принять свое настоящее, а вместе с ним и свое прошлое, которое привело к настоящему. Возлюбить все свои прошлые выборы как правильные так и не правильные. Возлюбить так же наши желания, мечты и стремления. Но, тем не менее, я до сих пор не являюсь сторонником той мысли, что все в наших руках. Есть вещи, которые действительно изменить нельзя. Будь они случайными или предопределенны другими факторами - они все равно не зависят от нас. Наше рождение  предопределяет большую часть нашей жизни. Определенная  окружающая среда формирует в нас желания, предпочтения. Много зависит и от возможностей самого человека, начиная от  психологической силы до финансовых средств. Некоторые факторы извне влияют и на наш выбор, делая тем самым его предопределенным. Хотя иногда мы сами вправе выбирать то, что на нас будет влиять. Иногда у нас есть свободный выбор, и даже анализируя прошлое, мы можем сказать себе: «вот тут я мог поступить иначе». И то, что мы так не поступили, совсем не означает, что все было предопределенно, это значит только то, что мы так не поступили… Как я уже писал выше - невозможность представить иной ход событий, кроме того, что есть, не доказывает, того, что его не могло, было бы быть.
Когда-то я говорил, что даже смена характера человека предопределена, ибо смена характера изначально заложена в человеке, если в него есть способность меняться, то он меняется, если нет, то нет. Человек может быть тем и тем, но не может быть тем, кем не может. Все это попадает в ту же маленькую область свободного выбора, конечно, если в человека нет способности к переменам, то он, и не сможет поменяться, это было предрешено. Но если такая возможность в него заложена, то уже от него, от его выбора будет зависеть - меняться ему или нет.
Если мы уже настолько развернули эту тему, то не стоит пренебрегать и естественными следствиями, которые вытекают из таких выводов. Значит, как я уже писал, до рождения существует абсолютная случайность, после рождения - действуют законы причинно-следственной связи. От того какие родители нам случайно попались, зависит, и то в какую школу мы пойдем. Но с какими детьми подружимся, будет зависеть от нас. И вот, мы пошли в школу, у нас есть выбор, познакомится с теми детьми, или другими, или вообще ни с кем не знакомиться, если мы выбираем сначала познакомиться с первыми, то уже не познакомимся сначала с другими. Те первые, которых мы выбрали, будут первыми влиять на наше формирования как социального человека, и что-то да отставят в нас. Это «что-то» как все мы понимаем, совсем не то, что могли бы отставить другие. Другие после нашего выбора уже не оставят того, что могло бы таким же образом влиять на нашу дальнейшую жизнь как то, что оставили первые. Это всего лишь пример, их  множество, главная идея звучит следующим образом: любой следующий наш выбор ограничивает нашу возможность влиять на ход истории. То есть, с каждым новым выбором от нас зависит все меньше и меньше, а следствия событий все более и более  детерминированы. С каждым нашим новым выбором поле свободы ограничивается. Так что, мне кажется, есть смысл делать каждый свой выбор с большим вниманием. Ведь теперь слова-отговорки некоторых людей, что они не виновны, в том, что оказались в той ситуации, в которой оказались, будут весьма не убедительны. Скорее всего, такое заявление вызовет справедливый вопрос: а пытались ли вы что-то изменить, радикально сменить тактику жизни?