Критика чисто юридического понимания свободы

Широко известно высказывание Ш. Монтескье «Свобода — это право делать всё, что не запрещено законом». Его нередко повторяют как нечто безусловно истинное. Недавно я услышал эту фразу из уст радиоведущей Русской службы новостей. Подумаем, однако, является ли это определение свободы полноценным, достаточным для понимания свободы? Можно привести немало примеров, которые свидетельствуют о недостаточности чисто юридического понимания свободы. Порядок жизни не обеспечивается одними только правовыми законами. Существует еще мораль, которая в большинстве случаев лежит вне сферы действия правовых законов. Мораль не допускает хамства. А правовые законы не запрещают хамское поведение. И подлость и вообще бессовестное поведение большей частью не охватываются запретительными законами.

Так что чисто юридическое понимание свободы допускает аморализм и даже провоцирует аморальное поведение. Человек в критических ситуациях думает только о том, не нарушает ли он законы. А на моральную сторону дела ему наплевать.
В американских фильмах нередко воспроизводится чисто юридический подход к свободе, к поведению людей. А о моральной стороне свободы-поведения (моральных принципах-нормах, совести человеческой) в таких фильмах, как правило, не говорят, молчат или, если говорят, то в пренебрежительном ключе как о чем-то ненужном, мешающем, ничтожном, сиропно-сентиментальном. Стали даже говорить о том, что иметь совесть немодно. Такая фраза звучит в известном американском фильме "Годзилла". Аналогичную фразу я услышал в отечественном фильме «Наша дача» (1990 г.) из уст матери взрослого сына: «Совесть нынче не в моде».

Я в США не был, поэтому личных свидетельств о таком подходе к свободе в этой стране у меня нет. Но, общаясь с людьми, читая книги и статьи об Америке, я не раз слышал или читал про разные вопиющие случаи, когда свобода понимается чисто юридически, когда в интимные вопросы жизни вторгаются жесткие юридические правила (например, устанавливается минимальная норма карманных денег, которые родители юридически обязаны выдавать детям).

—————————————————————

В свете сказанного мне представляется сомнительным принцип верховенства права, закона. Надо понимать: законы и право не всё регулируют в обществе. Они необходимы, но недостаточны. И тезис о правовом государстве весьма сомнителен. Надо ли выпячивать на первый план правовую сторону государства?

Государство — такой социальный институт, который опирается не только на право, но и на мораль, и на культуру, и на науку, не только на авторитет силы, но и на силу авторитета... Нужно говорить не о правовом государстве, а о том, чтобы право занимало в государстве подобающее ему место, не меньшее, но и не большее. При господстве права в обществе между людьми будут превалировать чисто внешние отношения, а это взаимное недоверие, отчужденность, бездуховность, сутяжничество, доносительство и тому подобные "прелести" внешних отношений.

Вот как формулируется принцип верховенства права в документе ООН:

«Для Организации Объединенных Наций верховенство права означает такой принцип управления, в соответствии с которым все лица, учреждения и структуры, государственные и частные, в том числе само государство, функционируют под действием законов, которые были публично приняты, в равной степени исполняются и независимо реализуются судебными органами и которые совместимы с международными нормами и стандартами в области прав человека. Для этого также необходимы меры, обеспечивающие соблюдение принципов примата права, равенства перед законом, ответственности перед законом, беспристрастного применения законов, разделения властей, участия в принятии решений, правовой определенности, недопущения произвола и процессуальной и правовой транспарентности» (Сайт ООН).

Кажутся бесспорными ООНовские формулировки принципа верховенства права, законов. Однако, при внимательном рассмотрении можно увидеть два серьезных изъяна:

1. Фактическое игнорирование моральных форм регулирования (внутренних, опирающихся на совесть человека, и внешних, опирающихся на силу обычаев, традиций, общественного мнения, мнения отдельных групп людей и отдельных людей). В результате этого фактического игнорирования возникают два нежелательных следствия:
1.1.  Человек в таком случае рассматривается не как моральный субъект, моральное существо, имеющее совесть, свое понимание жизни и ответственности, а как некая шестеренка, некий винтик, элемент правового механизма, который должен безусловно подчиняться установлениям правового характера (правилам, нормам, законам).

1.2. За пределами регулирования отношений между людьми остаются гигантские сферы их совместной жизни, поскольку право и законы по самой своей сути не могут охватить все бесчисленные способы поведения и отношений людей. Они лишь грубая, так сказать топорная, регулировка отношений в обществе. Последнее нуждается в тонкой регулировке, шлифовке отношений между людьми, что возможно лишь при моральном регулировании.

2. Упор на законы, законность, на исполнение, соблюдение законов влечет за собой перекос в сторону необходимости, законосообразности и, соответственно, принижение значения случайности (неопределенности) в жизни человека. А это означает в конечном счете ущемление свободы человека. Ведь она в РАВНОЙ степени опирается на необходимость и случайность, в РАВНОЙ степени учитывает определенность, упорядоченность, предсказуемость жизненного процесса и его относительную неопределенность, неупорядоченность, непредсказуемость.

ИЗ ПЕРЕПИСКИ

Один пользователь (marsel_izkazani) написал комментарий к моему тексту "Критика чисто юридического понимания свободы". Вот этот комментарий:

"Тезис о правовом государстве для меня не представляет таких сомнений, как для Вас. Государство должно действовать именно по юридическим писанным законам. Мораль же не писана, а потому сообразно только морали не могут действовать чиновники. От них не надо требовать моральности, но необходимо и достаточно, чтобы они исполняли законы, которые, кстати сказать, очень даже моральны: так, Конституция РФ выдвигает примат прав и свобод человека".

Мой ответ:
Вы пишете: законы очень даже моральны и ссылаетесь на Конституцию РФ. Ваше утверждение о большой моральности правовых законов весьма сомнительно. Да, в какой-то части они моральны, но далеко не все и не во всем. Во-первых, есть законы, которые люди вынуждены систематически нарушать (например, некоторые налоговые установления). Значит, эти законы не вполне моральны, в чем-то противоречат человеческой морали. Во-вторых, правовые законы в самой своей сути не могут обнять-учитывать все моральные регуляторы. Например, совесть. Это такой моральный регулятор, который В ПРИНЦИПЕ невозможно втиснуть в рамки права.

А если Вы видите различие между правом и моралью лишь в том, что правовые законы писаны, а моральные неписаны — то это весьма односторонний и поверхностный взгляд на различие морали и права. Мораль не сводится к неписаным правилам и установлениям. Самый глубинный ее регулятор — совесть человеческая, которая никакими правилами и установлениями не измеряется и не определяется. Почитайте мою "Этику". Там подробно об этом сказано. У права совсем иные функции как регулятора поведения людей. Право опирается на силу государства. Государство же — это не всё общество и, тем более, не всё человеческое-людское.

Когда право ставится во главу угла в отношениях между людьми — тогда общество превращается в машину, в механическую систему, в систему внешних отношений между людьми. ПРАВО НЕ МОЖЕТ ЗАМЕНИТЬ МОРАЛЬ В ПРИНЦИПЕ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО УЧИТЫВАЕТ НЕКОТОРЫЕ МОРАЛЬНЫЕ УСТАНОВЛЕНИЯ.

И еще. Вы пишете: "Мораль же не писана, а потому сообразно только морали не могут действовать чиновники". Тут передергивание. Я нигде не утверждал, что в отношениях между людьми достаточно одного регулятора, морали.

Далее, Вы сказали чудовищную вещь: от чиновников "не надо требовать моральности". Во-первых, что за язык: "требовать". К моральным отношениям это слово подходит только частично. Или Вы мораль понимаете как право? Скорее всего так. В этой фразе наиболее выпукло выступает Ваше пренебрежительное отношение к морали. Такое отношение называется имморализмом (политика вне морали, бизнес вне морали, искусство вне морали, наука вне морали). А имморализм — фиговый листок аморализма. Да как можно освобождать чиновника от морали?! Разве чиновник — не человек? Ведь любой человек так или иначе морален, имеет совесть, в частности. Это только в просторечии говорят порой: что тот или иной человек лишен совести, бессовестный. Людей бессовестных не бывает. Может быть бОльшая или меньшая совесть у человека, но совершенно человек не бывает без совести (если он психически нормальный). Человек потому и человек, что он имеет совесть. Это в природе человека.

К сожалению, Вы высказали мнение, которое сейчас имеет хождение в некоторых кругах. Якобы правом можно заменить мораль, якобы оно целиком может поглотить мораль. Если по суду оправдан, значит ты чистый (так сказать, не пойман — не вор). Такая постановка вопроса в самой своей основе неверна и пагубна.