А. Г. Жучков Прикосновение к тайне 61-62

                Раздел 9. ГОСУДАРСТВО.

                Глава 65. ГОСУДАРСТВО.

                «В жизни каждого сотрудничества бывает положение,
                когда развитие по одному направлению может вредить
                следствию. Тогда Вождь должен найти путь новых
                задач, достаточно широких, чтобы поглотить трение».
                (Напутствие Вождю, п. 67)

      Попытки определить природу государства занимали умы многих философов, пытавшихся понять причину возникновения государства1) и его роль в жизни общества.
      В этических учениях Демокрита указывалось, что человек (свободный грек) - не есть изолированная от общества единица, что он представляет собой гражданина города-государства. Хорошо управляемое государство есть величайший оплот: в нем все заключается и, когда оно сохраняется, все цело, а погибает оно - с ним вместе и все гибнет. Поэтому интересы государства должно ставить выше всего остального: должно заботиться, чтобы оно хорошо управлялось. Положение это верно для всякого государства, и врага государства следует убивать во всяком государственном строе. Наилучшим государством является демократия.(28,стр. 171)
      Современная трактовка трудов Платона делает вывод о том, что последний считает, что все существующие государства принадлежат к отрицательным типам государства, ибо каким бы ни было государство, в нем всегда есть два государства, враждебных друг другу: одно - государство богатых, другое - бедных. Он полагал, что в идеальном государстве все функции и работы должны быть разделены между специальными разрядами граждан, в целом образующими гармоничное сочетание. Наличие же самого государства рассматривалось как потребность человеческого общества, а возникновение отрицательных типов государств происходит из-за господства материальных интересов.(28, стр.235)
С позиций Аристотеля государство - это некий вид общения между людьми. Он (Аристотель) рассматривал государство никак топографическое общение, ни охранительный союз против несправедливости, ни общение ради хозяйственного обмена. Все это необходимо должно быть, чтобы создалось государство, но пока есть только это, государство еще не возникает. Оно возникает только тогда, когда создается общение ради благой жизни между семействами и родами, ради совершенной и достаточной для самой себя жизни. Природа государства стоит «впереди» природы семьи и индивида: необходимо, чтобы целое предшествовало своей части.(28, стр.377)
Сторонники стоицизма полагали, что человеку врождено чувство связи с другими людьми и оно расширяется, распространяется в своем развитии на все большие и большие круги. Община разумных существ, охватывающая весь мир, образует единое государство, в котором силу закона имеет естественное право, основанное на общим для всей природы разуме. Все различия в формах государства и действующего в них права - лишь результат нарушения «естественного» права.(28,с.479-480)
Теологическая теория происхождения государства связывает его возникновение с Божественной деятельностью и ее предначертанием, обязательным для людей.
Позиция сторонников органической теории происхождения государства сводится к уподоблению государства к живому организму, что оно возникло одновременно с возникновением человека и предначертано самой Природой.
Сущность теории насилия и теории договорного происхождения государства ясна из самих названий этих теорий и не требует дополнительного анализа.
Ранее нами уже приводилось определение классиков научного коммунизма государства, как некой политической организации господствующего класса, имеющей целью охранять существующий порядок и подавлять сопротивление других классов.
 «Государство возникает там, тогда и поскольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть устранены».(22,с.7)
Такое изобилие взглядов на природу и происхождение государства не случайно, ибо являясь спутником человеческого общества на определенных этапах его существования и развития, оно требовало объяснения своего возникновения и обоснования необходимости. В зависимости от подходов и мировоззрений авторов этих взглядов каждый из них пытался дать свое понимание этого вопроса.
Все эти взгляды пытаются объяснить необходимость государства, как органа управления обществом, исходя либо из его (общества) природной сущности, либо из природы самого человека, несущего в себе основы или предрасположенность к руководству им, либо рассматривая государство как определенный вид общения людей, либо как следствие обострения классовых противоречий и т.д.. Иначе говоря, взгляды на возникновение или происхождение государства разделяются на естественный и искусственный подход к пониманию этих вопросов, равно как и на природу и основы существования государства. Вместе с тем все эти взгляды определяют главное: государство представляет собой некую организацию, выполняющую основную или особую управленческую функцию в обществе. Исходя из последнего, мы и попытаемся рассмотреть государство.
Общество, являясь совокупностью живущих в нем людей, кроме чисто организационного объединения его членов, необходимо рассматривать еще и как совокупность складывающихся в нем различных взаимоотношений или взаимодействий отдельных членов между собой и относительно всего общества. Мы уже говорили о формировании коллективной Кармы, о коллективном (или общественном) сознании, о коллективной энергетике общества, как наиболее полной характеристике общества. Вместе с тем, любая совокупность представляет собой цельное объединение, способное к самостоятельному существованию в определенных условиях и не нуждающееся в чем-либо дополнительном, стоящем над ним. Точно также для существования совокупности не требуется создание в ней чего-либо дополнительного, кроме самих составляющих. Следовательно, любая сгармонизированная совокупность является самодостаточной и не нуждается в чем-либо дополнительном, не входящем в эту совокупность. Если рассматривать такую совокупность во взаимоотношениях с другими совокупностями, то и здесь прослеживается принцип аналогии с характеристикой самой совокупности: состав совокупности более высокого порядка определяется ее составляющими (совокупностями первичного порядка) и не нуждается в чем-либо дополнительном. Предположив, что в составе совокупности должна быть некая составляющая, объединяющая все остальные, мы должны признать, что она является самостоятельной составляющей, имеющей свои физические и тонкие характеристики. Применительно к обществу таких составляющих выделить невозможно, ибо кроме людей и их взаимоотношений друг с другом и с Природой в обществе нет естественной составляющей. Из этого следует вывод, что ПРИРОДА ГОСУДАРСТВА ЯВЛЯЕТСЯ ИСКУССТВЕННОЙ И ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ НОВОЕ ОБРАЗОВАНИЕМ В ОБЩЕСТВЕ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ЕГО СОБСТВЕННОЙ ПРИРОДОЙ.
Возникновение государства также рассматриваются в разных аспектах. Демокрит считает, что каждый человек несет в себе начало, составляющее государство. Примерно такова же позиция и сторонников стоицизма. С позиций Аристотеля государство возникает как необходимое общение ради достижения благой жизни, указывая, что природа государства стоит впереди природы семьи и индивида. Марксистский подход связывает возникновение государства с существованием неразрешимых классовых противоречий.
Все эти взгляды основаны на различных критериях понимания причин возникновения государства, которые сами по себе являются второстепенными.
Согласно взглядов теологов, государство является Божественным предначертанием, обязательным для людей. При таком подходе трудно положительно отозваться о создателе государства, учитывая какие формы оно порой приобретает.
По своему интересен подход сторонников органической теории, рассматривающих государство как живой организм. Но здесь непонятно, под каким органом человеческого тела понимается государство? Если даже сравнивать его с головой или мозгом, то что тогда из себя представляют все ранее названные тонкие тела человека? И почему тогда этот важный орган столь целенаправленно действует во вред самого организма, равно как и почему же тогда один тип государства сменяется другим?
В то же время Платон высказывает очень интересную мысль о том, что функции государства могут и «должны быть разделены между специальными разрядами граждан, в целом образующим гармоничное сочетание». Именно платоновский взгляд на государства кажется мне более интересным и значимым.
«Тогда, вначале, самим круговращением целиком и полностью ведал (верховный) бог, но местами, как и теперь, части космоса были поделены между правящими богами. Да и живые существа были поделены между собой по родам и стадам божественными пастухами. Бог сам пестовал их и ими руководил, подобно тому, как сейчас люди, будучи существами, более прочих причастными божественному началу, пасут другие, низшие породы. Под управлением бога не существовало государств; не к было также и собственности женщин и детей, ведь все эти люди появлялись прямо из земли, лишенные памяти о прошлых поколениях».(9, стр. 21)
Данное высказывание Платона, знавшего о существовании предыдущих рас человечества, вполне соответствует тому, о чем мы говорили в предыдущих главах, говоря о происхождении человечества. Первые человеческие расы, прошедшие путь предыдущих воплощений, сосуществуя с менее развитыми существами, были вполне сгармонизированными с ними и между собой, не требуя каких-либо дополнительных структур, которые в дальнейшем стали называться государством.
И это не случайно. Если мы рассмотрим некую сгармонизированную структуру, состоящую из многих составляющих, то. если данная структура переходит в более высокий уровень существования, где она воспринимает уже энергии более сильного, совершенного плана, то те Центральные Корень-Субстанции (или АТОМЫ), которые являлись носителями всех делегированных им энергий, трансформировали их именно в том, сгармонизированном плане, который обеспечивал существование этой структуры. И лишь в дальнейшем стала возникать необходимость в создании государства. Иначе говоря, тогда, когда общество было сгармонизированно, когда в нем все взаимодействия были основаны на Едином Законе (Законе Гармонии, даже на его ранних стадиях), тогда потребность в государстве, как «искусственном образовании в обществе» не было необходимости.
С самых ранних этапов возникновения общества, когда (используя цитату из «Махабхараты») «все люди были созданы браминами», необходимости в государстве не было, поскольку взаимоотношения между людьми этого периода были гармоничны и не требовали какого-либо дополнительного руководства ими. Общество в состоянии было решать все вопросы своего существования самостоятельно. Однако и в дальнейшем, по мере того, как происходило разделение людей на психологические типы (касты, по версии «Махабхараты»), а это произошло в результате формирования кармы отдельными людьми и обществом в целом, еще не было потребности в государстве, т.к. само по себе разделение общества на различные группы или слои еще не означает необходимость создания дополнительной организации, которая бы взяла на себя функции управления. В тот период каждая социальная группа (каста) выполняя свое социальное предназначение, сосуществовали гармонично и, согласно Платона, функции государства «были разделены между специальными разрядами граждан, в целом образующим гармоничное сочетание». Любые нарушения гармонии в обществе устранялись посредством деятельности соответствующих членов общества или групп. Это и есть то «изначальное идеальное государство», о котором говорил Платон, но которое, к сожалению, не смогло остаться таковым в дальнейшем. Это общество, где управление осуществляется всем обществом, можно признать действительной демократией, о которой говорил Демокрит. Но государства на этом этапе еще не было, ибо не было в нем необходимости.
Только тогда, когда в обществе складываются такие условия взаимоотношений, когда само общество оказывается уже не в состоянии урегулировать допускаемые нарушения гармонии, тогда возникает необходимость в специальной организации, которая бы взяла на себя эти функции. Марксизм связывает этот момент с разделением общества на классы и возникновение непримиримых классовых противоречий. Если рассматривать классы в ином, нежели в марксизме, аспекте, как вышеуказанные социальные группы, разделенные по признаку совершенства сознания, то такую позицию можно было бы признать правильной. И тогда, перефразировав ленинское утверждение, можно было бы сказать, что «государство возникает там, тогда и поскольку, где, когда и поскольку возникающие в обществе противоречия объективно не могут быть устранены самим обществом».
Отсюда возникает важный вопрос: «В связи с чем возникают в обществе такие противоречия?» Ответ на этот вопрос необходимо искать в изменении сознания членов общества. В сгармонизированном обществе отношения между людьми строятся с учетом признания и уважения прав и свобод каждого члена  и всего общества. По мере возникновения в обществе групп с различным сознанием, когда определенная часть людей, в силу неправильного (искаженного) восприятия окружающего Мира, у них возникает столь же искаженное понимание свободы и необходимости. Одни, полагая возможным и желательным для себя расширение своей свободы, посягают на свободу других членов, тем самым нарушая как индивидуальную, так и коллективную свободу в обществе. «Махабхарата» это связывает с возникновением каст кшатриев, как«склонных к вожделению, насилию, наслаждению», и шудр, как «утративших чистоту, жадных, любителей несправедливости». Именно приведенные характеристики каст являются показателем искаженного понимания свободы, реализуемого через насилие к другим. На первых порах ни брамины, ни вайшьи не покушаются на чью-либо свободу, будучи заняты каждые своим делом, а потому не являются объектами посягательств со стороны двух других каст. В дальнейшем, когда нарушения гармонии в обществе достигают значительных масштабов, когда роль той группы общества, которую мы именовали кшатриями, стала возрастать и достигла господствующего положения, уже все социальные группы (касты) были втянуты в эти складывающиеся взаимоотношения.
Марксизм ограничивается в анализе противоречий преимущество лишь экономическими отношениями и связывает их с возникновением и развитием частной собственности. Но мы уже говорили, что эти отношения являются следствием, а основные предпосылки возникновения противоречий лежат в сфере более тонкой, в области сознания человека, затем группы, и, наконец, общества. То, что непосредственным объектом посягательства на свободу в тот период чаще всего являлись материальные блага не означает, что они являются основой противоречий. Ведь такое посягательство становилось возможным лишь тогда, когда для этого создавались определенная группа отношений, обеспечивающая благоприятное посягательство на свободу других: признание господства и преклонения перед силой, формирование соответствующих норм морали и др.
«Государство, основанное согласно природе, всецело было бы мудрым благодаря совсем небольшой части населения, которая стоит во главе и управляет, и ее знанию. От природы в очень малом числе встречаются люди, подходящие, чтобы обладать этим знанием, которое одно лишь из всех остальных видов знания заслуживает мудрости.» (9,стр.199)
В данном случае подчеркивается самая важная сторона образования государства: умение некоторой части общества управлять им. Ведь любая энергетическая структура, о которых мы говорили ранее, в своей основе имеет некий Центральный АТОМ или Центральную Корень-Субстанцию, которой все другие, соприкасающиеся с ней, делегируют часть своей энергии. При этом они делегируют не только свою лично, но и еще ту часть энергии. которые им делегируют другие Корень-Субстанции или АТОМЫ.
Рассмотрим это на примере:



                1     2   3 4
где 1-3 - некие структуры, делегирующие энергию
               стоящей ближе к центру структуре (4)
Рисунок 101.
На данном примере понятно, что самая крайняя структура (1) едва ли соприкасаясь с ее ближайшей (2) делегирует ей минимальное количество энергии. В свое время вторая структура (2), взаимодействуя уже с третей (3) и взаимопроникая в нее, уже в большей степени делегирует ей энергию, продолжая, фактически обладать ею и имея способность забрать ее в случае выхода из совокупности. Крайняя же структура, изображенная на рисунке как совокупность 4, еще больше обладает энергией третьей структуры, которая, в свою очередь несет в себе делегированную энергию как 2-й, так и незначительное количество 1-й энергии.
Данная схема является условной, но отражающей суть происходящих в обществе, а затем и в государстве, энергетических процессов взаимодействия структур. При этом необходимо иметь в виду, что данная схема приемлема лишь для того, чтобы показать сам принцип взаимоотношений более крайних и ближе к центральным структур. Если же говорить о взаимоотношений еще более центральных структур, то они будут близки по своему внешнему признаку к тому, что центральная структура фактически будет сливаться с 12-ю наиболее близкими к ней структурами. (Вспомним рисунок 28 а), где совокупность Корень-Субстанций фактически сливается в единую Корень-Субстанцию). В данном случае речь идет не только о философском смысле, но и о физическом смысле, когда Центральная Корень-Субстанция ((Центральный АТОМ) практически вмещает в себя не только 12 непосредственно его окружающих, но и еще десятки и сотни взаимопроникающих друг в друга Корень-Субстанции (АТОМЫ).
Что же касается государства, о чем мы говорим в данной главе, то в данном случае Центральная Корень-Субстанция (Центральный АТОМ) является той структурой, которая способна управлять всеми внешними (по отношению к ней) Корень-Субстанциями (АТОМАМИ) или, применительно к данной главе, членами общества. Именно поэтому запомним данную схему, поскольку к ней мы еще не однократно будем возвращаться.
Но если рассмотренная выше схему позволяет понять принцип на основе взаимодействия конкретных структур набольшего уровня построения, то если мы будем рассматривать по такому же принципу взаимодействие вихреобразований того или иного уровня, применяя при этом понимания отдельных Корень-Субстанций (АТОМОВ), то тогда, обнаруживая фактическое взаимопроникновение всех Корень-Субстанций, участвующих в формировании вихреобразований, можно сказать, что все составляющие находятся во взаимосвязи друг с другом, как непосредственно, так и опосредственно. И от того, насколько стабильна такая структура, зависит от внутренней ее гармонии.
В этом плане несколько коснемся роли центра (Центральной Корень-Субстанции или Центрального АТОМА). Если данный центр насильственно создает вокруг себя совокупность из составляющих, по сути представляющих собой некую сумму с элементами совокупности, то такая совокупность существует во многом только благодаря усилиям центра. Стоит только такому центру ослабить своей воздействие на окружающих, как вся совокупность теряет стройность, разрушается на ряд составляющих, и, вполне вероятно, может распасться. Это, применительно к государственному устройству, можно отнести к тирании, где тиран, будучи не подвластным и неподотчетным никому, всю свою власть держит на насилии окружающих, и пока он силен, такая совокупность существует.
Тогда же, когда основу общества составляет некая совокупность Корень-Субстанций (АТОМОВ), не имеющая своего единого центра, это является примером демократического устройства общества, когда ни какая из Корень-Субстанций (АТОМОВ), лежащая в основе совокупности, конкретно не несет ответственность за стабильность такой совокупности. Ведь ни какая из них, сама по себе не является центром совокупности, способной достаточно длительное время удерживать в гармонии всю совокупность.
Ранее мы говорили, что вокруг Центральной Корень-Субстанции (Центрального АТОМА) находятся в непосредственной близости 12 других Корень-Субстанций (АТОМОВ), образуя тем самым фигуру икосаэдрон, как наиболее энергоемкую структуру. Но стоит нам убрать из такой целостной и совершенной структуры центр, как совокупность оставшихся 12 Корень-Субстанций (АТОМОВ) превращается в сумму. И это при том, что возможна ситуация, когда такие составляющие могут достаточно глубоко взаимопроникать друг в друга, образуя на время некую единую структуру. Но именно отсутствие единого центра делает такую структуру стабильной лишь непродолжительное время, поскольку энергетический обмен между ними, лишенный центральной направляющей, создающей основу всей совокупности, приводит к тому, что со временем эти 12 составляющих распадутся, разрушая всю структуру.
Но, как говорилось в 3 разделе  в 27 и 28 главах, именно с додекаэдрона начинается движение и направление этого движения зависит от взаимодействия составляющих.
(Здесь бы хотелось еще сказать о неком эзотерическом смысле додекаэдрона. В отличии от икосаэдрона, о чем не говорилось ранее:
21= 7х3 = 12+9  или 21= 12+6+3
Как-то комментировать данный пример я не хочу, чтобы не вовлекать читателя в смысл цифре 9.)
Таким образом, образующаяся совокупность, именуемой государством, должна обеспечить гармонию этой совокупности, одним из признаков которой является соблюдение свободы или справедливости.
«Все что устрояет и упорядочивает человеческую жизнь, родилось из этого: ибо, когда прекратилась забота богов о людах, им пришлось самим думать и о своем образе жизни и заботиться о себе, подобно целому космосу, подражая и следуя которому мы постоянно живем и вращаемся.» (9,стр.24)
Любое посягательство на свободу в государстве становится возможным лишь тогда, когда это обеспечивается возможностью подавления сопротивления со стороны объекта посягательства. Именно поэтому одним из первичных формируемых структур государства является создание механизма насилия, каковым, чаще всего, являлись вооруженные группы. В дальнейшем стали формироваться и другие органы государства, специализирующиеся в определенных направлениях деятельности в жизни общества. Создание государства, с одной стороны, вносило в общество относительную упорядоченность отношений, но, с другой стороны, обеспечивало расширение свобод одних за счет насилия и угнетения других. Поэтому возникновение государства нельзя рассматривать как положительный момент в жизни общества. Являясь инородным по своей природе в обществе, государство противоречит самой сути общества, как гармонично упорядоченного существования людей. Какие бы формы государство в этом случае не приобретало, оно всегда несет отрицательную, но необходимую направленность. Когда общество само уже оказывается не в состоянии гармонизировать возникающие в нем отношения, оно не может обойтись без государства.
В связи с этим хотелось бы привести еще пару цитат Платона о государстве:
«Государство, основанное согласно природе, всецело было бы мудрым благодаря совсем небольшой части населения, которая стоит во влаге и вправляет, и ее знанию. От природы в очень малом числе встречаются люди, подходящие, чтобы обладать этим знанием, которое одно лишь из всех остальных видов знания заслуживает мудрости.» (9,стр. 199)
Коротко комментируя данное высказывание, хотелось бы сказать следующее: «Только тот, кто знает Законы Природы, каковых немного в жизни, способен создать и сохранить гармоничное государство, основываясь на Знаниях».
И последнее, о чем бы хотелось кратко сказать в этой главе:
«Государство должно быть свободным, разумным и дружественным самому себе.» (9, стр.144)
      В это высказывании Платон вложил вкратце все то, что мы только что рассмотрели, используя примеры с Корень-Субстанциями (АТОМАМИ).

                Список использованной литературы

1. Е.П. Блаватская, Тайная Доктрина, т.1-3.
2. Е.П. Блаватская, Разоблаченная Изида,т.1-4, М, 1992г,
3. Е.П. Блаватская, Теософский словарь.
4. Е.П. Блаватская, Комментарии к «Тайной Доктрине», 1999 г.М., Новый Центр,
5. Е.П. Блаватская, Ключ к теософии, М, изд. «Сфера» Российского Теософского
     Общества, 1993 г.
6. Дж. Р.С. Мид Трижды Величайший Гермес. Москва, изд. «Алетейа», 2000 г.
7. Письма Махатм, Самара, 1993 г.
8. Платон, Государство, М, изд. Мысль, 1999 г.
9. Платон, Законы, М, изд. Мысль, 1999 г.
10. Платон, Парменид, М, изд. Мысль, 1999 г.
11. Платон, Тимей, М, изд. Мысль, 1999 г.
12. Платон, Филеб, М, изд. Мысль, 1999 г.
13. Платон, Федон, М, изд. Мысль, 1999 г.
14. Платон, Федр, М, изд. Мысль, 1999 г.
15. Платон, Пир, М, изд. Мысль, 1999 г.
16. Книги Агни-Йоги (Живой этики), Община, Новосибирск, 1990г.
17.    -    "    - ,           Агни-Йога,           -     "     - .
18.    -   "     - ,           Беспредельность, -    "    -.
19.    -    "    -,            Иерархия,              -    "    -.
20.    -    "    -,            Сердце,                -    "    -.
21.    -    "    -,            Мир Огненный,    -    "    -.
22.    -    "    -,            Аум,                -    "    -.
23.    -    "    -,            Братство,                -    "    -.
24.  Е И. Рерих,  Напутствие вождю. «Свет» Новосибирск, 1997г.
25.  Махабхарата, Мокшадхарма и Нараяния, Ашхабад, изд. Ылым, 1983г.
26.  Апокрифы древних христиан, М., Мысль, 1989 г.
27.  АУМ, № 1-3, 1990 г.,
28.  В.Ф. Асмус, Античная философия, М., Высшая  школа,1976г 17. Кант И., Соч. в 6
      т ом., М, 1963-1966, т.4.
29.  Л. Фейербах, Избр. Философские произведения,т.1.
30.  К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 42.
31.  Ф. Энгельс, Анти-Дюринг,
32. В.И. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, М., Политиздат, 1989 г.
33.  Ленин В.И., ПСС, т. 33. «Государство и революция»
34. И.М. Сеченов, Избранные философские и психологические произведения, М, 1947 г.
35. Вернадский В.И., Философские мысли натуралиста, М, 1988г.
36. В.А. Ацюковский, Введение в эфиродинамику, (реферат), М, 1980 г.
37. П. Девис, Суперсила, М., Мир, 1989 г
38. М.И. Клецов, Раскрытие тайн мироустройства, М., 1995г
39. Философский энциклопедический словарь, М, изд. Инфра-М, 1999 г.
40. Большой энциклопедический словарь, Физика, М, Научное изд. «Большая Российская  энциклопедия, 1999 г.
41. Советский энциклопедический словарь, М, изд. «Советская энциклопедия», 1980 г.
42. Знания за пределами науки, М., изд. Республика, 1996 г.
43. Хозе Аргуэльес, Фактор майя, Внетехнологический Путь, Изд. «София», Киев, 1996 г.
44.  И. Кант, Соч. в 6 т., М, 1963-1966 г., т.4.
45.  Н Хоровиц, Поиск жизни в Солнечной системе, М, Мир, 1988,

______________
* Первая часть – размещена в Стихи.ру 1 декабря 2013 г.
   Владислав Стадольник http://www.stihi.ru/avtor/vladislav3