Банальные вопросы о целях и смыслах

Долгое время я игнорировал вопрос о смысле жизни, как и некоторые другие, на которые нельзя дать определенных ответов. Я решил, что, сказав несколько слов о нигилизме, эти вопросы решаться сами по себе. Но, как известно тяжело какого-то ни было философа ограничить только рамками одной философской системы. Все неразрешимые вопросы, так или иначе, интересуют его любознательный мозг. Потому мне пришлось немного порассуждать и пролить свет на эту банальную проблему.
Основным вопросом или главной проблемой в философии традиционно считается  вопрос об от¬ношении мышления к бытию, а бытия - к мышлению (сознанию). Отвечая на вопросы, которые рождались по пути к решению главной философской проблемы, философы все дальше отдалялись от смысла жизни, в онтологические, гносеологические, диалектические, социальные и другие вопросы. Только на конце ХХ и начала ХХI вв. настало время таких течений как экзистенциализм, постмодернизм, прагматизм, они все меньше обращали внимание на классический вопрос философии, углубляясь во внутренний мир личности с ее проблемами. Эти философские системы раскрывают вопросы о существовании человека, взаимо¬отношении людей внутри общества и с обществом, а так же многие другие. В мире, где преследуются только материальные выгоды, классический вопрос философии теряет свою актуальность. Он теряет ее, еще потому что остается до сих пор трудноразрешимым. Современные философы, которые еще философствуют, в пределах классического философского вопроса действуют наперекор Оккаму и его предложению не приумножать без меры. Подобное философствования является не экономным и не  рациональным использованием лесных ресурсов.
После того как мы доказали правомерность этого вопроса, стоит упомянуть, как обычно принято делать, что о смысле жизни задумывались многие мыслители, философы и что каждый рано или поздно задает себе этот вопрос т.д. и т.п. Я не буду решать этот вопрос, я сомневаюсь, что кто-то вообще, когда-либо это делал. Философы не решали вопрос о смысле жизни, а просто высказывали разные мнение по этому поводу. У меня тоже есть  одно нигилистическое мнение, но я хочу добавить в этот вопрос некую систематику или классификацию.
Итак, начнем с того, что вопрос о смысле и цели существования заключает в себе сложность еще потому, что, во-первых, смысл и цель - разные понятие. Во-вторых, нужно отличить между собой смысл и цель существования человека, а так же смысл и цель существования всего живого. То есть понятия смысл и цель существуют как на микроуровнях, так и на макроуровнях. В итоге получаем четыре разных понятия «смысл на микроуровне», «цель на микроуровне», «смысл на макроуровне» и «цель на макроуровне».
Говоря об отдельном индивиде, мы говорим об микроуровне, на этом уровне мы разделяли два понятия «смысл» и «цель». Но так как мы говорим о человеке правомерно назвать эти понятия объективный и субъективный смысл. Цель человека на микроуровне можно назвать субъективным смыслом, это тот смысл, который самостоятельно находиться человеком, то есть цель жизни отдельного индивида. Объективный же смысл жизни на микроуровне - это тот смысл, который должен был бы быть один у всех людей, независимо от их мнений и желаний. Это что-то такое к чему должны стремиться все люди, и каждый в отдельности, являясь каким-то общим предназначением. Именно этот объективный смысл, должен быть утешением тех людей, которые не имеют своих целей в жизни. Многие философы искали именно этот объективный смысл существования всех людей. Именно объективный смысл жизни на микроуровне становился причиной частых споров и рассуждений между мыслителями. Многие философские системы раскрывали это понятие по-разному, у христиан - это спасение души, у буддистов - достижение нирваны и т.д. Относя себя к философам, я тоже задумывался над этим вопросом, но мои рассуждения пришли к нигилистическим выводам, впрочем, я был не один такой. Нигилистический вывод заключается в том, что объективного смысла существования на микроуровне, то есть человека - не существует. Этот вывод возмущает некоторых людей, но я не разделяю их возмущения. Меня больше бы возмутило именно существования этого объективного смысла, что весьма бы ограничило людей в их свободе.
После того как мы закончили рассуждать об микроуровне, мы можем перейти к понятиям смысла и цели всего существующего в мире и самого мира. Начнем сначала с понятия «цель существования на макроуровне». Рассуждая о цели на макроуровне, то есть о цели существование в целом, включая все живое на земле, я могу предположить, что ей является итог слепого стремления всего живого и не живого. Цель сознательного существа подразумевает под собой кого-то, кто определяет как саму цель, так и ее ценность. В данном случае этого нет, мы рассматриваем что-то не осознанное, а именно - слепое существование само по себе. Цель слепого существования - является элементарный ее итог: уничтожение, разрушение, аннигиляция или более биологическим термином «смерть». Как бы абсурдно это не звучало, но цель на макроуровне - это итог существование всего живого. Следующее определение это определения смысла на макроуровне, которое скорее окрашивается в той таинственный оттенок, что и объективный смысл на микроуровне. У человечества всегда на этот счет были только неоднозначные предположения в виде мифов и верований. Смысл всего существующего, включая вселенную, либо не познаваем, либо не существует, и я разделяют агностические взгляды на этот вопрос, я сомневаюсь, что кто-то, когда-то опишет предназначение и функционирования этой сложной системы.
Рассуждения, представленные в данном эссе должны немного отвлечь заинтересованные этим вопросом умы, и открыть новые грани для рассуждений. Но как бы там ни было, каждый будет, искать ответ на этот вопрос самостоятельно. Самые традиционные ответы людей звучат так: «смысл не познаваемый», «смысл жизни у каждого свой», «смысла жизни нет» или «смысл жизни в любви, семьи, выполнении долга, наслаждении и т.д.». Основываясь на моих рассуждениях можно сказать, что все они отчасти правы и отчасти ошибаются. Все они говорят, по сути, просто о разных понятиях одной проблемы…