Против необоснованной критики

Против необоснованной критики и кое-что о человеческой природе

Нельзя обвинять меня в том, что я проповедую хаос и зло, этого никогда не было. Меня упрекают в том, что я же говорил… но что я говорил? - я не прославлял зло, я говорил о лживости, лицемерности морали и нравственности. Я не прославлял зло, я говорил, что раса господ руководиться понятиями величия, справедливости и силы, которые иногда идут в разрез добру. Я говорил, что меня привлекает зло, хаос и разрушения? Ну что ж, неординарные личности и в этом находят эстетическую красоту. Я говорил, что зло может, служит как средством к другим благородным целям, но если вы не забыли - цель отмечалась благородством. Но и тут использовать зло, как средство я дозволил только особым людям... Я говорил о разрушения? Но оно же может служить такой цели как самоутверждения. Чтобы создать что-то новое, необходимо разрушить старое, если новое окажется лучшим, разрушения в таком случае не будет варварством. А хаос - это первоначальное состояние всей вселенной, а раз так, то с одной стороны имеет право называться эстетичным и все зарождающим.
Я говорил, что зло - оправдано? Ах… да, оно оправдано, само существования зла, говорит о его оправданности. Вот высказывания других философов в подтверждения этого суждения: Августин Блаженный: "Из совокупности добра и зла состоит удивительная красота вселенной. Даже и то, что называется скверным, находится в известном порядке, стоит на своем месте и помогает лучше выделяться добру. Добро больше нравится и представляется более похвальным, если его можно сравнить со злом". Я. Беме: "Зло - необходимый момент в жизни и необходимо необходимый... Без зла все было бы так бесцветно, как бесцветен был бы человек, лишенный  страстей; страсть, становясь самобытною, - зло, но она же - источник энергии, гненный двигатель... доброта, не имеющая в себе зла, эгоистического начала, - пустая, сонная доброта. Зло враг самого себя, начало беспокойства, беспрерывно стремящееся к успокоению, т. е. к снятию самого себя". Мандевиль: "...то, что мы называем в этом мире злом, как моральным, так и физическим, является тем великим принципом, который делает нас социальными существами, является прочной основой, животворящей силой и опорой всех профессий и  занятий без исключения; здесь должны мы искать истинный источник всех искусств и наук; и в тот самый момент, когда зло перестало бы существовать, общество должно было бы прийти в упадок, если не разрушиться совсем”. Гете: "все, что мы зовем злом, есть лишь обратная сторона добра, которая также необходима для его существования, как и то, что Zona torrida должна пылать, а Лапландия покрываться льдами, дабы существовал умеренный климат". О.Г. Дробницкий: "все  то, что  представляется  нам  безусловным благом, оказывается, имеет смысл лишь постольку, поскольку существует еще и зло". Ю.М.Лотман: «Добро без зла не существует. Если мы полностью уничтожим зло, то уничтожим и добро».
Да, я утверждал необходимость зла, но говорил ли я, что раз оно оправдано, то мы все должны творить зло? - нет, такого не было. Я действительно считаю, что зло всецело оправдано и, что адвокат нужен больше Богу, чем дьяволу, раз дьявол есть творение Бога или является его просчетом. Зло не заслуживает порицания, так как в итоге является следствием главной причины сего сущего, которую мы называем нравственной и благородной. А если так, то необходимо делаются два вывода: либо мы должны все поступки даже преступные признать нравственными либо первопричину представить как преступную. Факт, что зло оправдано, можно рассмотреть с разных сторон. Зло оправдано, когда существуют Бог, ведь он позволяет ему существовать, и является, причиной всего существующего, как я и говорил выше. Если же Бога нет, а на человека влияют разного рода факторы, лишая его свободы выбора и возводит все в состояния предопределенности, то зло оправдано потому, что злые действие которые совершает определенный человек, были уже предопределенны. В данном случае нам стоит порицать не человека, не зло, а факторы или причины, следствия которых оказались плохими. По цепочке причин и следствий в таком случае можно дойти вплоть до сотворения вселенной, что доказывает оправданность зла со времен сотворения. В третьем случае если нет Бога, но в человека есть свобода выбора, зло все равно оправдано, поскольку может быть средством для достижения великих целей. Никто не является судьей злых поступков на метафизическом уровне, в таком случае последняя ценность любых поступков заключается в исторической важности, а на этом уровне совсем не важно, злые они или добрые. Вообще любая ценность поступков будет определяться ценностью их последствий. Зло иногда содействует таким благородным целям как достижения свободы, возвышения человеческого духа над природой. Все зло исходящее от природы, является бессознательным - инстинктивным, в то время как у человека зло является сознательным, еще более сознательным, чем человеческая доброта, которая основывается на безжалостных инстинктах. Бывает, зло тоже иногда исходит из тех же инстинктов, но не об этом зле я говорю. Такое зло не может быть даже средством достижения каких-либо целей. Поддаться такому злу означает не достижения свободы, а достижения вечного рабства.
Все эти доводы совсем не означают, что мы должны сейчас же поубивать всех близь стоящих людей. Они просто указывают на некоторые связи между злом и другими категориями. И я при этом всем отнюдь не отвергаю добро. Более того, я не могу отвергать ни добро, ни зло - это стороны одной медали. Существования одного обусловливает существования другого. Я называл человека злым животным, злым по своей природе. Но он зол в той мере, в какой он еще животное, в какой мере он еще руководиться своей природой. Разве я не отмечал, что именно инстинкты являются злыми в своей сущности, которые достались нам от животных?
Теперь немного о человеческой природе. В человеке эти две стороны одной медали, которые именуются злом и добром синтезируются посредством чувств и разума. Юм говорил, что мы не можем доказать разумом необходимость моральных предписаний. Не можем разумом наделить ценностью моральные предписания. Ценность моральных предписаний определяются чувством, которое мы испытываем при созерцании нравственного поступка, если чувство хорошее, то мы соответственно определяем поступок как нравственный. Мы определяем все моральное - моральным, посредством внутреннего чувства. Когда люди совершают преступления, например, убийство, мы чаще называем его бесчувственным, а не безмозглым. Преступники могут иногда быть весьма умными, иметь хорошую память или стратегические способности. Причиной же злых поступков без благородных целей являются - злые чувства. Иногда мы бываем свидетелями злых мыслей, которые отвращают от человека других людей, но отнюдь не являться причиной злых поступков. В таком случае мы можем указать лишь на то, что этот человек имеет злые мысли. Моя гипотеза заключается в том, что зло и добро может содержаться как в разуме, так и в чувствах. Причем, если одна категория выбирает себе жилье в разуме, то другая в чувствах и наоборот. Такие выводы я сделал из наблюдений, как за собой, так и за другими людьми. Много людей, которые говорили прекрасные вещи, хорошо относились к другим людям, оказывались подлыми и лицемерными. На самом деле не чувствуя ничего такого, что хотели показать. И напротив те люди, которые проявляли холод по отношению к другим, оказывались более душевно богатыми и чувственными людьми. Хотя, к сожалению, мало кто смог увидеть эту доброту. Лучшим вариантом будет стараться уравновесить эти вещи, чем-то жертвовать, а что-то приобретать.  Но я даю другой совет - если иногда переполняет чувство прекрасного или чувство добра, спрячьте их вглубь своей души. Храните эти чувства как ограниченное, только вами познанное,  сокровище. Никогда не тратте это сокровище зря, а тихо в тайне грейтесь, наслаждаясь теплом у своего прекрасного очага. Если вы его растратите - внутри останется только холод и злость. Кто должен увидеть это добро, тот его увидит и в самом беспросветном мраке.