Общественное животное

Рецензия на книгу Эллиота Аронсона "Общественное животное. Введение в социальную психологию"

В предисловии к своей книге, «Общественное животное», Эллиот Аронсон отмечает, что он писал ее, ориентируясь не на своих коллег - ученых-исследователей и преподавателей, а на студентов. И это действительно так: язык, как для учебного пособия, удивительно прост и понятен, а интересные эксперименты и исторические примеры иллюстрируют такие социальные феномены как конформность, предубеждение, убеждение, агрессия и любовь.

В главе «Конформность»  определение данного  понятия сформулировано как «изменение в поведении или мнении человека под влиянием реального или воображаемого давление со стороны другого человека или группы людей». По мнению автора,  факторами, определяющими вероятность того, что мнение человека окажется конформным по отношению к мнению большинства, является единодушие этого большинства, тип личности человека и состав группы. Интересными являются следующие результаты исследований: «Индивиды с заниженной самооценкой больше подвержены групповому давлению, нежели индивиды, обладающие высокой самооценкой.…Кроме того, можно говорить и о культурных различиях: установлено, что норвежцы ведут себя более конформно, чем французы, а японские студенты в большей степени готовы оказаться в положении меньшинства, чем американские».

В главе, посвященной массовой коммуникации, автор рассуждает, как СМИ  убеждают нас поступить определенным образом: «Всякий раз, когда мы включаем радио-или телеприемник, открываем книгу, журнал или газету, кто-то все время пытается нас поучать, убедить купить какой-то продукт или проголосовать за кандидата, или подписаться на новейшую версию того, что правильно, верно или прекрасно». В качестве примера приведены телевизионные новости: «…программы теленовостей имеют тенденцию фокусироваться на агрессивном поведении индивидов – террористов, протестующих, забастовщиков или полицейских, потому что активные действия производят более возбуждающее впечатление на зрителей, чем показ людей, которые ведут себя мирно и добропорядочно». А это может привести к тому, что у большинства телезрителей сложится впечатление, что в мире действительно стало больше насилия и жестокости. В конце концов, как пишет Э.Аронсон, «…это может сказаться на нашем голосовании, на нашем желании посещать центральные районы крупных городов, на наших аттитьюдах в отношении других наций и так далее… это может вызвать даже агрессивное поведение людей». По данным исследований Джорджа Гербнера[1], приводимым в данной главе, «телезрители-тяжеловесы» (проводящие у экранов телевизора более четырех часов в день): 1) имеют более сильные расовые предрассудки; 2) преувеличивают число людей, работающих врачами, адвокатами и профессиональными спортсменами; 3) убеждены, что женщины обладают меньшими способностями и имеют более ограниченный круг интересов, чем мужчины; 4) разделяют преувеличенное представление о распространении насилия в нашем обществе; 5) верят в то, что стариков стало меньше и что сегодня они чувствуют себя намного хуже, чем чувствовали себя старики 20 лет назад».

«Так рациональные ли мы животные или нет?» - задается вопросом автор в главе « Социальное познание». Возможности  мозга небезграничны, и человеку свойственно выбирать более простые стратегии решения проблемы, даже если они не устраняют ее полностью. «Рациональное мышление требует сохранения по меньшей мере двух условий: 1) мыслитель должен иметь доступ к точной и необходимой информации; 2) мыслитель должен обладать неограниченными ресурсами для обработки поступающей информации.» К сожалению, мы не обладаем ни тем, ни другим.

Большое внимание автор уделяет теории когнитивного диссонанса, который «…представляет собой состояние напряжения, возникающее всякий раз, когда у индивида одновременно имеются две когниции (идеи, аттитьюда, убеждения, мнения), которые психологически противоречат друг другу. Иными словами, две когниции находятся в диссонансе, если из первой следует отрицание второй». Так как состояние диссонанса приносит человеку чувство дискомфорта, разумно, что он стремится его уменьшить. Однако такое поведение, как утверждает  Э.Аронсон, «часто неадаптивно и в качестве такового может препятствовать усвоению важной информации или нахождению реальных решений проблем. Вместе с тем такое поведение все-таки служит определенной цели, поскольку помогает нам защитить свое Я: уменьшая диссонанс, мы сохраняем положительный Я – образ – образ, рисующий нас хорошими, умными или чего-то стоящими». Однако заботясь о собственном Эго, мы не сможем стать действительно лучше. «Для того чтобы развиваться, мы должны учиться на собственных ошибках. Однако, если мы будем заботиться об уменьшении диссонанса, то мы никогда не сможем их признать.» Автор приводит несколько способов, как можно придти к обучению на собственных ошибках:
1. Через ясное понимание моих собственных стремлений к защите Я и к уменьшению диссонанса.
2. Через осознание того факта, что совершение мною глупых или аморальных поступков не обязательно означает, что я – непоправимо глупый или аморальный человек.
3. Через развитие достаточно сильного Я, позволяющего терпимо относиться к своим ошибкам.
4. Через усиление моей способности осознавать пользу, которую может принести обучению и развитию признание собственных ошибок.

В главе «Человеческая агрессия» Э.Аронсон задается вопросом: «Является ли агрессия инстинктивной?» Представители противоположных взглядов- Жан-Жак Руссо и Зигмунд Фрейд. По Жан-Жаку Руссо, человек является добрым существом, но общество навязывает ему агрессию и порочность. Согласно Фрейду, человеку присущ, помимо инстинкта жизни-Эрос, инстинкт смерти - Танатос: «Инстинкт смерти срабатывает в каждом человеческом существе и побуждает это существо разрушать и низводить жизнь до ее первоначального состояния – неживой материи»[2]. Доказательствами теории Жан-Жака Руссо служат данные, полученные в ходе исследования Зинг Янг Куо[3], который наблюдал за поведением кошек, чтобы развенчать миф о том, что кошки ловят крыс, подчиняясь инстинкту. Исследователь вырастил котенка  в одной клетке с крысой. Котенок даже не пытался атаковать крысу, а когда он вырос, отказывался ловить и других крыс. Результаты исследований Конрада Лоренца[4] доказывают противоположные взгляды. Ученый наблюдал за поведением цихлид-высокоагрессивных тропических рыб. Мужские особи рыб атакуют других мужских особей, однако совершенно игнорируют представителей мужских особей другого вида и самок своего вида. Если же убрать из аквариума всех самцов кроме одного, то тогда он начнет нападать на самцов другого вида. Более того, если убрать из аквариума вообще всех самцов, тогда он начнет убивать самок.
 Однако, как считает автор, важным считается даже не то, является ли агрессия инстинктивной, гораздо важнее то, что ее «можно модифицировать за счет ситуативных факторов». В качестве примера приводится племя индейцев-ирокезов, как под влиянием социальных факторов из мирных охотников они превратились в жестоких убийц.
Согласно Фрейду, агрессивная энергия должна каким-то образом выйти наружу, а общество должно направлять ее в русло какого-то приемлемого общественного поведения. «Так, часто приходится слышать аргументацию в пользу того, что такие действие, как наблюдение за сценами убийства по телевизору, выполняют важную социальную функцию, выводя наружу агрессивную энергию зрителей.»- пишет Э. Аронсон. Однако, как считает автор, сцены жестокости приводят к совершенно противоположному эффекту. «Много лет назад в одном общенациональном журнале были приведены описания следующих событий:
«В Сан-Франциско три девочки-подростка затащили двух других девочек помоложе на пустынную аллею и там подвергли их сексуальным домогательствам. В Чикаго двое мальчишек, угрожая взрывом самодельной бомбы, попытались выудить 500 долларов у одной из фирм. А в Бостоне молодежная банда живьем сожгла женщину, облив ее бензином. Во всех трех случаях представители полиции пришли к общему заключению: совершенные преступления были прямо инспирированы сюжетами, которые эти подростки могли видеть незадолго до того в телевизионном прайм-тайме».
По мнению автора, «важной уздой, сдерживающей агрессивное поведение» служит указание человеку на то, что его поведение «не соответствует». «И наиболее эффективным индикатором является социальный, то есть наличие в данных обстоятельствах других людей, которые ведут себя сдержанно и относительно неагрессивно.» Другой способ сдерживания агрессии - эмпатия по отношению к другим людям: «Сеймур Фешбах [5] заметил, что для большинства людей сознательно причинить боль другому человеческому существу бывает трудно до тех пор, пока они не обнаружат способ дегуманизации своих жертв».
С понятием дегуманизации связан еще один социальный феномен как предрассудок, определение которого автор формулирует так: «…враждебный или отрицательный аттитьюд в отношении хорошо различимой группы людей, основанный на обобщениях, сформулированных на основе искаженной или неполной информации». Примером искажения  средствами массовой информации, приводимым Э.Аронсоном, служит то, что чернокожие члены американского общества  у большинства белых ассоциируются с насильственным поведение. К чему это может привести? Автор приводит результаты исследования Чарлза Бонда[6], где сравнивается обращение с белыми и черными пациентами психиатрической клиники, где персонал состоял лишь из белых сотрудников: «Изучение клинических журналов регистрации процедур за период в 85 дней вскрыло следующую закономерность: более суровая процедура – смирительная рубашка и успокоительное – в отношении чернокожих пациентов применялась почти в четыре раза чаще, чем в отношении пациентов-белых, и это несмотря на то, что количество насильственных инцидентов с участием белых практически не отличалось от количества инцидентов с участием черных. Более того, эта дискриминационная практика процветала даже несмотря на то, что при приеме в клинику чернокожим пациентам в среднем более часто ставился диагноз меньшей склонности к насилию, по сравнению с пациентами-белыми».
По мнению автора, даже если наши стереотипы относительно определенной расовой или половой группы носят вполне нейтральный или даже положительный характер, тем не менее, «…все эти обобщения все равно являются обидными хотя бы потому, что лишают человека права быть воспринятым и понятым как индивидуальность, со своими особыми чертами, будь они положительными или отрицательными».

«Как понравиться людям?» На этот вопрос автор отвечает в главе «Симпатия, любовь и межличностная сенситивность». Согласно результатам исследования[6], нам больше нравятся люди с приятными чертами лица, которым мы нравимся и люди, которые с нами соглашаются. « Все эти аспекты межличностных отношений могут быть подведены под одно широкое обобщение: нам нравятся те, чье поведение обеспечивает нам максимум вознаграждений при минимуме издержек». Это объясняет, к примеру, почему нам нравятся люди с привлекательной внешностью: «ответ состоит в том, что хорошо выглядящие люди приносят нам эстетическое вознаграждение». Однако размышляя о любви, автор приходит к выводу, что чем больше отношения между людьми становятся близкими и интимными, важность приобретает такое понятие как аутентичность, «… то есть наша способность покончить с попытками производить хорошее впечатление, и начать открывать о нас самих что-то, может быть, даже и неприятное, но зато подлинное».
«Противоположности притягиваются» или «Рыбак рыбака видит издалека»? По мнению автора, все зависит от того, какие характеристики личности рассматриваются: «…люди, схожие в том, что касается благосостояния, интеллекта, религиозных предпочтений, внешней привлекательности, уровня образования и физического роста, тяготеют к тому, чтобы держаться вместе, особенно при продолжительных взаимоотношениях». Однако это не относится к таким полярным качествам как мужественность-женственность, напористость-пассивность и доминантность (властность) – подчиненность.

В своей работе я привела те утверждения Эллиота Аронсона, которые в наибольшей степени привлекли мое внимание. При более детальном рассмотрении каждой из глав можно найти еще больше занимательных  закономерностей в поведении людей. «Общественное животное» - название книги, которое в полной мере, как следует из всего вышеизложенного, соответствует ее содержанию. В чем же ее актуальность? Несомненно, многие из нас находятся во власти стереотипов, что социальная психология и вовсе  не является наукой или, по крайней мере, не столь важна как физика, математика и прочие точные науки. Как пишет Эллиот Аронсон, «сейчас же позвольте мне просто заметить, что в социальной психологии мы изучаем не поведение химических реактивов в мензурке и не поведение резиновых мячиков в кузове игрушечной машины, а поведение умных, пытливых и искушенных взрослых, которые всю жизнь прожили в социальном мире». «Общественное животное» не только указывает на наши несовершенства и объясняет причины проблем современного общества, но предоставляет пути их решения, а потому она может служить учебным пособием не только для студентов, но и для всех тех, кто стремится к самообразованию и самосовершенствованию.

Литературные источники:

1. Gerbner, G., Gross, L., Morgan, M., amp; Signorelli, N. (1986). Living with television: The dynamics of the cultivation process. In J. Bryant amp; D. Zillman (Eds.), Perspectives on media effects (pp. 17-40). Hilisdale, NJ: Eribaum.
2. Freud, S. (1959). Why war? (letter to Albert Einstein, 1932). In E. Jones (Ed.), Collected papers (Vol. 5, p. 282). New York: Basic Books.
3. Кио, Z.Y. (1961). Genesis of the cat's response to the rat. In Instinct (p. 24). Princeton, NJ: Van Nostrand.
4. Lorenz, K. (1966). On aggression. (M.Wilson, trans.). New York: Harcourt, Brace and World. Рус. пер. с нем. – Лоренц К. Агрессия (так называемое ‹зло›). М.: Изд. группа ‹Прогресс›. ‹Универс›, 1994.
5. Feshbach, S. (1955). The drive-reducing function of fantasy behavior. Journal of Abnormal and Social Psychology, 50, 3-11.
6. Lemmann, Т., amp; Solomon, R. (1952). Group characteristics as revealed in sociometric patterns and personality ratings. Sociometry, 15, 7-90.