Зачем мне нужно государство? Мнение обывателя...

Поводом для этих размышлений стала одна из передач программы Владимира Соловьёва «Поединок». Включаю как-то телевизор, а там два солидных господина рассуждают о том, как нужно преобразовать Россию, чтобы жилось в ней достойно… всем. Спорят они, от чего нужно отталкиваться – от потребностей государства или от общечеловеческих ценностей. Смотрю я на них, слушаю… Оба бойко и пространно рассуждают о государстве, рассматривая его с разных сторон, при этом оба опираются на события прошлого. Когда же речь заходит об общечеловеческих ценностях, о настоящем, оба «плывут», словно лично их это не касается, словно нет у них никаких ценностей, о которых можно говорить. Ведущий тоже не захотел углубиться в обсуждение этого вопроса и отделался примерами из жизни «махрового» эгоиста. Послушал я их, послушал, да, и задумался, а как бы я ответил на этот вопрос, находясь на месте участников дискуссии. Казалось бы, ответ очевиден, ведь, фактически, отвечать приходится на вопрос, что для тебя важнее – ты сам или государство. При детальном рассмотрении всё оказалось не столь очевидным.

Родился я в конкретной стране, в её определённом месте. Я её не выбирал, так получилось, можно сказать, провидение помогло. Существовала эта страна и до меня. Она непрерывно менялась, как меняется живой организм. Страна росла, развивалась, иногда болела. Была у страны, в которой я родился, своя история.

Государства на территории этой страны за время её существования тоже были разные: разные идеи лежали в их основе. Только наивный может полагать, что бывают государства без идеологии. Общим у всех этих государств было одно – создавались они для того, чтобы защищать и подавлять. Защищать своё, государственное, а подавлять тех, кто это, своё, отобрать пытается. Защищать, естественно, от внешних набегов, от тех, кто страну разорить пытался, по миру её распылить хотел. Тут всё предельно ясно. С подавлением вопрос возникает: давит государство не только внешних врагов, но и свой народ, точнее, тех его представителей, которые с его внутренней политикой – практикой применения власти – несогласие имеют и проявляют его. С точки зрения государства, государевых людей, подавляя, они правильно поступают: народ для них, как дойная корова для крестьянина – молоко должна давать и при этом не брыкаться, а то… С точки зрения народа…

А возможна ли, вообще, "точка зрения народа"? Нельзя же рассматривать народ как нечто однородное, одинаково живущее, одинаково мыслящее.
Народ состоит из разных людей, которые находятся в разных условиях, а поэтому мыслят по-разному, а как мыслят, так и живут. В силу размеров страны люди живут в разных природных условиях. В силу исторического, подчас, обособленного развития разных регионов люди имеют разные традиции и разную культуру. В силу этого живут они и в разных социальных условиях: столица никогда не жила жизнью периферия и наоборот. Всегда люди в разных частях страны жили по-разному. Поэтому нельзя сводить историю страны к истории столицы и столичных жителей. Поэтому и сейчас на жизнь в нашей стране не может быть единого мнения у людей, проживающих в разных её местах.

Иметь мнение отличное от «государственного», которого тоже не может быть – идея не имеет мнения, всегда было опасно и для государства, и для носителя этого мнения. Не зря во все времена инакомыслие было самым тяжким преступлением перед государством. Поэтому и подавляло во все времена государство людей, недовольных его политикой, чем оно и сейчас активно занимается. Нужно мне государство, которое будет меня давить только за то, что я думаю иначе, чем государевы люди? Нет, не нужно. Да, и государству я такой, недовольный его политикой, тоже, вроде как, ни к чему: со мной у него заботы лишние появляются. Выход у нас один – договариваться: оно не мешает жить мне, меня защищает, а я ему за это деньги плачу, те самые налоги, на которые оно и армию содержит для защиты границ, и полицию для поддержания внутреннего порядка.

Порядок-то и мне нужен: хочется спокойно ходить по своей стране, не боясь получить по затылку. В этом наши интересы с государством совпадают. Только как договориться с государством, если само оно – фикция, идея, а воплощают его люди, много самых разных людей, которые, что ни возьми, каждый – «государик», этакий маленький государь, для которого законы не писаны.
 
Исторически государство защищало свою территорию –  территорию, на которой соплеменники вели активную оседлую жизнь. Поначалу его воинские структуры защищали именно права людей, живших мирно и совместно на этой территории. Разрастаясь, воинские структуры государства стали направлять свою силу не только вовне, на врагов, но и внутрь своей территории, против своих соплеменников, которые не хотели мириться с разрастающимися аппетитами «государевых людей». Так зародилась и окрепла власть силы. Если в среде животных она как-то оправдана – хищник не будет уничтожать животных в большем количестве, чем ему это необходимо для выживания, то среди людей это явление страшное – человеческие «хищнические» интересы не ограничиваются ничем, кроме воображения «хищника о двух ногах». А если ты ещё и государев человек?.. Именно жадность «государевых людей» когда-нибудь погубит мир. В таких условиях договориться с государством в лице конкретных его воплотителей не удастся, если твои финансовые возможности не превосходят пределов их алчности.

Что же есть у меня в распоряжении для того, чтобы уверенно стоять на ногах, а не быть «мячиком» в ногах государевых людей, который каждый норовит пнуть? Учитывая, что пришёл я в этот мир голеньким, есть у меня в распоряжении только те самые общечеловеческие ценности, которые не купишь за деньги, но которые очень легко можно потерять.

В первую очередь, здоровье. Оно моё и только моё. Оно основа моей жизни, поэтому мне хочется сохранить его. Мне хочется, чтобы внутренняя политика государства не разрушала природных условий, в которых я могу быть здоров, а уж дальше со своим здоровьем я разберусь сам. Ну, а если… мало ли чего ни бывает в жизни… Тогда хочется иметь возможность, получить квалифицированную медицинскую помощь.  Бесплатно. Однажды я её уже оплатил, отдав деньги в казну. Такие деньги, собранные со всего народа, государство, если оно, естественно, готово что-то делать из того, что записано в конституции, должно, именно «должно»: оно брало деньги у народа –  вернуть мне в виде поликлиник, больниц и подготовленных специалистов, к которым я мог бы в любой момент обратиться. Если этого нет, то не понятно, зачем нужны государству большие налоги: на зарплату государевым людям хватило бы и меньшего. Не понятно и то, зачем мне такое государство, которое берёт с меня деньги якобы для удовлетворения моих интересов, а тратит их исключительно на себя.

Для того чтобы жить достойно, одного здоровья мало: нужно уметь ориентироваться в том мире, в котором живёшь. Для этого не мешало бы приобрести знания, хотя бы в рамках средней школы. Государство должно, опять должно, предоставить мне такую возможность бесплатно: обязательность среднего образования подразумевает это. В противном случае это положение надо выбросить из конституции. Голеньким пришёл в школу – голеньким и ушёл, забрав некоторый багаж знаний о том мире, в котором придётся жить. Эти знания никакими  ЕГЭ не измеришь: они зависят от умения учителей учить и от моего желания учиться. Подготовку учителей, как и медиков, государство должно взять на себя, тем более что это уже оплачено… налогами. Образование, то есть возможность развития – это тоже моя ценность, которой я дорожу, но в ней, похоже, государство не заинтересовано, иначе не было бы коммерциализации школ, не было бы поборов с родителей. С этого момента мы с государством расходимся… по своим интересам и, похоже, навсегда. Нет, есть один путь идти с ним в ногу – пойти в государевы люди, естественно, если меня там примут.

Достойно жить… По окончанию школы встаёт более прозаическая задача – просто выжить. Я начинаю понимать, что без специальных навыков я никому не нужен. Нет, всё-таки соврал: меня ждут в армии. Только там действует принцип: не можешь – научим, не хочешь – заставим. Только мне не понятно, зачем я, неумеха, нужен армии, если сила современной армии определяется не столько вооружением, сколько профессионализмом её кадрового состава. Я не хочу связывать свою жизнь с армией, но есть ребята, бойцы по натуре, которые хотят там служить – служить государству и мне. Вот из них и нужно готовить профессионалов. Полагаю, и толку будет больше, и затрат – меньше.

Я же постараюсь освоить гражданскую специальность, чтобы стать нужным людям. Без людей, живущих рядом со мной, я не найду средства к существованию. В советские времена было проще: был востребован любой специалист, да, и специальность можно было получить бесплатно. Сейчас мало получить специальность на родительские деньги, ведь своих-то пока нет, нужно ещё доказать работодателю, что за твоим дипломом стоят знания. Набегаешься, пока найдёшь «дядю», который согласится взять тебя на своё предприятие.Не всегда предлагаемые условия устроят и тебя: каждый платящий зарплату хочет выжать побольше, а заплатить поменьше. Стократ был прав Карл Маркс: богатство одного всегда создаётся трудом другого.
   
За последние десятилетия люди стали умнее: они не хотят работать на кого-то постороннего. Видно, поэтому и стали самые лёгкие виды обогащении – воровство, рэкет, мошенничество во всех их проявлениях – самыми распространёнными видами бизнеса. Современное образование и компьютерные технологии только помогают этому. Что же делать мне, если я вследствие своего воспитания не могу бить людей и не хочу видеть, как они плачут после моего обмана в попытке, заработать себе на жизнь?  Остаётся одно – стать честным частным предпринимателем, продавая свои навыки и знания. Здесь тоже есть «закавыка»:  для этого нужны соответствующие условия.

Условия внутри страны, в том числе и условия для бизнеса, создаются государством – людьми, которые сами бизнесом не занимаются, а подчас просто ничего,кроме "руками водить", не умеют. Полагаю, Генри Форд не стал бы основателем автомобильной империи, живи он в современном мире. Умений и знаний мало, если нет почвы, на которой их можно применить. Если государевы люди не понимают этого, то они ведут государство к гибели, а страну к полной зависимости от соседей. Такое государство мне не нужно: я не хочу жить по указке «дяди из-за бугра», я хочу жить по традициям моих предков, опираясь на культуру, созданную ими, употреблять в пищу продукты, произведённые моими коллегами-предпринимателями, одеваться в одежду, сшитую руками моих сограждан.

Ещё во второй половине ХХ века специалисты поняли, что в войне с применением атомного оружия победителей не будет – погибнет весь мир, погибнет жизнь на Земле.  Тогда политики и заговорили о разоружении, тогда и начали разрабатывать новые способы захвата территорий. Сейчас это делается достаточно просто – экономическим путём и посредством миграции. Страна, не имеющая собственной развитой экономики – зависимая страна. И если государство не способствует развитию экономики, не способствует развитию честного, нужного простым людям предпринимательства, то оно не создаёт условий для жизни в своей стране. Если государство способствует наплыву рабочей силы из других стран, то оно действует против своей страны, против своего народа. Если оно не может справиться с незаконной миграцией, то зачем ему армия и карательные органы? Придёт время, когда мигранты будут устанавливать свои порядки в моей стране, в моём городе. Я не хочу этого, не хочу жить по чужим законам и традициям. Я хочу жить привычной жизнью, так, как заведено в моей стране. Государство, которое действует против своей страны, против своего народа, мне не нужно. Если государевы люди не могут обеспечить независимость моей страны за счёт грамотной внешней политики, не могут обеспечить развитие экономики – экономики для людей, а не просто рост ВВП – они должны уйти со службы.

Только кто сделает это добровольно? Полагаю, среди государевых людей дураков нет. Вот тут следует обратить свой взгляд на депутатов, которые обязаны представлять народ, в том числе и меня, в органах власти. Обязаны они и разрабатывать правила, по которым эти органы будут управлять страной, естественно, в тех пределах, которые им определены этими же правилами. В противном случае депутаты мне не нужны.

Но и в отношениях с депутатами просматривается своеобразный тупик. Народ есть совокупность отдельных людей со своими ценностями, со своими представлениями о жизни. Задача депутатов – сделать так, чтобы разным людям было комфортно жить в нашей стране, по крайней мере, комфортно в эмоциональном плане. Для этого и избирают их в таком количестве и в разных уголках страны. Вот только проку от этого мало. Приехав в столицу, они почему-то забывают, что не выборы создают блага для людей, в том числе и для них, а труд тех людей, которые их избрали. Заодно они очень быстро забывают, что не народ для депутатов, как принято считать сейчас, а депутаты для народа. Да, и «своего» депутата в Госдуму я сейчас не избираю – его назначает мне партия, победившая на выборах. Такой депутат с чистой совестью – с совестью, не запятнанной размышлениями о моей жизни –   может послать меня… к другому депутату или чиновнику.

Кто-то вбил в головы «народным избранникам», что обязанность депутатов плодить законы. Вот они и увлеклись этим делом так, что скоро будет создан закон о том, как и в каких условиях, делать детей. Нужно мне это? Нет не нужно. Обилие законов и обилие запретных мер в них только плодит количество преступников, потому что явная глупость, которая есть в законах, не годится для нормальной человеческой жизни. По этой причине и растёт всё время количество сотрудников карательных органов. Так со временем можно будет половину населения посадить за решётку, а вторая половина будет охранять этих людей. Тогда и рост государства, то есть числа государевых людей, будет оправдан. Вот только, кто будет кормить такое государство? Не разбегутся ли тогда государевы люди, оставив развалины бывшей могучей страны? Занимаясь таким антинародным законотворчеством, депутаты забыли о том, что первейшая их обязанность – распределять казну в интересах народа и следить за тем, чтобы выделенные деньги шли на исполнение их решений, а не в чьи-то карманы. Если этого нет, то такие депутаты представляют не своих избирателей, а себя. Такие депутаты не нужны мне: они находятся на службе государства, которое меня подавляет.
   
Не способствуют стабильности в стране и постоянная смена и корректировка законов. Это для депутата – «поправка», а для меня – новый закон, который меняет мою жизнь. Как можно что-то планировать на будущее, если правила жизни в стране всё время меняются? Наплевать на эти правила? Но тогда и на меня наплюют. Хочется стабильной обстановки, в которой можно мало-мальски ориентироваться. Только в условиях стабильности у нас с государством появится возможность договориться.

Вспоминается мнение на этот счёт одного из ответственных работников стокгольмского муниципалитета. Когда его попросили оценить эффективность шведского закона о местном самоуправлении, он ответил: «Наш закон ещё достаточно молодой – ему только 125 лет, поэтому оценивать его эффективность в рамках страны ещё рано». Россия не Швеция: её размеры несколько больше, поэтому относиться к изменению законодательства нужно с ещё большей осторожностью. Стабильные законы – основа стабильности в стране, а стабильность мне, ох, как нужна: тогда мои отношения с государством тоже будут стабильными. Я буду знать, что ожидать от него. Оно будет знать, что может взять с меня.

В современном мире ничего не изменилось в отношениях между человеком и государством. Подчас «демократические государства» – это ширма для диктаторского режима, а во многих монархиях демократии больше, чем в «народных» республиках. Демократия не сводится к выборам. Демократия – это направленность внутренней политики «государственной машины подавления». Там, где политики понимают, зачем они нужны и за чей счёт живут, они действуют в интересах простых людей. Вспоминается фраза одного из губернаторов королевства Норвегия: «Нас, норвегов, мало, поэтому мы должны заботиться друг о друге». Что меняется принципиально от того, что россиян больше, чем норвежцев? Да, ничего!  Поэтому мне нужно государство, которое будет заботиться обо мне, как о малой единице большой страны. Естественно, я бы хотел строить свою жизнь так, как я её вижу, опираясь на свои способности и возможности. При этом я не хотел бы вступать в конфронтацию с людьми, живущими рядом со мной. НО… для этого требуются вполне определённые условия внутри страны. И создать эти условия призвано демократическое государство. Сделать это можно безболезненно, если в основе правил человеческого общежития будут лежать общие заповеди разных религий. Полагаю, они бы устроили основную массу простых людей, умеющих жить от своего труда. Вот только насильно загонять меня в ту или иную религию не надо. Я родился атеистом, а путь к Богу у меня свой, индивидуальный, поэтому хочу, чтобы государство не мешало мне идти по этому пути.

Чтобы жить в ладу с государством… Что это означает на практике? На практике нужно умудриться жить в ладу с большим количеством разных государевых людей?  Ведь я должен выполнять требования, которые предъявляют ко мне не мифическое государство, а эти «государевы люди». Не понимаю, почему должен я им, если они берут у меня, а не я у них! Тем не менее, я должен оправдать их виды на меня. Если я не сделаю этого, то попаду в разряд преступников, которых следует карать, где по закону, а где по праву сильного, ведь свои-то права в отличие от меня «государевы люди» берут и отстаивают сами с позиции силы. Помочь жить мне они могут только в одном – пресечь деятельность тех людей, которые пытаются распространить своё влияние на моё имущество и на мою жизнь. Правда, не всегда у «государевых людей» есть на это желание, да и возможности тоже не всегда есть. Поэтому и испытываю я влияние рэкета и мошенничества, которые не подпадают ни под какие нравственные и экономические законы и теории. Вот и приходится мне самому, используя свои умения, противостоять и обирающим меня «государевым людям», которых тем больше, чем сильнее государство, и социальным паразитам, которые выбрали жизнь за чужой счёт.

Зачем мне виртуальное государство, олицетворяемое совсем не виртуальными его представителями, если в своей жизни я должен полагаться только на себя – на свои силы и на свои умения? Так, вообще, нужно ли мне государство? Нужно, пока твердь земная разделена на отдельные страны: если не умением, то опираясь на свои амбиции, большие политики меня защитят. Защитят хотя бы в мирное время. Защитят как подданного, поставляющего деньги в казну. Ведь предельно ясно, что в лихую годину народ защищает себя сам. Государство в лучшем случае снабжает его оружием и обмундированием.

Каким же видится мне государство, в котором будут учтены мои интересы? Это государство самоуправления. Главным в нём будет не «государь», сидящий в столице, а «государик», который ходит со мной по одним дорогам, который дышит со мной одним воздухом, с которым вместе мы будем решать общие вопросы человеческого общежития, возникающие в нашем городе. Лечиться этот «государик» будет в той же поликлинике, что и я. Его дети будут ходить в школу вместе с моими детьми. Обустраивать свой город мы тоже будем вместе, только каждый по-своему: я своим трудом, а «государик», используя финансовые возможности, которые обеспечат ему жители города. И в основе нашей совместной работы будут те самые общечеловеческие ценности, которые есть у каждого из нас от рождения. Без них государству защищать нечего. Без них государству и сила не нужна, да, и само оно не к чему. Я понимаю, что на сегодняшний день такое государство – не меньшая утопия, чем коммунизм: слишком много потребуется не только честных, но и совестливых людей. А где их взять в условиях, когда правит сила и деньги? Такие люди вымирают. Видно, поэтому и падает в обществе значение общечеловеческих ценностей. Для каждого важнее становятся ценности материализованные, непременно свои.
 
Вот к таким выводам привело меня несвоевременное включение телевизора. Подтолкнула к ним и дискуссия, состоявшаяся в программе Вл. Соловьёва. За это, наверное, нужно сказать спасибо создателю этой программы: если передача будит мысли, значит, она для чего-то нужна.