Искупление и его фальсификация

ИСКУПЛЕНИЕ И ЕГО ФАЛЬСИФИКАЦИЯ
 
Когда эллинизм порвал с изначальной иудео-христианской верой, понимание важнейших вопросов, относящихся ко спасению, было почти утеряно. Не понимая самих источников проблемы, современное либеральное сознание добавило к ошибкам раннего Средневековья свои, еще более опасные.
Одним из таких вопросов, которые с самого начала развития христианства в Европе были истолкованы неправильно (причем и на Востоке, и на Западе!) и вызвали множество общественно опасных богохульств, было учение о тому, Кому приносится Жертва Христа и каково ее значение. Искажая всю парадигму апостола Павла, противники иудео-христианства разработали "антиюридическую" богословскую схему, пытавшуюся объяснить дело Христа в спасении грешников способом, весьма далеким от Писания.
Хотя между различными богословскими школами и группами с такой тенденцией могут быть значительные различия, как правило, дело сводится к следующему: не признается, что Жертва Христа умилостивляет Бога, Который послал Сына Своего умереть за ничем не оплатимые грехи и вину людей. Целый комплекс библейски обоснованных утверждений отрицается как якобы не имеющий ничего общего с христианской верой, а также с целью творения и Воплощения Господа.
   
Проблемы с антиюридической позицией
 
Прежде всего следует взглянуть на некоторые из самых очевидных проблем, которые создает эта позиция. Ее сторонников не устраивает то, что если Адам согрешил, то Бог рассматривает все человечество как виновное, ибо все люди, как и Израиль,  "подобно Адаму, нарушили завет и там изменили Мне" (Ос.6.7). Но отрицать это значит отрицать не только завет, заключенный Богом с первыми людьми, но и всякое нравственное единство человеческого рода как в нравственном зле, так и в добре. Последовательным выводом из этого подхода была бы гностическая теория двух семян, рассмотрение христиан и нехристиан как разных рас, одна из которых связана с Христом (и как таковая  не может нести вину), а вторая с дьяволом. На такие выводы, однако, не решается ни один "органицист", ибо это заведомо было бы полным разрывом с историческим православием.
Другой и в чем-то более серьезной темой пререкания библейской доктрины является вопрос: почему, если Бог не считает всех людей виновными в нарушении Его заповедей и достойными смерти (а именно это, строго говоря, и есть фундамент Евангелия!), то почему Он может быть умилостивлен, требуя смерти Того, Кто ни в чем не виноват? Почему Судия всей земли, Который никогда не поступит неправосудно (ср. Быт.18.25) должен осудить Невинного на смерть, чтобы спасти кого-то виновного? Те, кто видят здесь вопиющую несправедливость, просто не имеют понятия о заступничестве праведников за народ, в которое верил древний Израиль и из которого и вытекает идея мессианской жертвы, как и принятия Самим Богом на Себя ответственности за Свой народ. Приводимый иногда аргумент, что справедливее предоставить прощение виновному, чем позволить невиновному умереть несправедливо, совместим с еврейским правом, но не имеет отношения к добровольному самопожертвованию, к которому относится и Голгофа.
Таковы самые очевидные ошибки. Другие представления антиюридистов (например, что западное христианство якобы считает Христа равным Адаму, который всего лишь творение, или что Жертва Христа приносится дьяволу, который в этой схеме, как у А.Ледяева, требуя смерти Сына, фактически получает власть над Богом) столь примитивны, смехотворны и кощунственны, что их вообще нет смысла опровергать. Представление о равенстве Христа Адаму логично лишь в арианстве и совершенно немыслимо, если Его считать Богочеловеком, а дьявол явно не достоин такой чести, какую ему приписывают на рижских сборищах. Вызывает сожаление, что подобные идеи когда-либо вообще воспринимались всерьез, как это происходило в оригенизме или первых попытках оспорить богословие Ансельма Кентерберийского. Но вот вопрос, кому реально приносится Жертва Христа, должен быть рассмотрен очень внимательно, чтобы избежать грубейших искажений Писания, придающих видимость правдоподобия позиции, которая библейской никак не является.
   
Галахическая и экзегетическая безграмотность
 
Корни ложных представлений на эту тему заложены в банальном незнании исторического подтекста употребляемых терминов на родном языке Павла. Искупление или выкуп в греческом Новом Завете - это lytron, обязательная выплата за освобождение пленных. Это слово является в койне однокоренным с apolytrosis, избавление, которое является калькой с оригинального понятия геула. "Приближается избавление (геула) ваше" (Лк.21.28). Однако искупление или выкуп в иврите (пидъон) никак не является однокоренным с "геулой"! Ясно, что если избавление упоминается применительно ко Второму Пришествию Христа, оно не может подразумевать никакой выкуп, ибо Он "во второй раз явится не для очищения греха, а для ожидающих Его во спасение" (Евр.9.8)!
Несколько сложнее употребление понятия "геула" в Лк.1.68: "Благословен Господь Бог Израилев, что посетил народ Свой и сотворил избавление ему".  Если избавление уже состоялось (глагол употреблен в прошедшем времени), то резонен вывод, что в некотором смысле оно имело место уже до Жертвы Христа, то есть в вечном замысле Господа о Своем народе. Но идея, что это избавление не подразумевает выкуп, будет в таком случае лишь умозаключением, причем ничем в контексте не подтверждаемым.  В самом деле, речь идет о рождении не Христа, а Иоанна Крестителя (эти слова произносит его отец Захария), а также о том, что Бог "воздвиг рог спасения нам в дому Давида, отрока Своего,  как возвестил устами бывших от века святых пророков Своих, что спасет нас от врагов наших и от руки всех ненавидящих нас; сотворит милость с отцами нашими и помянет святой завет Свой, клятву, которою клялся Он Аврааму, отцу нашему" (ст.70-73). Цель пророка - указать на Мессию и Его Жертву, которая далее упоминается более ясно (Лк.2.29-35). Увидеть в этих словах мысль, что Бог прощает грехи независимо от Жертвы, можно лишь со множеством натяжек. Возможно возражение, что Божий промысел сохранил всю эту терминологию по-гречески, а не на иврите. Но в данном случае мы имеем просто тенденциозное перетолкование, ибо греческие слова вполне могут не исключать смысла родного языка.   
Можно привести еще несколько важнейших текстов, показывающих, что в данном случае искажается как смысл оригинала, так и западноевропейское толкование. Превосходство дела Христа над непослушанием Адама Павел как законовед (галахист) ясно описывает в Рим.5.20-21. Но он делает это именно в контексте еврейского права и дарования Синайской Торы: "Закон пришел после". Дарование Закона было милостью Божией к истинному Израилю (то есть к тем в народе, кому было дано принять этот дар) и гневом к беззаконникам, как евреям, так и язычникам. "Не будет ли Бог несправедлив, когда изъявляет гнев, говоря по человеческому рассуждению? Никак. Ибо иначе как Богу судить мир?" (Рим.3.5-6). Закон даровался не всем, а Израилю (Церкви), и Бог имел на это полное право, как и решать, кого помиловать (Рим.9.15). Отметим, что в этом контексте самая пререкаемая протестантская идея - ограниченное искупление - звучит наиболее логично.
   
Кому приносится Жертва?
   
Нам говорят: Бог есть любовь, а не справедливость, ибо в противном случае у человечества не было бы вообще никаких шансов - тем более что смерть Невинного за виновных означает тогда углубление несправедливости, а не правосудие. Так ненавидит ли Бог людей за их грех? Может быть, Бог не требует никакого умилостивления, а люди просто сами враждуют с Ним? Однако при этом грешники не желают признать, что их совесть нечиста, и остаются Богу врагами (Рим.5.10). Гордость и дерзость уводят их от смирения и покаяния перед Ним, и преодолеть это состояние человек сам не в силах.   
Мысль, что Бога сегодня нельзя воспринимать как Судию, кощунственна не просто потому, что она представляет познание Бога в Ветхом Завете неполноценным и уродливым, и этим обесценивает Его тысячелетние усилия по воспитанию Своего народа. Суд и кара не станут менее реальными, если считать их "имманентными" и сделать вывод, что в конечном счете грешник судит себя только сам. Грешник не склонен брать ответственность на себя, он по возможности вообще судит себя поменьше. С другой стороны - много ли на свете людей, которые захотят умереть за родину не только без благодарности в свой адрес, но зная, что их оплюют как последних подонков?    
Именно поэтому Жертва Христа приносится Богу. И не только Отцу, но Всей Троице, потому что при том, что Каждое из Лиц вносит Свой вклад в спасение, Бог един в Своей воле и в Своем нравственном законе. Это верно, что Новый Завет иногда рассматривает взаимоотношения Бога и Церкви в космическом контексте. Просто прощение грехов всей твари, без Креста, означало бы, что вселенная погибнет от цинизма (как выразился Гейне, "Бог все равно всем простит, это Его обязанность"). Именно чтобы исключить цинизм, воздаяние делается по милости, а не по долгу (ср. Рим.4.5). С другой стороны, Бог мог бы просто сокрушить сатану силой, но тем самым дав возможность силам зла "победить морально", а не опозориться, когда дьявольский  "компромат" на верующих, как реально согрешивших и нарушивших закон, после Голгофы оказался бесполезен (Кол.2.14-15). Поэтому, зная характер твари, бросившей Ему дерзкий и бессмысленный вызов, Бог знал, каким образом объединить серьезность Своего нравственного закона и Свою любовь в прощении.
Когда нам говорят, что все дело Христа сводится к тому, что Он, воплотившись, отождествил Себя с нами, а Воскресением победил грех и смерть и теперь дарует нам общение с Богом, становится совершенно непонятным, зачем Его насильственная смерть, да еще такая мучительная. Но Христос не умер в тихой медитации под деревом, как Будда, или окруженный преданными сторонниками и любящими женами, как Мухаммед. Он попал под суд оккупантов и предателей, подвергся страшным мучениям и издевательствам, чтобы избавить Свой народ, взяв на Себя всю ответственность за все поколения тех, кто принял Синайский завет, закаленный огнем Божественного гнева - и не исполнил его, сгубив прекраснейшую страну и поставив все человечество на грань гибели.
Как же поразительна реальная, а не мифическая Божья любовь, которая послала Сына на крестную смерть после таких сделанных людьми гадостей - ответить за которые не в силах даже величайшие из праведников!  "Это не потому, что не мы возлюбили Бога, но потому, что Он возлюбил нас и послал Сына Своего для искупления наших грехов" (Иоан.1.4.10 KJV). Как гласит Агада - пасхальный чин времен Евангелия - "для нас этого достаточно". У кого хватит совести "требовать" от Бога прощения?
С другой стороны, величие Христа не в том, что Он продемонстрировал такое совершенство человеческой природы, которое посрамило сатану. Его слава в том, что Он Воплощенный Всемогущий Бог, Которому вся тварь безусловно обязана повиноваться. Именно поэтому Он упразднил "власть того, кто держал власть над смертью, дьявола, и избавил тех, кто от страха смерти были подвержены рабству". Но они же для Мессии - "дети, которых дал Мне Бог" (Евр.2.13-15), то есть избранные, Церковь. Даже если Бог не избирает всех (а Он, повторим, не обязан этого делать), на земле нет ограничений, которые помешали бы человеку присоединиться к этой радостной общине. Если он этого действительно хочет, тем более зная, как будет нелегко  - это значит, что Бог уже начал работать с его сердцем. И эту работу Он, а не мы, доведет до конца (Фил.1.4), когда власть Христа будет окончательно провозглашена в трех мирах и пред Ним преклонится всякое колено - небесных, земных и преисподних (2.10). Я не советую никому на Последнем Суде разглагольствовать о свободе.