Свингер-клуб пожизненной установки на смерть

Любое доказательство наличия действительности, но не эфемерности, построено, прежде всего, на постулатах, вытекающих из непоколебимой базы аксиом, которые не могут быть опровергнуты никаким образом, так как предположительно имеют чистое эмпирическое подтверждение своей убедительности.
То есть мерилом этой эмпирики выступает здравый смысл рассудка, основанный на опыте переживания подобных и дискурсивных моментов, которые невозможно опровергнуть никакими ухищрениями словоблудия.
Однако стоит ввести хотя бы одну лжеаксиому, как всё построение превращается в подобие вавилонской или пизанской башен, причём констатация этой лживости обыкновенным умом практически происходит лишь в момент обрушения(иллюзий, например), так как постулаты построенные на лжеаксиомах имеют свойство сверхубедительности, подобно драматическим сценам в театре кинематографа, где лжецы зачастую разыгрывают зрелища, никогда не могущие иметь место в действительной жизни, но, тем не менее, вызывают своей ложью самые яркие эмоции «обыкновенных людей», не включающих в голове знание, что это просто кривляние артистов, подгоняемых режиссёром, и что после «удушения, Отелло и Дездемона пойдут в кассу получать деньги, а Ромео и Джульетта, возможно, разойдутся – один в гей клуб, а другая в свингер бар».

Человеческое существование основано на двух базовых аксиомах – это рождение и смерть.

Как раз именно эти моменты являются таковыми, в существование которых приходится верить на слово окружающего представления, поскольку ни о рождении, ни о смерти никакая личность не может знать ничего, кроме различных описаний(подобных графоманским пассажам на литературных сайтах и библейских, медицинских, психологических, физиологическо-академических/числа не счесть/, предположений/включая доказательства «ромео и джульетты»/, то есть игры обыкновенного воображения), потому что рождения никто не помнит, а смерть никто не пробовал.
Иллюзия же или нет человеческие «доказательства» наличия в природе и смерти и рождения не имеет никакого отношения к наблюдателю, что редко кому приходит в голову(надеюсь эту мысль кто-то поймёт).
p.s.
Хотела бы добавить, что вопросы пола в данном контексте(неведомости существования рождения и смерти) полностью социальны(не функционально-закономерны как у животных наблюдаемого(!) мира) и достаточно предположительны, когда главное отличие мужчины и женщины(не половые признаки) это неспособность первых мыслить «действительно»(включая тотальную установку на роль быка мачо, блокирующую разум достаточной степенью ограничения), и самодостаточность вторых, при условии существования комфортных условий(которые обеспечивают эти самые мачо, для чего и существуют, исключая исключения), поскольку человек, в отличие от животного, ориентирован на прогрессирующий комфорт(в этом главное различие животных и людей), который мотивирует создание всей инфраструктуры планетарного масштаба(подразумевается комфортная доставка тела, его питание, или его сексуально-информационное удовлетворение), включая и космические исследования и микроскопическое копание в несуществующих элементарных частицах.