Оттепель В. Тодоровского
Следователь Цанин (в блестящем исполнении Василия Мищенко) — здесь если не самый главный, то самый зловещий представитель системы, не непременно кагэбист, но непременно опричник, цепной пес «порядка». При этом — что он всячески подчеркивает — представитель того самого большинства, народа, за счет которого богема «жирует», хотя жируют, в первую очередь, чины «системы», отсылая на фронт других, сами оставаясь в тылу. Его риторика оправдана временем действия сериала: силовиков в начале 60-х на время подвинули, обидели. Но это и точный снежок в морду тем снежным бабам нынешней зимы, что вопят о Уралвагонзаводе как об эталоне «мнения народного», которые за «народность» пытаются выдать предрассудки и косность толпы, и эти предрассудки и косность лишь укрепить. Заметьте: Цанин — это ж почти «Панин», актер, который специализировался на ролях людей из конторы. Его капитан Савельев из «Водителя для Веры» (действие примерно в это же «оттепельное» время) во многом положил начало вот этой традиции: изображать кагэбунчиков и зловещими и вроде (иногда) мудрыми, но главное, чтобы стали привычными зрителю их специфическая логика и их этика В ЛЮБОМ ПРОЯВЛЕНИИ, чтобы как данность узаконились.
И вот это ползучее узаконивание во мнении народном права системы карать и миловать, И БЫТЬ ЛЮБОЙ по отношению к подданным образ Мищенко-Цанина разоблачает весьма недвусмысленно. Он не просто штрих эпохи, он главный оппонент тем, о ком сериал — о художниках, а шире — о людях, свободно проявляющих себя в жизни. Хотя система такова, что противопоставить ей художник может лишь свой дар, — и такова, кстати, любая система, Голливуд с Болливудом туда ж.
Собственно, смыслообразующее в характере главного героя Виктора Хрусталева (актер Евгений Цыганов) — уход в профессию ото всего: от жизни как способ сохранить для себя смысл этой самой жизни. Он здесь, быть может, единственный из молодых, кто понимает иллюзорность оттепельного призрака свободы. Для остальных и война, и сталинщина остались в прошлом, «дальше будет лучше», им же обещали! Этот наивный (или все-таки выстраданный?) оптимизм детей «оттепели» Хрусталев не разделяет. Отсюда его замкнутость, которая раздражала иных зрителей: играет на одной ноте, одной краской мажет. На самом деле актер доносит смысл, до которого другим персонажам еще добираться и добираться.
Конечно, и свобода художника ограничена, тем паче киношника. Кино — это ведь не просто нате вам искусство, это и производство. Однако и его не могут не коснуться ветры перемен, ветры «оттепели». Маститый творец фальшивых «народных» комедий Кривицкий (замечательная работа замечательного Михаила Ефремова) понимает, что время его уходит. Иначе зачем бы ему поддерживать молодых, которые несут и другую эстетику, и другие настроения? А ведь это тоже скрытый посыл «Оттепели» нашим дням.
Всеми отмечено, как много в сериале аллюзий с советским «кино», причем данных в откровенно ироническом ключе. Та же парочка: матерая «режисрица» Регина Марковна (Нина Дворжецкая) и тоненькая операторша Люся (Яна Сексте), одетая в комбинезон, в ракурсе точнехонько повторяют кадр из «Светлого пути». А таких аллюзий от кадриков-цитат до смыслов и судеб — море.
И, вероятно, самая откровенная самоцитата В. Тодоровского здесь — Александр Яценко, так похожий на героя «Стиляг», бытовой «диссиды» середины 50-х с неуловимо путинскими чертами во внешности. Он в роли режиссера Мячина, в образе которого иные угадывают молодого А. Тарковского. Если оператор Хрусталев может уйти, спрятаться в профессию, то режиссер, напрямую имеющий дело со «смыслами», вынужден лавировать куда больше и тоньше. Почему он и зарабатывает право на съемку «своего кино» работой над «народной» комедийкой «Девушка и бригадир». Злые языки утверждают: Валерий Тодоровский снял этим сериалом свою «Девушку с бригадиром». Во всяком случае, его замах на второй сезон «Оттепели» предполагает более драматичные повороты — и время там, по моим прикидкам, будет уже раннезастойное, и Мячин с Хрусталевым станут работать над своими заветными «Осколками» («Зеркалом»?..)
В сериале есть и еще один художник из молодых — модельер Санча (актер Евгений Волоцкий) с самой здесь геройски-экранно-фактурной внешностью, но… с нетрадиционной ориентацией. И этот очередной отход Тодоровского от наложенных кем-то (да кем, черт возьми, и каких?!) «скреп» благородно красноречив, особенно по нынешним временам.
Ну, а теперь о женщинах. Безусловно, две главные героини: Марьяна (Анна Чиповская) и Инга (Виктория Исакова) найдены режиссером и сценаристами удивительно точно. Они как две дырочки в пуговице: благодаря им все здесь держится в плане, так сказать, атмосферно-эмоциональном (и смысловом тоже, конечно). На чересчур из наших дней лице юной Марьяны застыло выражение недоумения, удивления, ожидания — она только вступает в жизнь. Гораздо более искушенная Инга — удивительно выразительное у нее лицо, какое-то амбивалетное: улыбка сквозь прихлынувшие (но не потекшие) слезы; торжествующее и страдающее самообладание. Актрисы нашли краски своих образов точно и тонко.
Фееричны, конечно, все исполнительницы ролей второго плана, характерность которых резва просто до невозможности: что наседка Наденька (Светлана Колпакова), что «хороший ты парень» и Золушка Люся, что режисрица Регина. Колпакова своей характерностью, на все сто совпадающей с типажами начала 60-х, даже выбивается из чуть условной атмосферы творимого Тодоровским мифа об отцах наших и матерях — зато ее начинаешь любить не как только персонажа, но и члена семьи.
Суммируя все, можно поздравить нас всех с появлением этого светлого, яркого, честного блика на сером шинельном сукне нашей ТВ-продукции. Конечно, такой Гайд-парк на диване, но хоть это (пока?..)
12.12.2013
Свидетельство о публикации №213121200620
Здесь же, по-моему, Тодоровский гораздо шире берет (не факт, что глубже). Потому и гей-персонаж – отнюдь не случайность. Действительно, кино – это не только искусство, а (может, и прежде всего) производство. Такое же, как и любое другое производство, овеществленный труд, прибавочная стоимость. Материальное благо, которое и тогда по любым статистическим отчетам являлось частью валового продукта всего советского народного хозяйства. Оттого кинопроизводство здесь метафорично. Можно его, в принципе, любым другим заменить – смыслы-то и не поменяются. Так что кино, как сфера для того же Тодоровского просто наиболее близкая, скорее средство отображения эпохи, «машина времени» намек на которую читается уже и в начальных титрах, в кадре с прожектором.
Вызов-то в том, что правда, как шило в мешке, становится явной, а гэбэшная логика отождествления себя с неким «пролетарским большинством» - никчемной. Ибо они, как часть народного организма, не то, что не часть большинства, но и не столько внутренние органы народного тела, а скорее продукт дефекации. И если они, вдруг, исчезнут, пусть не навсегда, а на денек, другой, третий (как по Войновичу), то никто особо-то этого и не заметит. Ну, если и заметит, то разве что – как дышать что-то стало легче.
Для гэбэшников (в широком тодоровском смысле) с их параноидальной способностью улавливать любые смыслы вплоть до мнимых, картина должна быть обидная. Вообще, это и сила и слабость фильма – такая метафоричность присуща была хрущевской оттепели. В наше время мы как-то смиренно упустили момент, когда нам навязали разделение информации на «вредную» и «полезную», замаскировав всякой демагогией аксиому, что на самом-то деле информация не на полезную и вредную разделяется, а на правду и враньё. Трагично наше время тем, что теперь можно правду называть вредной, а вранье полезным и за иное восприятие карать по закону.
Иногдаты 03.01.2014 03:47 Заявить о нарушении
Оттепель и впрямь амбивалентна: с одной стороны, жить стало легче, с другой - по сути, началась кристаллизация той элиты, которая привела к новому (хотя по сути прежнему феодальному) неравенству, сегодняшнему.
Cyberbond 03.01.2014 15:51 Заявить о нарушении