Государи хорошие, аналитики плохие?

                Государи хорошие, аналитики плохие?
Отклик на статью «Думать некому» (Г.Малинецкий),  ЛГ, № 49 от  11.12.2013 г.

Каких только аналитиков не повидала Россия. Левых и правых, либералов и консерваторов, православных и атеистов. Вспомним хотя бы конец 80-х -  начало 90-х годов (все эти «Из-под глыб», «Постижение», «Освобождение духа» и т.п.). А сколько аналитических статей публикуется сегодня, сколько  теле и радиопередач аналитического содержания  ежедневно обрушиваются на голову обывателю?  Море! Вчитываясь в титулы присутствующих на различных телешоу аналитиков,  только диву даёшься, как много в стране различного рода «институтов политического анализа» (прогнозирования, экспертизы и т.п.).  А жизнь идёт своим чередом, мало согласуясь с их мнением.  В чём дело? 

Г.Малинецкий видит следующие причины плохой результативности экспертной деятельности в следующем.  Кратко их суть  заключается в следующем.  В ведомствах аналитика или развалена, или  полностью отсутствует; деньги на экспертизу («на мозги») не выделяются, нет социального заказа на «объективную аналитику»;  «первых лиц государства, а также законодателей  отсекают от важной информации»;  власть опирается на аналитические  выводы известных структур (ВШЭ, ИНСОР, Российскую академию народного хозяйства и государственной службы), которые дают проваливающиеся прогнозы, вместо того, чтобы опираться на прогнозы и оценки учёных из РАН РФ и Академии военных наук, из года в год делающих  правильные выводы.   Но, хотя в целом в аналитическом сообществе «народ-то разумный, заинтересованный, энергичный», однако «шансов консолидировать аналитическое сообщество России почти нет».

По сути дела, сама статья Г.Малинецкого  тоже является своего рода аналитической в отношении  экспертного сообщества. И какова её результативность? Почему констатация очевидных фактов не вызывает положительного отклика хотя бы даже в комментариях на сайте ЛГ?

В чём я вижу главные недостатки позиции автора? Что мешает правильной оценке современного аналитического сообщества?

На моё взгляд, главными  проблемами  всей российской аналитики (по крайней мере, её видимой части), являются: недосказанность,  отсутствие методологической основы подлинной оценки состояния общества; явное нежелание видеть истинные  причины  происходящего, обусловленное идеологическими предпочтениями; экономическая зависимость (от спонсоров, заказчиков…);  сознательное нежелание затрагивать некоторые сферы (прежде всего, политические) из за боязни политических санкций.

Автор сетует на то, что властью востребована, прежде всего, экспертиза  последователей  «либерального фундаментализма и основ гайдаровских принципов».  И ограничивается констатацией этого факта. То есть не раскрывает причину этого явления, не пишет далее о том, что сама власть есть выражение и суть этого «либерального  фундаментализма и основ гайдаровских принципов». 

Вместо того  чтобы чётко и ясно вскрывать  эти принципы и основы в самой политике власти, автор всего лишь намекает на наличие неких других оценок и прогнозов. Ну, возьмите других экспертов (хороших, правильных), - обращается он к власти.  Власть представляется ему такой наивной дамочкой, не понимающей, на каком понравившемся ей мужчине остановить свой выбор.

Наивность власти автор выражает и следующим предположением: «Складывается ощущение, что первых лиц государства, а также законодателей просто отсекают от больших блоков важной информации».  Их, по мнению автора, «периодически подставляют».  Видимо из сказанного можно сделать вывод: если бы их не «подставляли», Россия бы процветала. 

А как неловко читать про то, что «решение президента и соответствующие инициативы академии не нашли понимания у сменявших друг друга правительств России». Автор, что, забыл, сколько  лет Путин у власти? Что, по ходу дела, он был, в том числе, и руководителем правительства.  Автор, что, не знает, что Путин, при желании, может отправить «плохое» правительство в отставку? Что ему мешает, если его  решения «не находят отклик»?  Разве можно всерьёз считать, что   Путин не обладает всей необходимой ему информацией?   На кого рассчитаны все эти рассуждения?

Ясно лишь одно, что  Г.Малинецкий пытается выгородить президента и власть в целом, поругать противостоящую ему команду аналитиков и намекнуть на то, что хорошо бы её заменить на другую, ему импонирующую.

Кроме того, автор прямо противопоставляет друг другу ведомства и руководство страны: «Ведомства не обязаны давать информацию для аналитической и прогнозной работы межведомственных и надведомственных структур. Письма от министров, вице-премьеров и поручения президента тут, как правило, не помогают». Бедные президент и его министры,  поручения не выполняются,  на их письма не реагируют!  Что происходит в нашей стране? И это после стольких смен руководителей министерств и ведомств, после властных «рокировочек»?  В аналитике ли тут дело?

И в аналитике тоже. Только не в такой, как в статье  Г.Малинецкого.  Пытаясь ответить на вопрос:  «Почему власть не слышит экспертов, предлагающих эффективные решения», он полностью снимает с власти всю вину за состояние дел в экспертном сообществе, не показывает нам, ПОЧЕМУ  именно либерально-буржуазные учёные являются опорой  власти, не желает писать о том, что сама политика власти есть либерально-буржуазная политика и её вполне устраивают те аналитики, которые у неё есть.  И об этом как нельзя лучше  свидетельствуют слова крупного представителя власти, приведённые в конце статьи: «На вопрос о принципах его управленческой деятельности он ответил: «Кто смел, тот и съел». Вот вам и вся аналитика.  Другой им не нужно.