Из частного письма. О педагогике

     Уважаемый N. N., здравствуйте! Действительно, книг по истории России с доступным изложением теперь что-то не очень-то. Вот, есть вузовский учебник под ред. А. Н. Сахарова (в двух томах) – но он хотя и хороший, но слишком широкоохватный для простого чтения, ведь он рассчитан на студентов. Да и объем довольно-таки большой (больше 1700 больших страниц). Особенно в начале может быть скучно – где говорится о разных племенах скифов, сарматов, антов, и о природных условиях.
 
     И должен выразить Вам благодарность за беседы <...>. Они учат слушателей проблемному подходу, а это очень важно! Есть совершенно разные подходы: просто повествовательный (описательный) и проблемный. Об этой особенности узнал недавно из учебного пособия по педагогике (Смирнов В. И. «Общая педагогика». 2-е изд. М.: Логос, 2003). В этой книге полностью помещена статья Е. В. Бондаревской: «Ценностные основания личностно ориентированного воспитания» (опубликована в 1995 г.). Там есть такие слова: «Особое внимание уделяется развитию у учащихся культурологического и исторического мышления, проблемному видению и познанию мира, интеграции знаний в целостную систему» (с. 237). «Проблемному видению»! Это очень важно! Вообще, в этом учебнике много просто прекрасных вещей написано, читаю его в последние дни и поражаюсь. В. И. Смирнов – выдающийся человек; если бы педагоги всерьез учились по этому учебнику, это очень много бы им дало. Этот учебник не «альтернативный» (как там разные тупые Амонашвили, Шаталов и проч.), а нормальный, только нацеленный на то, чтобы стимулировать у студентов творческий подход к профессии. Там много заданий, в которых нужно самостоятельно что-то думать, решать, составлять правила, исходя из каких-то основных положений, выражать свое согласие или несогласие с точкой зрения какого-то автора, искать аргументы «за» и «против» кого-то (К. Д. Ушинского, Л. Н. Толстого и др.). Некоторые книги там рекомендованы для обязательного прочтения (среди них – «Книга для родителей» А. С. Макаренко).

     Так что в последнее время я начал понимать, почему у многих людей школа оставила тяжелые воспоминания. Это из-за формализма, из-за того, что педагоги советской закалки часто были настроены проводить уроки по «репродуктивному» типу, просто транслируя знания, а потом проверяя, насколько хорошо ученики их усвоили. У нас в школе тоже большинство учителей были такие. Могу вспомнить только одну учительницу, которая соответствовала тому уровню, о котором говорит В. И. Смирнов в учебнике – Анастасия Александровна, которая вела английский язык в 10 и 11 классах (если не ошибаюсь). Вот она постоянно применяла на уроках разные методы, раза два даже игры проводила. Однажды мы учили наизусть: мальчики – монолог Гамлета, девочки – монолог Джульетты, из Шекспира, в неадаптированном виде (незнакомые слова, в том числе английское слово «ты», которое вышло из употребления, объяснялись в сносках). Монологи эти были довольно-таки большие, строчек на 30.

     И она реально видела в учениках – людей (личностей). В то время я этого не замечал, а только теперь, после прочтения учебника, понял, что она была не такая, как остальные учителя (не взывала только к «репродуктивному мышлению»). И она достаточно высокие требования к нам предъявляла (по знанию английского языка). Если бы в школе все учителя были такого рода (то есть современного уровня), это была бы совсем другая школа. Тогда бы ученикам, может быть, тоже приходилось трудно (как и в школе старого типа трудно), но все равно – было бы интересно учиться, ученики бы чувствовали, что они могут как-то самореализоваться, и что цель учителей – это не «задушить» учеников, а научить их чему-то. А то мы (в 1990-х гг.) воспринимали учение по большей части как мучение.





.