В. В. Верещагин говорил, говорю услышим?

            
«Посвящается всем великим завоевателям: прошедшим, настоящим и будущим» - такими словами В.В.Верещагин сопроводил свою выдающуюся по смыслу картину «Апофеоз войны». Данное произведение уже его современниками  оценивалось в результате интерпретации образа то как проявление не патриотичности художника, то как антимилитаристская политическая сатира. Мы  не относим все антимилитаристские произведения художника к сатире. На наш взгляд, его творчество явилось результатом трагического ощущения и осознания художником одного из наиболее чудовищных проявлений социальной реальности – феномена войны и осознания всей чудовищной безответственности за ее результаты именно тех, кто ее развязывает. При веденные здесь слова В.В.Верещагина свидетельствуют о том, что вину за войны и их трагические последствия художник возлагает именно на правителей, политическую «элиту», которым глубоко безразлично число убитых солдат и мирных жителей, выступающих для государей (президентов, премьер министров, диктаторов разных мастей, возомнивших себя свехчеловеком) лишь средством милитариского способа решения конкретных политических, экономических, амбициозных целей эфемерного государства. 
   Только мудрый человек может в победе видеть поражение, только у мудрого человека любой финал битвы – победа или поражение – связывается с образами раненых, убитых, калек, обоюдосторонним разноплановым разрушением. Мудрость художника проявляется в картинах, в сюжетах которых он убеждает правителей отказаться от войн, как способа решения любых проблем: даже победа, говорит художник, приводит к ожесточению, упадку духовности, разочарованию и озлоблению не только побежденных, но  и самих победителей. В этом думающего реципиента убеждает в том числе и его картина, изображающая спокойно курящих солдат на фоне груды тел убитых (пусть и бывших врагов). Однако правители всех времен и народов по-прежнему (за редким исключением) глухи к миролюбивым призывам В.В.Верещагина, выросшего из художника в выдающегося мыслителя – гуманиста, к его апокалиптическим предупреждениям, переданным с помощью прекрасных художественных образов.
    Однако приходится констатировать и тот факт, что основные массы народов являются и всегда будут являться средством, с помощью которого политическая «элита» решает или будет милитаристски решать свои задачи, молчат и идут «на заклание», часто даже добровольно. Одни рассматривают собственное участие в той или иной войне как проявление патриотизма (что нами признается лишь в относительно справедливых войнах защитительного (оборонительного) характера), другие просто не находят иного источника доходов, кроме оплаты за участие в военных действиях. Известно, что в армиях НАТО служат  добровольцы; сверх служащие и контрактники есть и в российской армии, да и всегда в истории человечества войны велись с применением наемных войск, которые составлялись преимущественно из обездоленных масс, не понимавших и не понимающих сегодня, что их обездоленность имеет больше социально – политические причины, чем кроется в индивидуальных особенностях человеческой психики или физиологии. Когда речь идет о войне как перспективе развития политических отношений или как о свершающейся реальности, в памяти всплывает художественное сравнение Л.Н.Толстым в романе «Война и мир» купающихся в реке солдат с пушечным мясом. Да, для правящих сил, даже генералов, армия как совокупность солдат и офицеров, - это либо объект для уничтожения, либо средство уничтожения, из которого мало кому удастся выжить. Да и не только армия.
Также управляющая уже не только странами, но и миром элита относится к массам «обычных» граждан. Разве не понимали топ – менеджеры США, а также соглашающихся с ними государств, что при «точечной» бомбардировке Югославии или любой другой страны обязательно будут гибнуть, страдать мирные граждане? Но ведь это не их собственные родственники, дети, а значит, эти смерти неважны: родятся и вырастут другие людишки, которые снова с воодушевлением пойдут голосовать за президента из состава  все тех же правящих элит. Этот же процесс  (формирование сословия правящей «элиты»), по сути, произошел и в нашей стране.
    В.В.Верещагин изображал не просто войну, а ее трагизм и бессмысленность. Войну не ради восхваления подвигов, а для ее искоренения в истории человечества. Художник призывает человека задуматься о сущности и отрицательной роли войны для человека и человечности. К этому же в художественной форме призывают  и художники экспрессионисты, изображая последствия войны в образах всеобщего кладбища, оставшихся жить, но дегенератами и т.п.  Услышало ли их человечество? Ведь оно продолжает воевать, превратив в своеобразные военные действия всю свою жизнь.
Действительно, вся современная жизнь человечества есть война: за существование ли, за лучшее существование, за десятый особняк или славу, нефтедоллары или статусную должность. А на войне, как полагается, все средства хороши. И если художественный антимилитаризм конца XIX – начала XX века, 70-х-80-х годов ХХ века кричит: «Остановись, человек, не то оставишь пустыню после себя!» и мечтает быть именно так услышанным, то наш современник, в массе своей настолько привыкший к убийствам (довольно многочисленным) и без войны, к оправданию войны политиками, к лицемерию международных гуманитарных организаций и к их недееспособности, неспособности или нежеланию действовать независимо от лоббирования траснационального ВПП, смотрит на  картины неразумной, с позиции решения проблемы выживаемости человечества, антигуманной политики современного политического олимпа, к сожалению, как на нечто привычное и закономерное проявление «права сильного мира сего».
И чем отличается политика Тамерлана, Чингис – хана и пр. завоевателей от политики мировых и национальных корпораций, которых ничего, кроме роста собственных прибылей не интересует,  руководителей подавляющего числа государств – членов НАТО, занятых лишь интересами собственных государств, решаемых за счет других народов? Только формами, идеологической риторикой, излагающей «благие демократические» цели, которые, якобы, и оправдывают, в том числе, применение военной силы  против не подчиняющихся им суверенных государств.  Любой костер может разгореться и превратиться в пожар. Но военный пожар всегда угоден каким-либо транснациональным компаниям, от которых зависят и президенты и иные главы государства.
     В чем же вина народов, безотносительно элиты? Известно, что подавляющее большинство призываемых на военную службу во время военных действий, как и их родственники, не начинали войну и негодуют против нее, понимают, что могут умереть несвоевременно, т.е. опасаются, страшатся. Но не участвовать в несправедливой войне тоже страшно – уже перед силой собственного государства: трибунал, тюрьма (даже за отказ стрелять во время «Бури в пустыне» (согласно нормам МГП) по дому, в котором находятся мирные жители, офицер США присужден к 30-летнему сроку заключения). Страх перед трибуналом, тюремным заключением (люба власть пресекает антивоенные выступления в период военных действий или их приготовления в жесткой форме) оказывается сильней страха смерти.
Можно целым рядом причин объяснять, почему в СССР даже групповых, не говоря о массовых, выступлениях против ведения войны в Афганистане не было, их все-таки не было. Почему военные действия в Чечне, начатые не самим народом, народы обеих сторон солидарно поддерживали? Ни митингов за прекращение военных действий, ни петиций, ни пикетов, обращенных к законодателям и правительству не было. Можно говорить о национализме, необразованности, политтехнологиях, но все-таки страх перед собственным государством у масс граждан, вероятно, сильней всего. В подавляющем большинстве случаев народ поддержит тех, кто рвется во власть, но не тех, кто попытается в рамках закона корректировать их политику, в том числе насильственную.
    Сегодня в СМИ вновь, как в 70 – 80-е годы ХХ века, развернута широкая критика международной политики, прежде всего, США (часто вполне обоснованная). Однако необходимо отметить и факты демонстрационные выступления граждан США против военной политики собственного президента и правительства. Относительно российского гражданского общества в этом отношении можно отметить лишь некоторое идейное единении блогеров на отдельных сайтах, а военные действия, бывшие в отношении Венгрии, Чехословакии, Чечни, критиковались не во всеуслышание только единицами здравомыслящих правозащитников – диссидентов. Кто ответит на вопрос: для чего велась война в Чечне, если ее восстановили краше прежнего опять-таки за счет недофинансирования в российское село, образование, здравоохранение, промышленность, а значит, за счет уровня жизни подавляющего числа населения нашей страны, бедности медсестры, врача, работника муниципальной культуры, преподавателя и т.д.? Мы считаем, что вопросы  о начале развязывания любых военных действий, не связанных с обороной страны, должны решаться на референдумах, о чем должна быть сформулирована одна из статей Конституции РФ. Война приносит всесторонние беды именно «простым» гражданам и им должно принадлежать право решать вопрос, начинать ее или нет. Но о подобных законодательных инициативах ни депутатов, ни «общественных» советов и комиссий в российских СМИ информации не поступало. На международном уровне эти вопросы также должны решать на референдуме граждан, а не как принято в истории человечества – главами государств, парламентами, правительствами. Попавшие в их состав уже не относят себя к «простым» гражданам, и тяготы войны их чаще всего не коснутся.
          В.В. Верещагин известен как художник-гуманист, антимилитарист (прежде всего). И его главная задача – донести не просто понимание и осознание всего ужаса войны, а ощущение, саморефлексивное погружение в ситуации увиденной, понятой и доносимой до зрителя боли, трагедии, как правило, бессмысленной смерти солдат, жизнь которых теперь превратилась в горы мертвых тел или черепов. В. Верещагин стремится заставить человека содрогнуться и остановиться, прекратить подобные безумия войны ли, колониальных ли порядков. Художник призывает не забывать погибших не ради мести за их смерть или поражение государства, а ради воспитания человечности.
     Да и задумается ли, воспротивится агрессии и насилию      человечество в будущем, разовьется ли в нем гражданское сознание до свободы требовать от власти принятия решений или корректировки уже имеющихся решений в пользу гуманизации правопорядка не в отношении конкретных должностей и личностей, а в отношении всех граждан?