Взаимосвязи конституционных принципов и доминанты

Конституция не только предопределяет вектор ценностей общества, в котором мы живём, но и сама является продуктом жизнедеятельности общества. Анализируя траекторию развития конституционных принципов, закрепляющих социальные отношения, можно выявить объективные законы эволюции. Поняв механизм взаимосвязи конституционных принципов и доминанты вектора ценностей  общества, можно осознанно воздействовать и на саму Конституцию, и на развитие вектора социальных ценностей. Таково содержание и логика настоящего доклада.

ДИАЛЕКТИКА КОНСТИТУЦИИ
 
Конституция направляет вектор развития ценностей Общества. Здесь Конституция выступает как средство общественной самоорганизации. Как назовём корабль, так и поплывём. С другой стороны, сама Конституция есть продукт «общественной мысли», доведённой до буквы закона,  основного закона, который, как уже было отмечено, предопределяет дальнейший процесс самоорганизации общества. Дух Конституции не всегда очевиден, особенно когда нет полной ясности при её создании. Или напротив, сильно желание сокрыть от общества  суть. Но 20 лет срок достаточный, чтобы  суть Конституции проявилась в делах.

Нередко говорят, что несовершенство законов в России компенсируется их неисполнением. Но так не должно быть, и если это происходит, значит, что-то не так в нашей Конституции, если она позволяет такое.  Диалектика, применимая к Конституции, требует непрерывного развития, и мнения о её  незыблемости больше вредны, чем полезны. С одной стороны, должны быть незыблемы традиционные ценности, утверждаемые веками. Но есть принципы, которые, напротив, требуют коррекции в соответствии с вызовами времени. О них далее речь.

Когда говорят о спасительной роли либеральной Конституции 1993, мол, лучше такая, чем никакая, это верно. Без Конституции наступает Смута. И всем хорошим мы обязаны Конституции. Но надо отчётливо понимать, что и всем плохим мы тоже обязаны Конституции. Со временем пороки, заложенные в её основании, проявляется всё более откровенно. Но, пожалуй, главной проблемой следует назвать снижение той планки нравственных (духовных) ценностей и общественной морали, которая была достигнута до принятия либеральной Конституции. Парадокс в том, конституционно провозглашая социальное государство, мы пришли к запредельному расслоению общества на «народ» и «элиту», что уже не скрывается ни в политике, ни в культуре, ни в экономике. И здесь главный вопрос, как случилось, что главные завоевания русской цивилизации – социальные ценности и суверенитет - были сданы, и не в последнюю очередь благодаря либеральной Конституции.

Да, государство российское было сохранено, но этого нашему менталитету мало. Не менее важно, какие социальные ценности доминируют.

КОНСТИТУЦИОННАЯ "ЗАГОГУЛИНА"

Традиционно прогресс рассматривается как  некий мейнстрим, как движение к некоему Идеалу, к общечеловеческим ценностям, к справедливости, к добру, к миру. Так мы воспитаны православием, философией, советской культурой, впитавшей  всё лучшее, что было в истории. Ценность советской цивилизации в том, что она сама, по своей самоорганизующейся сути, преодолела болезни переходного возраста (репрессии, культ личности, воинствующий атеизм и даже авторитаризм генсеков). Но главное достижение -  это построение подлинно социального государства, где главные ценности жизнеобеспечения (жильё, образование, медицина) были почти равнодоступны. Классы были практически изжиты. Культура утверждала почти христианские ценности. Этим мы во многом обязаны предшествующим  Конституциям. Оставалось устранить  это «почти», чтобы достичь конституционного Идеала.
 
Однако в 1993 произошло теоретически не предсказуемое и необъяснимое с классовой формационной теории. Она никак не может объяснить, почему более прогрессивная и последующая социалистическая Конституция была заменена на буржуазную, которую по теории должен был похоронить передовой класс. Статьи 8.2 и 9.2 вводят и защищают частную собственность на землю и природные ресурсы, а также на другие средства производства. Научно показано, что частная собственность на средства производства в традиционном толковании однозначно утверждают капиталистические отношения.

Остальное – прямое следствие: торговые аукционы, приватизация, стихия рынка, коррупция, самоустранение государства от управления экономикой. И как результат - экономическое и социальное расслоение общества, рост протестных настроений.
Не замедлили измениться  нравственные и культурные ценности, подчинённые финансовой выгоде. Если работает тезис  «бытие определяет сознание», тогда не понятно, почему социалистическое бытие с коммунистическими чертами (образование, медицина и частично жильё по потребности) определило буржуазное сознание творцов либеральной Конституции 93. Теперь уже буржуазное сознание стало определять наше бытие. Не вписывается в логику культурного прогресса и то, что инженеры человеческих душ, наша духовная элита, – писатели, теологи, политологи и другие деятели культуры с непонятной поспешностью и усердием стали внедрять приоритете материальных антисоциальных ценностей и конкуренции, завладев ключевыми позициями СМИ.
 
Единственно достойным объяснением такой исторической «загогулины» может быть теория заговора (внешнего и/или внутреннего). Что и взяли на вооружение патриотические настроенные силы. Но этого преступно мало. Так можно упустить истинную причину.

ДВОЙСТВЕННОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО ИДЕАЛА

Для более адекватного анализа социальных процессов предлагается не классовая нарезка общества, а более тонкая социальная материя на «клеточном» уровне. Общество рассматривается как многоклеточный живой организм, элементарной клеточкой является человек, и каждый из нас персонально и субъективно вносит свою лепту в самоорганизацию общества. Исполняет человек  собственную волю согласно своему социальному идеалу. Всё множество субъективных частных воль весьма сложным и не поддающемуся детерминизму  образом, в конечном счёте, образует общественную «объективную» волю, которая воплощается в культуру, в тип общественной формации.  Конституция закрепляет основы конституционного строя.

Кстати, сама история написания настоящей Конституции является хорошей иллюстрация механизма образования общественной воли как продукта сложнейшего конгломерата частных индивидуальных воль наиболее социально активной части общества. Текст  написан конкретными персоналиями, фамилии которых известны. Дальнейшая работа проводилась Конституционным советом конкретных членов с участием конкретных экспертов. И наконец, утверждалась на Референдуме конкретными избирателями. Безусловно, вклад разных людей на разных этапах различен. Но при всех персональных различиях воль отдельных «человеков» можно выделить нечто общее, что является ключом к пониманию механики социальных процессов. Следуя диалектике надо найти ту главную, сущностную противоположность, которая  является первопричиной более высокого порядка, чем классовая борьба, чем развитие производительных сил и производственных отношений.

Когда был снят государственный идеологический скреп в лице КПСС, когда получили свободу волеизъявления, «вдруг" обнаружилось, что советское общество расколото на две примерно равные половины. И водораздел происходит не по классовому признаку (не было уже классов), а в плане нравственности (идеологии). Общество разделилось на два мира именно в ценностном плане, за которыми закрепились условные названия: правый и левый. Этот раскол произошёл и среди человеков-клеточек  Политбюро, и среди рядовых членов, и среди рабочих, и среди беспартийных – среди всех. Если обозначить коротко и по сути, то  правый Идеал – это классовый,  где нормой было деление всего общества на сословия, на «благородных» и «простых». Левый Идеал  не делит  граждан на классы ни по происхождению, ни по капиталу. Безусловно, социальную иерархию никто не отменял, но это было дело наживное, а не наследованное. Ясно, что эти два разных Идеала подразумевали и разные, порой противоположные наборы социальных ценностей. Ещё раз подчеркнём, что речь идёт не о традиционных, общечеловеческих ценностях, общих для каждого члена общества, а именно о  ценностях, определяющих социальную конфигурацию.

Для нас здесь не столько  важно конкретные критерии разделения, а признание самого факта существования противоположных социальных  идеалов как данности. Ясно, что эти противоположные Идеалы существуют не только сами по себе как некие идеальные конструкции. Их носителями являются конкретные «человеки», которые и образуют множество граждан своей страны. В их числе и президенты, и члены конституционного совета, и судьи, и депутаты, и простые рабочие, учёные, служащие и все другие профессии.

Для дальнейшего  анализа вводится понятие социальной ориентации, которая имеет два значения: левую и правую. Важно не название, а то, что системообразующие  ценности по каждому важному принципу социального обустройства противоположны. Важно и другое: нельзя априори сказать, какой Идеал хороший, какой плохой, каждый имеет свои достоинства и недостатки. Например, общество по правому идеалу может быть более эффективным в плане экономической эффективности, когда средний уровень промышленного развития невысок. Здесь одна справедливость. Правая.

Но при достаточном уровне развития производительных сил более эффективной может быть экономика, построенная по левому идеалу. В этом случае массовое повышение эффективности «рядовых» клеточек (которых большинство) в сумме оказывается более значительным, чем культивирование "особо одарённых" особей меньшинства. Здесь другая справедливость. Левая.

МЕХАНИКА ФОРМИРОВАНИЯ КОНСТИТУЦИОННОЙ ДОМИНАНТЫ

Итак, оказалось, что все мы, люди, по родовому принципу разделены не только на мужчин и женщин, на сангвиников и холериков, на интровертов и экстравертов, но  и на людей правой и левой социальной ориентации. Деление это типологическое, то есть  чистый тип в чёрно-белом варианте редко встречается. Но  у социально зрелого человека формируется та или иная доминанта, которая проявляется в экстремальных ситуациях, когда решаются судьбоносные для страны вопросы.

В обществе как едином организме тоже формируется та или иная, но одна  доминанта как сложно взвешенная по всему множеству частных воль. И закрепляется общественная доминанта  Конституцией, порой в неявном виде. Как уже отмечалась, в 1993 вопреки всем теориям  доминанта левая сменилась на доминанту правую. Если классовая теория не может объяснить этот феномен, то введение социальной ориентации логично это объясняет следующим образом. Социальная доминанта человека задаётся двумя факторами: от рождения и общественным строем, где происходит социальное формирование человека. Если первый фактор - космически-мистическая данность, то второй воздействуют на человека предположительно следующим образом.

 В равновесном обществе предполагается нормальное распределение социальной доминаты  среди электората. Для  качественного анализа это годится, так как нет оснований отдать предпочтение априорному распределению  иного плана.
 
Рисунок, помещённый перед заголовком, показывает распределение социального потенциала. По горизонтальной оси откладывается  социальный потенциал человека, который условно  можно оценить как ту часть энергии своего труда, которую он готов посвятить социальному обустройству страны. Единица (1) – соответствует полной отдаче человека, ноль (0) – политической нейтральности.  Знак «минус» – соответствует правой  доминанте, положительные значения  - левой.  По вертикальной оси откладывается относительна доля электората.

Как отмечалось, в обществе как целостном организме конституционно устанавливается одна  доминанта, но конкретные люди имеют противоположные социальные ориентации. Поэтому всегда будет некоторое социальное напряжение, вызванное тем, что все клеточки-человеки  не могут быть единодушны, и всегда найдутся особи, которые протестуют. Если их удельный вес незначителен, общество стабильно, а несогласные выявляют явные пороки в конституционном порядке, выполняя тем самым роль своего рода санитаров. Умная Власть это понимает, и корректирует свои действия по стабилизации общества, изолируя по необходимости экстремальные особи.

 В стабильном состоянии суммарный «момент» левых сил уравновешивается правым  «моментом». (Здесь под «моментом» понимается сумма частных произведений величины индивидуального социального потенциала на относительное количество его носителей). Однако, стабильность разрушатся  по мере роста перегибов  из-за тенденциозности  законодательной базы, задаваемой конституционной доминантой.

Дело в том, кривая распределения социального потенциала становится асимметричной согласно следующему субъективно-объективному механизму. В «своей» половине «область равнодушия», политического безразличия (в окрестности нуля на графике) расширяется, по той причине, что когда твоя частная доминанта совпадает с конституционной, политическая социальная активность не востребована. Уменьшается также  доля наиболее выраженных социально активных  (в окрестности единицы) по той же причине. В той половине населения, социальная доминанта которой противоположна конституционной (несогласные) происходит обратная картина: область равнодушия уменьшается (по причине типа «достали»), и доля активных возрастает до экстремизма (по той же причине). Кривая становится ассиметричной, центр  тяжести кривой распределения для ориентированных «правильно» смещается к центру, центр тяжести для протестно-ориентированных, напротив – от центра. В результате, когда социальное напряжение достигает критического значения, происходит скачкообразная смена доминаты на противоположную. На нашем рисунке в качестве иллюстрации пунктиром показан вид распределения,  складывающегося в результате действия правой доминанта. Если такая картина адекватно описывает субъективно-объективные процессы в обществе, то тогда более понятны причины того, в 1917 году произошла смена правой доминаты на левую. Но поскольку сама левая доминанты не смогла адекватно выстроить социально-экономические отношения, нарастающая ей оппозиция во всех слоях общества привела к обратной смене доминанты по принципу качелей, которая и зафиксировалась в либеральной Конституции  1993. Однако и эта, правая Конституция оказалась не приемлемой для большой части общества левой ориентации.

 Сейчас, двадцать  лет спустя, возрастает востребованность опять левой доминанты. То есть наблюдается не постоянный тренд от правой модели к левой, а колебательный процесс смены социальных доминант.

ВЫВОДЫ

Если рассмотренный механизм смены доминант вектора социального развития адекватен, то  не в силах человека разумного уложить цивилизацию в прокрустово  ложе ОДНОЙ доминанты: правой или левой. Но в наших силах найти  такое конституционное решение, которое сможет уменьшить противостояние между левыми и правыми силами, установить их равновесие, не требуя уничтожения оппонентов. Более того, умеренная оппозиция может быть полезной для гармонизации социально-экономических отношений как индикатор грубых просчётов при становлении сменяющейся социальной доминанты.

Здесь работают не только рассмотренные объективные механизмы. Для того, чтобы ускорить мирный сдвиг востребованной обществом доминанты, необходимо нашей культурной элите взять под контроль наполнение СМИ и умело управлять распределением социальной доминанты среди населения, учитывая национальный менталитет и внешнюю среду. Ради этого и написан настоящий текст.