Чавин, сечин и чанкильо. глава 10

Глава 10. с миру - по разноцветной нити

Хоть меня больше заинтересовал технический аспект строительства в Чавине – откуда там необходимые для строительства инженерные знания взялись, но в тех археологических статьях, что я прочитала, больше налегали на аспект релиогиозно- художественный, а подземные галереи хоть и упоминались, но лишь краткой строкой – и то неполной.

И вот -- археологи считают, что древний Чавин был не только местом сбора людей, но еще он изначально был  точкой сбора идей. Что его чавинские устроители действовали по принципу «с мира по нитке идей — и на новом месте вырастет религиозной центр». И что из собранных в разных местах разноцветных нитей они соткали себе свой собственный и синкретичный архитектурно-художественный стиль.

Однако, по мнению археологов, изучающих Чавин де Уантар, все эти архитектурные элементы, представленные в Чавине, существовали в разрозненном виде - А) во многих культурах и Б) задолго до самого Чавина. А кроме того, В) эти культуры были еще расположены на значительном удалении друг от друга.

Об этом, в частности, пишет Berger — что, похоже, стиль Чавина совершил массовые заимствования из разных религиозных традиций, который существовали в то время во многих регионах древнего Перу.

Так что в отличие от случая с ткачеством, где все нужные разноцветные нити уже находятся под рукой, и они на ткацком станке умелой рукой преобразуются в многоцветный ковер,  расцвеченный узорами -- то в случае с художественным стилем Чавина не так просто представить, как практически проходил синтез разных культур.

Плюс нельзя сказать, чтобы они были расположены  прямо по соседству друг с другом – и тем более были не близки, что все расстояния в те времена надо было преодолевать своими ножками. Ну, и понятно никакой тебе сети национальных дорог и никакого путеводного джипиэс'а. Впрочем, тогда, может быть, у людей было какое-то врожденное или тонко развитое чувство ориентации на местности — и добраться в любую часть тогдашнего Перу — это для них не представляло особой сложности.

Ну хорошо, художественный стиль керамики вполне можно было позаимствовать – можно было даже с собой домой, в Чавин, керамические прототипы прихватить. Хотя тут тоже нужно было заодно с приобретенными глечиками позаимствовать и технологию обжига, особенно если обжиг проводился при высокой температуре — именно это, наряду с исходной глиной, обеспечивало изготовленной керамике высокое качество.

Но вот как происходили заимствования инженерных решений и знаний? Все инжернерные и гидравлические решения они тоже в разных местах подобрали? Тоже было достаточно прийти и глянуть — veni, vedi — чтобы их перенять?

Да... понятно... недостаточно. Тогда, скорее, можно предположить, что чавинцы заимствовали в других культурах не сами технологические идеи, а людей — носителей нужных им знаний.

Так вот, если глянуть, откуда что в Чавине насобиралось. Пирамиды с плоской вершиной, которые в плане напоминали букву U, как я уже сказала, пришли с центрального побережья. Колонны – это традиция, известная со времен культуры Куписнике – их можно увидеть уже в уаке Лусия и уаке де лос Рейес (Huaca Lucia, Huaca de los Reyes). Круглая площадь – это и вовсе давняя традиция, принадлежащая северо-центральному побережью и известная еще со времен Карала Супе. Подземные галереи и тщательно обработанные каменные блоки, использовавшиеся для облицовки – возможно, они основаны на элементах, существовавших уже в уаке La Galgada.

В нем можно найти и элементы культур побережья, и культур сьерры. А что же Чавину досталось от сельвы? Оказывается, что и они тоже шлет Чавину свой дружеский привет. Правда,  привет сельвы выражается не в архитектурных элементах, как в случаях с костой и сьеррой, а передается он через изображения животных – в частности, ягуаров, кайманов и обезьян -- то есть тех животных, чей ареал обитания очерчен джунглями.

И сельва представлена в Чавине так обильно, что у многих ведущих исследователей Чавина невольно сложилось впечатление, что чавинская космология поступила сюда прямиком из сельвы. Среди них и Burger, и Lathrap, и Roe, и Tello. По времени Тельо как раз был самым первым, кто выдвинул эту идею – еще в 1923 году.

Тем не менее, единого мнения насчет того, где находятся истоки Чавина, пока все-таки  нет. Некоторые исследователи считают, что культура Чавина пришла с побережья — и они базируют это мнение на плане U, по которому была построена древняя часть комплекса в Чавине де Уантар. И, кроме того, в поддерживают эту теорию найденные в Чавине можно элементы религиозной иконографии, которые были представлены и в других культурах тихоокеанского побережья — Куписнике и Манчай.

А другие исследователи, как мы видим, основывают свою теорию на других критериях и поэтому считают, что культура Чавина — родом из сельвы.

Заодно скажу, что нью-эйджевцы, активно тусующиеся в Чавине, тоже считают, что истоки Чавина – однозначно в сельве. Почему они так считают – мне разузнать у них пока не удалось.

Если придерживаться теории "с миру по нитке", тогда получается, что сначала Чавин насобирал себе  из более древних культур все, что смог — все, до чего у него дотянулись руки, и в итоге появилась искусственная и «фальшиво-древняя культура». Та, что антропологи и историки называют «изобретенной традицией».

Время шло, и со временем некоторые  культуры , доноры Чавина, угасли. Но с тех пор, как возник, Чавин уже сам превратился в хранителя традиции и стал донором, и уже его посетители стали разносить крошечные факелы — эстафеты культурных традиций — по своим городам и весям — пока под конец — ничто ведь не вечно под луной — и сам  чавинский огонь живой традиции полностью не угас. Но все время, пока Чавин де Уантар функционировал – все это время он оказывал громадное влияние, которое охватывало большие территории — и даже те, что отстояли от него далеко. Не говоря, конечно, про те, что располагались близко.

Однако теория “с миру по нитке» — это, очевидно, один из возможных вариантов. Тогда почему бы в качестве умственного эксперимента не предположить, что все происходило как раз наоборот? Потому что “наоборот” для практического воплощения было гораздо проще? Потому что ломать – не строить? Предположить, что сначала все существовало в целостном и завершенном виде в одном месте – в Чавине, а потом по частям было позаимствовано теми, кто его посетил и, вернувшись домой, под впечатлением совершенного визита стал возводить и украшать свои здания. Кто в сьерре, кто на побережье.

Тогда вообще-то эта версия могла бы косвенно подтвердить теорию, что строители Чавина пришли из сельвы. Потому что в сельве как раз никто комплексов, подобных Чавинскому, не возводил. Ой... так сказать будет неправильно. Правильнее будет сказать, что нам про такие на данный момент ничего не известно. Неизвестно, хотя вот слухи про сказочные и затерявшиеся в глубинах сельвы города бродят в умах некоторых искателей приключений и по сей день, и побуждают некоторых из них предпринять непростые путешествия в глубь сельвы — только эти их  изыскания ничем хорошим для них лично не заканчиваются.

Но возвращаясь к теме чавинских заимствований. Видно, они прошли успешно - иначе бы в Чавине все эти нити не позапутавались в одном клубке, а такое не произошло. Рик и Кембел в своих исследованиях 2004 и 2005 годов указывают на то, что характерной чертой этого центра в течение всего его длительного периода существования – вплоть до того момента, как он был покинут в 250 или 200 годах до н.э. — была преемственность в стиле и технологиях.

Имеет ли такая «обратная» версия право на существование?

На данный момент — нет. Все упирается в датировки — и эту противоположную возможность они отрицают напрочь, потому что, согласно им, эти культуры – вот незадача – существовали за несколько веков до того, как чавинцы приступили к изготовлению и украшению своих каменных скульптур, по которым мы можем сегодня отслеживать преемственность религиозно-художественных элементов. Потому что, говорят датировки, сначала существовала Гальгада и другие уаки, а вот Чавин возник позднее, и поэтому Уантар совершил заимствования из предшествующих ему культур, а никак не наоборот.

Только вот насколько эти датировки точные – это уже другой и, что называется, good question — вопрос интересный и непростой. Кто предшествовал кому, и кто кому был современником. И мнения археологов по этому вопросу находятся не то, чтобы в броуновском движении — такого, конечно, нет, но они постоянно уточняются и корректируются на основе использования дополнительных методов датировки, новых раскопок и новых находок.

Хочу на минуту отвлечься от Чавина и обратиться к открытию трех древних центров, располагающихся в долине Ламбайке. Луис Хайме Кастильо, археолог из Католического университета в Лиме, в интервью National Geographic, которое он дал в 2007 году, в свете сделанных находок говорит: «Эта находка предполагает, что формативный период — то есть, период, который предшествовал появлению сложных обществ, существовал в северной части Перу намного раньше, чем мы предполагали.»

И каждый раз после публикации очередных археологических исследований у читателя создается впечатление, что уж в этот-то раз археологи все сделали совершенно точно и что пересмотру их датировки больше подлежать не будут -- но потом приходят новые исследователи... и все может в очередной раз подвергнуться или сомнению, или даже пересмотру.

И с хронологией Чавина де Уантара та же история. Ведь смотрите, какие есть основные ее варианты.

Первый подход к составлению хронологии сделал Rowe в 1962 году. Он увидел в существовании Чавина 4 фазы – его хронология была основана на скульптурах, найденных на территории комплекса.

В следующей хронологии, предложенной в 1984 году Burger'ом, эволюция Чавина разбита на три фазы – этот ученый основывает их не на найденных скульптурах, как это делает Rowe, а на раскопанной керамике.

А вот уже в более обозримом прошлом, в 2004 и 2005 годах, Сильвия Кембел и Джон Рик предлагают детальную последовательность из 15 эпизодов, и основана она на mapping и на выборочных раскопках. Благодаря предложенной ими последовательности можно отследить, что происходило с центральной пирамидой, то есть с Кастильо, или Новым Храмом – как и когда менялась ее высота и ширина.

И вот – Кембел и Рик предполагают, что история строительства в Чавине намного сложнее, и, главное, что она намного древнее, чем это сейчас принято считать. И что ранние фазы существования Чавина совпадают по времени с существованием комплексов, расположенны на побережье и в сьерре в 20-15 веках до нашей эры.

Но ведь это же тогда совсем другая история прорисовывается... тогда...

But no so fast.

В ответ на это революционное заявление товарищ Бергер строго указал своим коллегам по цеху, что их вышеуказанные хронологические заявки никак не подкреплены "однозначными и непротиворечивыми датировками керамики и/или радиометрическими данными". Так что с этой теорией он им предлагает пока не торопиться.

А вот когда я разговаривала в Чавине с людьми, работающими в музее или ведущими раскопки, то отметила для себя, что укоренившаяся в их сознании дата начала существования Чавина уже отодвинулась в 15 век до н.э.

И история с датировками – похоже, что эта та история, у которой внизу страницы пока будет раз за разом делаться приписка: to be continued...