В диалоге с Ю. Вигнером и Д. Чаверсом

" - Вы же не верите в то, что 2х2=4?
   - Это можно доказать."
Из диалога Владимира Познера и Бориса Гребенщикова

Диалог первый.

Мы живём в мире математики. Вернее, мы живём в мире, который можно объяснить при помощи математики. Триста шестьдесят пять дней в году,  двадцать четыре часа в сутках, шестьдесят минут в часе, шестьдесят секунд в минуте. Каждый из нас носит наручные часы на запястье, рассчитывая время собственной жизни. Восемь часов сна каждую ночь. "Как измерить скорость жизни? Какова скорость проживания?" - вопрошает известный писатель Евгений Гришковец в своей песне "Километры". Можно сказать, что известному учёному в области точных наук Вигнеру не раз приходила в голову мысль об объяснении природных явлений при помощи физики и математики. Действительно, в его работе "Непостижимая эффективность математики в естественных науках" автор пытается обосновать необычайно важную практическую пользу точных наук по отношению к естественным. Скажем, лирик любуется рассветом и закатом Солнца, а физик может легко рассчитать и доказать, что это небесное тело изо дня в день восходит на востоке, а заходит на западе. В этом суть физики: объяснить суть природных вещей. Не каждый способен понять бедного физика, смотрящего на мир сквозь призму собственных знаний о мире. Одни говорят бедолаге, цитируя песню группы "Рабфак": "Всё так сложно, всё так запутано, но разбираться некогда, брат...". Постойте, Фомы Неверующие! Здесь можно разобраться! Он знает, как разобраться, в этом нет ничего сложного - надо просто уметь понять.
В итоге приверженцы точных наук нередко заслуживают репутацию изгоев, "ботаников", фриков, "козлов отпущения". Достаточно лишь посмотреть одну из серий популярнейшей современной  комедии "Теория Большого Взрыва".
Все согласны, что наша Вселенная возникла именно так. Все живут, и им до лампочки на бедных отверженных физиков - героев сериала. "Как говорил один мой знакомый, покойник, я слишком много знал...". Можно иметь коэффициент
интеллекта, как у гроссмейстера Гарри Каспарова, играющего в шахматы с компьютером, но при этом оставаться "секс-символом Горьковской библиотеки". С другой стороны, именно физики и математики двигают прогресс таким образом,
что в 2035 году планируется пилотируемый полёт на Марс, а на Луне можно вполне себе прибыльно добывать природные ресурсы в далёком будущем. Математика точна, сложна и не терпит ошибок. Можно сколько угодно смеяться над несчастным учёным, считающим на бумажке траекторию запуска ракеты "Протон-М", и советовать ему вместо этого пользоваться микрокалькулятором. Вопрос в другом. Кто, если не математики? Именно математика способна рассчитать, сколько осталось жить человеку с опухолью головного мозга, именно физика способна рассчитать, на какую высоту подпрыгнет бутылка кока-колы при добавлении туда мятного драже. В своём намерении приложить точные науки к природным явлениям Вигнер был прав, но так и не был до конца понят своими современниками.   

Так ли эффективна математика, если мы имеем дело с физическими теориями? Учёный Вигнер считает, что физика обладает именно математическим языком. Иными словами, математика настолько древняя наука, что испокон веков любое
природное явление в сфере объяснения физики можно было объяснить и рассчитать при помощи математики. Вспомним детскую сказку про козлёнка, который умел считать до десяти. Он выучил урок и посчитал всех своих друзей. Корабль мог выдержать лишь десять пассажиров, и лишь арифметика - начальный раздел математики - пришла на помощь нашему герою. Так же и с астрофизикой - любой астероид, находящийся за миллионы световых лет до нашей планеты, но
неумолимо летящий к ней имеет свою траекторию полёта в космическом пространстве. Её можно рассчитать при помощи математики, и тогда уже можно бояться или не бояться возможного столкновения двух небесных тел.
Опять же, хрупкий часовой механизм математики не терпит песчинок между шестерёнками. " - Скажите, я позвонил по номеру 225-12-24?". " - Нет, это номер 225-12-23". "- Надо же, ошибка в седьмом знаке, а какой эффект...".
Любая физическая теория полетит псу под хвост, если в её математическом языке, упаси Господь, найдут ошибку при перепроверке. Мне кажется, использование математики в физических теориях как таковой, не может быть неэффективным.
Вопрос в том, насколько сам автор теории хорошо владеет математическим языком, чтобы изложить все свои мысли в формулах. Великому Альберту Эйнштейну было достаточно вывести "E=mc2", чтобы перевернуть фундаментальное представление о положении вещей в природе, сформированное задолго до него и пользующееся одобрением среди мэтров физики. Скажете, он такой один, и не каждому учёному сравниться с его гением? В конце концов, любой автор сколько-нибудь новой и мало-мальски известной физической теории может встать в позу художника и в ответ на критику оппонентов произнести сакраментальную фразу: "Я так вижу". Может ещё добавить: "Ах, вам не нравится? Ну разработайте свою теорию". Как утверждают достоверные источники, близкие к научным кругам, любая новая физическая теория проходит жёсткую проверку на прочность. Диссертационный совет может из кожи вон лезть, чтобы камня на камне не оставить от всего того, что хоть в малейшей степени расходится с их точкой зрения. В конце концов, автора принимают, как своего и с чувством глубокого удовлетворения празднуют его получение кандидатской степени по физике. "Он такой же наш, мы говорим на одном языке математики". "Пусть здесь он дерзнул, чертяга, но это спорный вопрос". Так или иначе, в умелых руках храброго творца математика не потеряет свою эффективность при её грамотном использовании в физических теориях.

Стоит ли спорить с товарищем Вигнером, который в свою очередь посмел усомниться в законе всемирного тяготения Исаака Ньютона? "Александр Македонский - конечно, герой, но зачем же стулья ломать?". Да будет известно, что великому Исааку Ньютону довелось возглавлять многие научные советы, поскольку в его время наука ещё не была столь развита, а профессора напивались в стельку и лежали в отключке после получения степени. Сидел ли он под яблоней или нет - дело двадцатое.
Но, скажите мне, на кой чёрт девяносто пять процентов людей на Земле, роняя бутерброд с маслом, удивляются: "а почему всегда он падает маслом вниз?". Всё ясно, как Божий день. Масса, помноженная на ускорение свободного падения. Учебник по физике, седьмой класс средней общеобразовательной школы. Покажите мне того Фому, который всё ещё сомневается в том, что он ходит по земле, а не парит в невесомости. Да мы бы все сейчас были Юриями Алексеевичами Гагариными, если бы та когорта сомневающихся, "и примкнувший к ним" Вингер, оказалась права в своей явно ошибочной точке зрения на этот счёт. Уж поверьте мне, вытаскивая кирпич за кирпичом из фундамента многовекового небоскрёба физической науки, вы рискуете обрушить здание к чёртовой матери. Погибнут люди, и МЧС уже не вытащит всех из-под завалов. Легче всего сомневаться в том, что придумали раньше. "Не стоит напрягаться, чтоб создать новый хит, ведь кто-то напрягался до вас". И мы опять возвращаемся к теории научных революций, когда одна теория о положении вещей в природе сменяет другую. Пусть так, вы доказали, что бедняга Ньютон оказался болваном и его закон неверен. И? Чтобы сломать здание - а вы его, считайте, уже сломали - у вас должен быть проект здания, который вы хотите построить на руинах, на дымящихся костях прошлой теории. Не нужно глума, не нужно плясок Святого Витта: кощунство же. Просто скажите: "Вы неправы, правильно - вот так". И весь научный мир, почёсывая умудрённые опытом темечки, в конце концов примет новую теорию на этот счёт, разработанную лично Вами. Он грустно посмотрит в ваши горящие огнём глаза и произнесёт: "Ошибочка вышла. Спасибо, что открыли нам глаза".
У Вас будет новая Нобелевская премия по физике, вы встанете в один ряд с великими Ландау, Абрикосовым, Сахаровым, Алфёровым... На радостях вы даже не уедете за рубеж, хотя вас будут звать и манить чем угодно. Ваше имя будет высечено золотыми буквами в истории мировой физики. И сам Ньютон, подобно поэту Жуковскому вручит вам почётную грамоту, словно своему ученику А.С.Пушкину "Победившему ученику от побеждённого учителя". Но пока ещё никому не удавалось сместить великого Исаака с хрустального пьедестала физической науки, поскольку пока не разработано видимых альтернатив его закону всемирного тяготения.

 Битва титанов, говорите? Конфликты между научными теориями, уважаемый товарищ Вигнер? Конечно, это вечный поединок Давида с Голиафом. Голиаф большой, сильный, накачанный - аж пот на Солнце блестит. Микельанжело бы многое отдал за возможность запечатлеть его в скульптуре - "такое богатое тело хоть сейчас в анатомический театр". Возьмём квантовую механику и теорию относительности, раз вы их так любите. Пускай первая теория будет Голиафом: она старше, опытнее, мускулистее, если хотите. Да, Альберт Эйнштейн приложил к ней руку через пять лет после её официального рождения в научном сообществе. Да, прошли десятки лет, посвящённые развитию и заботливому вынашиванию этого ребёнка. У неё появилось много сторонников. Но никто не ожидал от скромного гения, без всякого стеснения показывающего язык в объектив фотоаппарата, такой плодовитости. Более того, продолжив дело Макса Планка, неугомонный отец-создатель двух теорий ещё и дал "волшебного пенделя" под пятую точку несчастному Ньютону с его механикой движения. Но оставим беднягу Исаака сидеть под своей яблоней и переживать комплекс неполноценности, ему и так досталось в предыдущем абзаце. Альберт Эйнштейн вызвал у физиков традиционных взглядов мощнейший когнитивный диссонанс: одно с другим не вяжется. Борьба "квантового" Голиафа с наглым "относительным" Давидом идёт до последней капли крови на раскалённом песке античной арены. Гул трибун не смолкает, публика жаждет смерти. Император уже готовится заносить свой указующий перст, чтобы казнить или помиловать побеждённого. Но так ли это на самом деле? Теории могут продолжить бодаться подобно двум горным козлам на мосту, которые так и не уступят дорогу друг другу. Один из них должен погибнуть. Кто же? Скорее уж будет битва "стенка на стенку" среди сторонников этих теорий. И уж поверьте мне, мой дорогой Вингер, что эта битва уже идёт на просторах мировых физических конференций не один десяток лет. Физики дерутся между собой как фанаты "Спартака" дерутся с фанатами ЦСКА, только в ход идут не кулаки и кастеты с ножами, а резкие, точные и убивающие наповал аргументы. Что же вы наделали, многоуважаемый герр Эйнштейн...

Диалог второй.

Благодарим товарища Вигнера за очень познавательный доклад об эффективности математики в естественных науках, теперь он может удалиться с кафедры на своё место и попить минеральной водички. Кто там у нас дальше по программе конференции, уважаемые члены оргкомитета? Ах-да, мистер Дэвид Чалмерс! Проходите, мы очень рады вашему приезду сюда и уже ознакомились с вашим трудом под названием "Сознающий ум". Знаете, есть такой анекдот про старушку? Не знаете? Ну тогда мы вам расскажем. Лежит старушка на тротуаре и вопит во весь голос: "Потеряла, ой потеряла!". Прохожие в недоумении проходят мимо, а самый интеллигентный из них подходит к эксцентричной пенсионерке и спрашивает: "Скажите пожалуйста, а что вы потеряли?". "Ой, сознание потеряла...". Нам тоже было очень смешно, когда мы впервые услышали эту историю. Мы согласны с вами в том, что сознание - это системообразующий элемент не то что психики, а всего человеческого организма. Животные лишены его, неразумные твари. Помните Уильяма Джеймса? Это он придумал метафору "потока сознания" - течения реки, которая постоянно меняется и никогда не останавливается. Он также говорил на одном языке с вами и был одним из первых западных психологов, выдвинувших свою теорию сознания после основателя первой психологической лаборатории Вингельма Вундта. Вы философ, говорите? Вы даже не представляете, сколько лет студенты нашего факультета изучают философию. Да будет вам известно, что именно в стенах философского факультета силами Сергея Леонидовича Рубинштейна возникло отделение психологии, преобразованное в наш факультет Алексеем Николаевичем Леонтьевым годы спустя. Что? Вам эти имена ничего не говорят, любезный Дэвид? Мы тоже знаем о вашей родине Австралии только по кенгуру. Не обижайтесь, послушайте лучше песни рок-группы "Би-2". Они долго жили в Вашей стране, а потом один из них так и остался её гражданином, потеряв советский паспорт. Пусть эта ненавязчивая музыка станет необходимым фактором, объединяющим наши страны. Ну а мы продолжим обратную связь по вашей книге, если не возражаете.

В своей первой главе вы даёте неплохое определение сознания. Наши преподаватели шутят, что психология сначала потеряла душу, затем сознание, а теперь испытывает тревогу по поводу поведения. О да, это непостоянство объективного изучения предмета психологии, это многообразие научных школ... Мы рады, что вы киваете. Вы разделяете ментальное на феноменальное и психологическое. Мы вас правильно поняли? Хорошо. Позвольте зацепиться за психологическое, оно нам ближе.
Вы говорите об объяснении ментальным каузальных основ поведения. Разумно, если собака радуется хозяину, пришедшему домой с работы, она в этот момент не думает о самом факте его прихода. Она его просто не осознаёт. Если человек подскальзывается на банановой кожуре и падает лицом вниз, то, лёжа на холодном асфальте и отдирая свою испачканную щёку от прилипшей к ней жвачки, он думает: "Ага, подскользнулся, упал, очнулся - гипс". Но всякий ли человек способен на такое осознание? Не делайте круглые глаза, вы же философ. Вы пока подумайте, а мы продолжим. Вернёмся к разделению: падение из-за кожуры - это феноменальное ментальное или психологическое ментальное? Да, человек пережил некий сознательный опыт, оказавшись распластанным на асфальте. Однако этот пример в равной степени можно отнести к двум видам ментального, поскольку он обладает всеми признаками, как одного, так и другого выдвинутого вами понятия. Если позволите, это будет одним из - пользуясь выражением нашего Президента - "духовных скреп", объединяющих феноменальное и психологическое ментальное. Раз уж вы столько указываете нам на многочисленные попытки учёных прошлого их объединить.

Ментальные термины ведут двойную жизнь, говорите? Ну-ну. Это не сарказм, наш дорогой Дэвид, просто выражение сомнения. Слушайте дальше. Если вы отталкиваетесь от самого понятия ментального, приводя различные термины в самом начале своей книги, то вы не должны противоречить самому себе. Вы наверное не знакомы с вашим земляком, хакером Джулианом Ассанджем? Слышали? Так вот, в нашем российском интернете есть сайт Луркоморье - энциклопедия популярной культуры обитателей этой глобальной сети, а точнее российской её части. Она не такая засекреченная, как WikiLeaks, но в списке запрёщенных сайтов некогда была. В ней есть статья под названием "Взаимоисключающие параграфы". Определитесь, пожалуйста, для себя,
вы - "за" объединение феноменального ментального с психологическим или "против" такового? В противном случае третий параграф вашей книги открыто противоречит второму. Ну что вы сжимаете кулаки, принимайте критику более сдержанно - вы же у нас в гостях, в стенах факультета. Что? Вы про боль? Ну да, вы не виноваты, что она такой странный ментальный термин - вроде как "и нашим, и вашим спляшем". Ощущение? Восприятие? Боже, вы только назвали целый базовый учебник, по которому многие из наших молодых коллег начинали своё обучение психологии. Да, они разные. Восприятие - психологический термин, ощущение - феноменальный. Господа члены оргкомитета, внесите это в протокол конференции. Спасибо. Как же вы любите во всём сомневаться, наш дорогой Дэвид...

Едем дальше. Попейте водички, вы слишком волнуетесь. Четвертый параграф, соотношение ментального и телесного. Да, "Хьюстон, у нас проблема". Это цитата из фильма "Аполлон 13". Не смотрели? Посмотрите, оно того стоит. Что есть тело? Есть голая механика автоматического движения - привет Бернштейну. Есть рефлексы. Любой бихевиорист вам скажет, что если ударить преступника током, он даже свою фамилию не успеет осознать. Скиннера помните? Так вот, будет орать, как резаный поросёнок на чисто рефлекторном уровне без подключения сознания. Есть сознание. Ах-да, сознательный опыт... Он вам так нравится. Значит вы считаете, что все когнитивные науки неспособны в одном большом порыве объяснить понимание ментального? На вас сейчас обиделись все авторы учебников по когнитивной психологии разом. Ну ничего, поймут и простят.

Пятый параграф. Раздвоение сознания на феноменальное и ментальное. М-да, ничего не скажешь... Плохого... Ах, вам не угодила интроспекция? Это было давно и не правда, вы ещё Аристотеля вспомните с его трактатом "О душе", наш дорогой Дэвид!
Способность давать отчёт. Великий Карл Густав Юнг пользовался этим методом в своих первых экспериментах, и он ученик Зигмунда Фрейда, а не Вингельма Вундта. Можете на нас обижаться, но никаким боком ваше понимание способности давать отчёт не вяжется с интроспекцией. Произвольный контроль. Как говорил один из наших коллег-преподавателей, меня это не убеждает. Человек может действовать в состоянии аффекта, и тогда его действия ничем не контролируются и не являются намеренными.
Да, эти ваши сомнительные понятия обладают как феноменальными, так и ментальными свойствами. Если вы не хотите больше рассматривать психологическую сторону сознания, а лишь феноменальную его часть, то это ваше дело. В противном случае, всем нам было бы интересно послушать.

Вторая глава, сразу в глаза бросается слово "супервентность". Мистер Чаверс, в стенах Университета не принято ругаться нецензурной бранью. Это мы так, к слову. Допустим, по-вашему субъективному мнению, сознание обладает двумя видами свойств.
Физические свойства? Давайте мы вас познакомим с кафедрой психофизиологии - там вам быстро подключат на голову электроды и измерят все ритмичные колебания вашего сознания на томографе. Ну что вы так испугались? Студентам измеряют, в исследованиях безвозмездно участвуют - и ничего, пока живы. Вы говорите о мозге? Это вам к Александру Романовичу Лурия с его трехкомпонентной теорией мозговых функций. Мы знаем, как измерять физические свойства сознания, можете за нас не беспокоиться. Биологические свойства? Это вам на кафедру нейро- и патопсихологии, там изучают и психическую норму и всякого рода отклонения от неё. Положим, два вида свойств сознания тождественны. Да, глобально супервентны многие элементы сознания, а с локальной супервентностью непорядочек-с. С логической супервентностью беда, зато естественная супервентность всегда очевидна. Видите, здесь мы с вами согласны. Эти понятия связаны подобно двум сосискам в полиэтилене. Что? Вы не любите сосиски? Мы тоже, это вредно. Да, проблема логической супервентности налицо. Но почему, скажите нам, вы не упоминаете теорию происхождения видов великого Чарльза Дарвина? Пусть порхающие ангелы не могут существовать в нашем мире из-за противоречия в биологических свойствах нашего мира, но вы думаете, что каждый из ваших слушателей имеет диплом биолога. Что? Вы это и имели в виду, что Дарвина знают все? Согласимся, в стенах нашего факультета - все.
Да, мистер Чаверс, вы, батенька - материалист. Как говорил наш коллега Лев Семёнович Выготский, попробуйте-ка быть материалистом в психологии! Может быть вас это и оскорбит, может быть ваш кумир - Хабермас или - что хуже - Ницше...
Если вы не суеверны и не верите в метафизические явления, то Бог - вам судья.

Второй параграф второй главы. Да, вы можете утверждать, что можно объяснить любой процесс сознания редукционно, в том числе и через его функции. Есть такая функция, защитный механизм - вытеснение. Представьте себе, что вы что-то забыли. Выбросили из памяти, как ненужный предмет. Это функция вашего сознания - забывать ненужную информацию, её много, она сплошным потоком льётся на нас отовсюду. Представили? Хорошо. Можно ли сказать, что через анализ вашего забывания вы редукционно объяснили работу вашего сознания? Понятно, что вам удобнее приводить примеры физических явлений - это всегда проще. Далее вы переходите к объяснениям со стороны когнитивных наук. Спасибо, что цитируете мэтра социальной психологии Курта Левина. Респект вам и уважуха, как говорят наши студенты. Улыбаетесь... Да, провал в объяснении возможен, ибо гаечный ключ психологического аспекта ментального больше подходит к резьбе вашего понятия "сознание", а феноменальный аспект ментального не подходит к нему вовсе.

Долго ли, коротко ли, а мы уже добрались и до третьего параграфа. Наш дорогой Дэвид, а почему вы собственно используете лишь те примеры и те факты, которые подтверждают вашу теорию? Любому учёному - а вы обладаете почётным званием доктора наук - должно быть крайне лестно бравировать одними и теми же понятиями, но это лишь сужает вашу точку зрения. Факты исполняют ваши желания подобно девушкам лёгкого поведения, но не защищают от вторжения контраргументов.

Истина... Вы докопались и до неё в четвёртом параграфе второй главы своей книги. С точки зрения формальной логики наличие истинных и ложных высказываний подтверждает итоговый "окрас" концептуальных истин, не спорим. Вы приводите цитату Крипке о невозможности установить условия применения множества терминов в возможных мирах. Допустим. Супервентностные кондиционалы? У нас хорошо проветриемые помещения, кондиционеры не нужны. Мы рады, что вы смеётесь. Если понятия не определены, то вся формальная логика летит к чертям собачьим. "Что-то чёрненькое белеется..." Конечно, интенсионал. "Профессионал" - очень хороший фильм с незабвенной песней Уитни Хьюстон. Это я не вам, а членам оргкомитета, они сразу не расслышали наших критических замечаний в адрес вашей теории. Кстати один из них показывает мне, что до конца конференции осталось не так много времени. Уж не обессудьте, сколько успеем пообсуждать за чашечкой ароматного кофе ваш незабвенный труд, столько успеем. Да, в разных ситуациях слово "Пупкин" используется в разных значениях. Да будет вам известно, наш дорогой Дэвид, что Василий Пупкин был одним из видных авторов учебника по алгебре в нашей стране, и только потом его имя стало нарицательным. Одна буква вообще в корне меняет значение слова. Скажите, были бы шансы у Владимира Владимировича Пукина стать Президентом России? Вот и мы не знаем, хотя нам тоже очень смешно.
Экстенсионал? Многие из присутствующих в зале догадываются, что это антоним к слову "интенсионал". Эх, вас бы познакомить с Александром Ивановичем Донцовым... Вот у него бы точно не возникло проблем с пониманием вашей теории, поскольку он не уступает по интеллекту, а говорить может самыми  простыми словами. За что его и любим. А любящая жена его, между делом, может выпустить в месяц больше книг, чем вы за всю свою научную карьеру.

Пятый параграф, глава вторая. Нам всем очень интересно послушать про естественные феномены, которые так незабвенно нуждаются в объяснении. И опять вы делаете оговорку своим любимым "сознательным опытом"... Можно ли сказать, что сознательный опыт мешает объективной логической супервентности или нет? Каждое понятие имеет свой индекс. Не знаем, как у вас там в Австралии, но наша Почта России орёт благим матом с рекламных билбордов, чтобы все писали почтовый индекс правильно. Представимость. "Представьте себе, представьте себе, зелёненький он был..." Что? Это самая популярная детская песенка про кузнечика, который сидит в траве. Так вот видите, как много вы узнаете о нашей стране, побывав на нашей конференции! Если вы можете представить себя бессмертным, когда все люди смертны, то наш мир этого не переживёт. Все люди смертны. Сократ человек. Сократ смертен. И вы, наш дорогой мистер Чалмерс, тоже не сможете существовать бессмертным, потому что согласно вашей теории такой мир невозможно было бы представить. Сборная Бразилии выиграет чемпионат мира по хоккею. В каком таком мире? Это риторический вопрос, не надо отвечать.

Между тем, члены оргкомитета подсказывают мне, что время, отведённое нам на обсуждение вашей безусловно ценной для всей мировой философии книги истекло. Аплодисменты мистеру Чалверсу. На этом объявляется кофе-брейк. Можете задать интересующие вас вопросы героям сегодняшней конференции, без них мы бы не смогли собраться в аудитории, так долго размышляя над животрепещущими и актуальными вопросами математики, физики, философии и психологии. Всем спасибо!