о финской войне 39-40 гг..

   Взгляд с высоты….о финской войне 39-40 гг..
В данной заметке мы рассмотрим точки зрения на тот или иной факт, ибо написать сию заметку заставил непрекращающийся и по сути безполезный обмен репликами по финской войне.
Поэтому автор потратил несколько часов на ненужную в общем то заметку, но как говориться, хотите правды? Получите…Статья конечно же весьма сырая, хотя при желании авторов по теме можно будет добавить цельную кучу…
 Есть изречение, что каждый прав по своему, но истина одна. Или посередине. Говорят что и Соломон признавал правды каждого, говоря ты прав, ты прав и на возражение наблюдателя со стороны, сказавшего в изумления, -«да чтож это такое, получаеться все правы?» на что мудрый царь сказал –«и ты тоже прав». Так как же нам разобраться в различной информации? Ибо написавший статью по своему прав?
   Думаеться,  нам надо обратиться к опыту Льва Гумилева, знаменитого евразийца, написавшего ряд толковых книг по взаимоотношениям Орды и русских. (Русь и Степь, в поисках Хазарии и пр.). В 90е годы он жил и работал в Татарстане, и Правительсвом республики установлена «золотая» памятная доска на доме где он жил. А на его похороны приехали высшие иерархи религий евроазиатов представленных в России, даже буддийские монахи. Такова реальность и размах этого человека.
   Лев Николаевич отличался весьма живым мышлением, взять бы суждение о равнинном и горном «фарсахе». («фарсах» мера длинны в районах где работал Гумилев). Горный фарсах почемуто отличался от равнинного. И именно Гумилев сопоставил фарсах как пройденное расстояние за определенное время. Равнинный 6-7 км, а горный естесвенно меньше, так как местность не располагает к быстрой ходьбе. ( читатель может дополнить и сравнить наши версты).
   Именно Гумилев и предложил некоторую иерархию наблюдений с разных точек. (цитирование приведено по памяти, неточно), итак:
1.взгляд с поверхности земли. Так глядит мышь, не видя простирающейся картины.
2. взгляд с вершины кротовой норы. Уже видно более
3 взгляд с полета птицы
4 взгляд с высокой горы
5взгляд из космоса.
Понятно, что в каждом случае мы видим разные картины. В одном подробную, но узкую. Потом подальше, но уже не видим соломинок под ногами. В полете птицы видим на километры, гора вообще уносит вдаль, но с нее не видно, ни норы, ни мыши. Ну а космос вообще объемная картина.
   Если проще и не так поэтически, как описал Гумилев, то, правда солдата в окопе одна. Лейтенанта уже другая. Полковника третья. Генерала четвертая. Политика вообще иная и так далее. Масштабы иные и несопоставимые.
Еще один пример.вот к примеру штрафбат или штрафная рота. В атаку идут в одном строю бывший раскулаченный, привлеченный уголовник, разжалованный пилот или офицер, ну и так далее, ну для контраста привлечем саботажника диверсанта члена монархической контреволюционной ячейки, того же белогвардейского разоблаченного офицера. Представим, что каждый из этой категории выжил и написал мемуары о том знаменательном бое. (мифическая ситуация, но предположим, что так теоретически возможно.)
Тот кто читал мемуары того же Жукова (мясника Жукова по книгам Суворова (резуна), то в них изложено одно. А вот рассказы фронтовиков совсем иное. Вот вам и разный взгляд и то, КАК смотрит на один и тот же факт разный наблюдатель. Сталин, к сожалению, рассказов о войне не писал, предпочитая управлять страной и налаживать хозяйство.
А что мог видеть фронтовик? То что Жуков грузил немецкое барахло эшелонами, и не только он.
 (А солдат мог взять ну, аккордеон, велосипед. То что можно взять и унести. Автор видел такой вот немецкий велик доживший аж до 70х годов, возможно он и сейчас еще используеться и на тот момент, когда он его видел, еще целы были его покрышки, наши же сейчас изнашиваються через год. Это как раз знаменитые немецкие технологии – на века. И дом, из простого бруса с последующей обрешеткой с обеих сторон и штукатуркой, строили именно немцы из пленных. Говорят «барачная» технология. Не знаю, не знаю. Но квартира предков в поселко, в доме с такой барачной технологией имеет высоту потолка 270, причем углы потолка сглаженные в виде радиуса, по типу кельи у монахов. Вот так барак! Еще фактик. В пору своего детсва, а последний барак снесли в 90 годы, автор имел возможность видеть круглый зал в таком «бараке» с лепниной на колоннах. Такая вот сталинская тиранская архитектура.)
 Но вернемся к фактам и их подаче. В общем то весь сыр бор разгорелся из за одной статьи посвященной финской войне 39-40 годов. Автор описал все верно. Размеры поставок вооружение и прочее. Но подал со своей точки зрения, точнее повторил идею Суворова –Резуна о том, что Сталин собирался напасть на весь мир. Отсюда и такой масштаб вооружений.
    Подано хорошо, но местечково. Без широты. Да, мы напали. Да мы отторгли часть территории Финляндии. Но и предлагали ей в ДВА раза большую в обмен на «срезание» выступа, на котором, кстати, и начали концентрироваться армейские части финской армии. Превентивный удар. Такой нанесла Германия и не успели мы ей. Зато успели зайти в Иран, если не ошибаюсь в 40 году, а там вовсю хозяйничала немецкая резидентура.
Еще кое куда успели зайти и занять. В 39м, в сентябре, вернули себе СВОЮ территорию, что отторгла Польша в 20х. Не помню про Румынию и Бессарабию. Зашли на прибалтийскую территорию,  бывший польский Вильно, ныне Вильнюс, подарили «оккупированной» республике. Кстати, за «заход» на «оккупированные» территории Сталин заплатил порядка семи миллионов правительствам прибалтики. Вот так оккупация! Оккупировали да еще и земли прибавили!
И вызвано это было именно СТРАТЕГИЧЕСКИМ взглядом. Как, например и сейчас мы не отдаем Калиниград – Кенигсберг. Хорошо стоит. А прибалтика нужна была потому, что при царском реакционном режиме «балтийская лужа», балтийский залив, был полностью русским. И в первую мировую русские попросту его перегородили минными заграждениями.
   Поэтому то и «оккупация» прибалтики. Это и есть стратегическое мышление. Именно для того чтобы балтийская лужа была наша. Хотя многие националы думают именно про оккупацию и подают это именно так. Кстати, странная такая оккупация, когда таким меньшинствам дают имперскую возможность. Вспомните , Вилис Лацис. Вся страна им зачитывалась. А долгая дорога в дюнах? А Донатас Банионис? А Вайкуле? В общем, не аборигены были и не так уж их гнобили, если сравнить тот факт, что многие их артисты до сих пор «тусуються» в России, а местных национальных прибалтийских звезд, увы, не видно на мировом уровне.
  Именно из за стратегического положения не отдаем и Сахалин и острова. Стратегические потому что.
И Севмор путь, также держим и расширили береговую зону, и зону шельфа своей обьявили. Тоже кстати стратегический путь, настолько,  что одни только немецкий рейдер, поведенный по нему, сев.мор пути, дал жару англичанам с коими немцы «бодались» с 1939 года. как раз с сентября. Мы как то не захотели. Ни с англичанами, ни с немцами «бодаться». Хотя момент исторический, хоть с немцами, хоть против них. Просто превентивно заняли СВОИ территории, чтобы боши не увлеклись случаем раньше времени.
Но приведенное выше надо подтвердить фактами, ибо автор статьи про финскую войну выразился так («я прочитал много книг про войну») , чтож, охотно верю ибо действительно факты и цифирь приличествует. НО…
Как сказал бы Холмс Ватсону, «вы все продумали верно, только вместо плюса поставили минус». Так и автор статьи посвященной финской, проведший громадную работу, большую, но детальную, не увидел за массовостью общей стратегии.
  Поскольку у меня нет времени на подробные разборки,(право слово нет, есть куда большие заморочки, чем наскоро кропать ответные статейки, но тут видимо принцип- на определенном плане ответь адекватно, имею ввиду популярный план подачи, и с этого популярного плана вывести на уровень уже стратегического мышления)
….. приведу выдержки из книги Исаева «Антисуворов», таковая у меня иметься  в папке «узнай правду» «про финскую». Конечно же в недрах кома иметься и другая инфа, но пока еще не отсортированная по авторам и папкам. Приоритет понимаете иной, не до споров с авторами.
Итак, что же нам поведал Исаев в «антисуворове»? (цитирую)
«А в союзниках у Финляндии оказались развитые в промышленном и военном отношении страны, Англия, Франция, Америка. Англия поставляла в Финляндию лучшие в мире противотанковые ружья «Бойс», легкие 114 мм гаубицы, Франция – истребители «Моран Солнье» и легкие и скорострельные 25 мм противотанковые пушки.» гл3.

«Казалось бы, маленькая миролюбивая страна должна была бы вооружить свои военно воздушные силы новейшими истребителями. Но финны пошли по другому пути. Самыми совершенными самолетами финских ВВС были английские бомбардировщики «Бленхейм» (Спаниель. – англ.).»
«Английские летчики считали «Бленхейм» самой скоростной машиной в своем классе: по максимальной скорости бомбардировщик превосходил более чем на 50 км/ч состоявший на вооружении в те годы истребитель «Гладиатор». Для своего времени он был, несомненно, быстроходен: при нормальной взлетной массе в 5600 кг самолеты первых серий развивали максимальную скорость 459 км/ч. На высоту 4570 м машина поднималась за 9 мин. 12 сек, а ее рабочий потолок составлял 9200 м, дальность полета при наивыгоднейшей скорости в 265 км/ч равнялась 1570 км. После начала серийного производства машина была предложена на экспорт, и самым многообещающим стал заказ Финляндии, военные которой следили за уникальным самолетом с рождения. Одновременно финны приобрели лицензию на производство этих машин на новом заводе, который строился в Тампере. Да, да, финны собирались серийно производить бомбардировщики. Не истребители для обороны своей страны, а именно бомбардировщики.»
«Не для обороны финны приняли на вооружение один из лучших бомбардировщиков своего времени. Он был нужен для наступательной войны, для внезапных скоростных ударов по советским войскам.»
«Объяснению неудач Красной Армии в Зимней войне посвящены тысячи книг и статей. Говорят и о страшных морозах, и о глухих лесах, и о неприступной «Линии Маннергейма». Чего стоит «Линия Маннергейма», мы уже поняли. Но почему то никто не обратил внимания, что самая сильная советская армия была сконцентрирована не на Карельском перешейке! Если на Карельском перешейке была всего одна армия, 7 я, то севернее, между Ладожским и Онежским озерами и в Карелии было целых три армии. Это 8 я армия в составе 56 й, 75 й, 139 й, 155 й, 18 й и 168 й стрелковых дивизий и 34 й легкотанковой бригады. Севернее 8 й армии действовала 9 я армия в составе трех дивизий – 122 я и 163 я стрелковые и 54 горнострелковая дивизия. Еще одна, четвертая дивизия, 44 я стрелковая прибыла в середине декабря, помимо этого армия могла быть усилена частями 88 й стрелковой дивизии. В Заполярье наступала еще одна армия, 14 я. Коммунистические историки не дают объяснения этому факту, когда на второстепенном направлении концентрируются три армии, а на главном – всего одна. Когда в феврале РККА наступала, то главные силы были сконцентрированы на Карельском перешейке. Операцию планировали те же люди, и неужели мы будем считать их впавшими в идиотизм в декабре 1939 г.?»
(Ш-Думаю что достаточно. Приведу только окончательную часть выводов.) цитирую дальше:
1. У СССР был только наступательный план «освобождения Европы».  Выбрасываем. Планы наступательного характера были у большинства участников двух мировых войн, советский план ничем от них и планов России 1914 г. не отличался. Характер военного планирования СССР не является аргументом в пользу агрессивности.
2. СССР еще в 1939 г. аккумулировал энергию миллионов, и армия 1941 г. была армией военного времени, никаких альтернатив тому, чтобы начать войну, не было.  Выбрасываем в мусорную корзину. РККА в 1941 г. вплоть до 22 июня оставалась армией мирного времени, военная реформа лета – осени 1939 г. также не предусматривала создание армии военного времени.
3. В СССР были разрушены укрепления на старой границе и построены только «демонстрационные» сооружения на новой.  Выбрасываем. Укрепления на старой границе никто не разрушал, укрепления на новой границе и по качеству, и по количеству ДОС сравнимы с лучшими оборонительными полосами Второй мировой. Существенной роли они не сыграли, поскольку строительство не было завершено и советские линии не были обеспечены полевым заполнением.
4. В СССР производилось в огромных количествах только «наступательное оружие» в ущерб «оборонительному».  Выбрасываем. Чисто наступательного и чисто оборонительного оружия не существует, все технические средства борьбы в той или иной мере универсальны и могут применяться как в агрессивной войне, так и при отражении чьей либо агрессии. Объемы производства вооружений были пропорциональны протяженности сухопутных границ СССР и транспортной сети страны. Кроме того, приведенные В. Суворовым примеры отказа от выпуска «оборонительного» оружия не соответствуют действительности.
5. В СССР строились «автострадные» колесно гусеничные танки для автобанов Германии, неприменимые для территории СССР.  Выбрасываем. В 20–30 х колесно гусеничными танками увлекались в той или иной мере многие страны, танки Кристи были приняты на вооружение как наиболее подходящие для условий СССР.
6. В СССР строились самолеты «чистого неба» для ведения войны в условиях уничтоженной первым ударом авиации противника.  Выбрасываем. Легкие бомбардировщики строились во многих странах, и никто первым ударом завоевывать господство в воздухе не собирался.
7. Военные заводы СССР строились преимущественно в западных областях СССР для сокращения пути снабжения армии вторжения в Европе.  Выбрасываем. Несмотря на исторически сложившуюся со времен царя батюшки промышленную базу в Европейской части страны, заводы строились и на Урале, и в Средней Азии, и на Дальнем Востоке. Концентрации строительства новых заводов вблизи границ не наблюдается.
8. В СССР отказались от строительства стратегических бомбардировщиков как средства устрашения Гитлера и предотвращения войны.  Выбрасываем. Стратегическими бомбардировщиками в ВВС СССР были ДБ 3 и ДБ 3Ф, ТБ 7 не производился массово по техническим и финансовым причинам, кроме того, сами по себе стратобомберы не могли предотвратить войну, не выполнялось главное условие применимости доктрины Дуэ – статический позиционный фронт вдоль границ.
9. Гитлером была начата «Барбаросса» в ответ на концентрацию советских войск у границы.  Выбрасываем. Это формальное объяснение начала боевых действий в ноте, поданной советскому правительству 22 июня. Согласно имеющимся документам Третьего рейха Гитлер напал на СССР с целью уничтожить единственного потенциального союзника Англии на континенте и тем самым вынудить Великобританию сдаться.
10. СССР собирался осуществлять мировую революцию военным путем.  Выкидываем. С тем же успехом, что и цитаты о мировой революции, можно надергать в трудах советских военных и политических деятелей параноидальные цитаты о том, что все хотели уничтожить молодое советское государство путем интервенции. Жизненной необходимости мировой революции из трудов И.В. Сталина никак не проистекает. Напротив, утверждается возможность и целесообразность «построения социализма в одной стране».
11. РККА потерпела поражение летом 1941 г., поскольку готовилась наступать, и войска были сконцентрированы для наступления.  Выбрасываем. Конфигурация и состав войск РККА у границы не отвечали ни обороне, ни наступлению. Причина поражения – это низкие плотности войск у границы вследствие незавершенности сосредоточения, развертывания и мобилизации. От планов эти факторы никак не зависели. Произошло это вследствие успешной кампании дезинформации и применения немцами новых технологий ведения начального периода войны.»
«Упреки РККА 1941 г. подобны упрекам молодому боксеру, тренировавшемуся в районном Дворце пионеров и полетевшему в нокдаун в бою с Майком Тайсоном на 10 й секунде первого раунда. Хотя тренировался этот боксер в меру своих сил, возможностей и уровня тренеров Дворца пионеров. Стать чемпионом мира, стуча кулаками по мясным тушам, можно только в кино «Рокки». То, что совершила РККА в 1941 г., это действительно бессмертный подвиг, это то же самое, что выстоять несколько раундов против Майка Тайсона, дравшись до этого только с такими же птенцами Дворца пионеров. РККА получила удар в недоразвернутом состоянии, пытаться остановить наступление при плотности 30–50 км на дивизию нереально. Можно только вести сдерживающие действия, откатываясь с рубежа на рубеж и разменивая время на пространство и постепенно выкусывая из войск противника по кусочку, – раз за разом держать жуткие удары Майка Тайсона и пытаться все же врезать ему в ухо при удобном случае. И задача первого раунда была выполнена. В отличие от предыдущих ораторов (Польши, Франции) РККА продержалась на ногах до гонга, проиграв по очкам (потери), но не выбыв из поединка. История РККА/СА в ВОВ – это история лондоновского «Мексиканца». Никто не ожидал, что наша страна сможет не только выстоять в поединке с Германией, но и закончить поединок финальным нокаутом на улицах Берлина. Но это было в 1945 г., а в 1941 г.:»
Конец цитирования. (Исаев Антисуворов)
Итак, мы видим, даже по части локального конфликта с Финляндией, что СССР был в состоянии перманентной войны со всем миром, где финская война была всего лишь одним из этапов, как Хасан и Халхин гол. Польская в 20е. немецкая интервенция в 18 и антантовская  чуть позже. И везде мы видим одну и ту же картину, агрессивных соседей, которым просто необходимо заблаговременно дать по зубам. В Финляндии успели. С польшей разобрались чуть раньше, спасибо немцам. Французов сьели сами немцы. Плюс к этому стравили немцев с англичанами. Вот это и есть стратегическое мышление. Ну а с немцами просто не успели.
Я не буду приводить данные книги Купцова «странная история оружия. Маршалы СССР против СССР…», Прудникова , Колпакиди «Двойной заговор.Тайны Сталинских репрессий», Лесков «Сталин и заговор Тухачевского». Ну и конечно Н.Стариков «Кто заставил напасть Гитлера на Сталина». Можно Никонов «Бей первым». Ну и под занавес Мухин «Катынский детектив».
Думаю читатель желающий развить методологию размышления сам прочитает книги и посмотрит на события с разных высот и разных званий.
поправка от 26. 10.2014.
....недавно смотрел передачу про ВОВ.-линия Сталина, оказываеться, немцы нанесли основной удар именно на том направлении, где не было больших сооружений, то есть в болотистой местности, где сама территория была серьезным препятсием. это раз. второе-не были разверныты (15-20%) в полную силу доты на "линии молотова", на новой границе, псле возвращения (именно ВОЗВРАЩЕНИЯ НАШИХ оккупированных Польшей в 20х годах территорий)земель. доты же на старой границе -линии сталина были демонтированы либо законсервированны. сами же они устарели, так как....были в оновном пулеметными.
почему?
да потому что...
война предполагалась с Польшей, с ее кавалерией, Францией и Англией (отсюда и высотные истребители, как раз для бомбардировщиков Англии. сами же люфтвффе "работали" на средних высотах, где наши и 15 и и 16 уступали в скорости, НО...пр ведении боя именно в маневренном типе, и16 были на равных, и потери виации немцев исчислялись в первый месяц войны трехзначными цифрами. это к тому мифу что мы не были готовы.*(Сталин был так "не готов" к войне, что незадолго до нее завез стратегический запас дефицитных материалов для СССР аж на 4 (ЧЕТЫРЕ) года войны! вот так мы не были готовы).
еще...основные силы на начало войны были сосредоточены на северном направлении. это финское. архангельск и мурманск. как мы помним из периода "гражданской войны" именнно оттуда. с севера начали оккупацию Англия и Америка. то есть, если бы мы начали первыми войну, то америкосы начали бы помогать немцам. вот вам и основная причина того, почему же мы не напали и ответ тому самому Суворову -Резуну. который в угоду пригревшей его Англии написал правдоподобные пасквили, довольно интересные кстати, если грамотно анализировать и ставить плюсы и минусы.
то есть, фактически по всем фронтам мы ждали нападения. и если в 41м не напала япония, то это только усилия разведок и дипломатии. (кстати...в тяжелом 42 году мы отдали те амые сопки за которые бились при хасане или халхин голе. все это вернули в 45.то есть, когда япония колебалась, а она ведь союзник германии, ей был отдан спорный кусок территорий. бросили кость.)