Аннотация:
К чему могут привести исследования Святого Евангелия проведённые с помощью компьютера? К получению чётких, понятных, разумных, хорошо увязанных между собой и совершенно оригинальных ответов на извечные вопросы. Они представлены в настоящей книге адресованной людям, стремящимся познать тайны бытия.
Вячеслав Камчи;н.
Бабочки в кузнице.
Предисловие.
О чём повествует эта книга? О многом, но прежде всего о вас, уважаемые читатели. Прочитав её, вы узнаете, зачем появились на свет, зачем живёте на земле и что будет после того, как ваша душа расстанется с телом.
Нет, это не безапелляционное и требовательное религиозное учение и никто не станет вас стращать: если не уверуете и не начнёте, например, креститься неким определённым образом, то ваше посмертное бытие окажется крайне печальным. Это – философия, которая ни к чему не обязывает: хотите – верьте, хотите – нет. Но философия необычная: в её основе лежат компьютерные исследования Нового Завета, в ходе которых было установлено, что математическое толкование евангельских текстов отличается от того, что люди привыкли принимать за учение Христа.
Подробный рассказ о проведённых исследованиях вы найдёте в первой части книги, где также описывается ряд других выполненных нами работ.
Основные положения мы рассмотрим дважды – в первой и второй частях. Рассмотрим разными способами: сверяясь с полученными данными, строками из Священного Писания, прибегая к логическим рассуждениям…
Часть под номером два состоит из вопросов, кратких ответов и пояснений к ним. Она содержит много дополнительной информации, которая заполняет оставшиеся пробелы и учение обретает цельный, законченный вид.
На том, пожалуй, я могу напутственную речь завершить, а вы, уважаемые читатели, приступить к ознакомлению с новым мировоззрением, полученным в результате совместной работы человека и электронной машины.
Часть первая.
Условные дети, условный Отец,
условная любовь, условная свобода…
Что же настоящее?
(Бабочки в кузнице, часть 1, гл. 2.)
Глава 1.
Святое Евангелие люди изучают уже много веков, но электронные вычислительные машины появились относительно недавно, и нам интересно было узнать, что покажут современные способы исследования.
Работа с компьютером начинается с подбора соответствующей заданию программы. В нашем случае требовался текстовый или лингвистический редактор. Мы выбрали продукт разработанный в России, под названием Andrew Tools.
Вначале мы решили выяснить, что лежит в основе учения Иисуса Христа. Для решения этой задачи, первым делом, следовало получить частотную характеристику проповедей Мессии и установить, какие слова в них численно преобладают. Поскольку главному, как правило, в учениях уделяется повышенное внимание и упоминается о нём, соответственно, наиболее часто. В качестве примера можно привести Коран, в котором Аллах упоминается более двух с половиной тысяч раз, и одной этой информации достаточно, чтобы в общих чертах понять, что представляет собой эта книга.
Конечно, данный способ, в плане поставленной нами задачи, нельзя назвать универсальным, но если говорить конкретно о Евангелиях, то в этом случае есть веская причина считать его наиболее верным (возможно даже единственно верным), но я расскажу о ней позже – в третьей главе, когда вы сами, уважаемые читатели, уже начнёте понимать, в чём она заключается и мне не понадобится прибегать к долгим объяснениям.
Чтобы отделить нужный для работы материал от не имеющего отношения к учению (описания неких местностей, событий, высказывания других лиц…) мы выбрали из Евангелий всё произнесённое Иисусом Христом. Полученный таким образом текст мы перевели в табличный режим и задействовали функцию определения частотности. Итогом этих действий стала таблица расположенная ниже.
Слово Всего Матфей Марк Лука Иоанн
1. Я 338 51 23 37 227
2. ВАМ 329 101 36 98 94
3. ВЫ 298 93 33 67 105
4. МЕНЯ 257 56 30 34 137
5. ЕГО 233 81 29 73 50
6. ЕСЛИ 210 68 25 49 68
7. КТО 195 74 35 55 31
8. КАК 189 66 30 50 43
9. БОГ 183 37 40 64 42
10. ВАС 181 49 20 57 55
11. ОТЕЦ 178 44 5 17 112
12. БУДЕТ 172 71 27 49 25
13. СЫН 168 61 18 52 37
14. ГОВОРЮ 148 55 19 29 45
15. ОН 141 46 11 49 35
16. МНЕ 136 25 11 25 75
17. КОГДА 130 38 25 42 25
18. ТАК 108 38 10 35 25
19. ИСТИННО 100 30 14 6 50
20. СКАЗАЛ 99 20 6 43 30
21. ЦАРСТВО 92 45 12 30 5
22. ТЕБЕ 91 32 11 29 19
23. ПОТОМУ 87 21 6 14 46
24. МИР 81 7 3 3 68
25. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ 77 32 11 24 10
В данной таблице представлены слова, встречающиеся в речи Христа наиболее часто. Они расположены в порядке, полученном при суммировании показаний четырёх канонических Евангелий (мы изучали самый распространённый и цитируемый в нашей стране – Синодальный перевод), хотя по отдельности результаты отличаются. Больше всех в этом плане выделяется Благовестие от Иоанна. Например, местоимение «Я» оказалось впереди благодаря написанному им тексту. Впрочем, если бы мы исследовали не русский, а один из англоязычных переводов Нового Завета, то, вероятно, первое место заняло другое слово – «you». К несколько иному расположению слов в таблице, как показала проведённая нами проверка, привело бы и изучение текстов написанных на греческом, например, слово «Бог» переместилось бы с девятого на десятое место, но об этом мы поговорим позже – в конце настоящей главы.
Полагаю, кто-то из читателей скажет: изучать надо не цифры, а строки и главы – в них заключено учение. Я соглашусь, но замечу, что Святое Евангелие – писание непростое, много в нём, равно как и во всей Библии, непонятного и противоречивого. Чтобы не заблудиться в этом словесном лабиринте, необходимо иметь некую путеводную нить. Мы решили отталкиваться от сути, а когда определимся с ней и основными положениями, перейдём к строкам и главам.
Должен ещё сказать, прежде чем вернуться к описанию проведённых нами исследований, что читатели, которым изучение таблиц и цифр покажется занятием неинтересным, в любой момент могут перейти к следующей главе или даже ко второй части книги, состоящей из ответов на вопросы и кратких пояснений к ним. Но в этом случае, конечно, учение окажется усвоенным не полностью. Полученные знания будут лишены тех основ, о которых говорилось в предыдущем абзаце. Поэтому лучше страниц не пропускать и читать всё по порядку.
Наиболее многочисленными, как и следовало ожидать, оказались не существительные или глаголы, а союзы, частицы, предлоги: «и» – 1841, «не» – 944, «в» – 631… Но они не вошли в таблицу, поскольку являются служебными частями речи и без дополнительных слов, сами по себе, смысла лишены.
Подсчёт слов велся разными способами. Например, уже упомянутое местоимение «Я» отбиралось только в виде заглавной буквы. Существительное «Бог» в нашей таблице объединяет все словоформы: Богу, Бога, Божий, Боже… Слова «Отец» и «Человеческий» считались также, за исключением случаев, когда они начинались с маленькой буквы, то есть когда речь шла, например, о персонаже из некой притчи. Слова «вы», «будет», «он», «говорю»… подсчитывались в одном виде, но начинающиеся как с маленькой, так и с большой буквы. Существительные «мир», отобранные нами для таблицы, означают не отсутствие войны, слов с таким смыслом мало, а планету Земля, человеческое общество, Вселенную… На возникший в ходе работы вопрос, следует ли к наречию «истинно», соответствующему греческому «;;;;» (аминь), прибавить близкие по смыслу «правда» и «верно», мы решил ответить – нет, поскольку в греческом языке они тоже являются словами разными. По причине о которой вы узнаете чуть позже, существительные «сын» мы решили рассмотреть подробным образом отдельно, а в данную таблицу они вошли все, в том числе не имеющие отношения к Христу.
Итак, суть. Если она есть и может быть выявлена таким способом, то должна располагаться в одной из ячеек нашей таблицы. Но какое из слов, или какое их сочетание может её содержать? Понятно, что слова «Я», «вам», «вы», «Меня», «его», «если», «кто», «как», «вас» несут в себе смысла немногим больше, чем союзы и частицы, поэтому первым мы выделим существительное "Бог". Но "Бог" – понятие многогранное. Даже среди людей одного вероисповедания представление о Творце может различаться. Что имел в виду Иисус, когда произносил данное слово? На этот вопрос отвечает строка под номером одиннадцать: для Мессии Бог – Отец. Отец добрый, заботливый, милосердный – такой, какой был нужен для заключения Нового Завета и изменения отношений между Всевышним и людьми. И Христос нам Его дал, вместе с наставлением: любите своего Создателя так, как Он любит вас. В этом заключается суть Его учения. А слово «Отец», вне всякого сомнения, оказывается в нашей таблице самым значимым.
Следующим словом, на которое нам следует обратить внимание, является существительное «сын». Во-первых, потому, что оно также наделено смыслом, а во-вторых, по причине наличия связи со словом «Отец». Ведь нельзя быть сыном самим по себе, сын – он всегда чей-то. Как нельзя быть и просто отцом, но отцом кого-то. Однако при попытке выяснить, насколько эта связь крепка, возникает неразбериха. Дело в том, что Сыном Божьим Иисус назвал себя всего шесть раз и все эти случаи описаны в одном Евангелии – от Иоанна, тогда как Сыном Человеческим Мессия назывался куда чаще – 77 раз, но какой смысл Он вкладывал в это словосочетание – неизвестно. Единого мнения в христианском мире по этому поводу нет. Кто-то полагает, что данное выражение ничего не значит – Христу просто нравилось так себя называть, другие люди считают, что оно указывает на человеческую природу Иисуса, которую Он, вместе с божественной, в себе заключал, третьи утверждают, что этот библейский термин является мессианским титулом Спасителя, четвёртые думают, что Сыном Человеческим Иисус являлся в том смысле, что Он представлял собой пример истинной человечности… В общем, существуют самые разные суждения. Нам их следовало изучить, чтобы найти ответ на весьма важный для наших исследований вопрос: можно ли назвать словосочетания «Сын Человеческий» и «Сын Божий» синонимами и рассматривать их не по отдельности, а вместе?
Мы выполнили эту работу, но её описание получилось довольно объёмным, поэтому в настоящий момент, чтобы не отклоняться надолго от основной темы, я приводить его не буду. Скажу лишь, что результат не позволил объединить термины «Сын Божий» и «Сын Человеческий». И мы не нашли причин считать, что словосочетание «Сын Человеческий» указывает на особую природу или положение Спасителя. По крайней мере, причин убедительных. Скорее наоборот – называясь Сыном Человеческим Иисус не выделял себя, а ставил в один ряд с другими людьми. Хотел тем самым сказать, что Он, несмотря на все свои величайшие титулы, не дистанцируется от народа, а считает себя его частью – частью человечества. Особенно с учетом того, что четыре раза Спаситель назвал сынами Божьими (Всевышнего, Отца Небесного) простых смертных и ещё 28 раз сказал о том, что Бог – их Отец. Всё это, как уже говорилось, приводит к непониманию: на кого распространяется Божье отцовство? Исключительно на Христа? На всех людей? Или это только условность, которую нельзя воспринимать всерьёз?
Чтобы читатели смогли лучше во всём разобраться, ниже приводится наглядная таблица.
Всего Матфей Марк Лука Иоанн
Всего слов «Отец» 178 44 5 17 112
Из них относятся к простым людям 28 21 2 4 1
Из них относятся к Христу 57 18 1 4 34
Всего слов «сын» 168 61 18 52 37
Из них относятся к Христу 112 37 14 30 31
Называет себя «Сыном Человеческим» 77 32 11 24 10
Называет себя «Сыном Божьим» 6 0 0 0 6
Называет людей «сынами Божьими» 4 2 0 2 0
Следует сказать, что поначалу мы думали согласиться с мнением, которое разделяют многие исследователи Библии, что Иисус назвал себя Сыном Божьим всего один раз – в тридцать шестой строке десятой главы Евангелия от Иоанна. Хотели так поступить, потому что только в этом месте Святого Писания Христос это делает чётко и ясно, но потом засомневались в верности такого подсчёта, поскольку в девятой главе данного Евангелия, строках 35 – 38, Спаситель доносит эту информацию о себе тоже вполне понятным образом: на вопрос исцелённого им человека, кто есть Сын Божий, Иисус отвечает: «Он говорит с тобою». Что тут сложно осознать, какие требуются пояснения? В других случаях Мессия повествует о Сыне Божьем как о лице отношения к нему не имеющем, словно цитируя ветхозаветные пророчества, но возникает вопрос: если не о Христе, то о ком в них идёт речь? Кто эта личность? Первый человек Адам, Енох – Метотрон – Отрок, некий ангел сошедший с небес, сам Вседержитель, зачем-то назвавшийся Сыном и возносящий молитвы самому себе? Все сделанные нами предположения выглядели сомнительно, ответа на поставленный вопрос мы не нашли, достойную замену не предложили, а потому сочли правильным отнести все сказанное Христом о Сыне Божьем к самому Иисусу, даже несмотря на то, что это не лучшим для наших выводов образом повлияло на итоговый результат.
В ходе работы перед нами возник ещё такой вопрос: с какими данными следует проводить сравнение существительных «Отец» относящихся к людям? C общим количеством этих слов или только с тем числом, которое относится к Христу? Поразмыслив, мы решили рассмотреть оба варианта. Во-первых потому, что нам самим интересно было узнать, что они покажут, а во-вторых, чтобы потом никто не сказал, что мы не то считали. А вот со словами «сын» мы поступили иначе. По ряду причин, в первую очередь из-за большого количества словосочетаний «Сын Человеческий», сопоставление существительных относящихся к людям со всем количеством этих слов мы проводить не стали.
Всевышнего Отцом Иисус назвал 178 раз, слов «сын» произнёс – 168. Едва ли эти цифры оказались столь велики, если бы речь шла об условностях и Христос, скорее всего, считал себя настоящим Сыном Бога – в полной мере и без каких-либо оговорок. Это подтверждают и евангельские сцены, в которых соотечественники ругают Христа, стремятся побить и в итоге выносят Ему смертный приговор за то, что Он называл себя Сыном Всевышнего: поступать так они могли лишь в том случае, если Иисус говорил о себе как о Сыне настоящем, поскольку условным сыном Отца Небесного мог считать себя любой иудей («…одного Отца имеем, Бога» (Евангелие от Иоанна, гл. 8, ст. 41)) и никто бы за это обвинять Его в богохульстве не стал. Из чего следует, что нерешённым у нас остаётся один вопрос: кем приходится Вседержитель людям? Распространяется ли Его отцовство на наши души?
Как видно из таблицы, больше всего оснований для положительного ответа даёт Евангелие от Матфея. В нём Иисус абсолютно ничем себя не выделяет: двадцать одно из сорока четырёх – почти половина! – существительных «Отец» относится к обычным людям. Сыном Божьим Мессия себя не именует, только Сыном Человеческим и просто Сыном без каких-либо уточнений, зато своих слушателей называет сынами Божьими – два раза.
Евангелие от Матфея действительно содержит много высказываний вроде: «ваш Отец», «Отец ваш Небесный», «Отцу вашему Небесному»… Конечно, следует упомянуть и о Христовой молитве, которая начинается со слов: «Отче наш…». Да, не одного Иисуса, а всех людей. И речь здесь идёт не только об Отце общем, но и каждого человека в отдельности: моём, его, её… на что указывают следующие изречения Мессии: «Отец твой», «Отцу твоему», «перед Отцом твоим» (Матфея, гл. 6, ст. 4, 6, 18). А ещё в Евангелии от Матфея имеется такое наставление Спасителя: «отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, который на небесах» (гл. 23, ст. 9).
Согласитесь, уважаемые читатели, что призывать к отказу от реальных и близких родителей земных ради условного Небесного, которого никто из простых смертных не видел и не слышал, способен либо сумасшедший, либо тот, кто знает совершенно точно: условностей здесь нет, всё абсолютно серьёзно.
Это высказывание Иисуса Христа кажется странным, непонятным. Да, пусть наш Небесный Отец – Отец истинный, но зачем же при этом отказываться от родителей земных? Неужели мы должны им сказать: «Матерью и отцом вы мне больше не являетесь. Уж извините, но Спаситель запретил считать вас таковыми»? Кто на это решится, кто осмелится? А кто захочет стать дядей или тётей для своего ребёнка? Поэтому христиане игнорировали данное указание Мессии и правильно делали, поскольку к отказу от земных родителей Иисус отнюдь не призывал, но заповедовал людям, о чём свидетельствуют другие Его наставления, относиться к ним с почтением. Но и в сумасшествии, конечно, Он тоже не пребывал, а к обсуждаемому нами высказыванию, скорее всего, был вынужден прибегнуть, чтобы донести до людей, которые никак не могли в это поверить, кем на самом деле приходится им Бог. Сказал, чтобы расставить приоритеты: важны человеческие родители, но есть некто важнее их – тот, кто породил всех людей, кто создал их по своему образу и подобию, кто вдохнул в их бренные тела бессмертные души (Иова, гл. 33, ст. 4), а потому родителем, прежде всего, следует считать Его. Шутил ли Иисус при этом? Едва ли. Ведь это – суть, а если суть – шутка, то и всё учение окажется несерьёзным, будет таким же шуточным.
В Евангелии от Марка слово «Отец» Христос произносит реже, но процентное отношение его адресации при этом меняется несильно – два из пяти относятся к людям. То есть – 40%, тогда как у Матфея – 47,7%.
В Евангелии от Луки данный показатель ещё меньше – 23,5%. Но в нём Иисус два раза именует людей сынами Божьими, тогда как сам обходится лишь Сыном Человеческим.
Чтобы читатели могли лучше понимать, о чём говорят эти проценты, приведу следующий пример. Если некий человек, рассказывая о кроликах, один, два, три… даже десять раз из ста назовёт их зайцами, это можно списать на ошибку или воспринять как шутку, но если рассказчик каждый третий раз, не говоря уже о каждом втором, будет называть кроликов зайцами, то об ошибках и шутках (при столь частом повторении, шутки перестанут быть смешными и вместо остроумия, будут говорить о невысоком интеллекте шутника) в этом случае речи идти уже не может и варианты остаются следующие: либо в данном вопросе он полный профан и просто не знает, что кролики и зайцы – существа разные, либо он делает это осознанно с намерением указать на то, что серьёзных различий между этими животными нет – те и другие питаются травкой, имеют длинные уши, короткие хвосты, принадлежат к одному семейству… То есть даже наименьший результат – 23,5% в нашем случае оказывается показателем отнюдь не маленьким, и говорить о том, что Христос столь часто оговаривался или шутки о Небесном Отце шутил (а если считать, что на самом деле мы – рабы и твари, то и слова, указывающие на родственные отношения между людьми и Всевышним, придётся отнести к шуточным) никак не позволяет. Особенно если учитывать, что речь идёт не о простой беседе, а богооткровенном учении, где шуткам, оговоркам, своевольному изъяснению и бесконтрольному озвучиванию всего, что в голову взбредёт, в результате чего кто угодно может быть назван как угодно любое количество раз, едва ли полагается иметь место. А значит, выбирать нам придётся из тех же двух вариантов: либо Христос учил тому, в чём сам не разбирался, либо Мессия поступал так намеренно, с целью донести до слушателей, что между Божьим отцовством применительно к нему и Божьим отцовством применительно к простым людям разницы Он не наблюдает. Какой из них вы выберете, уважаемые читатели? Или вы знаете третий вариант? Тогда попробуйте провести собственные исследования, нам же таковой неизвестен.
В заповеди, которую Мессия считал главной, говорится следующее: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею» (Марка, гл.12, ст. 30; Матфея, гл. 22, ст. 37; Луки, гл. 10, ст. 27). То есть она призывает возлюбить Бога так крепко, как только это возможно, как сильнее любить уже нельзя. В связи с чем возникает вопрос: почему мы должны любить Бога таким образом? И как можно обрести такую любовь? Ведь сердцу не прикажешь, и любовь не возникает на пустом месте – должна быть причина. И Христос даёт нам ответ и называет причину: вы должны любить Бога столь сильно потому, что Он является вашим настоящим Отцом, который заботится о вас, старается направить на путь истинный, очень сильно чад своих любит и ждёт от детей в ответ такой же крепкой любви. Всё чётко, понятно, вполне убедительно и… согласитесь, уважаемые читатели, действительно возникает желание ответить Небесному Отцу взаимностью. А теперь представьте, что «Отец» – это всего лишь метафора, за которой скрывается Хозяин, сотворивший себе на забаву или для некой иной цели множество рабов… И всё, желание любить Бога пропадает, тем более так сильно, как только это возможно. Боюсь, что даже приложив усилия едва ли удастся обрести такое чувство, по крайней мере искреннее, а не надуманное – надумать можно всё что угодно, а потом принимать это за правду. Полученный от Христа ответ в этом случае перестаёт быть понятным и убедительным, а требование заповеди начинает казаться чрезмерным и необоснованным.
Что из вышеизложенного можно понять? То, что «Отец» и «дети» – это не просто сказанные ради понятного или красивого сравнения слова, которые, в принципе, можно было бы и не произносить. Нет, они были необходимы для объяснения требования той заповеди, которую Христос считал главной. Данные слова являются неотъемлемой частью учения, но выполнять возложенную на них функцию они способны лишь в том случае, если их понимать буквально. Произносить слова «Отец» и «дети» при этом утверждая, что они являются метафорами – бессмысленно. Уж лучше в таком случае вовсе отказаться от них, чтобы не вносить путаницу в учение. А чтобы ликвидировать возникший с потерей вразумительного объяснения пробел, требование главной заповеди следовало немного понизить – до того уровня, когда бы его чрезмерность перестала бросаться в глаза. Едва ли это причинило бы делу Христа значительный урон… Ведь земных родителей, как следует из пятой заповеди, людям надо лишь только почитать, но разве это мешает нам их любить, зачастую весьма крепко? Но Мессия не пожелал пойти таким путём и сказал то, что мы сейчас читаем в Евангелиях: любите Бога так сильно, как только это возможно! А значит и слова, указывающие на наше родство с Всевышним, Он не должен был называть шутейными. Именно так Иисус и поступал: информации, которая говорила бы об обратном, в речах Спасителя мы не нашли.
Мог ли Мессия при этом… как бы помягче сказать… ввести людей в заблуждение?
Несмотря на то, что одно из отличий доброй силы от злой, как принято считать, заключается в том, что первая изрекает непреложную истину, тогда как вторая безбожно врёт, стараясь с помощью обмана привести человечество к погибели, едва ли со стопроцентной уверенностью можно утверждать, что сторонники света всегда говорят правду. Ведь не каждая ложь – зло. В жизни бывает всякое и порою возникает необходимость соврать для достижения хорошей, доброй цели. Может ли этот поступок считаться греховным? На мой взгляд – нет. Но у Христа, как мы установили, не было серьёзной причины прибегать к тому же методу воздействия на людей, которым пользуется сатана. И уж тем более у Спасителя не было нужды произносить «обманные» слова в том количестве, какое мы обнаружили в Его речах – зачем множить грех и наводить всё более плотную тень на непорочную чистоту той искупительной жертвы, какую Иисус собою представлял? Всё это указывает на то, что Мессия, говоря о нашем родстве с Всевышним, изрекал правду. Указывает, но гарантии, что это так, а не иначе, увы, не даёт. Однако религия – это та область знаний, где правят не факты, а вера. И христианин – это не тот, кто удостоверился в истинности учения Христа, убедительных доказательств этому не существует, а тот, кто Мессии поверил. В связи с чем и решение данного вопроса становится делом выбора: если ты христианин, то должен верить Спасителю, а если сомневаешься в правдивости Его слов, то… Не лучше ли в этом случае стать приверженцем какого-то другого учения – того, которому ты сможешь доверять?
Теперь мы перейдём к четвёртому Евангелию – от Иоанна, которое сильно отличается от остальных. Из 112-и слов "Отец" содержащихся в нём только одно относится к людям, что вполне можно принять за оговорку или шутку. Сынами Божьими Христос людей не называет, зато себя Сыном Божьим – шесть раз. И о предельно крепкой любви к Богу в нём речи не идёт – такой заповеди в тексте нет. Однако и в этом Евангелии обнаруживаются строки, представляющие интерес для наших исследований, например: "А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими, которые ни от крови, ни от хотения плоти, ни от хотения мужа, но от Бога родились" (Иоанна, гл. 1, ст. 12, 13). И именно в этом Евангелии Спаситель говорит о себе как о простом человеке (Иоанна, гл. 8, ст. 40), а своих слушателей именует богами! В сцене, когда рассерженные речами Мессии иудеи собираются Его побить (Иоанна, гл. 10, ст. 33–36), Иисус, ссылаясь на 81-й псалом (Псалтирь), фактически изрекает следующее: почему вы ругаете меня за то, что Я назвался настоящим Сыном Бога (если бы Он считал себя Сыном условным, как уже говорилось, бросать в него камни никто бы не стал, поскольку в метафорическом смысле все иудеи, равно как и христиане, – дети Божьи), в то время как сами являетесь таковыми, о чем свидетельствует Всевышний через пророка, и не может нарушиться Писание?
Что это? Очередная шутка? Неудачная попытка избежать конфликта с толпой? Едва ли. Не мог Христос шутить на такие темы и не мог не понимать, что подобными высказываниями только усугубит ситуацию. Но Он всё-таки это сказал. Зачем? С какой целью? Но более того непонятно, для чего Иоанн упоминает об этой «глупой шутке» в своём Евангелии? Почему решил поведать о ней миру? Разве потому, что ничего смешного и глупого в словах Спасителя он не находил?
Евангелие от Иоанна, как уже отмечалось, не похоже на остальные. В нём содержатся иные притчи и другие сцены, строение речи и многое прочее заметно отличается, и вместо многократного повторения слов, вполне вероятно, Иоанн решил ту же задачу по-своему – одним, но, как показалось ему, всё объясняющим эпизодом. К тому же Христос в Евангелии от Иоанна, несмотря на то, что Его любимой частью речи становится местоимение «Я», не отделяет себя от простых людей: «там где Я, будете и вы»; «восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, к Богу Моему и Богу вашему»; «старший да будет слугой младшим»… Но как бы то ни было, а Благовестие от Иоанна, отвечая отрицательно на наш вопрос, остаётся в меньшинстве, ему противостоят Евангелия от Матфея, Луки и Марка – три против одного. Если же говорить о среднем результате то по слову «Отец» он оказывается хоть и в несколько неуверенном, но, тем не менее, плюсе – 15,7%. А вот по «сынам Божьим» процент явно высок – 66,6%. (А если бы мы согласились с теми, кто считает, что Христос назвал себя Сыном Божьим всего один раз, то здесь была бы иная, куда бо;льшая цифра – целых 400%! Может зря мы не разделили это мнение?) Путём вычисления среднего арифметического значения названных величин, получаем итоговый результат – 41,1%, что уверенно можно назвать твёрдо положительным ответом на наш вопрос.
Но это было описание одного варианта исследований, а ведь есть ещё и другой – тот, где 28 существительных «Отец» относящихся к простым людям сопоставляются не со всем количеством этих слов, а только с теми, что относятся к Христу. То есть, не со 178-ю, а с 57-ю. На наш взгляд именно этот вариант является верным, то есть таким, который позволяет получить не минимальный, а близкий к действительности результат, но по причинам которые я уже называл, мы решили им не ограничиваться.
Сопоставляя 28 существительных «Отец» относящихся к простым людям со всем количеством этих слов, мы при этом сопоставляли их и сами с собой – разумно ли это? Если вычесть эти слова из общего количества, то есть вычесть 28 из 178-и, останется 150 существительных, из которых 93 не имеют пояснения к кому они относятся. То есть когда Иисус говорил, например, Отец – мудр, но чей Отец, наш общий или только Его, – неизвестно. А если неизвестно, то почему мы должны противопоставлять их словам относящимся к людям? Почему в одних случаях Бог может считаться нашим Отцом, а в других нет? Разве речь идёт о разных Небесных Отцах или количество детей у Всевышнего способно меняться? То их много, то вдруг остаётся один, а то… Может и Христос в таком случае Сын не постоянный, а временный? А если таких изменений с числом детей Божьих не происходит, то и 93 существительных «Отец», не имеющих пояснения, нам следовало отнести ко всем сразу – и к Христу, и к простым людям, а затем исключить из расчётов.
К чему это привело? Как и следовало ожидать, все результаты значительно возросли: в Евангелии от Матфея число существительных «Отец» относящихся к простым людям превзошло число этих слов относящихся к Христу – двадцать одно против восемнадцати; в Благовестии от Марка это соотношение ещё выше – два против одного; у Луки поровну – четыре против четырёх; Евангелист Иоанн, также ожидаемо, идёт не со всеми в ногу по широкой дороге, а своей особливой тропой – всего одно слово против тридцати четырёх, то есть к людям относится всего 2,9%, но даже с учетом этого показателя средний результат по слову «Отец» оказывается весьма высоким – 49,1% . Почти половина! А итоговый результат, среднее арифметическое значение данных полученных нами по словам «Отец» и «сын», уверенно перешагивает за неё – 57,8%!
Конечно, выражение «мой отец» не означает, что у того, кто его произнес, нет сестёр и братьев. А потому все существительные «Отец», после того как мы заключили, что являемся настоящими детьми Всевышнего, независимо от того с какими словами в тексте Библии они сочетаются – мой, твой, наш или ваш, стали также означать Отца общего – и Христа, и простых людей. Но это не значит, что в описанном выше исследовании не было надобности. Из него мы узнали, как будет выглядеть соотношение изучаемых слов в «чистом» виде – без неопределённостей. Мы узнали, какие они занимали места в речи Иисуса Христа. И вот итог: о Боге как об Отце всех людей Мессия говорил чаще, чем как о своём Родителе! И это не предположение, это – установленный нами факт!
Теперь я расскажу о сравнении русскоязычного Святого Евангелия с греческим. Поначалу мы не планировали этого делать, но многие люди говорили, что без сверки с оригиналом полученные нами данные нельзя считать достоверными и мы решили провести это сравнение. Начали мы с поиска ответа на вопрос: какой именно греческий текст нам следует использовать в работе? Синодальный перевод Нового Завета был выполнен с Textus Receptus, а значит количество разночтений между ними едва ли оказалось бы значительным. К тому же в последнее время всё больше людей изучающих Библию, как из научной, так и церковной среды, соглашаются с мнением, что Textus Receptus – не самая близкая к первоначальному тексту версия Священного Писания. Наиболее похожими на оригинал они считают другие – Новый Завет Уэсткотта и Хорта, например, или «Novum Testamentum Graece», на котором в итоге мы остановили свой выбор, в редакции Нестле и Аланда.
Задачи полноценного сравнения текстов мы перед собой не ставили, ограничились частичной сверкой. К числу подлежащих проверке мы отнесли те слова и словосочетания, от которых зависели результаты предпринятых нами исследований. В итоге мы выявили следующие отличия (В речах Христа Нового Завета Нестле и Аланда, по сравнению с Синодальным переводом): Иоанна, гл. 5, ст. 30 – нет слова «Отца»; Иоанна, гл. 6, ст. 38 – нет слова «Отца»; Иоанна, гл. 6, ст. 39 – нет слова «Отца»; Иоанна, гл. 6, ст. 40 – наоборот, присутствует словосочетание «Отца Моего»; Иоанна, гл. 6, ст. 65 – после слова «Отца» нет «Моего»; Иоанна, гл. 8, ст. 38 – после слова «Отца» нет «Моего»; Иоанна, гл. 10, ст. 29 – после слова «Отца» нет «Моего»; Иоанна, гл. 10, ст. 32 – после слова «Отца» нет «Моего»; Иоанна, гл. 14, ст. 12 – после слова «Отцу» нет «Моему»; Иоанна, гл. 14, ст. 13 – нет слова «Отца»; Иоанна, гл. 16, ст. 10 – после слова «Отцу» нет «Моему»; Иоанна, гл. 16, ст. 16 – нет слова «Отцу»; Иоанна, гл. 20, ст. 17 – после слова «Отцу» нет «Моему»; Матфея, гл. 24, ст. 36 – после слова «Отец» нет «Мой»; Марка, гл. 11, ст. 26 – нет словосочетания «Отец Ваш»; Иоанна, гл. 8, ст. 28 – после слова «Отец» нет «Мой»; Иоанна, гл. 8, ст. 29 – нет слова «Отец»; Иоанна, гл. 12, ст. 26 – после слова «Отец» нет «Мой»; Иоанна, гл. 14, ст. 28 – после слова «Отец» нет «Мой»; Луки, гл. 11, ст. 2 – после слова «Отче» нет «наш»; Матфея, гл. 10, ст. 21– нет слова «сына»; Матфея, гл. 18, ст. 11 – нет словосочетания «Сын Человеческий»; Матфея, гл. 21, ст. 28 – нет двух слов – «сына» и «сын»; Матфея, гл. 25, ст. 13 – нет словосочетания «Сын Человеческий»; Луки, гл. 9, ст. 56 – нет словосочетания «Сын Человеческий»; Луки, гл. 15, ст. 31 – нет слова «сын»; Иоанна, гл. 3, ст. 17 – после слова «Сына» нет «Своего»; Иоанна, гл. 5, ст. 28 – нет словосочетания «Сына Божьего»; Иоанна, гл. 9, ст. 35 – вместо «Сына Божьего» наличествует другое словосочетание – «Сына Человеческого».
Воспринимать изложенную в предыдущем абзаце информацию удобнее в виде уже знакомой читателям таблицы, которая, после внесения перечисленных изменений, стала выглядеть так:
Всего Матфей Марк Лука Иоанн
Всего слов «Отец» 172 44 4 17 107
Из них относятся к простым людям 26 21 1 3 1
Из них относятся к Христу 47 17 1 4 25
Всего слов «сын» 160 56 18 50 36
Из них относятся к Христу 108 35 14 29 30
Называет себя «Сыном Человеческим» 75 30 11 23 11
Называет себя «Сыном Божьим» 4 0 0 0 4
Называет людей «сынами Божьими» 4 2 0 2 0
Сравнение двух таблиц приводит к выводу, что Новый Завет Нестле и Аланда содержит меньше слов, чем Синодальный перевод – меньше на то количество, которое было вписано в первоначальный текст, по неким причинам или ошибочно, многочисленными переписчиками Священного Писания в ходе столетий. По крайней мере, так считают люди, верящие в близость Нового Завета в редакции Нестле и Аланда к оригиналу. В результате этого уменьшения по «сынам Божьим» установился паритет – четыре против четырёх. Число слов «Отец» относящихся к людям сократилось всего на два, а относящихся к Христу – на десять, что привело к увеличению их процентного отношения: было 49,1, а стало 55,3. А итоговый результат, среднее арифметическое значение чисел 55,3 и 100, составил внушительные 77,6% – более трёх четвёртых!
Таким образом, мы рассмотрели разные варианты, от минимального, когда существительные «Отец» относящиеся к людям сопоставлялись со всем количеством этих слов, до… Нет, назвать максимальной полученную нами цифру я не могу, поскольку есть способы её увеличить, признав, например, что Иисус назвал себя Сыном Божьим всего один раз, но уже имеющийся результат таков, что нет смысла этим заниматься. 77, 6% – это величина, высказываясь о которой едва ли можно утверждать, что она ни о чём не говорит, что она ничего не значит, что Спаситель мог столь часто оговариваться, одни и те же шутки рассказывать и уж тем более лгать. Взять и отмахнуться от неё смогут разве те люди, кто просто принципиально не захочет на полученные нами данные внимание обращать. Что же, они имеют на это право, пусть идут по тому пути, который им по сердцу, а мы отныне будем считать, что наше родство с Всевышним является доказанным.
Глава 2.
Итак, мы не рабы, не слуги и не условные, а настоящие дети. Что это меняет? Многое, уважаемые читатели, очень многое. Чтобы понять, в чём заключаются изменения, следует ответить на вопрос: зачем порождают детей?
Вы полагаете, чтобы их любить, чтобы о них заботиться? Это является важным, но не основным, ведь любить можно и собачку, проявлять заботу о ней: расчёсывать шерсть, выгуливать, кормить чем-то вкусненьким… Или даже игрушку – плюшевого мишку, зайку, куклу… Девочки часто спят с ними в обнимку, рассказывают игрушкам сказки, наряжают их в платьица… То есть любовь и заботу можно проявлять и в отношении условностей, тогда как настоящих детей порождают с целью иной – целью продолжения рода. Это является главным. Настоящий ребёнок – не кукла и не мишка, а тот, кому надлежит вырасти, стать самостоятельным и породить собственных детей. По крайней мере, такой вариант его жизненного пути непременно должен быть предусмотрен.
Как вы считаете, Бог – это большой ребёнок, который уже множество лет играет и никак не наиграется в игрушки, или Отец, который растит и воспитывает своих детей? Кто мы – мишки с куклами, или чада Божьи? Подумайте об этом, уважаемые читатели. Нет, не сейчас – на досуге, а в настоящий момент я предлагаю вам ознакомиться с первыми выводами и первыми звеньями нашей логической цепочки, на основе которой будет образовано новое христианское мировоззрение.
1. Если Бог – наш настоящий Отец, значит, мы…
…Его настоящие дети. Полагаю, едва ли кто будет спорить с тем, что выражение «у настоящего отца дети – подкидыши» является абсурдным. Если отец настоящий, то и дети должны быть настоящими. В природе, во всяком случае, а значит в реальности, иначе не бывает.
2. Зачем порождают детей?
Затем, чтобы распространять жизнь, наполняя мир подобными себе. А детям природой определена задача продолжить, умножить род тех, кто их породил. Игрушки и домашние питомцы, понятное дело, не пригодны для решения этих задач. Они лишь могут, да и то отчасти, удовлетворять родительские инстинкты: потребность любить, заботиться, защищать… Но это не делает их детьми, тем более настоящими.
3. Должны ли дети вырасти и стать самостоятельными?
Не растут пупсики, ляльки, неваляшки – какими их сделали, такими они и останутся, не прибавят с годами ни в росте, ни в весе, ни в умственных способностях, а дети должны расти, развиваться и однажды стать самостоятельными.
4. Когда дети вырастут и станут самостоятельными, необходимо ли им оставаться под опекой родителей?
На свете есть, конечно, чрезмерно заботливые мамы, которые продолжают печься о выросших чадах даже тогда, когда их забота им начинает мешать, но правильный ответ на этот вопрос – нет.
5. Могут ли выросшие дети создать свою семью и породить собственных детей?
Да. Как уже говорилось, детям природой определена именно такая задача – однажды порадовать родителей появлением внуков.
Вот такая у нас получилась цепочка. Хорошая? Плохая? Если вы пролистаете книгу до третьей главы, то узнаете что она – совершенная! Но лучше не спешить, страниц не пропускать и читать всё по порядку, поскольку только в этом случае вы сможете должным образом понять, почему она таковой названа.
Да, совершенная! Хотя поначалу ничего выдающегося мы в ней не находили, как, полагаю, в настоящий момент не находите вы, и сильно сомневались в её правдоподобности. Так бывает: сами придумали и сами же решили, что этого не может быть. Однако на вопрос: «Почему не может?» – мы не смогли дать внятного ответа. Прав на существование у нашей версии отнюдь не меньше чем у других. Непривычно – да, невозможно – нет.
Но первое впечатление оказалось ошибочным и позже постепенно нам стали открываться её особенности. Сначала выяснилось то, о чём уже говорилось ранее: только наша версия позволяет считать людей настоящими детьми, а Бога настоящим Отцом. Мы рассматривали другие варианты, но поиски оказались тщетны. Есть мировоззрения схожие с нашим по нескольким положениям, но не по всем, а этого недостаточно, чтобы уйти от условностей.
Основана наша цепочка не на мистических изысканиях, а на законах земной жизни, которые мы хорошо знаем, а потому все её положения привычны и ясны. Но главный плюс нового мировоззрения заключается в том, что принимая его, мы получаем ответы на вопросы – ответы наделяющие людей, Бога и созданный им мир, смыслом существования. Далее, во второй части, все они будут представлены вашему вниманию, а сейчас, прежде чем приступить к изучению нового, нам следует вспомнить «пройденный материал». Я уже не раз упоминал о других версиях, но едва ли все читатели понимают, о чём именно идёт речь. «Что это за версии? Чему они учат?» – наверняка гадают многие. Ниже я отвечу кратко на эти вопросы, приведу описания ряда положений основных направлений. Попутно мы выясним, какие ответы на вопрос, в чём смысл жизни, ныне бытуют в мире, и есть ли таковые вообще.
Из большого разнообразия религиозных мировоззрений можно выделить, в зависимости от того, что в них ставится во главу угла, два направления – закона и Бога (речь идёт не о конкретных вероучениях, а о чертах присущих крайним проявлениям названных направлений). Согласно первому, назовём его – восточное, в основе всего лежит закон цикличности, следуя которому миры возникают, развиваются, ветшают и исчезают, потом снова появляются, развиваются… и так повторяется вновь и вновь. Вместе с ними появляются, какое-то время существуют, а затем исчезают как люди, так и боги. Причём первые в ходе перерождений могут стать вторыми, а вторые – первыми, так что разницы в целом между ними нет.
Неизвестно, как образовалась эта цикличность, когда началась и когда закончится. Никакой цели она не преследует – просто есть, и всё. Задача людей заключается в том, чтобы в одной из жизней осознать: всё в мире лишь суета и страдания, надо избавляться от сансары – череды перерождений. Каким образом? Способ имеется – следует достигнуть нирваны. А нирвана – это не место, это состояние. Такое состояние, при котором исчезают все желания, стремления, сожаления… и возникает чувственная пустота, освобождающая от страданий и дарующая покой. Я бы описал это состояние так: существовать – не существуя, поскольку оно очень походит на небытие.
Вполне вероятно, что погружение в избавляющую от всех проблем и забот пустоту является наилучшим способом проводить нескончаемо текущее в вечности время, но какой прок от пребывающего в нирване для мироздания? Попробуйте, уважаемые читатели, выполнить такое задание: примите удобную позу, закройте глаза и постарайтесь забыть о том, что существует материальный мир с его суетой, переживаниями, неуверенностью в завтрашнем дне… или просто о чём-то помечтайте. Посидите так несколько минут, потом откройте глаза и осмотритесь. Ничего не изменилось? Может ужин сам собой на кухне приготовился или перегоревшая в туалете лампочка самостоятельно на новую поменялась? Нет? Может денежных купюр в кошельке прибавилось? Тоже нет? Всё правильно, так и должно быть – если ничего не делать, то ничего и не сделается. Отдыхать – хорошо, отдыхать – нужно, но смысл в нашем существовании появляется тогда, когда мы просыпаемся и начинаем чем-то заниматься: работать, думать, решать некие задачи…
Данное представление о нашем бытии можно сравнить с существованием гусениц, жизненный путь которых не предполагает превращения в бабочек и порождения себе подобных, а заканчивается на стадии окукливания. Однажды, когда придёт время, они отгородятся от внешнего мира крепкими хитиновыми саркофагами… и всё, останутся в них навечно. Будут жить, но зачем – неизвестно. Для какой надобности они когда-то появились на свет и принялись набивать свои животики растительной пищей – непонятно. Зачем учились прятаться от врагов и укрываться от непогоды под листьями? Зачем познали, что такое день и ночь, холод и жара, хорошо и плохо, горько и сладко?.. В коконе эти знания не нужны, бесполезны, передать их некому… Чего не коснись, какой вопрос не задай – нет ответа. И жизнь получается неполноценной: не хватает одного, но самого важного этапа – обретения крыльев и цели, которая бы всё объяснила.
Чем в итоге чередование циклов завершится? Есть мнение, что однажды все существа сподобятся достичь нирваны и тогда, вероятно, мир перестанет существовать, а циклы повторяться. Всё исчезнет, вернётся в небытие, ибо из пустоты и бессмысленности всё пришло, и только в них может возвратиться.
Согласно второму направлению, назовём его – западным, творцом всего сущего является Бог. Он неподвластен каким-либо законам и сам решает чему быть, а чему нет, что хорошо, а что плохо, кого карать, а кого миловать, что разрушать, а что строить… В общем, правитель единовластный, которому никто и ничто не указ, сам же Он может делать всё, что вздумается.
Вразумительного ответа на вопрос, зачем Бог что-то создаёт, у западного направления нет. Тем более что предположить, будто Он может делать нечто для какой-то цели, значит признать, что Всевышний в чём-то нуждается, а так как испытывать какую-либо нужду, по мнению данного направления, совершенный, всемогущий, неуязвимый и абсолютно самодостаточный Бог не может в принципе, значит делает Он всё не для чего-то, а чтобы просто было.
Что будет в дальнейшем с Его творениями? Однажды наступит конец света и состоится Страшный суд, на котором будут отделены праведники от грешников и отправятся первые в рай, а вторые в ад. Какое значение в устройстве мироздания имеют души людей пребывающие в раю? Неизвестно. Зачем праведники нужны Богу? Неизвестно. Разве затем, чтобы они возносили Ему хвалу, но если учесть, что это тоже, как и всё остальное, не является для Всевышнего необходимым («Господь не имеет надобности в восхваляющих» (блаженный Феодорит), «Бог превыше всякой славы, так что не требует в ней никаких свидетелей…» (митрополит московский Филарет)), то опять же получается – «чтобы просто было». В чём заключается цель пребывания человеческой души в геенне огненной? Неизвестно, но едва ли эта цель существует, ведь сколько бы душа ни мучилась и как бы ни каялась участь её не изменится – в ад попадают навсегда. Зачем Богу нужно мучить грешников вечно? Какой в этом смысл? Опять же неизвестно.
Если продолжить сравнивать наше существование с жизнью бабочек, то можно предположить, что «крылья» душам людей даются, во всяком случае тем, кого Бог сочтёт достойными этого подарка, но цель, как и в восточном направлении, отсутствует, а куда лететь без неё? Разве отправиться на поиски райских цветов и заняться делом, которое стало привычным за время пребывания в материальном мире – наполнением животиков, только уже не земной растительностью, а небесным нектаром? Если это так, то полноценными бабочками данные создания считаться не могут. Это всё те же гусеницы, просто наделённые способностью летать.
Зачем существует Бог? В чём заключается смысл Его жизни? Неизвестно. Чем Он занимался до того как начал творить? Где и как приобрёл необходимые для этого дела навыки и знания? Непонятно. Какие перспективы развития могут быть у данного устройства мироздания? Кто знает, какие идеи могут посетить единовластного правителя, которому ничего не надо, который всё делает просто так.
Прошу прощения, уважаемые читатели, за столь сухое и сжатое описание, но разве я в чём-то ошибся? Разве что-то соврал?
Да, оба эти направления смыслом отнюдь не перегружены. Цели людям даются – попасть в рай или достичь нирваны, но они наделяют смыслом лишь нашу земную жизнь – мизерный, по сравнению с вечностью, отрезок времени. А на куда более важный вопрос: «Зачем наши души будут существовать потом?» – данные мировоззрения не отвечают.
Смешиваясь между собой в той или иной пропорции, описанные направления образуют много различных религиозных течений. Так с добавлением в восточное направление части западного начинает меняться представление о нирване и человеческой душе, которая обретает личность. После выхода из сансары у неё остаются некоторые интересы и дела, например, она может вести беседы с Брахманом… Но в любом случае, какой бы не получалась «смесь», приготовленная из названных компонентов, смысл существования души остаётся неясным.
Конечно, в той ситуации, которую мы имеем – фактическом отсутствии достоверных знаний о духовном мире, самой лучшей и самой правильной верой является та, к какой лежит у человека душа. Мы это понимаем, право выбора всецело признаём, ко всем мнениям относимся с уважением, но должны отстаивать свою версию, обязаны, в том числе сравнивая её с другими. А наша версия, как уже говорилось, требует сверки с реальностью, которая настаивает на следующем: ни Бог, ни природа ничего бессмысленного не создают и не терпят. Всё в мире стремится к развитию: Вселенная возникает, расширяется, в ней появляются звёзды и планеты… организмы эволюционируют, прогресс идёт вперёд… Это законы жизни, в которой всё движется к некой цели, чего-то хочет добиться, о чём-то мечтает…
А о чём мечтаете вы? Ответьте, уважаемые читатели, на такой вопрос: хотели бы вы оказаться на месте Бога? Кем бы вы предпочли стать, жителем рая или тем, кто этим раем, равно как и всем прочим, заправляет? Тем, кто бессмертен, всеведущ, всемогущ и никому не подвластен? Тем, кто может сотворить и организовать всё что захочет? Все, что Он сочтёт нужным быть?
Ответили? Надеюсь, что честно? Не обманывая по некой причине, например, из-за страха совершить греховное, самих себя? Вот посредству таких откровенных признаний и выясняется, что мы собой представляем и к чему на самом деле стремимся. Выясняется, что верим мы отнюдь не в то, во что действительно хочется верить. Что рай нам если и сгодится, то лишь в качестве компенсации за невозможность исполнения истинных желаний. Что «нехорошие» мыслишки: «Почему Он, а не я? Кто наделил Его такой властью? На каком основании? По какому праву?» – не оставят нас даже в Царствии Небесном. И в этом нет ничего неправильного и постыдного, ибо какой ребёнок не стремится вырасти и стать взрослым? Разве мы осудим его за это? Набраться сил, ума, жизненного опыта и стать таким как отец – это нормальное, естественное желание. Что тут дерзкого? Если не об этом, то о чем прикажете мечтать? О вкусной еде, чистой ключевой воде, хорошем уходе, весёлых играх на привольных лугах и добром пастыре? Для полного счастья, возможно, этого хватит коровам, тогда как человеку недостаточно хорошего питания, ему нужна цель. Человек – творец, а значит, должен иметь возможность применять свои способности и при этом знать, что в его творчестве есть потребность. Человек – собственник и нуждается в некой обители, где он сможет сам всем заправлять. И конечно человеку нужна любовь, а для полного счастья необходимо видеть её плоды. А если Отец Небесный не позволит ему творить, хозяйничать, строить собственные планы, то человек, скорее всего, вскоре разочаруется в своём попечителе, даже в том случае, если Всевышний будет очень хорошо о нём заботиться.
То есть для настоящего счастья человек должен иметь всё то, что имеет Бог, и к этому подобию божественного положения люди стремятся, пусть неосознанно, но при этом весьма упорно, уже в этой – земной жизни. Стремятся занимаясь творчеством, стараясь стать независимыми, желая обзавестись собственным домом, хозяйством, семьёй, детьми… Стремятся, стремятся, а в итоге… Неужели привольные луга, ключевая вода и каждодневные хвалебные песни тому, кто соблаговолил впустить их в свои небесные угодья – это всё, что будет занимать праведников (о грешниках тут лучше вообще не вспоминать) всю их вечную жизнь?
Неужели Отец не знает чад своих? Неужели Ему неизвестны наши настоящие потребности и желания? Неужели нашим мечтам не суждено сбыться? Но в этом случае возникают мысли уже иного рода: а может лучше небытие, чем столь убогое существование? А ещё непонятно, зачем мы учимся на земле тому, что в мире ином не пригодится? Тому, о чём после смерти нам придётся позабыть?
Конечно, представление о рае бывает разным. Далеко не во всех религиозных учениях утверждается, что рай – это прекрасный сад, где души праведников гуляют, играют, пьют нектары, водят хороводы, катаются на диковинных животных и предаются прочим детсадовским развлечениям в стремлении хоть чем-то занять непонятно зачем дарованную им вечность. Имеет место, например, такое описание: Бог – это свет; рай – это близость к свету, отчего душа преисполняется блаженства; ад – это удалённость от света, при отсутствии которого она испытывает терзания и мучения. Просто, лаконично, доступно… но уж больно напоминает жизнь наркоманов: есть доза – кайф, нет дозы – терзания и мучения. Вот такую зависимость от Бога, сулит нам данное представление о мире ином.
Но почему кто-то решил, что без Божественного света мы непременно должны страдать? Ведь живём мы на земле – а где тут Бог, кто Его видел? – и особых терзаний по поводу отсутствия Всевышнего не испытываем. Есть на нашей планете места, где люди не то что Божественного, солнечного света по много недель не видят, и ничего, как-то обходятся, привыкают жить в темноте. Почему же на небе ситуация должна измениться? Почему мы считаем, что без Создателя нам не обойтись и выискиваем способы как можно крепче себя к нему привязать? И ладно бы только на земле, где мы, по причине незрелости своей, действительно нуждаемся в Его надзоре, наставлении, поучении… так ведь ещё и на небе! Когда же мы станем самостоятельными? Когда узрим тот свет, который способны излучать сами? Когда перестанем брать и начнём отдавать, сделав тем самым своё существование полезным?
Можно упомянуть ещё одну версию – учение о слиянии человеческой души со своим Создателем. Речь идёт ещё об одном цикле: породивший всё, затем врождает в себя всё обратно – откуда вышло, в то и вернулось. Зачем? Затем, чтобы потом всё снова породить и так будет продолжаться вечно.
Должен сказать, что слияние с Творцом представляется мне мероприятием странным. Я не понимаю, зачем к этому следует стремиться. Разве кто-то из человеческих детей стремится к тому, чтобы вновь оказаться в утробе матери? Нет, наши дети хотят поскорее стать взрослыми, мечтают о самостоятельности, о том, как они вырастут и, например, полетят на космических кораблях осваивать просторы Вселенной. И мне непонятно, почему в какой-то момент они должны от своих намерений отказаться, решить, что самостоятельная жизнь им не нужна, и возжелать объединения с плотью их породившей? Не знаю как вам, уважаемые читатели, а мне подобных мыслей в голову не приходило, и назвать это действие правильным, поскольку оно противоречит законам развития жизни, я не могу.
Смысла эти версии не прибавляют ни на йоту, поскольку в них, как и в описанном ранее западном направлении, всё затмевает собой фигура Вседержителя. А для того чтобы смысла прибавилось, и не только в нашей жизни, но и в жизни самого Бога, тень от неё необходимо укоротить или сделать менее непроглядной, чтобы и наши фигурки стали видны. Чтобы выйдя из темноты никчёмности, мы обрели значимость. Ведь если творения Божьи ничего не значат, следовательно, и Его жизнь не имеет значения, ибо слава и величие возникают не сами по себе, но приобретаются славными и великими делами. А если дела бессмысленны, никчёмны, если всё сотворённое – игрушки…
Приведу следующий пример. Допустим, у меня есть аквариум с рыбками, без света и обогрева, я его не чищу, воду не меняю, корм давать забываю, да ещё и кровожадных пиявок в нём завёл – это будет рыбий ад. А если я начну о рыбках усердно заботиться, куплю лампу и обогреватель, изведу пиявок, стану своевременно менять воду и регулярно кормить их свежими червячками – это будет рыбий рай. Рыбки могут жить хорошо или плохо, но одно остаётся неизменным – они в аквариуме. Они обитают в ограниченном пространстве и всецело зависимы от хозяина. Цель их жизни – украшать интерьер. А ещё они существуют для того, чтобы я время от времени на них смотрел и говорил: «Скалярия подросла, у гуппи появились мальки, а сом надоел – совсем не плавает, забьётся под корягу и лежит там целый день. К тому же его окрас не сочетается с цветом обоев… Пожалуй, зажарю я его в четверг и с пивом съем – произведу воссоединение твари с господином».
Тем, кого вышеизложенное развеселило, я должен сказать, что ничего смешного в этом нет, поскольку наше бытие, если верить наиболее распространённому ныне представлению о мироустройстве, очень похоже на существование таких рыбок. Мы можем жить хорошо или плохо, находиться на земле, в раю или геенне огненной, но одно остаётся неизменным – мы в «аквариуме», мы везде зависимы и подконтрольны. И создал нас Бог, по одной из версий, примерно с той же целью, с какой люди заводят аквариумных рыб – чтобы было за кем понаблюдать в часы досуга. Конечно, наблюдать за нами гораздо интересней, к тому же мы можем возносить хвалу… И на этом, пожалуй, всё, других отличий я не нахожу.
Есть мнение, довольно популярное, что Бог – это любовь и абсолютное добро в котором нет ни капли зла, а добру хочется делать добрые дела и потому Он занялся созданием своих творений. В связи с чем возникает вопрос: почему же при всей своей величайшей доброте Всевышний ограничился созданием «аквариумов» с заключёнными в них навечно бесправными тварями? Почему не захотел заиметь настоящих детей? Почему не даровал своим порождениям полноценную жизнь – свободную, независимую, самостоятельную, наполненную, как и жизнь Всевышнего, любовью, творчеством и созиданием? Разве всемогущий Бог на это не способен? А если способен, то… Но почему, собственно, мы должны думать, что Он так не поступил? Иисус Христос, как показывают наши исследования, утверждал обратное. Спаситель говорил, что Бог породил настоящих детей для полноценной жизни – полноценной любви, полноценной свободы, полноценного творчества... и совершил тем самым действительно великое благо.
Конечно и аквариумом можно хвалиться, тем более что он, окружающий нас мир, получился у Всевышнего весьма красивым, но кто назовёт содержание стеклянной ёмкости с рыбами занятием великим, делом достойным Бога? А каких высот могут достичь рыбки заключённые в четырёх прозрачных стенах?
А теперь представим, что я не просто держу рыбок, а развожу мальков, которых, когда они подрастают, выпускаю в реку или озеро – восстанавливаю популяцию, оказавшуюся на грани исчезновения в результате деятельности рыболовов. Согласитесь, смысла уже прибавилось. На порядок! Равно как и повод для гордости стал гораздо весомей, поскольку занятие для досуга я превратил в серьёзное, куда более доброе и весьма полезное дело!
Таким образом, можно заключить, что найти смысл в учениях закрытого типа, назовём их так, где наше существование ограничено «аквариумным стеклом», цикличностью, за пределами которой пустота, или чем-то ещё – невозможно. Это подтверждает история: если бы смысл был, то за многие века, множество мыслителей, бравшихся за поиски, наверняка смогли бы его найти, однако воз, как говориться, и ныне там. Но если в одном месте не обнаруживается искомое, значит надо поискать в другом – миропонимании нового типа.
В разговоре о смысле, следует также упомянуть об атеизме, который отрицает всё: Бога, судьбу, душу… По мнению атеистов жизнь зародилась не для чего-то, а случайно – просто потому, что возникли подходящие условия. Но если завтра условия изменятся, врежется, допустим, в Землю крупный астероид, то… То всё – жизнь исчезнет, а для чего она некоторое время существовала, станет совершенно непонятно.
Нет, уважаемые читатели, этот показатель не говорит о том, что данное мировоззрение, равно как и любое другое, является ошибочным, но смысла в нём, с чем, полагаю, согласятся даже сами атеисты, явно мало. Кроме того, не хватает этому учению масштаба – уж слишком ограничено оно рамками планеты Земля и материи, тогда как мир простирается далеко и за их пределами. А ещё временем, что становится наиболее очевидным, если говорить не о жизни в целом, но о каждом индивидууме в отдельности. Так что в плане рассматриваемых данных атеизм с нашей версией конкурировать также не может.
Между тем многие современные люди предпочитают обходиться без веры в Бога, и я не могу сказать, что они поступают неправильно. Ведь если смысла в жизни, что с Всевышним, что без него, всё равно нет, стоит ли утруждать себя соблюдением заповедей, постов, чтением молитв? Если итог один, а прийти к нему можно лёгкой дорогой, зачем пробираться тернистым путём? Для чего, по какой причине? А причины, как выясняется, – нет, какую дорогу не избери, всё равно придёшь к бессмысленности.
Человечество стало образованнее, умнее. То, что казалось мудрым и убедительным людям прошлых веков, нашими современниками воспринимается так далеко не всегда. Рай в их глазах перестал иметь былую привлекательность, ведь на земле, на одном из многочисленных курортов, можно проводить время тоже весьма неплохо. И в целом жить стало лучше: легче, интересней, свободней, комфортней, веселей… А ещё у людей повысилась самооценка: встать на колени и назваться рабом многим представляется делом невозможным. «Бог, любовь, вера, – думают они, – это хорошо, тогда как рабство и унижения… Нет, это не для меня, увольте». Вместо церкви такие люди предпочитают молиться дома, тем образом, который считают для себя приемлемым. Или вовсе забывают о Боге, рассудив так: «Если правила требуют унижений, а унижаться я не хочу, значит рая мне не видать. А если не видать, то чего зря стараться? Не лучше ли освободиться от религиозного бремени совсем и наслаждаться, пока есть возможность, земной жизнью?»
Что может изменить ситуацию? Нет, мало послаблений в соблюдении религиозных правил и выполнении ритуалов, сейчас и так всё куда менее строго, чем в прошлые века. Требуется нечто большее. Нужна цель – чёткая, понятная, привлекательная для современных людей и достойная детей Божьих. Цель такая, о какой мы узнали, с помощью компьютера, от Иисуса Христа.
В заключение настоящей главы хочу привести некоторые пояснения, поскольку у читателей, в ходе ознакомления с текстом, наверняка возникали вопросы, связанные с построением цепочки или, например, условностями.
Должен сказать, что я бы тоже хотел узнать кое-что об условностях, а именно – откуда они взялись? Разве Иисус говорил, что выражение «Небесный Отец» людям не следует воспринимать всерьёз? Нет таких указаний в Его речах, отсутствуют.
А как можно после «Отче наш» сказать «прости раба твоего»? Что бы вы подумали, уважаемые читатели, услышав, как некий мальчик говорит своему отцу: «Прости раба твоего»? Наверняка сочли бы это ненормальным и решили, что папаша – извращенец. Почему же в своих обращениях к Богу, мы столь часто совмещаем эти слова, порою в одной фразе, одном предложении? Почему считаем допустимым или даже полагающимся применительно к Всевышнему то, что неприемлемо для человеческих родителей?
Не должны слова "Отец" и "раб" употребляться вместе. Надо определиться в отношениях и выбрать что-то одно: если мы – рабы, то Бог – рабовладелец, а если Всевышний – Отец, то люди – чада Его. Поскольку дети-рабы – это ненормально, как для земли, так и для неба. Необходимо выбрать, но что? От Отца отказаться нельзя, потому что тогда, как минимум, нам придётся отказаться и от Христовой молитвы – главной молитвы христиан, а вот слово "раб"… Каким образом оно изловчилось присоединиться к слову "Отец" так, что невозможность их состыковки на столь долгое время перестала бросаться в глаза? Вы не знаете? Вот и я не знаю.
Наверное, мы бы тоже не обратили на это внимания, если бы не наш электронный помощник. Машина лишена воображения, не прислушивается к сторонним мнениям, не имеет чувства юмора и каких-либо убеждений, она ничего не додумывает и не добавляет от себя, а считает исключительно то, что есть – быстро, точно и абсолютно беспристрастно. Что побудило и нас задуматься: а по какой, собственно говоря, причине последователи Христа решили считать всё сказанное Спасителем об Отце и детях шутками и остались верны ветхозаветному представлению о людях и Боге? Разве не за то, что Иисус учил новому, Его не раз хотели побить и в итоге распяли? Пусть нарушать закон Мессия не собирался (Матфея, гл. 5, ст. 17), но снабдить его некоторыми разъяснениями и дополнениями явно планировал. На это указывает, помимо прочего, разница в проповедях: до Христа столь часто чадами Божьими пророки простых смертных не называли. Это были единичные, исключительные случаи, в основном относящиеся не к конкретным личностям, а к народу, которые действительно можно отнести к выражениям образным. А Иисус не только называл с невиданной прежде щедростью и всех вместе, и отдельных своих слушателей, но и требовал, чтобы люди, обращаясь к Всевышнему, использовали слово «Отец». С чего бы вдруг? Просто так? Едва ли. А если умысел был, то и различий между Заветами должно быть больше, чем принято думать.
Мессия рассказал людям много притч. При этом Он часто извещал своих слушателей о том, что речь Его является иносказательной, но в отношении обсуждаемых нами слов подобных заявлений Иисус не делал. Христовой притчи о Небесном Отце – не существует. Если только само выражение «Небесный Отец» не считать таковой, но этому препятствуют следующие слова Христа, обращённые к Его ученикам: «Доселе Я говорил вам притчами; но наступает время, когда уже не буду говорить вам притчами, но прямо возвещу вам об Отце. В тот день будете просить во имя Мое, и не говорю вам, что Я буду просить Отца о вас: ибо сам Отец любит вас, потому что вы возлюбили Меня и уверовали, что Я исшёл от Бога. Я исшёл от Отца и пришёл в мир; и опять оставляю мир и иду к Отцу». В ответ апостолы сказали Иисусу: «…вот, теперь Ты прямо говоришь, и притчи не говоришь никакой» (Иоанна, гл. 16, ст. 25 – 29). Что из этого отрывка можно понять? То, что даже в тех случаях, когда Спаситель переставал рассказывать притчи и начинал говорить прямо, существительное «Отец» не исчезало, Христос продолжал его произносить. Следовательно, к притчам оно не относится и понимать его надлежит буквально.
Из приведённого выше высказывания Иисуса: «…наступает время, когда уже не буду говорить вам притчами, но прямо возвещу вам об Отце», также можно понять, что весть о Небесном Отце – это самое главное из того, что собирался донести до человечества Спаситель, что ещё раз подтверждает правоту нашей версии. Но если Он говорил только о своём Отце, то… Какая людям радость от этой вести? Почему они должны считать её благой? Мало ли у кого какой отец… им-то от этого, какой прок? Зачем им вообще об этом знать? Информация о том, что распят будет не обычный человек, а Сын Божий должна была повысить ценность приносимой жертвы и показать людям, что Всевышний готов ради них пожертвовать самым дорогим? Да, с этим я не могу не согласиться, но возникает вопрос: почему в таком случае Христос столь усердно стремился умалить своё высокое положение, собственную значимость, важность? А разве не этим Он занимался, когда величал людей сынами Божьими, делая их тем самым ровней себе? При этом неважно, в каком смысле Мессия их так называл, в той или иной степени это всё равно наносило ущерб Его исключительности и, соответственно, ценности жертвы. Великое множество праведников и пророков как-то обходились без того, чтобы сравнивать людей с детьми Божьими, а тот, кому, по здравому рассуждению, поступать так категорически не следовало, вдруг взялся активно божественными титулами их награждать – ну не странно ли? Странно, причём весьма, но лишь в том случае если считать выражение «сыны Божии» метафорой, а если это не так… Что странного может быть в том, что Иисус говорил правду – излагал всё так, как есть? В том, что Христос, которому надлежало донести до человечества истину, старательно и ответственно выполнял своё дело и всегда, даже если это не лучшим образом отражалось на других задачах Его миссии, оставался честен?
Одной из важнейших задач стоящих перед Богом и священниками является духовно-нравственное воспитание человечества, но можно ли ждать от людей благородного поведения, при этом внушая им, что они рабы и твари? Согласитесь, уважаемые читатели, что без этих слов названное дело пойдёт куда быстрее и легче. Это понимаем мы, это понимают современные педагоги и это наверняка понимал Христос, когда призывал, личным примером, заменить их другими словами и выражениями.
Но суть дела, разумеется, не в словах, не в названиях, и одного отказа от употребления существительного «раб» недостаточно, чтобы стать полноценными детьми. Уж как куклу не называй, хоть рабыней, хоть дочкой, грешницей или праведницей, всё равно она останется куклой. Чтобы уйти от условности мало кем-то назваться, им необходимо в действительности стать. «Смотрите, какую любовь дал нам Отец, чтобы нам называться и быть детьми Божиими» – такие слова есть в тексте первого послания Иоанна (гл. 3, ст. 1), который, по всей видимости, тоже понимал, что «называться» без «быть» – это фальшь, обман, введение в заблуждение и ничего почётного и радостного для людей в одном лишь названии нет. Тогда как «называться и быть» – это совсем другое дело. Быть – значит являться по-настоящему, и по праву, а небеспричинно, гордиться своим положением. Но что надо сделать, чтобы перестать лишь называться и начать являться? Для решения этой задачи необходимо поверить в то, что люди однажды обретут независимость от Бога и сами станут небесными родителями. Без этого, как уже говорилось, нельзя считать детей настоящими. Только так можно избавиться от неопределённости и прийти к чёткому пониманию того, кто мы есть. И вовсе не слова, а описанная перспектива отличает наше мировоззрение от прочих. Многое из того, о чём мы говорим, уже было сказано ранее. Так Лев Толстой, проанализировав Святое Евангелие своим гениальным умом, написал следующее: «…сущность учения Христа (как всё истинно великое) проста, ясна, доступна всем и может быть выражена одним словом: человек – сын Бога». Можно вспомнить об учении Джозефа Смита, о понятии «обожение», о высказываниях христианских богословов, например, Максима Исповедника: «Сделаемся богами через Господа, потому что именно для этого человек получил существование». При этом я не припомню, чтобы кто-то говорил, что люди станут не просто богами, а творцами, которые создадут собственные миры и будут ими управлять. По существу, людям обещалось только одно – бессмертие, но ведь вечную жизнь нам пророчат и те религии, которые отрицают возможность обожествления человека. В связи с чем возникает вопрос: какая между ними разница, в чём она заключается? По всему выходит, что только в словах. А вот чтобы слова превратились в дела, людям следует обрести все божественные качества, способности, права и знания – только так, повторю, можно избавиться от условности нашего с Всевышним родства и сделать его настоящим. Только так.
В первой главе мы говорили о любви к Богу – той заповеди, которую Христос считал главной, и установили, что если слова «Отец» и «дети» считать метафорами, то её требования становятся чрезмерными и необоснованными. Тем же образом дело обстоит с ещё одним наставлением, в котором говорится о любви к людям: «возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Матфея, гл. 22, ст. 39). Да, вот так – как самого себя! Но по какой причине? Если считать, что мы, будучи истинными детьми Божьими, являемся по отношению друг к другу братьями и сёстрами, то сказанное Иисусом вполне можно понять, а если в действительности мы не дети, а твари, не имеющие с Всевышним ничего общего, и родства между нами не больше, чем у глиняных горшков сделанных одним гончаром… В этом случае в словах Мессии становятся ясно видны всё те же недостатки – необъяснимость и чрезмерность предъявляемых к людям требований.
Принимая слова «Отец» и «дети» за метафоры, мы изменяем представление и о чувстве, которое Бог испытывает к нам: вместо любви родительской – крепкой, бескорыстной, непреходящей, получаем господскую – сомнительную, обманчивую, непостоянную и, как следствие, тоже условную. Не многовато ли получается условностей? Условные дети, условный Отец, условная любовь, условная свобода… Что же настоящее? Во что, позвольте спросить, мы с вами верили? Во что продолжают верить многие люди? В то, что всё – условности? В то, что всё – игра? А если все условности, как элементы не имеющие отношения к фактическому положению дел, убрать, то есть убрать всё самое важное, светлое и привлекательное… Что в таком случае от учения Христа останется?
Почему же люди, несмотря на все старания Иисуса, не признали в Боге Отца? Почему предпочли господскую любовь родительской? Что послужило причиной? Желание выделить своего Учителя – Христа? Устойчивая привычка почитать себя тварями дрожащими? Рабовладельческий строй, широко распространённый на Земле во времена становления и расцвета христианства, при котором учение о всеобщем братстве людей, как чад единого Бога, могло прижиться только в изменённом виде – сменив буквальное понимание основных положений на условное? Элементарная стеснительность? Всё вышеперечисленное? Но может, хватит уже стесняться? Хватит твердить: верю, верю, верю… при этом будучи не в состоянии дать внятный, однозначный ответ на вопрос: во что? Хватит считать себя тварями дрожащим, ведь времена рабства давно канули в Лету и нам больше ничто не мешает принимать учение Спасителя таким, какое оно есть?
Глава 3.
Рассказывая о проведённых исследованиях, нельзя обойти стороной такие слова как «раб» и «Господь». Сколь часто они встречаются в речах Мессии?
Докладываю: слово «раб» Иисус произнёс 51 раз, «Господь» (Господин) – 46 (греческое слово «;;;;;;» (kyrios) может применяться и к людям, но мы считали лишь те, что относились к Христу и Небесному Отцу). Данные показатели являются средними, относиться к сути не могут, поэтому в нашу таблицу они не вошли. К тому же бо;льшая часть существительных «раб» обнаруживается в притчах – поучениях иносказательных. А почти половина слов «Господь» произносится Христом при цитировании ветхозаветных пророков и автором этих строк Он не является. А то, что Мессия говорил от своего имени, в основном относится к самому Иисусу – Господом Он именовал не Отца, а Себя: «Не всякий, говорящий Мне: "Господи! Господи!", войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного» (Матфея, гл. 7, ст. 21). Вероятно с подачи учеников, которые, желая выразить своё уважение, так Его величали: «Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то» (Иоанна, гл. 13, ст. 13). И в этом нет ничего необычного, обращение «господин учитель», довольно широко распространено и в наши дни, что уж говорить о временах древних. Но так было до тех пор, пока шло обучение, а потом Христос сказал своим, теперь уже бывшим, ученикам: Я донёс до вас всё, что слышал от Отца и ныне перестаю быть учителем, больше нет среди нас слуг и нет господина, теперь мы – друзья (Иоанна, гл. 15, ст. 15). Конечно, это не значит, что после данного события, апостолы стали говорить Мессии при встрече: «Привет, приятель!», ведь уважение не прошло и привычка никуда не делась, но если бы это случилось, Иисус был не вправе обидеться, поскольку сам определил их новые отношения.
Да, слова «господь» и «господин» далеко не всегда означают, что речь идёт о неком хозяине, тем более рабовладельце, а потому употреблять их смогут и те, кто наречётся чадом Божьим. Но лучше называть Бога – Отцом, поскольку именно это слово, как мы установили, являет собой суть учения Иисуса Христа и сочетается с другими понятиями о которых говорил Мессия: добро, любовь, свобода, братство, всепрощение и, конечно, дети.
В ходе работы с существительными «раб» и «Господь», мы узнали ещё о том, что Спаситель ни разу не назвал людей рабами Всевышнего – ни разу! Нет в Его речах такого или схожего по смыслу сочетания слов, отсутствует. Пожалуй, единственное на что могут сослаться люди, которые захотят нам возразить, это следующее наставление Христа: «Так и вы, когда исполните все повеленное вам, говорите: мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать» (Луки, гл. 17, ст. 10). Но из текста понятно, что речь тут идет не о положении людей относительно Всевышнего, а о смирении, с которым служителям Божьим надлежит исполнять свои обязанности. Ведь кому Христос говорит эти слова? Апостолам – тем, кого в итоге Он назвал своими друзьями и братьями (Иоанна, гл. 20, ст. 17, 18). Тем, кому Иисус мыл ноги, кому сказал: «Я посреди вас, как служащий» (Луки, гл. 22, ст. 26, 27). Тем, кого Он любил, учил, воспитывал и о ком, в действительности, заботился больше, чем они о нём, давая тем самым (да и вообще, всей своей жизнью) понять, что в Его представлении главным является не тот, кто ждёт, чтобы ему служили, а кто сам спешит послужить другим (Матфея, гл. 20, ст. 26, 27, 28; Марка, гл. 10, ст. 43, 44, 45). И как после этого, позвольте спросить, можно всерьёз говорить о рабстве? Как можно надеть по рабскому ярму на шеи апостолов, чтобы попутно не обвинить Спасителя в том, что Его слова расходятся с делами? Некоторые толкователи Святого Евангелия пытались это сделать – не получилось. Мнение других схоже с нашим. Но мы полагались не на чьи-то суждения, а на полученные данные, из которых следует, что миссия Христа заключалась не в том, чтобы кого-то поработить, а наоборот – чтобы сделать людей свободными.
Таким образом, проведённые исследования слов «раб» и «Господь» не опровергли, как можно было ожидать, а подтвердили верность сделанных нами выводов.
Подтверждают нашу версию и рассуждения о том, что значит быть настоящим рабом, могут ли люди таковыми являться? А настоящий раб – это бесплатная и бесправная рабочая сила. Любви и преданности хозяин от него не ждёт, рабовладелец заставляет невольника подчиняться и усердно трудиться. Кормить раба просто так господин не будет, от него должен быть прок. А если невольник работает плохо, рабовладелец может его наказать или даже убить неким жестоким способом, чтобы другим рабам неповадно было спустя рукава порученное им дело выполнять. В общем, рабство – это работа. Как правило, тяжёлая: на плантациях, галерах, в каменоломнях… Работа на благо хозяина.
Иисус учеников не покупал и Его собственностью они не являлись, пошли за Христом добровольно, чтобы получить знания. Вместе с тем апостолы могли приносить Мессии пользу, выполняя разного рода работу: приготовление пищи, стирка одежды, поиск мест для ночлега… Но у Христа было тело о котором необходимо заботиться, а что люди могут предложить Святому Духу? Какую помощь? В каких делах? Разве Всевышний ест рыбу, которую надо ловить и жарить? Разве Он носит одежду, нуждающуюся в стирке и штопке? Сильно в том сомневаюсь. Наши услуги Создателю не нужны, в качестве рабочей силы мы для него бесполезны. Целую вечность, до сотворения человека, Он как-то обходился без нашей помощи, наверняка сможет жить без неё и дальше. А если на небе, во что верят многие люди, Бог начнёт с особым старанием о нас заботиться – выделит уютное место в раю, станет снабжать нектаром и придумывать развлечения, чтобы нашим душам сытно, беззаботно и весело жилось, – то уже сложно будет понять, кто кому служит. Скорее Всевышний праведникам, чем они Ему. Бог даёт им пищу, наслаждения, зрелища… а они в ответ лишь похвалу: «Молодец! Хороший нектар приготовил и отлично повеселил! Слава тебе во веки веков! Продолжай столь же усердно трудиться на благо нам дальше».
Как видите, уважаемые читатели, тут мы имеем дело со словами которые нельзя понимать буквально. Настоящими рабами люди быть не могут, в этом качестве мы Богу не нужны, поскольку нет у него для нас работы. Содержать рабов просто так без всякой выгоды и цели – глупо, бессмысленно, странно. А вот ради детей своих Небесный Отец, как и земные родители, может уподобиться слуге и обеспечивать их всем необходимым. Может и должен до той поры, когда они вырастут и перестанут нуждаться в Его заботе. И в этом нет ничего зазорного, поскольку служение другим, как недавно говорилось, – это путь ведущий к настоящему главенству и истинному величию. О том, что к Всевышнему данные слова не относятся, Христос не говорил, скорее наоборот – именно глубокое познание Отца Небесного (Иоанна, гл. 17, ст. 25), Его роли в нашей жизни, Его титанических трудов на благо человечества, Его вселенского предназначения, позволили Мессии это утверждать.
И уж чего точно Иисус не делал, так это не называл рабом себя – ни рабом тех, ради кого Он сошёл на землю, ни Божьим. Служить – служил, но не из-под палки, а исключительно по велению души, а в этом нет ничего рабского.
Христос понимал, что называясь сыном, тем более любимым, нельзя вместе с тем называться ещё и рабом того же лица – не сочетаются эти слова друг с другом. А если бы Он всё же так поступил, то поставил бы под сомнение, во-первых, своё родство с Всевышним, а во-вторых, ценность приносимой жертвы – между гибелью сына и потерей раба, понятное дело, разница огромная. А Бог, после того как Он потребовал от Авраама, в подтверждение его преданности, собственноручно зарезать и сжечь любимого сына Исаака (Бытие, гл. 22, ст. 2), едва ли имел моральное право пожертвовать кем-то менее значимым. Кроме того, как мы выяснили, существительное «раб» не сочетается с учением Иисуса и одной из важнейших задач Его миссии, которая заключалась как раз таки в том, чтобы искоренить его из лексикона чад Божьих. Ведь назваться невольником, значит признать, что ты делаешь нечто по принуждению, а Помазанник Божий хотел чтобы люди, прежде всего следуя Его личному примеру, всё делали по доброй воле: крестились, молились, заботились друг о друге… Чтобы всё связанное с верой им было в радость, а не являлось бременами тяжёлыми, как сказано Спасителем, и неудобоносимыми (Матфея, гл 23, ст. 4).
Христос невольником себя не считал, тогда как некоторые люди Его рабом называли, например, пророк Исаия и апостол Павел. Но разговор о том, что при этом ими двигало, довольно длинный, сложный и будет лучше отложить его на потом. Мы вернёмся к нему во второй части книги, в пояснении к 33-му вопросу, где обстоятельно поговорим о ветхозаветных пророчествах. Мы узнаем, как их толковали разные люди, выясним, сравнив предсказания с событиями описанными историками и евангелистами, всё ли из проречённого пророками сбылось, и постараемся, как уже было сказано, понять, что может связывать слово «раб» с Иисусом Христом и есть ли эта связь вообще.
Следует сказать, что греческое слово «;;;;;;» (doulos), переведённое, по крайней мере в большинстве случаев, создателями русскоязычной Библии как «раб», имеет и другие значения. Например, в англоязычных версиях Священного Писания мы чаще видим иной вариант – «слуга». И если бы мы изучали такие тексты то, вероятно, связанные с этим словом вопросы отпали сами собой. Но я не жалею о том, что нам пришлось с ним поработать, поскольку это позволило понять, что независимо от того, какой смысл вкладывали евангелисты в слово «;;;;;;» и чей перевод точнее его передаёт, люди невольниками не являются, а если некоторые чада Божьи решают посвятить свою жизнь служению Всевышнему, став монахом, священником или неким иным образом, то по доброй воле, а не по принуждению.
Не могут быть люди и сынами дьявола – не могут по той простой причине, что лукавый не имеет отношения к нашему появлению на свет. Это выражение, встречающееся в Библии, не содержит истины и не преследует цель донести её до людей, у него иная задача – не просветить, а пристыдить тех, кому оно адресовано, указать на их недостойное поведение. Люди могут, конечно, становиться грешниками или даже дьяволопоклонниками, но это не превращает их в сынов сатаны, это делает их плохими детьми Бога, отвернувшимися от своего настоящего родителя. Что, разумеется, не может нравиться Всевышнему. «Я воспитал и возвысил сыновей, а они возмутились против Меня» (Исаии, гл. 1, ст. 2), – негодует Он, но всё же продолжает надеяться на то, что чада одумаются и вернутся. А когда это случается, Создатель встречает их так, как это описано в Христовой притче о блудном сыне – с распростёртыми объятьями.
Говоря о нашем родстве с Всевышним, люди часто используют, помимо прилагательного «условные», ещё такие слова как «приёмные» или «усыновлённые». Я не знаю, от кого они их услышали, но точно не от Христа, поскольку Спаситель таких слов не произносил. Если верить Иисусу, то никаких приёмных детей у Всевышнего нет – все свои, все родные, во всех изначально пребывает «дыхание жизни» (Бытие, гл. 2, ст. 7) перешедшее к нам от Небесного Отца. И крещение отнюдь не является процедурой усыновления, как полагают некоторые. В плане родства этот обряд не образует чего-то нового, его задача – возвращать людей к тому, о чём они, используя слова «раб», «тварь» и им подобные, некогда позабыли – к отношениям истинным, законным. Что опять же можно понять из недавно упомянутой притчи о блудном сыне (Луки, гл. 15, ст. 11 – 32): сильно провинившегося и покинувшего отчий дом отпрыска отец вполне мог ругать весьма нехорошими словами, а тот решил, что за свой проступок больше недостоин называться сыном, но это никак не могло повлиять на природу этих людей, они продолжали оставаться близкими родственниками, а потому, как только они встретились, истинное взяло верх над надуманным и всё вернулось на круги своя.
В первой главе я обещал рассказать об исследовании словосочетаний «Сын Божий» и «Сын Человеческий», в ходе которого мы должны были получить ответ на весьма важный для наших изысканий вопрос: как их следует рассматривать – вместе, если окажется что они имеют одинаковое значение, или порознь? Как уже говорилось, единого мнения об этих выражениях в христианском мире нет. Одни люди считают, что они являются синонимами, другие, что эти словосочетания говорят о двух природах заключённых в Иисусе Христе – божественной и человеческой, третьи полагают, что выражение «Сын Человеческий» – это мессианский титул Спасителя… Чтобы разобраться во всём этом нам понадобилось довольно много времени.
Если считать, что термин «Сын Человеческий» говорит о человеческой природе Иисуса, то выражение «Сын Божий» скорее будет его антонимом – словосочетанием имеющим противоположное значение, а если «Сын Человеческий» – это мессианский титул, то… Иисус, конечно, самый великий среди них, с самой важной миссией, во всяком случае по мнению христиан, но не единственный Помазанник, есть и другие: царь Саул был помазан елеем (Первая книга Царств, гл. 10, ст. 1) и Дух Божий сходил на него (1-я Царств, гл. 10, ст. 10); христом, то есть помазанником по-гречески, являлся царь Давид (1-я Царств, гл. 16, ст. 10); мессиями были первосвященник Аарон (Левит, гл. 8, ст. 12; Исход, гл. 29, ст. 7) и пророк Елисей (3-я Царств, гл. 29, ст. 16). Помимо потомков Иакова, помазанниками были и представители других национальностей: персидский царь Кир (Книга пророка Исаии, гл. 45, ст. 1), российские самодержцы и монархи многих других стран. А ещё довольно часто появлялись люди, в том числе и во времена Христа, которые объявляли себя мессиями сами. Ознакомившись с этим перечнем и внимательно изучив имеющийся по данной теме материал можно прийти к выводу, что все мессианские титулы, как бы они не звучали на разных языках: помазанник, мессия, христос, машиах… говорят исключительно о деловых отношениях с Богом – о том, что лицу, которому они присвоены, Всевышний поручил какое-то дело, повелел заботиться о народе, донести до человечества новые заповеди или осуществить некое иное задание, и не содержат абсолютно никакой информации о родственных. В то время как выражение «сын Божий» наоборот – указывает только на родственные отношения с Отцом Небесным, не сообщая при этом ничего о деловых.
Есть мнение, что многие древние иудеи хорошо разбирались в Писании, знали о пророческом сне Даниила (гл. 7, ст. 13): «Видел я в ночных видениях, вот, с облаками небесными шёл как бы Сын человеческий…» (в той версии Ветхого Завета которой пользовались мы, это выражение было написано именно так – первое слово с большой буквы, а второе с маленькой, хотя существуют и другие варианты), который христиане считают предсказанием второго пришествия Спасителя, и понимали о ком в этих строках идёт речь. Но что иудеи могли понимать? То, что в них говорится о человеке? Вполне вероятно, поскольку в Ветхом Завете данное словосочетание, как правило, употребляется именно в этом значении – в значении человека, группы людей (сыны человеческие), народа или всего человечества в целом. Они понимали, что речь идёт не о простом человеке, а Мессии? Возможно, вот только их представление о Помазаннике Божьем отличалось от христианского. В народе, как о том говорится в Новом Завете (Матфея, гл. 16, ст. 13, 14; Марка, гл. 8, ст. 27, 28; Луки, гл. 9, ст. 18, 19), Сына Человеческого принимали за разных библейских персонажей: за воскресшего пророка Иеремию, за сошедшего с небес, куда тот некогда был вознесён, Илию, за особу царских кровей из рода Давида, имеющую право претендовать на трон, или даже за самого восставшего из мёртвых Давида (Иезекииля, гл. 34, ст. 23 – 25; гл.37, ст. 22 – 28), за Мессию – избавителя Израиля (Луки, гл. 24, ст. 21), при этом побить Спасителя никому в голову не приходило. Явление некого Божьего посланника – событие для древних иудеев, конечно, неординарное, но вместе с тем вполне правдоподобное, и если бы на вопрос своих соотечественников, Христос ты или нет (Иоанна, гл. 10, ст. 24), Иисус ответил: да, Я – Помазанник Божий, никто бы Его бить не осмелился, поскольку люди подумали бы так: а вдруг и в самом деле Избранник Божий на земле обетованной появился, а я булыжником Его по голове – великий грех тем самым совершу. Но когда Иисус стал утверждать, что Он – бог, иудеи не задумываясь подняли камни чтобы бросить их в него (Иоанна, гл. 10, ст. 30 – 39), поскольку для них, если не для всех, то для большинства, это было заведомой ложью, для них это являлось тем, чего не может быть. И на суде всё происходило похожим образом: во многом обвиняли Иисуса, но для вынесения смертного приговора этого было недостаточно (Марка, гл. 14, ст. 55 – 59), и лишь когда Спаситель признался в том, что заключает в себе божественное естество, Он был незамедлительно обвинён священниками в преступлении, наказанием за которое, по закону Моисея (Второзаконие, гл. 18, ст. 20), являлась смертная казнь – в том «что сделал Себя Сыном Божиим» (Иоанна, гл. 19, ст. 7). Вот такая в те времена и в той среде, где проповедовал Иисус, была разница между словами «мессия» и «бог» – огромная.
Есть и другое мнение, противоположное изложенному в предыдущем абзаце, из которого следует, что Спаситель назывался Сыном Человеческим не для того чтобы поведать людям о своей непростой природе и великом предназначении, а наоборот – чтобы это скрыть. Иисус действительно редко, и так, словно речь идёт не о нём, а о ком-то другом – в третьем лице, именовал себя Христом (о том, почему Он так поступал, зачем в одних случаях стремился поставить себя в один ряд с простыми людьми, а в других выделял и как это может отражаться на наших исследованиях, мы поговорим во второй части книги) и не хотел, чтобы Его ученики и другие лица распространяли данную информацию (Матфея, гл. 16, ст. 20; Марка, гл. 8, ст. 29, 30; Луки, гл. 9, ст. 20, 21, гл. 4, ст. 41), при этом Сыном Человеческим Спаситель называл себя часто и открыто – во всеуслышание. В связи с чем возникает вопрос: если эти выражения лишь разные названия одного и того же, то почему одно было секретом, а другое нет? Христос надеялся, что его соотечественники, по крайней мере бо;льшая их часть, не являются доками в вопросах библейской терминологии и не поймут, что в действительности Он имеет в виду называясь Сыном Человеческим? Но много ли в этом смысла – говорить то, чего люди либо вообще не поймут, либо поймут неправильно? Странное решение, в особенности для Бога, слово которого верно, твердо и мудро – то слово, с которым сравнивал Христа евангелист Иоанн (гл. 1 ст. 1, 14). Или это не решение, не следование некому плану, не тактическая хитрость, не шпионский приём, не использование религиозной безграмотности простого народа в своих целях, и уж тем более не насмешка над его темнотой, а просто правда – самая что ни на есть обыкновенная, для понимания которой не надо посвящать жизнь изучению ветхозаветных пророчеств? Правда понятная обычным людям, среди которых в основном и проповедовал Мессия? Правда заключающаяся в том, что Иисус, как говориться, называл вещи своими именами и представляясь Сыном Человеческим Он извещал окружающих о том, о чём бы сообщил всякий человек применив к себе это выражение?
Но если мы всё же поставим между словосочетаниями «Сын Человеческий» и «Сын Божий» знак равенства, то вместо двух естеств заключённых в Христе, по крайней мере в период Его земной жизни, получим одно. То есть получим то представление о Спасителе, чем-то похожее или точно соответствующее, какое имели монофизиты. Ведь если принять такое равенство: «Сын Человеческий» = «Сын Божий» = «Бог», то что будет говорить о человеческой природе Христа? Какие слова и термины? А если мы выберем иной вариант: «Сын Божий» = «Сын Человеческий» = «мессианский титул», то чем мы сможем подтвердить Его божественное происхождение? Если выражение «Сын Божий» говорит не о родственных отношениях с Всевышним, а является таким же мессианским титулом, как и другие, то и Спаситель будет являться таким же Помазанником или Посланником Божьим, как и другие. Примерно такое суждение об Иисусе имеют мусульмане. Можно привести и такой пример: «Сын Божий» = «Сын Человеческий» = «человек», который тоже имеет право на существование, ведь если одно равно другому, значит другое равно первому. Такое представление о Христе имеют многие люди, например, атеисты, из числа полагающих, что Иисус может являться исторической личностью. Как видите, уважаемые читатели, это весьма шаткий путь. Стоит ли нам по нему идти? Или лучше, правильнее будет решить, как некогда поступили отцы христианской церкви, создавая догмат о двух естествах Иисуса Христа, что сближать обсуждаемые нами термины можно, но… Но только до определённого предела.
Помазанников Божьих – много, но и сыном человеческим, как уже говорилось, в Библии именуется не один Иисус. Так Бог, например, несколько раз назвал пророка Иезекииля. Сыном человеческим был назван и недавно упомянутый Даниил (Даниила, гл. 8, ст. 17). Есть мнение, что под Сыном человеческим, который привиделся этому пророку в уже описанном ранее сновидении: «Видел я в ночных видениях, вот, с облаками небесными шёл как бы Сын человеческий…», следует понимать либо вообще не Иисуса, либо Иисуса в составе большой группы людей, поскольку данный сон имеет разъяснение, в котором четко говорится, что в истинном значении (Даниила, гл. 7, ст. 16) «как бы Сын человеческий» – это не отдельная личность, а целый народ святых Всевышнего (Даниила, гл. 7, ст. 18, 27). И сам Христос, так называл не только себя, но и тех, к кому было обращено слово Его: «Истинно говорю вам: будут прощены сынам человеческим все грехи и хуления…» (Из этого отрывка (Марка, гл. 3, ст. 28) видно, что обсуждаемый нами термин относится не только к праведникам, но и к тем, кто имеет прегрешения – ко всем людям.) Спаситель явно читал всю седьмую главу книги Даниила, а не только описание сна, как это делают, судя по всему, некоторые люди, и понимал, о ком и о чём в ней на самом деле идёт речь. А если, как выясняется, ни ветхозаветные пророчества, ни высказывания Иисуса таких сведений не содержат, то становится непонятно, на чём основано мнение, что выражение «Сын Человеческий» как-то выделяет Христа. По всему выходит, что задача у него иная – не выделить, а наоборот – поставить Иисуса в один ряд с другими людьми, сделать Его частью народа. Это не значит, что в Спасителе ничего особенного нет – конечно есть, но об этом нам сообщают другие термины.
В итоге, изучив имеющиеся данные, мы пришли к уже озвученным в первой главе выводам: весьма сомнительно, что выражение «Сын Человеческий» является мессианским титулом Иисуса, но даже если это так, синонимом словосочетания «Сын Божий» оно всё равно быть не может. Даже наоборот: у выражений «Сын Божий» и «Сын Человеческий» гораздо больше общего, поскольку дети человеческие одновременно являются и детьми Божьими, чем между словосочетанием «Сын Божий» и мессианским титулом, какую бы звуко-буквенную форму он не принимал, потому что ни о родстве, ни о какой-либо природе лица, которому этот титул был присвоен, данный термин информации не несёт.
Мы ещё вернёмся к этой теме во второй части, где постараемся ответить на вопрос, кем является Иисус Христос, а сейчас перейдём к другим.
«Любовь» – наше исследование оказалось бы неполным, если бы мы, изучая христианское учение – учение любви, как считают многие, обошли это слово стороной. Мы тоже думали, что оно войдёт в нашу таблицу, но ошиблись – с результатом 75 слов оно не смогло туда попасть. К тому же в значительном числе случаев это существительное употреблялось Христом применительно не к Богу или людям, а к еде, питью, тьме или, например, предвозлежанию на пиршествах и председанию в синагогах (Матфея, гл. 23, ст. 6). Таким образом, его можно отнести к важным, но не основным, что всецело согласуется с изложенным на страницах настоящей книги мировоззрением: важно любить детей, нужно, но не в этом заключается главная причина их появления на свет.
Есть ещё несколько слов и выражений не относящихся к сути, на которые, тем не менее, нам следует обратить внимание. Таковыми являются, например, прилагательное «Единородный» и существительные «ад» и «рай». Христос их произносил редко: первое встречается в Его высказываниях 2 раза, второе – 3, третье – 1. Мы их рассмотрим, но позже – во второй части, где подробно поговорим о природе, деяниях и знаниях Христа.
Теперь мы вернёмся к нашей цепочке и посмотрим, каких звеньев в ней недостаёт и что ещё нам надлежит выяснить. Но сначала нам следует вспомнить, а то вдруг кто-то позабыл, что она собой представляет. Описать коротко её можно так: Бог, ради продолжения рода и распространения жизни, породил детей, которые должны вырасти, стать самостоятельными и породить детей собственных.
Что об этой цепочке можно сказать? Во-первых, она крепка – ни одно из звеньев нельзя изменить или убрать, иначе потеряется смысл. При этом крепка она не только на разрыв, но и на изгиб, поскольку избавлена от условностей вносящих шаткость в конструкцию. Во-вторых, все её положения сходны с устоями и правилами окружающего нас мира, созданного природой и Богом. То есть с той реальностью, о которой мы имеем довольно обширные и вполне достоверные знания, тогда как в существование любой другой люди могут лишь верить. В-третьих, основана она на учении Иисуса Христа – на анализе речи Мессии и результатах исследования Его высказываний. В-четвёртых, она проста и всецело доступна для нашего понимания, а истина, как следует из утверждений многих мудрецов – от Льва Толстого и Платона до Антуана де Сент-Экзюпери, не может быть сложной, и такие слова, как "неизъяснимо", "непостижимо" заведомо не могут иметь с ней ничего общего. И от людей науки этих слов вы не услышите. Учёные вам скажут: есть то, чего на данный момент мы не познали, но это не значит, что мы не познаем этого никогда. А из наших рассуждений следует, что познание всего – это наиважнейшая задача, поставленная перед людьми Богом, и нам придётся с ней справиться – если не в этом мире, то уж точно в ином. Ну а в-пятых, учитывая всё вышесказанное, заключённое в нашей цепочке учение можно смело назвать – совершенным!
А ещё нашу версию отличает путь развития. Это не смена «аквариумов» и не движение по кругу, но тот ход событий, по которому развивается всё живое: от простого к сложному, от неумения к мастерству, от детской беспомощности к самостоятельной взрослой жизни, а от одного к множеству.
Увы, но все это тоже не доказывает верности нашего мировоззрения. Не доказывает, однако побуждает задуматься: а мог ли Иисус Христос вместо совершенного нести людям нечто иное? Вместо фактов – условности? Вместо родительской любви – милость господскую? Вместо полноценной свободы – вечную зависимость?.. Но на эти вопросы каждый человек должен ответить сам – так, как ему подскажут собственные душа и разум.
Есть у нашей цепочки и недостаток – уж больно она коротенькая. Но это поправимо. Давайте посмотрим, на какие ещё вопросы нам следует найти ответы.
Итак, Бог решил стать Отцом и породил нас – своих детей. Занимается ли Он нашим воспитанием? Старается чему-то научить или бросил на произвол судьбы?
Полагаю, что ответ очевиден – нет, не бросил. Людям даны заповеди Божьи, указаны пути ведущие к просветлению, мы знаем какие качества нам надо в себе развивать, а какие подавлять… Так что делом нашего воспитания Он не пренебрёг. А как обстоят дела с наукой?
Есть мнение, что человек должен познать добро и зло, а если это так, то становится понятно, зачем нам даются тела – это «инструменты», при помощи которых мы получаем знания. Душа – неуязвима, не страшны ей ни холод, ни зной, ни голод, ни жажда... Но как при этом можно понять, что представляет собой та или иная нужда? Словами этого не объяснить и средство есть только одно – испытать всё самому через тело. А когда появляется плоть, необходимость в лекциях пропадает. Мир материи, в котором пребывает человек, научит всему лучше любого преподавателя. Ведь в жизни случается разное: горести и радости, счастье и беда, дружба и война, любовь и ненависть, богатство и бедность, неволя и свобода… На Земле мы начинаем развивать свои творческие способности, приучаемся к труду, самостоятельному ведению хозяйства, осознаём цели, которые хотели бы однажды достичь… То есть наше обучение идёт полным ходом – каждый день, каждый час, каждый миг. Но зачем? Неужели чтобы просто было?
Должны найти применение в жизни вечной качества и знания приобретённые нами в материальном мире, ведь если этого не случится, то окажется, что мы тратили на земле время впустую, а этого, по нашим правилам, не может быть. Но сможем ли мы реализовать их в Царстве Божьем? Едва ли, ведь тогда нам придётся потеснить Отца, а зачем тесниться тем, кого окружают безграничные просторы Мироздания? И зачем бы Всевышний стал приучать нас к самостоятельности, если собирался всегда держать в своём «доме» под надзором? Не обнаруживается в этом здравого смысла, и дети опять же получаются ненастоящими. Поскольку настоящие дети, достигшие совершеннолетия, имеют право обзавестись собственным домом, где они, не притесняя родителей, смогут чувствовать себя свободными. (А разве свобода не является основой всякого представления о счастье? Ведь каждый человек стремится связать свою судьбу не просто с кем-то, а с тем, кто нравится, жить не где придётся, а где хочется, делать не что прикажут, а то к чему лежит душа.) Где они будут чувствовать себя хозяевами и смогут обустроить свои владения в соответствии с собственными вкусами и предпочтениями.
Чем займутся души, оказавшись в своих "домах"? Неужели превратятся в трутней – будут бездельничать и испытывать вечный кайф от потусторонних «наркотиков»: божественного света, райского нектара, чувственной пустоты, близости к Творцу? Или станут растить и воспитывать своих детей?
Почему один и тот же образ жизни на Земле мы считаем бессмысленным и аморальным, а применительно к небу – хорошим и правильным? Что меняет перемена мест? Разве Бог на небе баклуши бьёт? Нет. Если бы Он этим занимался, то не создал Вселенной, Земли и нас с вами. Почему же мы должны уподобиться трутням? Для того ли нам заповедано: леность и праздность – занятия греховные? Для того ли Всевышний прививает нам любовь к труду? Явно не за тем, чтобы мы впоследствии бока отлёживали, а значит пора нам перестать принимать плохое за хорошее.
Что представляют собой наши будущие дети? Это бессмертные и изначально самодостаточные души – если не связать их с плотью, то разлетятся вскоре кто куда по просторам мироздания. А значит и нам предстоит создать материальный мир и поместить их в ту оболочку, в которой ныне заключены мы. Поместить до тех пор, пока они не научатся должным образом себя вести и не усвоят то, что полагается знать божественной душе.
Вам кажется это невероятным? Разве? Что невероятного в том, что живые существа порождают себе подобных? Это естественное, нормальное явление. Вот когда любовь и её плоды оказываются под запретом – это ненормально. Когда родители порождают рабов и заставляют их себе поклоняться – это крайне ненормально. Но наша версия ничего ненормального не содержит, наоборот, отстаивает правильное мировоззрение.
Таким образом, у нас получилась цепочка поколений: Бог Отец породил нас, мы породим своих детей, наши дети породят своих… Возникает вопрос: есть ли у этой цепочки начало, и является ли таковым Бог создавший нас?
В наше время всё больше учёных и философов разделяют мнение о том, что вселенных может существовать много. Все они когда-то возникли, и процесс их образования может продолжаться бесконечно, но начало у него несомненно есть. Это было доказано в работе двух учёных – Арвинда Борда и Алана Гута.
Ответа на вопрос, почему этот процесс заработал, в настоящий момент у человечества нет, но есть основания предполагать, что не наш Небесный Отец является его организатором. Какие? Об этом, уважаемые читатели, вы узнаете из второй части книги, поскольку данные сведения не относятся к основным: главное – что процесс работает, а кто нажал на кнопку… К тому же удивительных открытий, полагаю, вам пока и без того хватает.
Читатели могут упрекнуть меня в том, что я просто переношу земные порядки и законы на устройство мира небесного, и окажутся правы, именно этим я и занимаюсь. Вот только не просто так, а потому, что есть причины.
Перемена мест меняет многое, но не основное, поскольку главная задача у всякой жизни одна – она должна заполнять свободное от неё пространство. Как только у любых существ, включая Бога, появляется возможность, они начинают активно размножаться.
Вы не согласны? Говорите, что у вас такой цели нет? У меня тоже. У вас нет, у меня нет, у моего дяди нет, у тёти нет, у соседа нет – ни у кого нет, однако землю люди заполнили практически всю, ещё чуть-чуть и для животных места останутся лишь в зоопарках. Как вы это объясните? А какие цели могут быть у бактерий? Между тем ими всё кишмя кишит. Ну, а Всевышний… Как высшая, совершенная форма жизни, Он является главным её распространителем. Главным и, по сути, единственным, ведь всякая жизнь – от Бога. Тогда как мы пока лишь учимся быть родителями. Познаём на Земле те законы и правила, которым станем следовать в мире ином.
Главную цель можно не осознавать, но она есть, заложена в нас природой. Вам кажется, что она не слишком велика? Разве? Что может превосходить по значимости жизнь? Не будь Бога – жизни, не было бы ничего, в том числе любви, поскольку пустота, равно как и бездушная материя, испытывать чувства неспособна. А всё что есть, было создано для жизни – для нас, чтобы мы могли расти и развиваться. И к нам однажды придёт понимание: самое великое, что мы можем сотворить, отнюдь не галактики и звёзды, а новая жизнь. Всё от неё и для неё – она превыше всего на свете.
Представьте такую ситуацию: Земля погибает, она обречена, люди снаряжают космический корабль для отправки на другую планету. Как вы думаете, что в первую очередь они будут спасать? Золотые слитки? Произведения искусства? Быть может Библию? Нет, прежде всего, они будут спасать себя – род человеческий. Поскольку без людей перечисленные предметы потеряют всякую ценность. А если исчезнет жизнь, то всё потеряет какую-либо значимость, ведь оценить что-то без наличия кого-то – невозможно. Неживое может обрести смысл только посредством живого. Если кто-то считает, что камни или вода наделены сознанием, пусть будет так, но без жизни здесь всё равно не обойтись, хоть какой-то. Отсюда вывод: жизнь определяет ценность всего остального. А смысл жизни – в самой жизни. Уж сколько ни думай, какие варианты не предлагай, поставить выше неё ничего не удастся.
Но и жизнь может оказаться бесполезной, если она уподобляется, не развиваясь, бездушной материи. Нет, не для того даются бабочкам крылья, чтобы они перешли с листьев капусты и щавеля на поглощение нектара цветов. Некоторые виды, например подёнки, вообще ничего не едят. Крыльями их тела наделяются для того, чтобы они могли распространять жизнь по миру – чтобы улетев далеко и выбрав подходящее место, бабочки породили там новое поколение. Если наши души не поступят подобным образом, а прильнут к некому «цветку» и будут вкушать его «нектар» вечно, то жизнь их потеряет смысл. Равно как и от Бога не было бы прока, если бы однажды Он не решил заняться главным делом всякого живого существа.
Да и чем ещё, если разобраться, Духу Божьему заниматься, как не порождением и воспитанием детей? Какие у него потребности, какие проблемы? Это у людей их, как говорится, выше крыши, а потому, окружённые ворохом дел, они столь часто не могут понять, какое является главным. В результате появляются учения, возвеличивающие то, что к истинным ценностям отношения не имеет. И именно они – эти учения, а не мы, путают небесную жизнь с земной, уравнивая в потребностях и возможностях гусениц с бабочками, оставляя и тем и другим лишь возможность поглощать: свет, тепло, нектар, растительность… Как следствие теряется ответ на вопрос: для какой надобности они существуют? Ведь без отдачи пропадает и смысл. А обрести его можно, как мы уже выяснили, только следуя по описанному в этой книге пути.
Конечно, религия является той областью, где доказать что-либо не представляется возможным. В ней правят не факты, а вера – вера в ту или иную версию. А потому, что бы я ни написал, непременно найдутся люди, которые станут критиковать мои слова. Которые скажут, что всё это ложь, что Христос имел в виду нечто иное и что к изучению Святого Писания, где многое изъясняется иносказательно, нельзя подходить с линейкой и счётами. И я с этим соглашусь, но только прибавив ко всем утверждениям слово «возможно»: возможно ложь, возможно имел в виду нечто иное… Возможно, поскольку, как уже было сказано, доказать в этой области ничего нельзя. А если бы даже вдруг случилось чудо и некий гений всё же сподобился предъявить убедительные подтверждения тому, что Иисус учил чему-то отличному от наших выводов… Что же, это бы стало печальным событием, но отнюдь не катастрофичным, поскольку перечень достоинств у нашей версии таков, что она вполне может обходиться и без ссылок на Спасителя. Наличие смысла и ответов на вопросы – вот что ставится в ней во главу угла. Логичность суждений и здравомыслие, как и полагается в философии, в ней превалируют над авторитетностью мнения. Однако причин отделять наше мировоззрение от учения Христа в настоящий момент я не нахожу, и едва ли они когда-нибудь появятся. Судя потому, к каким результатам нам удалось прийти с помощью «линейки» и «счёт» – это отличные инструменты для изучения Священных текстов. Во всяком случае, если с их помощью выискивать суть, о которой, как мы выяснили ранее, Иисус говорил недвусмысленно. Кроме того, верность наших изысканий, о чем я уже сообщал в начале первой главы, мы планируем проверить с помощью традиционных методов исследования. Мы уже начали это делать, приводя в качестве подтверждений высказывания Иисуса, апостолов и других лиц, и продолжим во второй части. Так что одними цифрами, будьте уверены, наша работа не ограничится.
В начале первой главы я также обещал назвать причину, позволяющую считать наш способ постижения учения Христа наиболее верным. Теперь, когда читатели наверняка уже поняли, сколь непростым произведением является Святое Евангелие и сколь переменчивой, в плане вносимых изменений, была его судьба, я готов это сделать. Начну с того, что за время исследований нам не раз доводилось слышать от разных людей, что одно единожды написанное слово может быть значимее сотни повторений какого-то другого, а потому ценность наших подсчётов отнюдь невелика. Но мы не могли согласиться с этим утверждением, поскольку верным оно является лишь тогда, когда точно известно, кто это важное слово произнёс или написал, а в нашем случае, после множества правок внесённых многочисленными переписчиками в текст Нового Завета, уверенности в этом быть не может.
Римский мыслитель Цельс, живший во втором веке, отмечал, что христиане, опасаясь критики выявляющей «слабые» места в новозаветных текстах, «трижды, четырежды и многократно переделывают и перерабатывают записи Евангелий». Скорее всего, учитывая отношение этого человека к христианству, в словах Цельса есть преувеличение, но прилагая к его свидетельству другие данные, в том числе – цифры, представленные в первой главе настоящей книги, которые мы получили при сравнении двух версий Евангелий, нам придется признать, что названная работа действительно могла христианами производиться. А если Евангелие от Матфея, как полагают многие современные исследователи библейских текстов, является переведённым с арамейского на греческий Евангелием от евреев, от которого, увы, до наших дней дошло лишь несколько отрывков, то легко понять, сравнив одно с другим, сколь значительные изменения были внесены переводчиками в ходе работы. (Следует заметить, что Евангелие от евреев, скорее всего, изначально и было настоящим Евангелием от Матфея, но потом это название перешло к переводу, о чём сообщают несколько древних источников, например, Папий Иерапольский: «Матфей записал беседы Иисуса по-еврейски, переводил их кто как мог».)
Не может быть уверенности и в том, что сами евангелисты изначально точно передали нам, ничего не добавив от себя и ничего не упустив, всё услышанное ими от Спасителя. А если авторами Евангелий, как считают многие исследователи Нового Завета, являются отнюдь не апостолы, а лица иные, лично Христа не видевшие, то вопрос о точности передачи Слова Божьего встаёт особенно остро.
Возьмём к примеру уже упомянутое в настоящей главе прилагательное «Единородный». Полагаю, едва ли кто не согласиться с тем, что это весьма важная характеристика Иисуса. Но почему тогда о ней нам сообщает один лишь Иоанн? Почему в Евангелиях от Марка, Матфея и Луки слово «Единородный» не встречается? Они забыли о том, что Христос его произносил? Или наоборот – это Иоанн, в процессе работы над своим Евангелием, вдруг вспомнил то, чего в действительности не происходило? А если бы не вспомнил, или, допустим, страницы, на которых это слово было написано, потерялись в ходе веков, что тогда? Прилагательного «Единородный» у нас не было бы вовсе?
Нет, полагаясь на отдельные слова, какими бы важными они не казались, постигать учение Христа не стоит – сомнительное это занятие. Отдельные слова могут возникать и по ошибке, и по забывчивости – по множеству разных причин. А могут наоборот – вычёркиваться, теряться… Кто знает, сколь многое из сказанного Христом до нас не дошло? Куда надёжнее опираться на большие объёмы слов, особенно когда они взяты не из одного, а из нескольких источников. В этом случае возможность столкнуться с ошибкой, припиской или некой иной вводящей в заблуждение каверзой гораздо ниже. И именно там, в этой массе, отделив, образно говоря, густые сливки от водянистого молока, наиболее велика вероятность обнаружить то, что действительно говорил Спаситель. Те слова и предложения в авторстве которых можно будет не сомневаться. Мы пошли таким путём и чем дальше по нему продвигались, тем всё больше убеждались в том, что он ведёт нас в правильном направлении. Конечно и отдельные слова игнорировать не стоит, но прежде чем полагаться на них надо узнать, сопоставив их с другими положениями учения, можно ли им доверять.
Ещё нам говорили, что Святое Писание надо принимать целиком, не деля его на истинное и ложное, поскольку если усомниться в одном, то это бросит тень недоверия на всё остальное. Мне было странно это слышать – весьма странно после того, как из нескольких десятков Евангелий каноническими были признанны только четыре. Разве это не деление? Разве не отбор? Разве наличие столь большого числа «сомнительных» Евангелий и других апокрифов не может порождать недоверия к тому, что вошло в Новый Завет? А разве многие слова произнесённые Христом не стали считаться метафорами в результате их деления на истинные и шутейные? Мы в этом плане на поверку оказываемся куда более «доверчивыми» людьми – верим почти во всё, а процент того, что по неким причинам подвергаем сомнению, по сравнению с другими учениями, – минимален.
Много вопросов нам довелось услышать, много замечаний, много критики. Как от простых людей, так и от разного рода специалистов, которым мы давали рукопись для прочтения, порою за плату, желая узнать их мнение. Это дело оказалось долгим, но весьма полезным. Замечания мы старались учесть, на вопросы ответить. Требующих разъяснения вопросов было много, поэтому мы разместили их, главным образом, в отдельной части – части под номером два. И теперь мы надеемся, что у читателей, ознакомившихся со всей книгой, вопросов уже не возникнет. А если что-то всё же будет непонятно, то ответ они смогут найти сами, поскольку из представленного материала, поработав немного головой, извлечь ещё можно многое – кого что интересует.
Теперь давайте вернёмся к нашей цепочке и ещё раз пройдёмся по вопросам и ответам с включёнными дополнениями.
1. Если Бог – наш настоящий Отец, значит, мы…
…Его настоящие дети. Все прочие варианты выглядят нелогично, странно, или даже аморально.
2. Зачем порождают детей?
Ради главной цели всех живых существ – продолжения рода.
3. Надлежит ли детям вырасти или они должны навсегда остаться маленькими?
Вечно маленькие дети – существа, возможно, занятные, но для выполнения главных дел непригодные.
4. Когда дети вырастают, то становятся подобны…
Кому же ещё, как не своим родителям?
5. Чтобы дети выросли умными и воспитанными, их следует…
…учить и воспитывать, и Бог, как мы установили, не жалеет для этого дела сил и времени.
6. Должны ли выросшие дети создать свою семью и породить своих детей?
Если они этого не сделают, то возложенные на них жизнью задачи не будут осуществлены.
То есть нашу цепочку теперь можно описать так: Бог, ради продолжения рода и следуя требованиям жизни, породил детей; Он их учит и воспитывает, а дети растут, взрослеют, набираются опыта и знаний, приобретают и развивают разнообразные способности, в них крепнет тяга к творчеству, любви, труду, добру, отцовству и материнству; выросшие, воспитанные и обученные дети имеют право стать независимыми, они должны обзавестись собственным «домом» и породить своих детей.
Мы уже выяснили вместе с вами, уважаемые читатели, что если родство людей с Всевышним считать условным, то теряется смысл, а если настоящим, то в этом случае наша версия оказывается единственно возможной. Альтернативы – нет, по крайней мере, толковой. Равно как и потребности в ней: зачем искать-придумывать нечто иное, когда в наличии уже имеется мировоззрение совершенное? Разве по причине всё той же робости: ну как это мы вдруг возьмём и поверим в то, что являемся не игрушками, не рабами, не слугами, а детьми Божьими? Но ведь не мы таковыми назвались, Всевышний нас назвал: «Сей самый Дух свидетельствует духу нашему, что мы – дети Божии» (Римлянам, гл. 8, ст. 16). А если назвал, то стоит подумать над тем, не является ли наше стеснение и наше неверие для Бога оскорбительными? Отец нам открылся, позвал, а мы топчемся на месте, робеем и не идём – хорошо ли это? Кто найдёт в таком поведении смысл и плюсы? Какие? Скромность, конечно, – качество похвальное, но не в том случае, когда она мешает признать родителей – родителями.
Глава 4.
Наша цепочка стала длинней, но в ней по-прежнему остаётся много белых пятен. Нам, например, неизвестно, когда и где получат необходимые знания те, кто умер в младенчестве? Почему люди, созданные по образу и подобию Всевышнего, делятся на мужчин и женщин, если Бог – один и пола, как утверждает христианское вероучение, не имеет? Зачем нужно мучить грешников вечно? Какой в этом смысл? И многое прочее.
Особенность этих вопросов заключается в том, что в Библии ответов на них нет, во всяком случае понятных и убедительных. А как поступаете вы, уважаемые читатели, когда не можете найти нужную информацию в одной книге или на одном сайте? Открываете другие? Вот и мы решили поступить тем же образом, обратившись за разъяснениями к другим источникам.
Религиозных и философских учений существует великое множество – учесть все невозможно, но если говорить о ныне популярных и процветающих, то их не наберётся и двух десятков.
Тут возникает вопрос: популярных насколько? Если приверженцев некой религии насчитывается тысяча человек, можно ли её назвать процветающей? Едва ли. А если сто тысяч? А если полмиллиона? Мы решили установить отборную планку на высоте в один миллион – величину довольно крупного города.
Как вёлся сбор информации? В основном с помощью сети Интернет, где за непродолжительное время можно найти если не всё, то очень многое. Ниже приводятся краткие описания, расположенные в порядке убывания числа приверженцев, соответствующих нашему требованию учений. Следует заметить, что этот экскурс чисто ознакомительный и читатели, которые сочтут его неинтересным, могут перечень пролистать.
Христианство: 1,5–2,1 млрд. Бог – один, но имеет три ипостаси: Отец, Сын, Дух Святой. При этом, как сказано в Катехизисе Католической церкви, Он не есть ни мужчина, ни женщина. Бог есть чистый Дух, в котором нет места для разницы полов.
Христиане верят в ад, рай и Страшный суд. Учение о переселении душ в христианском мире отвергается.
Ислам: 0,8–1,5 млрд. Бог – один, описать Его невозможно. Как и христиане, мусульмане считают половую принадлежность – характеристикой неприменимой к Всевышнему. Реинкарнация ими отвергается, хотя некоторые люди исповедующие ислам, например многие мусульмане Индии, верят в перерождение душ. Мусульмане верят в ад и рай. Приверженцы этой религии полагают, что иноверцы и атеисты попадают в ад навсегда, а грешные магометане могут надеяться на то, что через некоторое время Аллах их простит. Согласно Корану (сура 66, аят 6) грешников в аду мучениям подвергают не черти, а «суровые ангелы», которые служат не дьяволу, а Богу.
Атеизм и подобные ему учения (чучхе, секуляризм и прочие): 1–1,2 млрд. Существование Бога отрицается или под ним подразумевается природа. Человек – хозяин своей судьбы.
Индуизм: 0,7–1 млрд. Аватары, ипостаси, сущности… Мир небожителей устроен сложно и в нём нелегко разобраться, тем не менее понятно, что божества в индуизме имеют пол, в том числе женский: супруга Брахмы – богиня (деви) Сарасвати, Лакшми – женская половина Вишну, Парвати – Шивы.
Человек имеет личностное «Я» – душу, которая считается вечной и поначалу была неотличима от Духа Брахмана. В ходе перерождений, в зависимости от поведения или по иным причинам, человек может родиться животным, божеством, оказаться в преисподней или вернуться на землю опять человеком, но всё это временно – до тех пор, пока он не вырвется из сансары (череды перерождений). А вырваться можно разными, в зависимости от учения, способами: через любовь к Богу, через самосовершенствование, путём осознания своего единства с Всевышним… После выхода из сансары душа соединяется с Богом или переселяется на некую планету, где может вести с ним беседы.
Местные религиозные верования: 230–400 млн. Боги и духи мужского, женского и неопределённого пола, часто имеющие зооморфный образ. Довольно широко распространено обожествление природы. К божествам могут быть причислены и люди – основатели рода, вожди племени… Встречается вера в главного Бога сотворившего землю, людей и других богов, но есть и такие учения в которых утверждается, что мир никто не создавал – он существовал всегда, и люди появились на свет сами собой. Приверженцы некоторых верований признают реикарнацию, а других отвергают.
Китайские традиционные религии (конфуцианство, даосизм, народные верования): 180–400 млн.
Конфуцианство – более философское, нежели религиозное учение. Много внимания в нём уделяется общественной жизни, отношениям в семье и уважительному отношению к старшим. Пантеон богов разных полов вместе с тем присутствует, как и культ почитания предков.
Даосизм. Во главу угла данная религия ставит Дао – путь, по которому протекает ход изменений мироустройства. Дао – это основа всего сущего, «начало и мать десяти тысяч вещей», как говорится о нём в учении. Дао появляется из великой пустоты, порождает всё, затем врождает обратно и исчезает в пустоте сам, после чего всё повторяется вновь. Дао растворён в созданном им мире, всё – частичка его. Задача человека – достичь слияния с Дао, путём совершенствования ума, тела, духа.
Даосизм учит созерцательному отношению к жизни. Всякое действие, не ведущее к слиянию с Дао, считается пустой тратой сил и времени. Цель, главным образом, достигается медитациями, в ходе которых следует вслушиваться в себя, а через себя постигать ритм мироздания – через частичку к целому. Ибо всё в мире – космос, материя, человеческая душа – взаимосвязано и пропитано единой энергией Ци.
Подобно буддистам даосы верят в многочисленность миров и небесных ярусов, населённых разнообразными жителями. Человеческая душа может переселяться туда на некоторый срок, превращаясь в божество, демона или иное существо.
«Инь-Ян» – знак имеющий место в даосизме, конфуцианстве, буддизме, который символизирует единство противоположностей: света и тьмы, плохого и хорошего, мужского и женского… Инь и Ян в даосизме – это две составляющие единого Дао на которые он разделяется, когда приходит время творить новый мир. Ещё в одном древнем китайском мифе рассказывается о том, что Инь и Ян появились в результате того, что первопредок Пань-гу разрубил топором нечто единое целое на две части, отделив таким образом небо от земли, хорошее от плохого, а мужское от женского.
Буддизм: 380 млн. Главные положения: всё – непостоянно; всё – есть страдание; всё – бессущностно (лишено личностного «Я»); всё – нечисто.
Основа учения – цикличность. Миры, которых много, появляются, исчезают, потом снова появляются… Люди рождаются, умирают и снова рождаются…
В ходе перерождений человек может стать божеством (девом), воинственным титаном (асуром), животным, обитателем ада или кем-то ещё, но кем бы он ни стал, он станет этим существом на некоторое время, а потом его ждёт новое изменение. При этом считается, что родиться человеком – лучше всего, поскольку только люди могут выйти из круговорота сансары и достичь нирваны.
Буддисты полагают, что всё в мире подвержено страданиям. Причина страданий – в желаниях и привязанностях. Чтобы перестать страдать, от них надо избавиться. Поэтому под нирваной понимается не место, а состояние, достигнутое в результате избавления. Что это за состояние – объяснить или сравнить с чем-то невозможно.
Буддизм отрицает личностное «Я», считая его лишь именем сложенным из частиц восприятий окружающего мира. Личность – это набор дхарм.
В отличие от Дао, заключающего в себе всё и выполняющего, по сути, роль бога-творца, буддийский абсолют – Ади-будда представляет собой скорее пустоту и сотворением миров отнюдь не занимается. Но поскольку изображается он в основном вместе с супругой, что имеет глубокий сакральный смысл, можно заключить, что Инь и Ян в буддизме имеют значение не менее важное, чем в даосизме.
Буддисты некоторых школ считают, что все живые существа когда-нибудь смогут достигнуть нирваны и мир тогда исчезнет окончательно – прекратит своё существование и впредь уже не будет возникать. Другие полагают, что эта цикличность не закончится никогда.
Сикхизм: 8–25 млн. Бог – един, и всё с ним едино. Сикхи считают, что Бог не имеет пола и не может быть описан. В процессе создания мира Всевышний самореализовался и присутствует во всех своих творениях, поэтому Он бывает двух видов: общий и личный – имеющийся в каждом существе.
Много внимания в этой религии уделяется медитациям, с помощью которых человек осознаёт своё единство с Творцом. При этом осознание собственного «Я» считается самым низким уровнем сознания, присущим также животным. Тренируя и совершенствуя сознание, люди начинают воспринимать других как часть себя. Сначала они расширяют своё «Я» до уровня семьи, затем общества, потом природы, а после – Бога.
Сикхи верят в то, что человек начинает жизнь не с чистого листа, что его душа существовала до рождения в других воплощениях. После смерти душа растворяется в природе и возвращается к Творцу, но не исчезает, а пребывает как всё сущее.
Иудаизм: 14–17 млн. Древняя монотеистическая религия, разделившаяся с ходом лет на несколько течений. В части из них присутствует вера в гилгул – реинкарнацию. Представления о загробном мире также различаются, но в целом можно заключить, что посмертные мучения грешников, согласно данному вероучению, не будут длиться вечно. Некоторые учителя полагают, что за особо тяжкие грехи совершённые преднамеренно душа может быть истреблена, другие с этим не согласны.
Спиритуализм, спиритизм: 7–15 млн. Мистическое течение, основанное на вере в возможность общения с душами умерших. Оно имеет несколько направлений с разным представлением о мироустройстве. Например, одни спириты верят в реинкарнацию: в процессе перерождений, души людей совершенствуются, после чего переходят в жизнь вечную, в ходе которой осваивают иные миры… А другие считают, что земная жизнь даётся только раз.
Бахаизм: 4–7 млн. Бог – один, описать Его невозможно. Единственная связь между Всевышним и людьми – пророки: Моисей, Христос, Мухаммед и прочие. У людей есть душа, а у животных, как полагают приверженцы данного учения, – нет. После смерти человека его душа отправляется к Богу, по пути пролегающему через множество миров. Но души грешников не достигают цели, они остаются от Всевышнего вдалеке, что причиняет им страдания.
Бог создал людей для того, чтобы они поклонялись Ему и познавали своего Творца. Грядущий мир – это мир сияния и святости, к появлению в котором человеку надо готовиться, развивая в себе соответствующие божественные качества. А развиваться и крепнуть, как считают бахаи, человеческая душа может только при общении с Всевышним. Поэтому людям следует молиться, медитировать, изучать писания пророков.
В бахаизме отсутствует понятие конца света. Данная религия позволяет людям самим заниматься поиском истины.
Као Даи: 3–12 млн. Монотеистическая религия. Бог – один, но заключает в себе мужское и женское начала. Каждый человек наделён частичкой Великого Бога. Моисей, Будда, Конфуций и другие религиозные деятели почитаются пророками. Приверженцы данного учения верят в реинкарнацию. Они стремятся к выходу из череды перерождений и соединению с Творцом, что достигается внешними и внутренними практиками: людям следует медитировать, отказываться от желаний, довольствоваться малым и жить в гармонии с природой.
Развивая сущность, трансформируешь её в энергию.
Развевая энергию, трансформируешь её в Дух.
Развивая Дух, трансформируешь его в Истинную Реальность.
Развивая Истинную Реальность, трансформируешь её в Пустоту.
Пустота – это реальность (природа) Высшего Существа (Бога), Альфа и Омега, начало и конец.
Джайнизм: 3–4,5 млн. Древняя дхармическая религия, в основе которой лежит вера в перерождение душ. Богов разного ранга много, причём живут они, как правило, парами: Индра и Индрани (Шачи), якши и якшини… При этом среди них нет бога-творца, поскольку в данном учении принято считать, что Вселенная – саморегулируется. Любое существо, как полагают джайны, имеет самостоятельную душу. Приверженцы джайнизма практикуют строгий аскетизм. Они не должны причинять вреда живым созданиям.
Синтоизм (синто): 3–5 млн. Традиционная японская религия. Божества имеют пол и могут вступать в брачные связи. Ками (духов) – очень много. Они присутствуют везде и во всём – в деревьях, камнях, реках…
В синтоизме нет большой разницы между ками и людьми. Люди произошли от ками и после смерти могут стать ками. Мир – это естественная среда, где ками, люди и души умерших живут рядом. Все они являются частью мироздания, в котором всё постоянно обновляется, благодаря круговороту рождений и смертей. Приверженцы этого учения полагают, что людям нет смысла искать спасения в иных мирах, они должны стремиться к тому, чтобы жить в гармонии с природой и другими людьми в мире настоящем. За большие грехи душа человека может быть сослана в страну мрака, но развитого учения о рае и аде в синтоизме нет.
Тенкуо: 2–4 млн. Относительно молодая религия, возникшая в Японии. Бог – один, но под ним понимается многое, например, Солнце и Луна. Бог породил людей и заботится о своих чадах. Душа человека имеет личностное «Я», а тело даётся Всевышним во временное пользование. Приверженцы этой религии верят в перерождение душ и влияние предыдущих жизней на последующие. Конечной целью своей жизни они считают соединение с Творцом. Для её достижения надо проявлять доброту к братьям и сёстрам, какими являются все люди.
Неоязычество (включая нью-эйдж, родноведение и другие течения): 0,9–1,5 млн. Общими для этих движений, по мнению религиоведов, являются следующие признаки:
Вера в единство всех религий. В том смысле, что имеется много путей для достижения одной цели – духовного просветления.
Вера в переселение душ, кармическую причинность и взаимосвязь с прошлыми жизнями.
Вера в ограниченность ума и разума, наличие высшего «Я» и трансцендентной реальности.
Вера в сложную духовную иерархию и возможность подниматься на высшие ступени для всех людей – достижение христосознания.
Вера в ангелов, демонов, духов, небесных учителей… Моисей, Мухаммед и другие пророки считаются людьми достигшими высшей ступени просветления.
Вера в единство науки, метафизики и религии.
Теперь наши исследования переходит на новый уровень – от работы с одной книгой к анализу всех религиозных знаний. Чтобы читатели могли наглядно ознакомиться с полученными результатами, мы составили таблицу. Вверху таблицы расположены номера вопросов, под ними – ответы, сбоку – перечень религий.
Следует сказать, что получить ответ не всегда возможно. Препятствовать этому могут разногласия, имеющиеся в некоторых вероисповеданиях, или дефицит информации. Нам, например, так и не стало понятно, как в конфуцианстве принято относиться к переселению душ? Почему-то все обнаруженные нами источники об этом умалчивают. Чёткого однозначного ответа мы не нашли, а ехать за ним в Китай смысла не было – ещё одно «да», равно как и «нет», не изменило бы ситуацию.
Однако пора уже взглянуть на таблицу.
1 2 3
Христианство нет нет да
Ислам нет нет –
Индуизм да да нет
Местные тр. – – –
Китайские тр. да – –
Буддизм да да нет
Сикхизм нет да нет
Иудаизм нет нет нет
Спиритизм – – –
Бахаизм – нет нет
Као Даи да да нет
Джайнизм да да нет
Синтоизм да да нет
Тенкуо да да нет
Неоязычество – да нет
ИТОГ да да нет
Как вы могли заметить, уважаемые читатели, в таблице отсутствует строка с учениями, чьи приверженцы считают Бога существом вымышленным. Мы решили убрать её потому, что задавать вопросы о Всевышнем и устройстве потустороннего мира таким людям глупо. Что можно думать о том, чего нет?
У читателей могут возникнуть вопросы по поводу выбора религий, например такой: восточные вероучения похожи друг на друга, зачем их приводить в таком количестве? Смею заверить, что это заблуждение. Да, несведущему человеку они могут казаться похожими, но это не так. А если мы возьмёмся за уплотнение, то окажется, что ислам, иудаизм и христианство – это всего один голос авраамических религий. Нравится вам такой способ? Нет? Мне тоже. Поэтому правильным следует признать отбор по источнику происхождения – некой книге или основоположнику, которым для христиан является Христос, для мусульман – Мухаммед, для буддистов – Будда… Но мы всё же дали западным учениям небольшую фору, последовав примеру некоторых религиоведов и объединив конфуцианство с даосизмом. Мы отнесли их к традиционным религиям Китая, где они довольно тесно связаны между собой – в одном храме часто исповедуется сразу и то и другое. А третьим к их компании может присоединяться буддизм, но для Китая это учение – пришлое.
Читатели также могут сказать, что уравнивать в правах, допустим, ислам с неоязычеством – неправильно, ведь это совершенно разные «весовые категории». Магометан – в тысячу раз больше и эта разница в количестве приверженцев должна учитываться при подсчёте. Но давайте вспомним, что и Мухаммед когда-то в одиночестве поклонялся Аллаху. Разве его вера в то время была менее правильной, чем стала потом, когда у него появились многие миллионы последователей? Конечно, большое число сторонников повышает авторитет учения, но правым, как не раз случалось в истории, может быть и один человек. Поэтому ко всем вошедшим в таблицу религиям мы решили относиться одинаково, никого среди них не выделяя.
Ещё следует сказать, что статистические данные – непостоянны, а потому, обнаружив другие цифры, не спешите нас ругать. Мы пользовались тем, что предлагала эта наука на момент проведения исследований.
Под первым номером в нашей таблице значится вопрос: есть ли в Боге женское начало?
Почему именно женское? Потому что мужчиной, и без наших стараний, Бога себе представляют очень многие люди, в том числе большое количество христиан и мусульман, не удосужившихся должным образом изучить исповедуемое вероучение. Я думаю, что если всех их посчитать и объединить в одну группу, то она вполне может оказаться самым многочисленным сообществом верующих. С женским естеством нашего Творца дело обстоит иначе – в его существование верит значительно меньше людей, и поиск сведений подтверждающих наличие этой части Всевышнего едва ли окажется излишним занятием.
Существа, во всяком случае высокоразвитые, при наличии одной особи, женской или мужской, давать потомство не могут, поэтому во многих религиях принято считать, что и для сотворения человека требовались двое – либо пара божественных существ, либо одно божество объединяющее в себе две разнополые составляющие. В роли такого божества может выступать и нечто неодушевлённое, но всё же заключающее в себе, подобно зерну, наполненному записанной на спиральках ДНК информацией, всё необходимое для произрастания великого древа мироздания: небо и землю, добро и зло, чёрное и белое, мужское и женское…
На то, что Бог заключает в себе мужское и женское начала указывают многие религиозные знаки, например «Инь-Ян». Что он означает известно, полагаю, всем – это единство противоположностей: тени и света, положительного и отрицательного, мужского и женского… Противоположности взаимодополняют друг друга или даже не могут одна без другой существовать. Ведь если бы однажды случилось так, что на Земле остались одни мужчины, то они бы стали последними людьми. Ибо кто такие мужчины? Лишь часть человечества, которая без женщин не смогла бы продолжить род. Также и бог без женского начала – существо половинное, неполноценное и, конечно же, бесплодное. А уж божество бесполое, лишенное сразу двух начал… Думаю, излишним будет объяснять, какую цифру оно может олицетворять.
Теперь давайте вспомним, как выглядит звезда Давида. (Она же звезда Велеса, она же чакра Анахата…) Эта звезда состоит из двух треугольников (один обращён углом вверх, другой вниз) сплетённых между собой. Что этот знак означает? То же самое – Бога, объединяющего в себе мужское и женское начала.
Крест является одним из наиболее древних символов. Он появился гораздо раньше «Инь-Ян» и вышеназванной звезды. Крест – это две наложенные одна на другую линии или единицы 1 + 1. Что он означает? Полагаю, уважаемые читатели, вы уже сами можете ответить на это вопрос.
Да, всё это знаки одного представления о Всевышнем. При этом не крест заимствовал что-то у других, а они, всё более усложняя форму и вкладываемый смысл, переняли у него. Однако в ходе веков значение многих символов не раз менялось, и мы не можем написать «да», отвечая на заданный вопрос, в строках христианства и иудаизма. Но нам положительных ответов и без того хватает – семь против четырёх.
Теперь давайте вспомним о непроизносимом имени Бога – тетраграмматоне «YHWH», который встречается в Библии более шести тысяч раз (в русскоязычной версии он заменён, большей частью, словами «Бог» и «Господь»). Это одно из самых таинственных сочетаний букв, а может даже самое таинственное. Но таким оно было не всегда, в древние времена ничего загадочного, по крайней мере для священников, оно собой не представляло, однако с ходом веков, после введения запрета на его произношение (что произошло, согласно одному из иудейских преданий, в третьем веке до рождества Христова) и заменой тетраграмматона другими «именами» (порою имеющими, что важно отметить, множественное число, например Адонай (Мои Господа), Элохим (Божества, Боги)), люди позабыли не только его значение, но даже то, как это слово следует произносить: Яхве, Ягве, Иаве, Яху, Иегова?..
Что же тетраграмматон может означать? Одни люди полагают, что его следует понимать как «был, есть и будет», имеется в виду Бог, другие как «сущий», третьи как «жив»… Много есть разных версий, но у всех один и тот же недостаток: они не объясняют, почему на произношение тетраграмматона был наложен тотальный запрет? То есть такой, что озвучивать это сочетание букв стало нельзя не только всуе, а абсолютно во всех случаях, даже во время богослужений! Почему именно это «имя» Бога постигла такая участь? Что в нём особенного? Какую тетраграмматон скрывает тайну? Разве то, что Бог, допустим, был, есть и будет (то есть вечен) – это секрет? По какой причине можно было решить, что об этом нельзя говорить? Лично я убеждён, что для принятия такого решения требовалась иная причина – куда более серьёзная.
Есть мнение (высказанное в частности раввином Марком Саметом), что тетраграмматон является криптограммой (шифровкой) которую древние священники читали задом наперёд, вследствие чего получалось другое сочетание букв, на иврите означающее – «Он/Она». То есть это слово, при таком прочтении, чётко говорит о том, что Всевышний – Божество двуполое. (Полагаю, нелишним будет ещё раз объяснить, что двуполое, в моём представлении, означает не половину того, половину сего, а полноценного мужчину и полноценную женщину, объединённых в настоящую, независимо от способа их существования – раздельного или нет, семью.)
Конечно это тоже лишь предположение, но оно имеет, по сравнению с другими версиями, несколько важных плюсов. Во-первых, при таком толковании тетраграмматона мы получаем не что-то и без того очевидное и всем известное, а действительно важные сведения о Боге весьма личного характера, которые древние священники вполне могли счесть не подлежащими широкой огласке. Во-вторых, эта версия всецело согласуется с той информацией о нашем Создателе, которую заключают в себе ранее названные религиозные знаки. А ещё она сочетается с таким понятием присутствующим в иудаизме, как Шхина (Шехина) – одним из «проявлений» Всевышнего. Значение этого понятия, в зависимости от учения, может сильно меняться – начиная от чего-то малозначительного, до полноценной женской ипостаси нашего Создателя. Говорят, что присутствие Шхины можно ощутить в Божьем храме или неком ином священном месте, а я полагаю, что доказательства Её существования можно обнаружить везде, надо лишь знать, на что смотреть… Но об этом я расскажу чуть позже.
В графе расположенной напротив Бахаизма мы поставили прочерк, поскольку не смогли понять, как уживаются в этой религии противоречивые представления о Боге разных вероучений, особенно учитывая тот факт, что приверженцам данной религии разрешено искать истину самостоятельно. Во что всё это выливается? В то, что любое мнение верно?
Противоречивыми мне кажутся и те представления о Боге, в которых наш Создатель описывается непознаваемым, трансцендентным, непостижимым для человеческого ума и в то же время утверждается, что понятие «половая принадлежность» к нему неприменимо. Откуда это известно, если Всевышний – непознаваем? По какой причине можно было решить, что это так? Только потому, что Божий Дух – существо бестелесное? Но разве мужчины от женщин отличаются только физически? А как же вкусы, предпочтения, особенности характера и поведения? Разве в духовном плане различий между полами нет? А если эти различия не относятся к вечным, если они появляются в результате работы гормонов и исчезают в момент смерти с гибелью тела, то получается что души;, по крайней мере, как личности, – не существует. Выходит, что правы буддисты утверждая, что всё – бессущностно, и правы атеисты говоря, что такого существа как Бог – нет.
Если любовь – это результат происходящих в наших организмах химических процессов и приобретённых в ходе эволюции и закреплённых на генетическом уровне инстинктов, значит она существует только в материальном мире – там, где за её возвышенностью, романтичностью и красотой скрываются задачи вполне практичные: между мужчиной и женщиной любовь возникает для того, чтобы они создали пару и породили потомство; к детям – чтобы родители не бросили их на произвол судьбы; к друзьям – чтобы люди не сторонились друг друга, а жили группами, что повышает выживаемость вида. Всё в этом мире наделено целью и смыслом: девочки играют в куклы не просто так, они с юных лет учатся быть матерями, а мальчики, играя в солдатики, – воинами, способными защитить, в случае необходимости, свою семью, своё племя, свой народ. Всё в земной жизни для чего-то нужно. А что нужно душам в мире ином? Какие перед ними стоят задачи и цели? Если небесным жителям не надо создавать пары и порождать детей, то и любовь для них окажется чувством не только ненужным, но и, пожалуй, даже вредным, поскольку, не находя применения, оно будет приносить им одно беспокойство и никакой пользы. Но и Всевышний в этом случае, являясь чистым Духом, свободным от всего материального, должен быть этого чувства лишён. Кого Богу любить, если у него нет ни родственников, ни друзей – Он один во Вселенной? Игрушки? Но во что и зачем Ему играть, если Он ни мальчик, ни девочка и не собирается становиться ни матерью, ни солдатом? Изначально всесильный, изначально всеведущий… Ему просто некем хотеть стать, поскольку Он уже предел совершенства и никакая игра, никакие тренировки ничему новому Бога не научат и лучше не сделают. Играть для него – значит прожигать впустую время, бесцельно развлекаться. Но что способно позабавить Всевышнего? Мужчинам нравятся боевики (опять же не просто так, а потому что из них они могут почерпнуть информацию, которая им пригодиться, например, на фронте), женщинам – романы (из которых они также могут узнать для себя много полезного), а что может быть интересно существу, к которому не применимо понятие «половая принадлежность»? Детективы? Вряд ли они позабавят того, кто является всезнающим – в них не будет для него загадки. Что остаётся? Комедии? Да, комедии, пожалуй, могут, но тогда… Тогда получается, что наш мир был создан не ради любви или некой иной высокой цели, а просто для того чтобы было над кем посмеяться.
Но почему тогда места в раю обещаны праведникам, а не клоунам? Почему на жертвенный алтарь требуется приносить дары, а не рассказывать, забравшись и встав на него, анекдоты? Почему на земле столь часто происходят события отнюдь не весёлые: эпидемии, катастрофы, войны? Почему над столь многими судьбами людскими хочется лить слёзы, а не хохотать? Какие могут быть ответы на эти вопросы? У Всевышнего извращённое чувство юмора? Его любимое занятие вовсе не смеяться, а плакать? Он делает так, чтобы людям было плохо, то войну устроит, то чуму нашлёт, а потом смотрит на наши страдания и всхлипывая причитает: бедные, несчастные, как вам не повезло… То есть опять же ведёт себя весьма странно. Или всё-таки мир – это нечто большее, чем театр? Люди – не игрушки? А чтобы поведение Бога стало казаться правильным и понятным, ему следует найти другое объяснение?
Как видите, уважаемые читатели, ход наших размышлений зашёл в тупик – полному непониманию природы, предназначения и целей Всевышнего, равно как и человеческих, и необходимости искать другую дорогу, которых предостаточно – можно рассуждать и так и эдак… но если по пути следования мы не обойдём стороной, помимо существительных «игрушки» и «театр», ещё и такие слова как «бесполость», то всё равно вернёмся туда, где только что побывали. Конечно у меня нет и не может быть уверенности в том, что это не то место, где познаётся истина. Быть может она и впрямь пребывает в этом укромном уголке. Но мы ищем другое – смысл, а чтобы найти его, и в этом у меня нет сомнений, надо идти той дорогой, по которой мы с вами следуем сейчас.
Познать Бога, как учит Библия, – одна из задач человека: «Итак познаем, будем стремиться познать Господа» (Осии, гл. 6, ст. 3), и Боговедения Всевышний хочет больше, чем жертвоприношений (Осии, гл. 6, ст. 6). А разве эти утверждения не противоречат тому, что Бог – непознаваем? Иисусу были хорошо известны эти библейские строки (Матфея, гл. 9, ст. 13 – здесь Христос цитирует отрывок из них), Мессия понимал, чего ждёт от людей Создатель и утверждал, что Он Бога познал. А ещё Иисус говорил, что люди, которым Он откроет свои знания, тоже Бога познают (Матфея, гл. 11, ст. 27; Луки, гл. 10, ст. 22). А разве из этого не следует, что заявлять, будто Бог – непознаваем, значит спорить с самим Христом? У нас причин заниматься этим нет, мы привыкли доверять Спасителю, а потому продолжим делать то, к чему призывает Святое Писание – будем стремиться познать нашего Творца. Стремиться и надеяться, что дело это не окажется слишком трудным, ведь Бог нас создал не абы как, а по образу своему и подобию (Бытие, гл. 1, ст. 26). А если мы подобны Ему, значит, Он подобен нам. А так уж ли сложно познать себе подобного?
Если Всевышний не имеет пола, то откуда взялось это понятие – половая принадлежность? Зачем было придумано? Если Бог – это только мужчина, каким Всевышнего представляют себе, как уже говорилось, очень многие люди, то откуда взялось понятие – женщина? Кто был прообразом женщин, кому подобны они? Зачем их создал Всевышний? Рожать детей? Но если Бог может порождать жизнь без женского участия, почему Он не наделил мужчин такой же способностью? Почему Всевышний, решив, что Адам нуждается в помощнике (Бытие, гл. 2, ст. 18), создал Еву, а не ещё одного Адама? Что будет с душами женщин после смерти? Что будет с душами людей? Останутся ли они навсегда половинными или объединятся в единое целое? Вернутся к тому состоянию, в котором пребывал первый человек до произведённого Творцом разделения, или нет?
Вот видите, уважаемые читатели, сколь многое нам было неизвестно. Но теперь у нас есть ответы, из которых мы узнаём следующее: женщин Всевышний не выдумал, а создал так же, как и мужчин – по образу своему и подобию, по женской составляющей, которую Он в себе заключает. Разделение, о котором говорится в Библии (Бытие, гл. 2, стр. 21 – 24) и ряде других учений, первоначального цельного богоподобного человека на части было произведено потому, что на земле весьма полезно иметь вторую пару рук (это даёт возможность заниматься одновременно двумя делами: пока мужчина, например, работает в поле, женщина может хозяйничать по дому) и дополнительную жизнь (если отец семейства погибнет, допустим, в битве с врагами, о чадах продолжит заботиться мать). Тогда как на небе, где физической работой заниматься не надо и понятия «смерть» не существует, необходимость в разделении пропадает. А если необходимости нет, есть ли смысл половинкам оставаться разделёнными? В соответствии с правилами нашего учения всё бессмысленное отвергаем и делаем вывод: на небе они должны объединиться.
К сказанному в предыдущем абзаце следует добавить, что разделение единых богоподобных существ на части – женскую и мужскую, могло быть произведено ещё и для того, чтобы они, перестав быть богоподобными, потеряли свою силу, свою самодостаточность, а вместе с ними и независимость. Это позволило Богу получить над людьми ту власть и тот контроль, которые необходимы всем педагогам, чтобы усаживать своих подопечных за парты и заниматься их воспитанием и обучением.
Помимо имени собственного слово «адам» также используется в Библии в значении «человек» – как биологический вид, а значит под ним вполне могла подразумеваться и Ева. То есть, изначально Бог создал не Адама – мужчину, а адама – человека, создал людей – его и её: «Вот родословие Адама: когда Бог сотворил человека, по подобию Божию создал его, мужчину и женщину сотворил их, и нарёк им имя: человек, в день сотворения их» (Бытие, гл. 5, ст. 1, 2). А подобие, о котором не раз говорится в Библии, вполне может заключаться, помимо прочего, в двуполой природе Бога и Его творения.
Я понимаю, что людям привыкшим к проповедям иного рода такие утверждения покажутся странными, но разве не из окружающего нас мира мы узнаём о том, что для порождения потомства требуются двое – он и она? А что может быть правдоподобнее реальности? А реальность, помимо много прочего, содержит информацию о Всевышнем, в том числе сведения о том, что Он является не только мужчиной. Чтобы это понять, надо присмотреться к природе – творению Божьему. Что, уважаемые читатели, мы при этом увидим? Многие сотни видов цветов? Порхающих над ними бабочек? Резные листики на деревьях? Невероятно красивых тропических рыб? Чудесных райских птиц? Пышные шубки куньих, песцов и лисиц? Восхитительные закаты и рассветы? Теперь позвольте задать вопрос: вы и вправду считаете, что всё это мог придумать мужчина? Но разве мы не знаем, на что бывает похоже хозяйство бобыля? В том-то и дело, что знаем, а представляет оно собой нечто, что можно описать рекламным слоганом моего любимого шоколада – «Quadratisch. Praktisch. Gut». Всё в нём крепко, добротно, функционально, но грубо, неуютно и лишено какого-либо украшательства. Можем ли мы сказать то же самое о мире, в котором живём? У кого язык повернётся?
Конечно и мужчина может начать выращивать цветы, но он не станет это делать для себя. Для собственных нужд, если у него вдруг возникнет желание покопаться в земле, он лучше посадит картошку – её можно есть. А если не для себя, то для кого? Разумеется, для женщины. Но даже в этом случае мужчина обременит себя двумя-тремя сортами, после чего сочтёт ассортимент достаточным: вот вам алые маки, вот голубые васильки, вот ромашки… Куда же более?
Нет, всерьёз с желанием и любовью мужчины таким делом заниматься не станут, по крайней мере подавляющее их большинство, поскольку не имеют к нему интереса по природе своей. А вот Небесный Творец стал, но по какой причине? С чего бы вдруг в нём проснулось столь несвойственное мужскому естеству желание? Откуда взялась тяга к красоте, украшательству, уюту, гармонии? Не кажется ли вам, уважаемые читатели, такой мужчина странным? На словах Он образец мужественности – сила беспредельная, воля непреклонная! – а на деле цветочки разводит, камушки красивые создаёт: изумрудики, алмазики, рубинчики… формы листиков придумывает, заботится о том, чтобы соболиный мех на свету играл… Какое дело настоящему мужику может быть до этого? Тёплый – и ладно.
Не вяжется одно с другим, распадается цельность образа. Распадается на две части – мужскую и женскую. В результате чего образуется пара, которая способна создать обитель отвечающую сразу всем требованиям: красивую и практичную, функциональную и уютную – такую, где их детям будет по-настоящему хорошо, удобно и радостно жить.
Возвращаясь к разговору о душах людей, следует сказать, что единицы в кресты складываются не как получится. Случайные, временные связи могут иметь место на земле, где найти свою судьбу непросто, а на небе соединяется то, что когда-то было разделено. Тут к месту будет вспомнить следующее высказывание Христа: «… в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах» (Матфея, гл. 22, ст. 30), которое отнюдь не противоречит тому, что утверждаем мы: нет надобности заключать брачный союз тем, кто изначально был создан единым целым. А то, что на некоторый срок целое разделилось… Если муж ушёл утром на работу, а жена в магазин, должны ли они созывать гостей и справлять свадьбу вечером, когда встретятся?
А что значит «пребывают, как Ангелы»? Что это за состояние и как люди могут его достичь? Увы, Христос этого не объяснил. Из сочинений христианских святых, например, Григория Нисского, можно понять, что после воскресения люди возвращаются в то состояние, какое имели Адам и Ева когда жили в раю. При этом почему-то считается, что понятие «половая принадлежность» к воскресшим чадам Божьим уже будет неприменимо. Но позвольте спросить, в какой момент своего пребывания в раю первые люди не имели пола? Ева изначально задумывалась как женщина, и даже не просто женщина, а супруга Адама. Первоначально созданный Богом человек либо был мужчиной, а иначе, зачем бы ему понадобилась жена, либо объединял в себе два разнополых естества, а иначе, как бы его можно было разделить на мужчину и женщину? Ноль, хоть дели его, хоть умножай, всё равно останется нулём. А как быть с Божьим наставлением «плодитесь и размножайтесь» (Бытие, гл. 1, ст. 28), которое Всевышний дал Адаму и Еве в раю? Мог ли Он сказать это бесполым тварям? Так что возврат в первоначальное состояние и потеря пола – отнюдь не одно и то же. А «пребывать, как ангелы» вовсе не означает ангелами быть. Нет, у нас с небесными вестниками разная природа.
Вполне допустимо, что до вкушения запретных плодов, после чего у них «открылись глаза» (Бытие, гл. 3, ст. 7), первые люди чего-то о себе не знали, так же как наши дети не всё познают сразу, но это не значит, что Адам и Ева были когда-то бесполыми. Что вообще может связывать грехопадение с наличием пола у людей? Уж какие бы страшные преступления не совершал мальчик, девочкой от этого он не станет – такова реальность, а всё остальное… Но мне всё же удалось найти чёткий, понятный и разумный ответ на заданный в предыдущем абзаце вопрос. Разумным я считаю его потому, что в нём называется причина, которая действительно могла изменить природу человека. Я обнаружил этот ответ в Евангелии от Филиппа, где написано следующее: «Когда Ева была в Адаме, не было смерти. После того, как она отделилась [от него], появилась смерть. Если она снова войдет в него и он ее примет, смерти больше не будет». То есть, путь к бессмертию и обожествлению – это объединение того, что когда-то было разделено Всевышним – мужского с женским. Первый созданный Богом человек изначально пребывал в этом состоянии и однажды мы все в него вернёмся.
Ещё следует упомянуть о людях, которые полагают, что разделения не было, что целое всегда остаётся целым, просто в ходе перерождений проявляется то мужская его составляющая, то женская. Что я могу на это сказать? Звучит довольно красиво: целое всегда остаётся целым!.. Вот только непонятно, что побуждает людей искать свои половинки в мире – вне себя, тогда как они находятся у них внутри? К тому же в Библии говорится именно о разделении первого богоподобного человека на части – мужскую и женскую, и мы будем придерживаться этого варианта.
Да, тема сложная. Для того чтобы осмыслить и принять её положения требуется время. Мы вернёмся к ней во второй части, а сейчас давайте снова посмотрим на нашу таблицу. Под номером вторым в ней значится вопрос: существует ли реинкарнация? И в большинстве религий, как показывает результат, принято отвечать на него – да.
Зачем мы его задали? По той же причине, что и первый: чёткого, однозначного ответа на него в Библии нет. И вообще материала по этой теме в ней очень мало – с десяток строк в разных местах, которые, в зависимости от желания, можно истолковать и так и этак. Поэтому мы были вынуждены, чтобы избавиться от пробела в знаниях, обратиться к другим источникам информации.
Если не все, то большинство учений сходятся во мнении, что человек в земной жизни должен что-то познать, чего-то достичь или как-то себя проявить. Но в мире материи бывает всякое, не редки случаи, когда люди умирают будучи детьми, а то и едва родившись – даже не открыв глаз и не увидев света земного мира. Позвольте спросить, чему при этом они успеют научиться, чего достичь, каким образом себя проявить? Кто сможет ответить, кем бы вырос младенец, не случись беды? Новым Джоном Ленноном? Гитлером? Великим праведником? Маньяком-убийцей? Или просто ничем не примечательным человеком? Кто ответит? Бог? Но если Он знает это заранее, зачем людям рождаться? Зачем проверять то, что заведомо известно?
Ещё непонятно следующее: мы все должны познать одно и то же (это – хорошо, а это – плохо, так богоугодно поступать, а так – нет), но у каждого человека жизнь складывается по-своему, и в реальности оказывается, что учимся мы разному и в разных условиях: кто-то в бедности, а кто-то в богатстве, кто-то в добром здравии, а кто-то сидя в инвалидной коляске, кто-то в 21 веке, а кто-то в каменном, когда на земле хозяйничали страшные хищники, а из всех удобств имелась лишь возможность погреться у костра, кто-то изнывая от тропической жары, а кто-то замерзая в снегах… Соответственно представления о добре и зле, хорошем и плохом, радостях и горестях при этом окажутся разными. Попробуйте, уважаемые читатели, сравнить судьбу человека не обделённого здоровьем, деньгами и проживающего в собственной вилле на Лазурном берегу, с судьбой невольника работающего на плантациях, который не только ничего не имеет, но и сам себе не принадлежит. Чем их судьбы похожи? Чему общему они научатся, если для одного жизнь – вечный праздник, а для другого – каторга? А если предположить, что после смерти они оба попадут в рай, то станет совершенно непонятно, почему одному для этого пришлось всю жизнь спину гнуть, а второму купаться в бассейнах и пить шампанское? Или вы думаете, что богач в рай не попадёт? А если он не только шампанское пил, но и Богу молиться не забывал, нуждающимся помогал и вообще добра сделал больше, чем многие бедные вместе взятые? Между тем и рождение рабом отнюдь не гарантирует человеку посмертного вознесения на небеса и говорит лишь о том, что этот кошмар стал его реальной жизнью. Но почему, зачем, за что? Нет ответа.
Ещё бывают судьбы, которые не позволяют людям ни проявить себя, ни чего-либо достичь. Например, при сильной умственной отсталости, когда человек есть – живёт, дышит, ест, спит… но не может не только понять, кто такой Христос, но и запомнить собственное имя. Что прикажете Богу с такими делать? Определять в рай? Но за какие заслуги и праведные подвиги? В ад? Но разве они виноваты, что такими родились?
Вопросов много, но все они хорошо известны, поэтому я не буду заниматься их перечислением. Вместо этого предлагаю подумать о следующем: допустимо ли учению, претендующему на право именоваться полноценным, законченным, взять и оставить их без ответов? То есть оставить широкий пробел, в пустоте которого исчезнут многие сведения о жизни земной: цели, законы, смысл, порядки?.. Лично я уверен, что с таким провалом в знаниях считаться полноценным учение не может. К тому же не разобравшись в той жизни, которую мы имеем, наши попытки познать небесную едва ли окажутся плодотворными. Чтобы не заблудиться в облаках, лётчику надо иметь карту… Нет, не облаков, а земной поверхности. Так же и в ходе исследований жизни небесной легко заплутать без точного представления о материальном мире. Если же мы выясним, чему нас учат и к чему готовят на земле, то поймём, кем мы станем на небе. Ведь экономику в вузах изучают будущие экономисты, рисование – будущие художники, а науку добра и зла полагается знать будущим… Да, богам.
Каким образом можно избавиться от пробела? Способ известен, и он один – следует дополнить учение знанием о реинкарнации.
Да, уважаемые читатели, вот такая у нас получается цепочка: места для хочу – не хочу и нравится – не нравится в ней совсем не остаётся. Варианты всё время оказываются такими, что выбирать не приходится: либо так, либо бессмысленность, либо реинкарнация, либо пробел. Или я ошибаюсь, а вы знаете что-то такое, чем реинкарнацию можно заменить? Мне же известно, что многие мудрецы бились над этой задачей, но так и не нашли решения. Ведь если бы оно было найдено, то священники религий отвергающих переселение душ, в ответ на заданные выше вопросы, не разводили бы беспомощно руками, при этом тихо, как бы извиняясь, говоря: «На всё воля Божья» или «Пути Господни – неисповедимы», тем самым подтверждая, что пробел существует.
Но зачем что-то придумывать, если решение есть? А если кто-то по неким причинам не может его принять, то это его личное дело. Я же препятствий не вижу: разумно – значит правильно, решает задачу – значит правильно, согласуется с реальностью – значит правильно.
Каким образом реинкарнация согласуется с реальностью? Представьте себе следующую ситуацию. Вы собираетесь определить чадо в школу, приходите в одну, а там вам говорят: чему мы должны вашего ребёнка научить, читать или считать? Вы спрашиваете: а разве нельзя научить его и читать, и считать? Вам отвечают: нет, либо одно, либо другое.
Как вы полагаете, уважаемые читатели, возможно ли существование такой школы? Кто отдаст своего ребёнка учиться в неё? Есть ли смысл в таком странном образовании? Кто назовёт его полноценным, законченным? Между тем люди за одну жизнь часто получают именно такое: кто-то пребывает в роскоши, а кто-то испытывает нищету, кто-то имеет десять детей, а кому-то не удаётся стать родителем, одна женщина не ведает счёта поклонникам, а в сторону другой никто не смотрит… Но правильно ли считать, что если в любви не повезло, то уже никогда везти не будет? Не родила, не нянчила, не воспитала, значит уже не испытаешь радость материнства? Не довелось родиться принцем, значит уже не изведаешь, что такое богатство и власть? А если прожил слишком мало, чтобы познать хоть что-то, то останешься неучем навсегда?
Скажем прямо, в плохую школу определил нас Бог. Учат тут – чему попало и как-нибудь. Или дело всё-таки не в школе, а в нашем представлении о ней? Ведь стоит его изменить, как всё сразу оказывается на своих местах, становится правильным, понятным и Бог уже не выглядит безответственным и нерадивым папашей.
Наши дети должны уметь читать, писать, считать, чертить, рисовать… должны усвоить много предметов. Программа объёмна, процесс обучения сложен, а потому он не беспрерывен, но делится на классы: 1-й, 2-й, 3-й, 4-й… Кто и почему решил, что наука познания добра и зла проще и усвоить её можно за одну жизнь? Реальность утверждает обратное: нет, нельзя, невозможно! Ведь даже умирать нам приходится по-разному: кто-то уходит быстро и легко, а кто-то мучается, мучается, мучается…
Да, восточные учения дали нам знания замены которым нет, но принять их полностью мы не можем, ряд положений не соответствует нашим правилам. В качестве примера приведу следующую ситуацию. Отучился ученик первый класс, второй, третий… десятый, окончил школу и говорит учителям: всё, я получил образование, выдайте мне аттестат. А преподаватели ему отвечают: ты молодец, но мы тебя не отпустим, ступай в первый класс и начинай учиться заново. Ученик возмущается: почему, зачем, на каком основании?! Педагоги объясняют: на основании закона цикличности и потому, что так надлежит быть.
Согласитесь, уважаемые читатели, иначе как бредовой данную ситуацию не назовёшь. Зачем ученику изучать всё по второму кругу? Что нового он при этом узнает? Между тем восточная цикличность, представляет собой нечто похожее. Программы как таковой в ней нет, есть просто время, которое душа проводит в том или ином воплощении, и если человек однажды соберётся стать просветлённым, у него появиться шанс достичь нирваны, оказаться в раю или соединиться с Творцом, а если не соберётся… Да и названные «пункты» в ряде учений не считаются конечными: с появлением нового мира всё как бы обнуляется, в том числе знания и навыки, которыми владели просветлённые, поэтому они начинают жить и учиться заново – с чистого листа, и так будет продолжаться вечно. Зачем? Для чего? Таких вопросов и задавать не принято – просто чтобы было.
Но мы их задали и выяснили, что смысл в сансаре появляется только тогда, когда она имеет назначение, начало и конец. Должна быть и образовательная программа, поскольку без неё невозможно понять, кто из учеников на какой стадии обучения находится и что ему следует преподавать. Окончание учебного процесса должно зависеть не от желания ученика – собрался он достичь просветления или нет, а от фактического завершения такового. Возомнить себя всезнающим может и первоклашка, но едва ли при этом он сдаст выпускные экзамены. Надо заниматься и повторением пройденного материала, но едва ли путём полного бесконечного переучивания. Не такие уж мы и глупые в самом-то деле.
Существует ли программа обучения? Да, существует, называется она – судьба. Но если мы попытаемся понять её устройство не выходя за рамки одной жизни, то ничего у нас не получится – запутаемся и не сможем объяснить, почему у людей судьбы разные. Как не смогли бы объяснить, почему у двух учеников одной школы в портфелях лежат разные учебники и посещают они разные занятия, если бы не знали, что в школе много классов и один ученик ходит в первый, а другой в седьмой. Вот и в устройстве судьбы можно разобраться, только приняв эту множественность к сведению. А если мы её примем, то вскоре поймём, что программа рассчитана не на одну жизнь и даже не на некоторое их количество, а на одну душу – в этом деле важны не сроки, не скорость, а исключительно результат. При этом не стоит думать, что "плохие" судьбы даются нам за совершённые в прошлых жизнях грехи, ведь смысл в наказании появляется тогда, когда наказуемый знает, за что его терпит, а люди, как правило, о причинах могут только гадать: чем мы Бога прогневили, когда и в чём провинились? Гадать, вместо того чтобы заниматься, уяснив, какие претензии к ним предъявляются, исправлением своих недостатков.
Согласитесь, уважаемые читатели, что это весьма странный способ воспитания – наказывать не объясняя за что. Да и вообще наказание является мерой не только жестокой, но и неэффективной, поскольку его действие часто оказывается временным. То есть пока страх наказания тяготеет над ребёнком, он, допустим, не осмелится взять в руки сигарету, но как только воспитуемый возмужает, а влияние родителей сойдёт на нет, вполне может пуститься во все тяжкие. А чтобы этого не произошло, следует прибегать не к наказаниям, а убеждению, и только тогда, когда мысль о том, что курить вредно станет его собственной, папа и мама смогут быть уверенными в том, что их чадо не притронется к сигарете.
Но людям не стоит думать о Боге плохо, просто наука, которую мы познаём, включает в себя не только добро, но и зло, и сталкиваемся мы с ним не потому, что в чём-то виноваты, а потому, что нам положено о нём всё знать. В школах тоже есть относительно лёгкие и довольно сложные предметы, которые даются многим ученикам тяжело. Как на это следует реагировать педагогу? Что он должен сделать, если видит, что у школьника имеются затруднения? Разрешить ему не посещать проблемные уроки или провести с ним дополнительные занятия? Конечно, последнее. Можно ли считать это наказанием? С позиции ученика – вполне. Ведь он мог играть в это время с мальчишками в футбол или, допустим, провести его в кинотеатре за просмотром весёлого мультфильма, то есть жить в своё удовольствие, а вместо этого ему приходится сидеть в учебном классе – сущее наказание. Так же и мы часто принимаем за наказание то, что делается для нашего блага. Принимаем потому, что не понимаем ни Божьих задач и целей, ни собственных, и забываем, что кроме слова «хочу», есть слово «надо». А надо нам не только всё познать и прочувствовать, но и закалить свой характер в земных передрягах, чтобы любые трудности в итоге нам стали по плечу. Зачем? Для чего? Почему? Положение обязывает. Дети Божьи должны быть достойны своего Родителя, а Всевышний должен знать, что мы справимся с той великой миссией, которая была возложена на нас задолго до начала нашего существования.
Глава 5.
Третья колонка таблицы содержит ответы на вопрос: попадают ли грешники в ад навечно? Результат отрицательный – нет.
Следует заметить, что даже в христианском вероучении, настаивающем на вечности адских мук, преисподняя не является местом, из которого выхода нет. Ведь Христос, как повествует одна догматическая история, которую я считаю мифом, смог вывести оттуда души людей живших на земле до искупительного подвига совершённого Мессией. Что мешает всесильному Богу сделать это снова? Разве только одно – отсутствие желания. Но время идёт, всё меняется и однажды оно вполне может появиться.
Слова «ад» и «рай» в Ветхом Завете встречаются нечасто, да и в целом нельзя сказать, что информации о загробной жизни в нём много, но что-то всё же можно найти, особенно если искать ещё и в таких произведениях как книга Еноха. Информация есть, но уж больно туманно она излагается – так, что трудно понять, например, где располагается рай: на небе, на земле или под землёй (да, есть и такая версия, в которой рай описывается как часть преисподней)? Сразу после смерти туда попадают люди или врата в райскую обитель пред ними откроются лишь после Страшного суда? В телах или в виде духов они там будут существовать? Пребывая в небытии (Даниила, гл. 12, ст. 2) умершие люди ожидают Божьего суда, или в неком специальном месте (преисподней, лоне Авраамовом) находясь в сознании? Станет ли райский сад домом для праведников навечно, или однажды им предстоит покинуть его, чтобы наследовать землю, воссесть на престолах почести или ради некой иной цели? Чётких понятных ответов, увы, на эти вопросы нет. С адом та же проблема – сведения о нём весьма туманны. А некоторые ветхозаветные строки даже заставляют подумать, что жизни после смерти не существует – всё сотворённое из праха в итоге превращается в прах, и Богу поклоняться надо не ради места в раю, а исключительно для того, чтобы Всевышний помогал в земных делах.
О Царствии Небесном (Божьем) Иисусом сказано немало, но опять же без конкретики, к тому же в большинстве случаев, судя по всему, речь в этих строках идет не об устройстве загробного мира, а о чём-то другом (возможные варианты мы рассмотрим во второй части книги). О геенне огненной никаких подробностей Он тоже людям не сообщил. Странно, но даже о таком великом деле как сокрушение ада Мессия словом не обмолвился. «Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи» (Матфея, гл. 12, ст. 40) – вот и всё, что происходило с Иисусом, если верить Его собственным словам, в промежутке между смертью и воскресением. О посещении Христом преисподней мы узнаём отнюдь не от него, а от других лиц, и сведения эти весьма противоречивы. Например, есть мнение, что Сын Божий нанёс столь сильный урон аду, что от него остались одни развалины и с тех пор он не функционирует: «Где нет ни двери, ни засова, там не удержат никого, хотя бы кто и вошёл. Итак, когда Христос сокрушил, кто другой в состоянии будет исправить? Что Бог разрушит, кто потом восстановит?» (Иоанн Златоуст). Другие считают, что в тот раз ад устоял – сорванные с петель врата навесили обратно и он продолжил свою работу. Много есть разных вопросов и на каждый из них много разных ответов – поди разберись, какой является правильным. В связи с чем, вероятно, на вопросы прихожан о загробном мире, священники всё чаще предпочитают отвечать: на том свете нам это откроется. Но нас такой ответ устроить не может, ведь мы решили пробелов в знаниях не оставлять. Тем более что у нас есть версия, которая разумно и просто отвечает сразу на все вопросы по этой теме. А основанием для неё, как у нас повелось, послужили не человеческие фантазии, а примеры взятые из реальной жизни.
Что такое ад и рай? Это – «кнут» и «пряник», к которым порою вынуждены прибегать и человеческие родители, воспитывая своих детей. Когда наше чадо капризничает и отказывается кушать полезную для него кашу, что мы говорим? Мы начинаем либо что-то обещать, например: если съешь кашу, папа купит тебе мороженое, либо запугивать: смотри, как бы ни пришёл Бармалей, который очень не любит детей воротящих нос от каши, он их как схватит, как потащит в своё бармалейское логово…
Бог дал своим детям заповеди, но что заставит людей их соблюдать? Заверения в том, что это нужно для их же пользы? Едва ли. Для собственной пользы можно месяц-другой посидеть на «диете», но не всю же жизнь «одну кашу есть». Всевышнему следовало что-то посулить, пообещать некую награду и Он придумал райскую обитель.
Люди спрашивают: а еда там есть? Бог отвечает: в изобилии! А воды достаточно? Пить – не перепить! А работать приходится много? Палец о палец не ударите! А девушки? Гурии девственницы! А что-нибудь этакое? Райский нектар, дарующий ни с чем несравнимое наслаждение! Ну, тогда конечно, – говорят люди, – нам бы хотелось попасть в райский сад. Но вместе с тем нам хочется узнать, что будет, если мы всё же откажемся заповеди соблюдать? Если решим, что синица в руках – куда более скромные, но реальные и доступные здесь и сейчас радости земные, лучше журавля в небе – удовольствий райских, о которых мы можем только мечтать? Что тогда будет?.. – задумался Бог, а потом произнёс тот же самый, по сути, текст, с помощью которого мы стращаем наших ребятишек. – Тогда придут за вами рогатые черти, которые очень не любят тех, кто не соблюдает заповеди, и утащат вас в ад, где предадут всевозможным мучениям.
Так «пряник» был дополнен «кнутом» после чего метод начал оказывать наиболее сильное воздействие, поскольку теперь, помимо стремления насладиться райской жизнью, вести праведный образ жизни людей стал побуждать, возможно даже в большей степени, страх угодить в лапы к безжалостным чертям.
Разве описанные сцены не похожи? Да, отличия есть, в одном случае – мороженое, в другом – рай, в первом – Бармалей, во втором – черти, но суть одна и цель одна – заставить детей нужным образом себя вести.
Теперь скажите, уважаемые читатели, существует ли Бармалей? Разумеется нет, он является вымышленным персонажем. А если это так, то по какой причине нам следует думать о чертях и аде иначе? Потому что о них мы узнали из Божьих уст? Довод, прямо скажем, сомнительный. Родители любят рассказывать чадам небылицы. Я сам долгое время убеждал своих детей в том, что Дед Мороз – реален. Убеждал до тех пор, пока они не сказали: папа, хватит, мы уже выросли и больше не верим в сказки.
Почему так получилось: добрый, всемилостивый и всепрощающий христианский Бог обещает своим чадам вечные муки, а восточный закон, подобными добродетелями отнюдь не наделённый, лишь временные страдания? Кто из них на поверку оказывается более милосердным и человеколюбивым?
Как возникло данное несоответствие понять несложно. Сокрытие от людей информации о реинкарнации привело к тому, что грешникам, по завершению их нахождения в геенне огненной, некуда стало податься. Вернуться на землю – нельзя, ведь это возвращение и будет реинкарнацией. В рай? Но за какие, позвольте узнать, праведные подвиги и заслуги? С тем же успехом люди могут (но не делают, понимая, что это было бы весьма странно) отправлять преступников отсидевших в тюрьме назначенный им срок на курорт: вы многое претерпели и теперь государство оплатит вам пожизненный отдых в райском уголке. Где прикажете горемыкам голову преклонить? Так вот и стала обитель огня и смрада их домом навечно (на словах, разумеется, а не на деле).
Почему Всевышний решил утаить от христиан и приверженцев ряда других религий знание о реинкарнации? Потому что при его наличии многие люди перестают должным образом относиться к учёбе и Божьим заповедям. Они начинают рассуждать так: «Ничего страшного нет в том, что я не собрался достичь просветления и грешил в этой жизни, соберусь в следующей. А если не соберусь в следующей, возьмусь за это дело в какой-нибудь ещё. Куда спешить, ведь впереди вечность». А некоторые чада Божьи настолько привыкают к перерождениям, что стремление оказаться в Царстве Небесном угасает в них совсем. «Надо не о призрачном рае мечтать, а жить здесь и сейчас, – полагают они, – сосуществуя в гармонии с природой, наслаждаясь своим единством с мирозданием…» Бога, понятное дело, такое положение устраивать не может. Мало прилежания в учениках, не ценят они время и тратят его впустую. Чтобы изменить ситуацию Ему пришлось отнести знание о перерождениях к разряду вредоносных (к числу таковых Всевышний может относить и многое другое, например, доказательства Его существования, но об этом мы поговорим во второй части книги), в связи с чем Божии посланники с некоторых пор… Нет, будучи праведниками, которые не должны лгать, они не говорили, что реинкарнация – вымысел (Иисус, например, не утверждал, что земная жизнь даётся только раз), они просто старались данной темы не касаться, но и этого оказалось достаточно, чтобы люди решили: если о чём-то не сообщается, значит, этого нет. (По той же причине, весьма вероятно, и о рае с адом в Библии говорится лишь в общих чертах, к тому же описания этих черт у разных рассказчиков могут различаться. То есть говорится не так, чтобы научить, учить в этом случае нечему, а так, чтобы побудить людей соблюдать Божьи заповеди.)
Да, уважаемые читатели, на поверку всё оказывается объяснимым, причём вполне доступным образом. Но давайте посмотрим, что ещё из наших рассуждений можно извлечь? Прежде всего, мы можем понять, что получаем от Бога не правдивую информацию, а полезную. То есть Он поступает с нами так же, как мы поступаем со своими детьми. Ребёнку не всё положено знать и мы, например, не спешим посвящать своё чадо в подробности его появления на свет, а самым натуральным образом врём о капусте, аисте, початке кукурузы или чём-то ещё. Но дети растут, умнеют, набираются знаний и вместе с тем начинают понимать: не стоит верить всему, что говорят родители. Человечество тоже не стоит на месте, развивается, и всё больше людей с сомнением воспринимают рассказ о «капусте», желая иметь настоящие знания. Где искать ответы? А кто их подсказывает нашим детям? Жизненный опыт, образование, реальность. Вот и нам следует полагаться на них.
Ещё в голову приходят следующие мысли. Всевышний разрабатывает различные методики, программы, думает о том, как нас обучить и воспитать, сочиняет сказки… Стал бы Он проявлять такую заботу в отношении игрушек? Едва ли. Разве поначалу, а потом… Любая игрушка со временем надоест и будет забыта (и окажется она в конце концов отнюдь не в раю, а на помойке), тогда как детей своих учить уму-разуму Бог не только может, но и обязан – это Его родительский долг. И наш Отец, как мы видим, себя от него не освободил, но исполнял, и исполнять продолжает. Что-то у него получается, что-то нет, в процессе набирается опыта, придумывает новые способы, приёмы… Ну а как иначе, ведь всякая мама знает: как к появлению ребёнка не готовься, всё равно окажешься не готовой. А если детей много? А если они непослушны? А если научить их надо не только добру, но и злу? Тут и с подготовкой легко растеряться и начать паниковать.
Вы полагаете, что я несу чушь? Думаете, что Бог никогда не терялся, не паниковал и ошибок не совершал? Зачем в таком случае Всевышний устроил Всемирный потоп? Разве потому, что Ему просто вздумалось всех утопить, или потому, что ситуация вышла из-под контроля и Он, полагая, что исправить её уже нельзя, решил начать всё заново? Ведь если педагогу не удаётся наставить на правильный путь своих подопечных, кто же в этом виноват? Разве не сам воспитатель? А если это так, значит Бог прибег к истреблению человечества прежде всего исправляя ошибки свои и уж потом, во вторую очередь, наши.
Конечно, истреблял Он при этом тела, а души… Нам неизвестно, способен ли Всевышний прекращать существование порождённых им душ. Скорее всего нет, ведь иначе мы бы считали их не вечными, а условно вечными – при определенных условиях, и неуязвимость самого Бога, который тоже является Духом, оказалась бы при этом под вопросом. Но куда, позвольте спросить, души людей после потопа попали? В ад? За ошибки допущенные Воспитателем? А Он при этом остался на небе нектары пить? Или стал думать, как организовать воспитательный процесс, какие надлежит установить правила, что нового донести до людей, когда они снова вернутся на Землю? Ну а как без этого обойтись, ведь нужные качества и знания, которые можно приобрести только в материальном мире, они получить не успели. Или вы полагаете, что Бог, пригубив нектара, о тех душах забыл: «Не получилось их воспитать, ну и чёрт с ними, сотворю другие. Может новое потомство удастся наставить на верный путь».
Согласитесь, уважаемые читатели, что описанная ситуация выглядит неприглядно и не лучшим образом характеризует Небесного Творца. Но из наших рассуждений складывается иное представление о Боге: привычки отрекаться от чад своих Всевышний не имеет и как бы скверно люди себя не вели, Он продолжает нас учить, воспитывать и любить, а всё что Создатель делает, совершается им для нашей пользы. В связи с чем возникает вопрос: как долго следует варить провинившегося человека в котле со смолой, чтобы полезное для его воспитания наказание не превратилось в акт садизма? Пять минут, неделю, год, вечно?
Я полагаю, нисколько. Почему? Потому что наказание способно заставить человека воздерживаться от совершения каких-либо поступков, но оно не изменит его. В рамках земной жизни этого часто оказывается достаточно, поскольку людям надо, чтобы человек преступлений больше не совершал, а что творится в его голове, кого он в своих фантазиях насилует, убивает, что у кого крадёт, значение имеет небольшое. Тогда как для Бога это является самым важным, основным. Ведь если когда-то, как уже говорилось, угроза наказания перестанет существовать, фантазии вновь превратятся в дела.
Христос утверждал, что главное заключается не в чистоте рук или соблюдении субботы и находится не снаружи, а внутри человека – в его разуме и душе. Он считал недостаточным соблюдение заповедей и требовал работы над собой. В отличие от Моисея, учившего правилам земного бытия, у Мессии была иная задача – Ему надлежало поведать людям о том, что надо делать и какими следует быть для достижения Царствия Небесного. А туда попадают не те, кто ни разу не согрешил, на небо возносятся достойные.
Может ли человек изменить свой внутренний мир? Стремиться к этому несомненно надо, но надёжного способа избавиться от нехороших мыслей и качеств у людей нет. Их можно прятать в глубинах сознания, всё глубже, дальше… но случись что, и полезет наружу греховная гадость, свидетельствуя о том, что ничего мы своими потугами не добились.
Есть ли способы у Бога? Должны быть. Ведь жизнь порою делает с человеком то, что он не в силах совершить сам с собою. Серьёзная передряга, некое важное событие влияют на нас куда сильнее собственных стараний. Сколь часто, например, бывало, что с войны человек возвращался не таким, каким уходил. Крутит нами жизнь, делает из праведника злодея, а из злодея праведника, изменяет, перекраивает, ломает, а затем создаёт вновь.
Христос призывал с пониманием и любовью относиться ко всем – хорошим и плохим. Но зачем нам любить плохих, если на небе таковых не будет, а на земле это просто глупо? Не потому ли, что всё меняется и плохой не означает неисправимый? Просто часть науки добра и зла людям преподаётся посредству самих людей. То есть, если бы не было, например, воров, мы не имели представления о воровстве и не понимали, что в этом плохого. А значит должны существовать и добряки, и злодеи.
Возможно ли обрести любовь к плохим? Разве в том случае, если ты сам когда-то плохим был и понимаешь, почему человек таким стал, что творится в его голове и душе. А из этого следует, что и данную науку надо познать всем. Значит, не побывав злодеем, нельзя достичь и истинной праведности – стать достойным. Вот только где и в чём нам сможет эта любовь пригодиться? К каким плохим нам придётся проявлять душевную теплоту и терпение в жизни небесной? Кто ещё это может быть, как ничего ещё не знающие о добре и зле наши собственные дети? Которые, полагаю, и нам доставят поначалу немало хлопот. Но мы не откажемся от них, поскольку будем понимать: "зло от юности его" (Бытие, гл. 8 ст. 21). Просто молодо пока человечество, но по мере того, как чада будут подрастать и набираться ума, мы будем испытывать, глядя на них, всё больше радости.
Бог любит всех людей, не отворачивается даже от самых пропащих. Но возможно ли любить и мучить одновременно? Да, если мучения приводят к благу. Мы тоже водим своих детей к зубному врачу и на прививки, хотя им там делают больно, шлёпаем их по рукам, чтобы они больше не пытались прикоснуться к горячему утюгу, нагоняем на них страха, пугая Бармалеем… Но что бы вы стали делать, уважаемые читатели, если бы вдруг случилось чудо, Бармалей действительно появился и стал хватать вашего ребёнка? Разумеется, кинулись бы защищать своё дитятко, а пришельца из сказки отдубасили скалкой, чтобы впредь неповадно было детей похищать. Так же и Бог – Он может пугать нас чертями, но появись какой бес, Всевышний превратит его в труху, пальцем до нас не позволит дотронуться!
Черти, ад и Бармалей полезны лишь в качестве страшилок, а не реально существующего места и существ. К тому же они влияют только на поведение, не меняя внутреннего мира человека. Как страх наказания не заставит ребёнка полюбить кашу, но только через силу впихивать её в себя, так и мучения ада не наполнят душу любовью, но озлобят её ещё сильней.
Что способно сделать наши души лучше и светлей? Обучение, которое мы проходим на Земле. Не дай Бог, конечно, но если завтра случится голод, ребёнок будет уплетать кашу за обе щеки, вылизывать тарелку и просить добавки – сам, без угроз или посулов со стороны родителей. И после никогда не скажет, что каша чем-то плоха, поскольку в тяжёлый период она ему жизнь спасла. Примерно тем же образом мы познаём ценность любви, добра, труда, мира, терпимости, материнства… Чему способен научить нас ад? Разве вымещать ту боль, которую мы в нём терпели, на других – на людях, с которыми живём на Земле и на тех, кого мы, став творцами, породим – на своих беззащитных чадах. То есть получается, что он нам не только не нужен, но и категорически противопоказан. Станет ли Отец причинять своим детям заведомый вред? Конечно нет. Поэтому в наше учение ад может войти лишь в виде выдуманного места, которое в действительности не существует.
О рае мы уже говорили и выяснили, что вечное пребывание в нём является занятием бессмысленным, но временное, например, в промежутках между перерождениями, вполне может иметь место. Ещё в Царствии Божьем души могут учиться тому, что невозможно познать на Земле, пребывая в человеческом теле. Но в любом случае рай – это не конечная цель, к которой надлежит стремиться. Задачи и цели у нас иные.
Итак, все основные положения найдены и распределены по местам – первый этап работы завершён. Как выглядит наша цепочка в законченном виде? Об этом вы узнаете в следующей части, которая, по сути, данную цепочку собою представляет. Она имеет много дополнительных, ещё не рассмотренных нами звеньев. В ней мы исследуем строки и главы Священного Писания, постараемся понять, что происходило две тысячи лет назад на святой земле, чем является космос для человеческой души, что такое смерть, время, любовь, грех, следует ли молиться святым и многое прочее.
Вторая часть разбита на вопросы, ответы и пояснения к ним. Если вы считаете, что ответ вам ясен и пояснений не требуются, то можете их не читать, но лучше ознакомиться со всем представленным материалом, поскольку это позволит получить дополнительные сведения. Кроме того в пояснениях присутствует много важных отступлений, которые, при беглом просмотре, вы можете пропустить.
Бабочки в кузнице
© Copyright: Вячеслав Камчин, 2013
Свидетельство о публикации №213122500602
Свидетельство о публикации №213122500602
Рецензии
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.