Чавыча р. Камчатки

В Азии наиболее многочисленная популяция чавычи воспроизводится в р. Камчатка, но даже в этом бассейне из сотни притоков данным видом посещаются только 17-20 рек (Кузнецов, 1928; Остроумов, 1964а; Бугаев  и др., 2007).

Пионерами в исследовании чавычи р. Камчатка являются С.П. Крашенинников (1755, цит. по: Крашенинников, 1994) и Г.В. Стеллер (1774, цит. по: Стеллер,1999), которые отмечали этот вид, за его высокие вкусовые качества и большое значение в жизни местного населения всей Камчатки.
Чавыча р. Камчатка давно привлекала внимание ученых (Берг, 1948), о чем свидетельствуют проведенное много лет назад изучение особенностей ее размножения и нерестилищ (Кузнецов, 1928). Но, затем многие последующие годы ее  изучение практически не проводили.  Некоторые сведения по питанию молоди чавычи приведены в работе А.И. Сынковой (1951).
 
Б.Б. Вронским с 1966 г. и по настоящее время, был собран материал, позволяющий осветить некоторые вопросы биологии и динамики численности чавычи р. Камчатка. В ряде работ были рассмотрены особенности нереста чавычи (Вронский, 1972, 1974), наличие сезонных рас (Вронский, 1979, 1983), динамика хода и промысловое использование (Вронский, 1970, 1978а), изменение биологических показателей в многолетнем аспекте (1970, 1978), зависимость эффективности воспроизводства от условий среды в период нереста и инкубации икры (Вронский, 1973, 1978а), дана очень подробная характеристика питания  (Вронский, 2003a), роста молоди (Вронский, 1970, 1975, 2001, 2003b), произведена биологическая оценка потенциальных возможностей чавычи для целей рыбоводства (Вронский, 1985) и др.

Еще в середине 1960-х гг. Б.Б. Вронским было высказано  предположение о неоднородности, в частности, о наличии в бассейне р. Камчатка обособленных сезонных рас – ранней и поздней чавычи. Предположение это основывалось на установленных отличия в сроках и местах нереста двух различных по численности группировок чавычи (Вронский, 1972). Впоследствии данные наблюдения были дополнены исследованиями специфики нерестовых бугров и развития икры (Вронский, 1974), однако, более детально вопрос о степени дивергенции упомянутых группировок не был разработан. В начале    1980-х  гг. вышла первая публикация на эту тему (Вронский, 1983).

Группа поздней чавычи в бассейне р. Камчатка относительно малочисленна и ее промысловое значение в традиционных районах лова невелико. Однако ближе к верхнему течению реки (район  р. Щапина,  пос. Долиновка, пос. Мильково) в уловах второстепенных рыбопользователей удельное значение ее существенно возрастает, вследствие того, что она образует здесь более плотные преднерестовые скопления, в отличие от чавычи ранних подходов, распределяющейся выше по течению реки и в ее притоках.

Особи чавычи обеих сезонных рас визуально хорошо различаются не только по окраске, но и по пропорциям тела. Поздняя чавыча отличается от ранней значительно большим диаметром глаза, относительно узкой и низкой головой, меньшей высотой тела и хвостового стебля и меньшим антевентральным расстоянием. То есть, по сумме отличий поздняя форма должна обладать более высокими гидродинамическими качествами, что связано, очевидно,  с условиями размножения при высоких скоростях течения. Относительно более крупные глаза, по-видимому, имеют связь с повышенной мутностью в районах воспроизводства.
Помимо этого, поздняя чавыча с высокой достоверностью отличается меньшим количеством жаберных лучей, пилорических придатков и позвонков.

Если основу добычи рыбаков нижней части бассейна р. Камчатка составляет ранняя форма чавычи, то основу ее добычи у рыбаков верхнего течения р. Камчатка  составляет преимущественно поздняя форма, производители которой некоторое время отстаиваются в этих районах перед нерестом. Несмотря на то, что установленные для верхнего течения  лимиты вылова чавычи относительно невелики и составляют обычно несколько тонн, они систематически многократно гласно и негласно перекрывались, также, впрочем, как и по другим видам лососей.

Таким образом, относительная доля поздней чавычи в бассейне р. Камчатка не так уж и мала, как это может показаться на основании анализа промысловой статистики и официальных данных о вылове внеплановыми и второстепенными заготовителями.

Считаем необходимым подчеркнуть (Вронский, 1979, 1983; Бугаев и др., 2007), что в настоящее время отсутствуют обоснованные доказательства репродуктивной изоляции между сезонными расами. Факты свидетельствуют, что у чавычи р. Камчатка пространственная и темпоральная изоляция недостаточно выражены, чтобы полностью исключить обмен генетическими материалами. Ситуацию следует рассматривать как один из этапов процесса дивергенции. Б.Б. Вронский (1979, 1983) допускал возможность скрещивания сезонных рас чавычи в зоне использования совместных нерестовых площадей в период завершения размножения  ранней и начала нереста поздней расы.

Однако, несмотря на наличие возможности скрещивания некоторой части особей, процесс дивергенции у сезонных рас чавычи зашел, вероятно, слишком далеко, что их можно рассматривать как обособленные субпопуляции с достаточно выраженной динамикой численности (Вронский, 1979, 1983).

Чавыча р. Камчатка созревает в массе в возрасте 1.3, реже 1.4 и 1.2 (Вронский, 1972; Виленская и др., 2000). До подхода к берегам и захода в реки она подвергается вылову дрифтерным промыслом (Бугаев А. и др., 2004), который с 1992 г. и по настоящее время базируется в экономической зоне РФ (Курмазов, 2001а-b).

Как предполагает А.В. Бугаев с соавторами (2004), переход дрифтерного промысла в экономическую зону РФ, особенно в некоторые годы, отрицательно сказался на численности подходов чавычи к устью р. Камчатка. Негативное воздействие этого промысла помимо прочего заключается в том, что дрифтерные сети отбирает много молодых особей этого вида с двумя морскими годами, в основном, возраста 1.2 (Глебов, 1998, 2000; Бугаев А. и др., 2004), которые по длине тела весьма близки к половозрелым нерке, кете и кижучу, но станут половозрелыми преимущественно в следующем году.

По наблюдениям, в р. Камчатка  отдельные экземпляры чавычи заходят с конца первой декады мая. Интенсивный ход начинается в первой декаде июня и продолжается до начала июля. В уловах чавыча стабильно встречается до начала - середины августа, а позже (до середины сентября) – отмечаются только отдельные экземпляры.

Чавыча заходит в реку в основном с гонадами в   III стадии зрелости, но особи мигрирующие позднее, имеют более развитые половые продукты, а у некоторых из них уже при заходе в реку могут быть заметны брачные изменения, выражающиеся в изменении окраски, т. к. преднерестовые изменения экстерьера у чавычи относительно невелики (Смирнов, 1975).

Поскольку специального контроля за нерестовым ходом всех видов лососей не существует, суждение о его динамике строится только на основе анализа данных промысловой статистики. Следует иметь в виду, что динамика хода и динамика промысла это не одно и тоже. Например, в 1995-1996 гг. вылов чавычи из-за слабых подходов позже начался и раньше закончился, но это совсем не означает, что она не мигрировала в реку до начала и после окончания ее специализированного промысла.

В бассейне р. Камчатка промысел чавычи ведут во всех  населенных пунктах, расположенных вдоль русла реки, но до 90-95 % ее всегда добывали в нижнем течении реки и в Камчатском заливе. В русле реки промысел чавычи ведется специальными плавными сетями на 7-9 основных участках, рассредоточенных на протяжении первых 60 км вверх по течению. Многие годы плавными сетями, традиционно, вылавливали до 80-90 % чавычи за путину.

В последнее время, чавычу добывают в основном как прилов при добыче нерки ставными неводами. Таким образом, помимо остановок промысла, на динамику уловов чавычи определенное влияние оказывает и соотношение частей улова, добытого в прибрежье до захода в реку ставными неводами и плавными сетями в реке (Бугаев и др., 2007).

Длина тела чавычи  р. Камчатка в 1958-1998 гг. в уловах варьировала от 46 до 130 см, а масса – от 1.3 до 24.8 кг. Средняя длина составляла 85 см, масса – 9 кг. Самки, в среднем, были крупнее самцов, но вариабельность  длины и массы тела самцов была несколько выше.

Для чавычи показано (Виленская и др., 2000), что особи с одинаковой продолжительностью морского периода жизни, независимо от длительности пресноводного, довольно близки по распределению показателей длины и массы тела. То есть, продолжительность морского периода жизни особей определяет в среднем их длину и массу тела: чем длительнее морской период, тем крупнее рыбы.

Во времена С.П. Крашенинникова (1755, цит. по: Крашенинников, 1994) и В.Г Стеллера (1774, цит. по: Стеллер, 1999)  чавыча очень высоко ценилась местным население за ее вкусовые качества и за то, что это был первый после зимы свежий тихоокеанский лосось.
 
На Камчатке чавыча почти столетие служила наиболее излюбленным объектом промысла, но начиная с середины 1990-х гг. она уступила это место нерке, которая на международном рынке имеет более высокую продажную стоимость, чем чавыча. Но на внутреннем рынке РФ чавыча продолжает оставаться рыбой № 1 среди тихоокеанских лососей.


Литература

Бугаев В.Ф., Вронский Б.Б., Заварина Л.О., Зорбиди Ж.Х., Остроумов А.Г., Тиллер И.В. 2007. Рыбы реки Камчатка (численность, промысел, проблемы) / Под редакцией д.б.н. В.Ф. Бугаева . –  Петропавловск-Камчатский: Издательство «Камчатпресс».  – 494 с. + ил.

На фото - самка чавычи с первыми признаками брачного наряда (автор - И.В. Шатило).