Прозрачность мы можем создать только сами

"Ответ на комментарий №10
<<Власть вполне может быть такой, которой не доверяют: тираны, узурпаторы (что собственно и имеем;)), но, простите... СУДЬЯ, которому НЕ ДОВЕРЯЮТ - это уже чистейший нонсенс.>>

Очень хорошо сформулировано и качественно вправляет мозги, но всё упирается в цели, которые реализуются судом. Если единственной целью является правосудие, то "Судьёй всегда выбирали человека, которому могут довериться обе (или более) враждующие стороны" - полностью решает вопрос, но если "тираны, узурпаторы" отводят суду роль покорения несогласных и придания легитимности своим противоправным действиям, то судьями выбирают тех, которых "собственно и имеем ;)". Увы".

/Сайт Демократор/





Да, поэтому возлагаю надежды на введение рейтинговой оценки (как на мостик с новым миром, именно тот фактор, который и пробьёт стенку). Оценка народом работы тех или иных гос. служащих - не является чем-то незаконным ("что не запрещено - то разрешено"). Конечно, могут сказать, что все они чихать хотели на нашу оценку их работы, на что отвечу: а вдруг нет? а давайте проверим?;). Вот, с судей начать было бы сподручнее всего, потому что судья должен нравиться людям и вызывать у них доверие - это вообще его самая прямая обязанность, если сказать по простому. Прозрачность - к сожалению, или к счастью - мы можем создать только сами. "Там" - в этом совсем не заинтересованы.