Конисты и локалисты

КОНИСТЫ И ЛОКАЛИСТЫ



А.
Конизмом следует считать убеждение, согласно которому путь к Истине лежит через объединение с кем-либо или чем-либо. Слово «кон» означает «вместе», «с». Абстрактный конизм есть поисковая система, направленная на поиск вне себя и своих мыслей. Церковный конизм – это соборность, согласно которой один человек всегда подвержен бесовскому наваждению, в то время как любое собрание людей способно совершить прорыв.



Б.
Локализм – это убеждение, которое связывает поиск Истины с каким-то местом и затем вся работа по защите Истины и совершенствованию в ней тесно связуется с каким-то местом или статусом субъекта. По-латински «локус» - это «место». На санскрите «лока» - «место», хотя некоторые переводят «планета». В ведах часто говорится, что умерший человек не исчезает совсем, а отправляется в «место» - т.е. «локу». Многие говорят, что это «планета»…



В.
Для того, кто ещё не нашёл Истину, а лишь ищет её, философия является главным делом всей его жизни. Философия, как представляет большинство, есть то занятие, которое заключается в длительных размышлениях о чём-то, если повезёт, то дискуссиях, коль найдётся ещё один философ – и всё. Церковная философия – это нечто иное. Это размышление о духовности, которое обязывает предпринимать действия, и самими этими действиями человек может быть занят гораздо более, чем размышлением о них.



Г.
Тот, кто ищет Истину, и ещё её не нашёл, согласится с тем, что Истина не зависит ни от кого и ни от чего. И, в конце концов, Истиной может оказаться что угодно. Таким образом, Истина обретается в собственном сознании и такие понятия, как «выгода», «комфорт», «денежная прибыль» никакого отношения к Истине не имеют. Нужна только логика и интуиция. Логика – чтобы не следовать абсурдным идеям, а интуиция – чтобы находить ответы там, где логика бессильна.



Д.
Здесь локализм не уместен, уместен конизм. Конист, ища Истину, интересуется мнением других людей. Ему интересно, что думают другие, их книги, и сами они собственной персоной. Если даже нет достойного собеседника, годится всякий, готовый рассуждать об Истине, главное, этим активизируется собственная мысль. Собеседник может быть малограмотным, но его присутствие – это как-бы присутствие всего человечества, которое ждёт ответов на вопросы.



Е.
Локалист в такой же ситуации не идёт беседовать с кем попало, а выбирает себе уважаемого авторитета и подавляется его величием. Он не обдумывает его слова, а поглощает их, принимая их за Истину. Авторитет всегда наделён каким-то местом, или «локусом». Это может быть губернатор, профессор философии, епископ, народный мыслитель, просящий подаяния и в лохмотьях. Всегда это «кто-то». А кто-то, или некто, непрерывно связан со своим статусом. В русском языке «работа» или «статус» может называться «местом». «Место» - это не только часть поверхности Земли, но и «место в жизни». Следуя за Истиной, локалист по ошибке начинает предпочитать не столько саму Истину, сколько тех, кто достигнул в этом успеха. Успех – понятие материальное. Успех одними мыслится как богатство, другими – как середнячество, выход из нищеты, третьи считают «успехом» популярность среди людей, иногда даже посмертную. Имя Ницше – у всех на слуху, но кто может процитировать Иоанна Тобольского? Значит что, Иоанн Тобольский не великий человек, а Фридрих Ницше – великий? Истина – это степень известности? Я скажу: ты не торопись судить об Истине, а сначала прочитай все пять томов Иоанна Тобольского.



Ё.
Конист на начальном этапе ищет Истину. Но ищет её не только под собственной черепной коробкой, но также понимает, что могут быть другие люди, уже давно нашедшие Истину. Конист изучает мировые религии и философские системы. В некоторые моменты он видит, что близок к открытию, и в такие моменты он готов на самопожертвованию, лишь бы любым путём обрести Истину.



Ж.
Локалист понял, что то место, где есть Истина – православие. Локалист идёт в храм, изучает каноны, общается со священником. Здесь – его Истина, можно и Библию почитать. Локалист нашёл то самое место, где есть Истина, и больше нигде её нет в таком самом прямом её проявлении. «Локус» - это «место». Важно найти место, где есть Истина. Просто – и понятно.



З.
Если, допустим, священник согрешил, (с кем не бывает), то это говорит лишь о том, что на них ополчаются бесы – как на наилучший объект нападения. Бес, напав на священника, вскоре побеждает его, радуется победе, но ты не думай, что это он такой. Просто самое святое место и есть место для нападения. Генерала все хотят убить, но кто поставит снайпера на рядового? Именно так думает локалист. И вдруг видит, что священник – это грязная свинья. Точнее, свинтус. Но он не отчаивается. Сам-то он не такой. Значит, спасение есть. Локалист продолжает общаться со священником, продолжая видеть, что тот творит мерзости. Локалист – в центре церковной элиты, на высоте, хотя, быть может, и не при деньгах. Локалист, обожествляя приход, а не заповеди, продолжает думать, что священник – это святой. Просто на него напали бесы. Или же он не святой, но все могут спастись, если закрыть глаза на прегрешения священника, и не печатать это в газету. Спасение – от того, что ты пришёл именно сюда, на святое место, или «локус».



И.
Придя в православие, конист сразу же сознаёт, что само слово «православие» - это уже провал. «Правильно славить». Дурацкое, нелепое название. Мы верим во Христа, и в этом деле главным является не то, как славить, и даже не то, Кого славить, а по какому принципу жить. Мерзкий человек от праведного отличается своими поступками. Нейтральное слово «ортодокс», принятое во всём мире, более приемлемо. Но только не «правое славие». Затем он понимает, что попал куда-то не туда. Вокруг какие-то мелкие, суетные люди, думающие лишь о мирском. Гораздо более праведны люди, живущие в миру, но при этом творящие добро. Мирской, к примеру, усыновляет детдомовских детей и посвящает этому жизнь. Духовный творит молитву, изучает литературу, ездит по свету, совершая паломничества. Кто из них праведен?



Й.
Может ли вообще, так сказать, мирской человек обрести спасение? То, что церковный будет гореть в аду – это не новость. Новостью является то, что все думают, что никто, не крещёный в воде и не причащающийся регулярно, не может спастись. Говорят: «без крещенья нет спасенья». Полная чепуха. И это в наш, просвещённый 21-й век… По-моему, мы живём всё ещё в каменном веке.



К.
Такое убеждение, что спасение возможно лишь для православных, а не всех вообще, поддерживается локалистами. В Новом Завете говорится: «кто духа Христова не имеет, тот и не его». «Дух Христов» - это похожесть на Него, проявляемая в поступках или во внутреннем настроении. Могло быть использовано выражение «Дух Святой», но этого не произошло. Локалист либо старается совсем не думать об этом выражении, либо думает, что выбор слова в данном случае не значит ничего. Типа всё равно, что «дух Христов», что «Святой Дух». Разница заключается в том, что не сказанное в Библии, обойдённое стороной, всегда несёт больше информации, чем сказанное напрямую.



Л.
Там, к примеру, нигде не сказано, что спасение возможно лишь для верящих во Христа, вступивших в церковное сообщество. Локалист думает, что, раз о чём-то не сказано напрямую, то можно это вывести из косвенных утверждений. Но на самом деле Апостолы старались коротко донести истины до всех. Не желая запутывать народ, делать так, чтобы все искали смысл сказанного ими по намёкам и недомолвкам, Апостолы говорили про Истину напрямую. Если же текст получился сложный и не для всех доступный, то это говорит лишь о том, что смысл Нового Завета во всех конфессиях ищется не в прямых утверждениях, сказанных прямо и без намёка, а в каких-то боковых ответвлениях смысла, в которые надо войти, сильно напрячь мозг, и увидеть то, чего там нет. То же самое – и в православии.



М.
Можно, при желании, отождествлять «Дух Христов» со Святым Духом. Но, говоря о тех, кто спасения не имеет, надо было указать на внешний признак, который нетрудно обнаружить. В ином случае разговор о спасении не будет иметь никакого прикладного значения. Что толку, к примеру, говорить, что к числу праведных будет причислен тот, кто ходит в храм, следует наставлениям о жизни, и не делает грубых ошибок. Какую пользу можно извлечь из таких слов? Всякое слово, я думаю, всегда говорится с той лишь целью, чтобы из него можно было извлечь какую-то пользу. В ином случае это будет словоблудие. Поскольку словоблудие – это грех, то в Библии его не должно быть, поскольку Библия называется Священным Писанием. Апостолы старались говорить предельно просто и понятно, но сложность теологии оказалась такова, что понять Библию с первого захода невозможно. Надо много размышлять, обсуждать, изучать чужие толкования. Именно – ЧУЖИЕ, как бы это не показалось кощунственным для изученца.



Н.
С другой стороны, применяя логику и следуя простоте, можно в конце концов понять, о чём говорит Библия. В одном месте говорится: «Иисус есть спаситель всех вообще людей». Смысл этого выражения прост до предела. Некоторые скажут, что речь идёт лишь о том, что всем даётся спасение, как подарок, но спасутся лишь поверившие во Христа, нашедшие лучшую конфессию и показавшие себя качественно внутри этой единственно–верной конфессии. Но тогда бы всё это было сказано напрямую, а не подразумевалось бы. Тем же образом, вертя смыслами, можно было бы извратить смысл слов какого угодно человека. Библия не подразумевает, она говорит. Сам Иисус сказал, что Писание открыто для детей, и скрыто от взрослых. Почему? – Потому что взрослый уже научился вертеть смыслами, всё понимая образно, не напрямую, везде видя намёки, избегая прямой смысл.



О.
В Библии, надо заметить, есть также и переносные смыслы, и образные, но они вступают в силу лишь тогда, когда сказанное не может быть использовано в прямом смысле. То есть, читая Библию, надо в первую очередь принять прямой смысл, и, если только это никак невозможно, следует понимать сказанное не напрямую.



П.
К примеру, если говорится, что Иаков боролся с Богом, то не надо понимать это в прямом смысле. Нельзя допустить, что Всевышний Творец, сотворив миллиарды галактик, воплотился в материальном облике и начал бороться с Иаковом. По-видимому, это был рукопашный бой. Если вы скажете мне, что тут прямой смысл, я буду долго смеяться. Вероятнее всего, это было какое-то таинственное существо. Пришелец дотронулся пальцем до бедра Иакова, и оно заболело. Случившееся Иаков счёл действием «от Бога», поэтому и сказал, что боролся «с богом». Надо заметить, что словом «элохим» назывался не только Всевышний Творец, но также и всякие мистические существа, ангелы, бесы, и даже лидеры иудаизма, то есть, простые люди. Не зная этого, сложно будет толковать Библию, изолировавшись в отдельной комнате и не прибегая к иным источникам. Такое случается сплошь и рядом, каждый мнит себя «мудрецом» и намерен понять смысл без помощи других мыслителей, ка ныне живущих, так и давно умерших.



Р.
Переносный смысл чаще всего означает, что надо поставить фразу в кавычки и считать, что это не самом деле, это розыгрыш, шутка. В Библии переносный смысл означает, что это не так, я вам вру. Допустим, если говорится, что Бог посылает людям страдания, и, в том числе, конкретно тебе. Легко прочесть фразу из Нового Завета: «Бог не искушается злом и Сам не искушает никого». Всё понятно. Если, к примеру, упал самолёт, говорят, что на то воля Творца. Но ведь это не значит, что Он Сам взял и совершил катастрофу. Библия – толстая книга, Творец там ни раду не выступил во вредоносной роли, но зато вполне ясно и конкретно сказано, что Он не испытывает людей, не проверяет их на прочность. Слово «искушение» означает «испытание, соблазн».



С.
Многие, наверное, читали книгу Иова, и, должно быть, остались очень недовольны длиннотой и пустотой книги, которая не даёт никаких ответов, а в конце что-то там заявляет, как заключение, но по-прежнему ничего не понятно и всё мутно. Начало книги не следует принимать в прямом смысле. «Встретились однажды сам дьявол и Господь Бог…» Это – полный бред. Но, воспринимая начало как сказку, можно читать историю дальше. Сказка – это история с ярким элементом, который является ещё более ярким, чем просто фантастика. В русских сказках Иван-Дурак разговаривал с царём, и это было интересно, причём интересно до предела, поскольку ни один царь никогда не разговаривал с пациентом психиатрической клиники. Жанр фантастики ещё не был создан, поскольку ещё никто не знал, «что там, вверху, и как туда попасть». Поэтому были сказки, ещё более фантастические, чем сама фантастика.



Т.
Первые слова о встрече дьявола с Богом – это чистой воды сказка, но сюжет столь интересен, что я думаю, Библия как таковая нуждалась в чём-то подобном. Дьявол и Бог не могут встречаться! Мы уже знакомы с высокими технологиями 21-го века и знаем, что те технологии в миллионы раз превышают наши. Зачем дьяволу и Богу встречаться? Разве каждый из них не знает, чего хочет противник и что все его действия вполне предсказуемы? Даже сейчас, на Земле, тёмные личности со своим тёмным замыслом предпочитают вести дело лишь с теми, кто расположен к их влиянию. Ни один, к примеру, агент ЦРУ не пойдёт к обычному человеку, чтобы уговорить его работать на них. Дьявол, получается, пошёл к Богу, чтобы соблазнить Его на грех, или провернуть свои интересы… Если рассматривать это как сказку, то всё складно. Сказка – ложь, но в ней намёк, способ для яркого выражения умных мыслей.



У.
Далее говорится, что Иов жил праведно, но при этом у него было много денег. Дьявол сказал: если отнять у него деньги, он отречётся от Тебя и Ты поймёшь, что бедные не станут в Тебя верить, если не получат финансовую помощь. На Иова насылаются неимоверные страдания, но он не отрекается от Творца. На самом деле мы знаем, что обычно происходит наоборот – не богатые, а бедные, в самых отчаянных ситуациях начинают верить в Него. Это – уже совершенно иной сюжет. В конце книги говорится, что злые люди стоят на «скользких путях». Больше никакого смысла в книге Иова-язычника нет. Скользкий путь означает возможность поскользнуться. Мирской человек всегда рискует утратить своё везение, стать невезучим, или просто умереть, так как сама по себе жизнь на земле есть небезопасное дело. Жизнь мирского человека пуста – в этом смысл книги Иова. Пустота жизни выводится из того, как он будет действовать в экстремальной ситуации. Там он будет не на высоте. Причиной тому являются житейские страсти, которые управляют субъектом, делая из него куклу-марионетку. И только тот, кто способен достойно умереть, живёт не напрасно. Кто велик в смерти – тот велик в жизни. В 20 лет обычно никто не задаёт себе вопрос: готов ли я умереть за великую идею? Встреть 20-летнего и спроси его об этом. Скорее всего, он стоит на «скользких путях». Можно всю жизнь ходить этими путями и не поскользнуться. Но пути всё равно остаются скользкими. Сейчас нам в пример приводят преуспевающих миллиардеров, которые занимаются благотворительностью, может быть, даже причащаются раз в неделю, и живут по всем канонам православия, или просто достойно. Согласно книги Иова, это пустые люди, люди-пустышки. В момент смерти им будет жаль расставаться со своим имуществом и местом в жизни. Они будут дёргаться, кричать, находиться в агонии. Примерно то же можно сказать и о самых бедных, которые не заслуживают ни малейшего снисхождения. Смерть может быть или лёгкой, или трудной, но путь всегда – скользким. Необходимо жить, зная, что ты идёшь по льду.



Ф.
Спор, который выиграл Творец, не мог состояться в реальности. Как Творец, так и Его противник – оба знали, чем завершится начатое. Иов был на самом деле, все детали – тоже, но дьявол и Бог никогда не спорят, поскольку каждый знает, что ответит его противник и какие предпримет действия. Спор ведётся лишь тогда, когда результат неизвестен, и когда надо провести телевизионное шоу, чтобы заработать денег и всем было весело. Помимо прочего, мы извлекаем из книги Иова мысль о том, что человек не виноват в его бедствиях. Одни богатые, а другие бедные. Одни загорают на пляже, а другие лежат в больнице и кричат от дикой боли. Всех может постигнуть несчастье. Латинская поговорка гласит: «рес сакра – мизер», или «несчастье – священно». Книга Иова – это пессимистический рассказ о страдании, и таких рассказов должно быть много, чтобы общество повернулось лицом к тем, кому плохо, а не к тем, кому хорошо. В Библии сказано: богатый делись с бедным, и тогда в мире воцарится уравниловка, где все будут равны. Необходимо также сделать так, чтобы физическая боль всегда устранялась сильнодействующим обезбаливающим, что несложно, если поднять эту проблему на должном уровне. Но когда по телику показывают пляж, и в газету пишут похвалу – то эгалитаризма не будет, а будет всегда кому-то уж слишком хорошо, а другому – совсем плохо. Руководящие верхи всегда смотрят на свой народ. И, если уж народ пофигист, то и оттуда, сверху, ему ничего не перепадёт.



Х.
Ещё одно подтверждение того, что спасутся все вообще, а не только православные, находится в том же Новом Завете. «Если язычники законное делают, то они сами себе закон». Сказано несколько размыто. По этим словам видно, что апостол был более обеспокоен не тем, как бы сказать просто и напрямую, а тем, как бы доказать свои доводы, чтобы они выглядели убедительно. Он не только говорит своё мнение, но ещё и доказывает его.



Ц.
«Законом» сперва назывался «закон иудейский». Посещая церковные приходы, апостолы теперь говорят уже о новозаветном «законе», то есть, о православии. Закон – это православие. Можно сказать: « если язычники по природе своей православное делают, то они сами себе православие». То есть, всякий, творящий добро, есть православный по своей сути, а не по принадлежности к православию. Несколько сложно и по-философски, но, я думаю, понятно. Встаёт лишь вопрос: если творящий добро есть православный, то к чему тогда всё остальное – эти храмы, ритуалы, крещения, причащения?



Ч.
В книге Иова показана бессмысленность жизни житейского человека – как богатого, так и бедного. Способ показать эту бессмысленность – рассмотреть жизнь людей. Иов, попав в экстремальную ситуацию, напряжённо думает о жизни. Это же напряжение должно передаться и читателям книги Иова. Напрягаясь, читатель пересматривает жизни обычных людей и видит в них одну суету. Всё равно, сколько проживёт мирской человек, всё равно, сколько у него будет денег, всё равно, что он будет говорить, - во всех случаях, независимо от обстоятетельств, жизнь его не имеет смысла.



Ш.
Храмы, ритуалы, крещения, причащения, паломничества, изучение Библии. Зачем всё это надо? Если говорить коротко, то мы заменяем менее интересную житейскую суету суетой духовной. Плохо ли пребывать в суете, пусть даже и духовной? А кто говорил, что суета – это плохо? Можно, к примеру, вспомнить слова Серафима Саровского, который говорил: «с мирскими говорите о мирском». Выходит, он призывал к житейской суете? - Так точно. Можно также вспомнить, как комсомольцы пришли к Ленину и хотели запретить классическую литературу, так как там ничего нет о политической борьбе. Но Ленин, как оказалось, не 25 часов в сутки думал о борьбе. Он был сентиментален и тратил много времени на простые и приятные вещи…



Щ.
Здесь, чтобы сказать о церковной идее, заключающейся во множестве малопонятных внешних и абстрактных действий, надо прежде всего сказать о добре и зле. Что есть добро? Что есть зло? Большинство людей продолжают верить, что добро – это некая «чистота», а зло – это некая «грязность». Вегетарианцы, к примеру, видят святость в чистоте желудка. Другие считают, что надо выполнять 10 заповедей, и тогда будет всё в порядке. Во всех случаях добро мыслится как некая стерильность тела и души, которая, якобы, является путевым листом в рай. Есть даже такое выражение: «ничто нечистое в рай не войдёт». Вопрос в том, о какой именно «чистоте» идёт речь, что есть чистота, и что есть святость?



Ъ.
В Новом Завете также перечисляются грехи, совершая которые, невозможно попасть в рай. Возникает мысль, что осуществляя безгрешность, можно достигнуть чистоты и приобрести святость. Зная всё это, можно с лёгкостью уличать духовных наставников во лжи и не следовать всему, чему они учат.



Ы.
Множество разнообразных людей, находясь на низком уровне, начинают думать о том, что им уготован рай. Причём только лишь потому, что они соблюдают все 10 заповедей. Они не догадываются, что в Новом Завете этих заповедей уже нет, а значит, никто тебя не призывал к их исполнению. И, кроме того, заповеди не исполняют, потому что это не предписания к действию, а лишь направления, векторы, показывающие, как надо развиваться. Ведь никто не скажет: «сегодня я исполнил заповедь «будь добрым». Я сегодня был добрым». Это абсурд.



Ь.
В Библии прямо сказано о том, что надо делать, чтобы спастись. «Человек оправдывается верой, независимо от дел закона». В это мы верим уже 2000 лет. Но протестанты, ещё раз прочитав Библию, ещё раз сделали открытие, увидев эту запись. Это примерно то же, как взять лом и взломать сейф, который не заперт. Мы всегда в это верили и знали это, а они лишь недавно, 500 лет назад, сделали открытие.



Э.
Оправдывающийся верой не надеется на свою праведность, т.е. «дела закона», а оправдывается лишь тем, что он «верит». Вопрос: во что надо верить? Если бы верить следовало во Христа, то так бы и было сказано, но тут слово «вера» не продолжена. Значит, надо не «верить во Христа», а просто «верить». Это не одно и то же. Одно дело, если бы спасение было уготовано лишь верящим во Христа, и совсем другое дело, когда спасаются все, в том числе те, кто верил во что-то другое или и вовсе не верил ни во что. «Вера» как таковая не может быть верой «просто». Если кто-то во что-то верит, следовательно, надо определить, во что именно. Если разделить всех людей на добрых и злых, то есть, тех, кто «верит» и тех, кто «не верит», то надо отметить, что в Библии, а не кем-то ещё проведено это разграничение. Следуя законам логики, можно вывести, что верить надо в правильность собственных убеждений, а не верить в то, что противоречит собственным представлениям. Именно так разделяются люди добрые и злые. Другого разделения нет. Злые люди всегда лицемерны: они и утверждают и делают всё то, что сами же считают неправильным. В исламе говорится, что религия – это проявление искренности. Человек может заблуждаться, и приносить вред обществу. Но, если он искренен и верит в правильность своих действий, то он полностью оправдан и за свои действия может заслуживать лишь похвалу и награду, а не проклятие и муки ада.



Ю.
Таким образом, творение добра есть не стерильность, а согласие с собой. Учитывая, что часто приходится выбирать из двух зол, можно сказать, что добро есть правильный выбор поступка, исходя из обстоятельств на данный момент и собственных представлений о добре. Грязь может оказаться чистотой, а чистота – грязью. Высшая искренность всегда есть высшая святость, а намеренное зло оправдания не имеет. «Знаю, что плохо, но всё равно так делаю, потому что выгодно». Это – зло. Идя на войну, приходится убивать, увеличивая количество вдов и сирот, но, не идя на войну, можно принести ещё больший вред. Правильный выбор из двух зол – это праведный поступок, какие бы последствия он за собой не повлёк.



Я.
Помехой ко спасению локалист считает свой разум, свои желания, свою личность. И думает, что если всё это подавить, результат превзойдёт все ожидания. Необходимо только делать всё то, что тебе говорят. При этом почему-то считается, что воля приходского священника выражает волю Творца. Если, к примеру, священник ничего не смыслит в духовной сфере, то сама послушливость, когда все делают то, что он говорит, вменится в суперзаслугу. Считается, что ты находишься в Церкви. Делая, что тебе говорят, ты подчинён святой Церкви и служишь ей. А кому Церковь не мать, тому Бог не отец. В подобную глупость верят миллионы людей, и скрывают это от посторонних, чтобы над их холуйством никто не смеялся. Всё то же самое было при советской власти, и продолжает существовать в любой тоталитарной секте. Воля личности кем-то подавляется, причём совершенно добровольно, и холуй видит в своём послушании добродетель. Протестанты в своём большинстве – это неискренние люди, они видят противоречия в своей секте, но при этом не хотят докопаться до Истины.



А.
В православии, как и у протестантов, большинство людей выбирают то толкование Библии, которое принято в приходе. Если какое-то место идёт в ущерб принятым «истинам», то это место тут же забывается, и о нём никто не думает. К примеру, сказано, что мирские люди – это наши братья. Можно придти в любой приход или в любую конфессию, и там тебе скажут, что «братьями» можно считать только своих единоверцев, да и то не всех. Если же мирской называется «братом» по отношению к приходскому, а приходской считается братом Самому Христу, то как можно утверждать, что спасение в миру невозможно?



Б.
Церковные обряды, поскольку они являются Божественным установлением, Его волей, изложенной в Священном Писании, они, тем самым нужны и их никто не отменял. Помимо этого, они зачастую выгодны. Не всегда можно в квартире прочесть молитвы, а в храме – запросто. Возле храмов можно общаться с единоверцами и тем самым развиваться. Дискуссии и споры способствуют развитию мозга, а не его застою.



В.
Все знают выражение про «врата ада», которые не одолеют Церковь. В этом догмате даётся указание на Истинную Церковь, которая, по замыслу, должна существовать всё время, не создаваться, не прерываться и не завершаться. Испытание временем выдержали только две организации: православие и католичество. Следовательно, всё остальное ложно, и все конфессии – это ереси, выдуманные людьми. Спасение в них возможно, если только ты заблуждаешься искренно, но сознательная ложь всегда ведёт к тяжёлым последствиям. Враньё само по себе уже грех, но искажать Священное Писание - это то же, что отрицание слов Бога в Его присутствии. Игра в «правду» до хорошего не доведёт.



Г.
Вторым установлением после «врат ада» является соборность. Принцип соборности также установлен Христом, и там говорится, что «всё, что вы постановите на земле, будет утверждено и на небе». Собор апостолов олицетворяет собор епископов. На семи соборах рассматривались ереси, и все ложные учения отвергались. Их сторонники объявлялись еретиками. Это – не грубость, а всего лишь защита Священного Писания от искажений. Если рассмотреть постановления соборов, то окажется, что все конфессии ложны. Бог в Своём Писании говорит одно, они – другое, опровергая Его слова. Ты, Иисус, не прав, а вот мы – правее тебя. Но в конфессию идут также и потому, что там удобно сидеть на скамейке, и есть также возможность закончить библейскую школу. Будь это всё в православии, они бы пошли туда. Возникает вопрос: а кто мешает всё это сделать?



Д.
Локалисты сами часто говорят, что у нас церковь соборная, а потому и надо подчиняться «собору». Но Иисус не говорил о подчинении внутри каждого прихода, речь шла о всей церкви, которая требует подчинения. То, что следует выполнять, изложено на Семи Соборах, последний из которых состоялся в 787–году. Это-то и есть Собор. Если же священник со своей попадьёй и певчими собрались на «собор», и что-то там постановили, то это не собор, а кощунство и извращение. И потом они требуют, чтобы каждый выполнял всё, что они скажут, чтобы ты находился в узде и выполнял не волю Творца, а их волю. Библию можно уже не читать, ведь её читают, чтобы узнать, что хочет Создатель от тебя. А тебе это незачем знать, тебе скажут, чего надо.



Е.
Именно таковы есть локалисты. Локализм – это ересь, о которой никто не говорит и никто не собирается бороться. И ересь процветает, как гнилостные бактерии. Сторонние наблюдатели видят это в другом ракурсе. Они считают, что дела в церкви идут хорошо, приходы видятся в самом радужном свете. И никто не знает, что творится внутри. Внутри идёт разложение, духовная деградация. А газеты в это время рапортуют о вновь отстроенных храмах, приездах епископов, создаются церковные телеканалы. Успех, успех, всё растёт, всё движется. Зрение, как видать, не работает, слух притупился. «Ты заботишься и суетишься о многом, а одно только нужно». Главная проблема в наши дни – это возродить то учение, которое было создано в 1-м веке. Если мы – сторонники учения, мы должны его знать. Нас надо учить. Если же наполнить храм кучей людей, никакой святости отсюда не выйдет. Но почему-то все уверены, что это и есть главная цель – настроить как можно больше храмов и загнать туда как можно больше людей. Если так, то дела идут хорошо. Ваш локализм процветает, и будет процветать. Проблема лишь в том, что всё это от мира, и с тем же успехом можно было бы развивать клуб любителей собак. Пользы было б не меньше.