Доверие к правосудию

Доверие к правосудию.


Современное состояние российского общества характеризуется острым дефицитом   
доверия к государственным институтам, в частности к системе правосудия и иным правоохранительным органам. По моим оценкам уровень недоверия столь критичен, что создаёт угрозу стабильности государства.

Полагаю, что времени для обстоятельного, эволюционного исправления данного положения за счёт внутренних ресурсов самой системы нет. Необходимо "внешнее" и энергичное воздействие, которое в свою очередь возможно только при наличии совокупности следующих обстоятельств: дееспособный субъект воздействия, ясно определённые цель и способы её достижения.

Думаю, что сегодня в стране нет в должной мере организованной политической силы, способной решить задачу. То есть, даже если предложенные мною в дальнейшем цель и способы её решения будут восприняты в той, или иной мере, общественной мыслью, всё равно останется нерешённым вопрос о субъекте действия.

Очевидно, что даже в случае искреннего желания верховной власти решить эту сложную, жизненно важную стратегическую задачу, сегодня это желание не может быть воплощено в эффективное действие, поскольку отсутствуют механизмы для этого. Похоже, что неспособная к чуткому и быстрому реагированию, выстроенная в интересах исполнительной власти политическая система, как любая система, первоочередной целью имеет самосохранение. Но в имеющихся формах эта цель ( самосохранение системы) находится в прямом противоречии к задаче быстрого и качественного изменения одного из основных институтов социального  устройства. Таким образом сегодня верховная власть, если допустить искренность ею заявленных устремлений, оказалась в безнадежно тяжелом положении заложника собственноручно созданной политической системы. Система была создана под решение определённых, значимых для иного исторического периода задач. Время прошло, задачи и состояние общества изменились, система вступила в противоречие с потребностями развития общества.

Общественное доверие к  социальному ( государственному ) институту формируется вследствие завоёванной ( приобретённой трудами и испытаниями ) репутации ( на что обычно требуется время, чаще длительное), либо реже "авансом" в отношении вновь образованного, в результате реформ или революций института, т. е. резких качественных социальных изменений силами нового субъекта, в обстоятельствах ярко выраженных общественных ожиданий.

Социальные потрясения - крайне неблагоприятный  вариант развития российского общества. Полагаю, любой зрелый ответственный его член (гражданин, политик )должен стремиться избегать такого варианта. При этом ясно, что  сохранение формы системы правосудия, правоохраны в целом, простая замена её кадрового содержания невозможна ввиду отсутствия в стране такого кадрового резерва (в необходимом количестве и с необходимым качеством), да и бессмысленна, поскольку не весь поголовно кадровый состав подвержен недугам, вызывающим недоверие общества. Больна система. Поэтому необходимы системные кардинальные изменения.

Какие? Думаю те, которые позволили бы распространить( проецировать) имеющееся общественное доверие к  одному  или нескольким общественным институтам, группам, субъектам на другие институты, не имеющие такого доверия, через их  взаимопроникновение, позволяющее восполнить дефицит доверия.

Возмём исторический пример энергичного государственного строительства, имеющего общественную поддержку. Ведь как минимум дохрущёвский период возникновения и развития советского государства, обеспеченного волей и кадровым резервом одной политической силы - партии большевиков, может быть охарактеризован, как время искренней веры большей части этой партии не в Бога( соответственно в религиозные учения ), но в коммунистические идеалы, что по сути своей явило разновидность религиозного сознания. Субъекты религиозного сознания имея универсальную иррациональную систему ценностей, идеалов, не критичны по отношению к ней, находятся в состоянии веры.

Оглянемся. Имеет ли современное российское общество какие либо институты, или группы с должной организацией, обладающие достаточным запасом доверия значительной части общества? Партия власти, по известным причинам- нет. Системная оппозиция-нет. Несистемная  в дееспособных формах отсутствует, в иных отталкивающе маргинально-радикальна. Армия- только не сегодня. Спецслужбы- уже вряд ли. Бизнес, его общественные объединения- нет.

Я допускаю, и как это ни удивительно , в традиционно светском государстве, где большая часть населения  формально не определяет себя верующими, что именно институты традиционных религиозных конфессий совокупно, в настоящий момент,  представляют собой те, обладающие необходимым признаком многочисленности и организационного единства, социальные институты ,к которым может испытывать доверие существенная, значительная часть современного российского общества. Не обязательно быть верующим, чтобы признать , что большая часть служителей различных конфессий искренне, с Верою в душе практикуют жизнь в соответствии с принципами религиозной морали, этики. И, на данный момент только эти крупные социальные институты ( как системные элементы ) способны дать представителей, в наименьшей степени подверженных сугубо материальным или иным аморальным ( с точки зрения основных традиционных религий ) мотивациям по сравнению с любыми другими, существующими сегодня в России, обладающими достаточной численностью институтами.

Накопленный за время гонений и изолированного существования авторитет Церквей мог бы помочь разложенному сегодня обществу спасти своё государственное устройство, удержаться и переродиться в новых, более устойчивых формах, причём без трагичных потрясений.

Возможно , в данный критический исторический период, при общественной инициативе и согласии, на какой- то ограниченный определённый срок могла бы быть изыскана форма взаимопроникновения достаточно структурированной и  состоящей из профессиональных кадров, но утратившей доверие общества системы правосудия , с одной стороны и  морального "запаса прочности" ," духа относительной непорочности" служителей религиозных конфессий, с другой.
 Представители от разных конфессий могли бы, например, выполнять функцию присяжных, контрольную функцию, третейскую. Конечно, речь НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не может идти о замене  профессиональных юристов, знающих и умеющих применять закон. Может быть не сами служители, а юристы, предложенные конфессиями могли бы исполнить эту миссию.

В любом случае, следует рассмотреть возможность совместного ( и это принципиально ) влияния религиозных организаций на работу правосудия, а не исполнения правосудной функции. Священные писания не могут заменить светский закон, но способствовать изменению духа, атмосферы и мотиваций служителей закона, а далее и отношения общества к системе правосудия, полагаю могут.

Наша страна поликонфессиональна и многонациональна, поэтому исключительно на основе сотрудничества и содействия между основными религиозными институтами возможен искомый эффект.
 Именно в этом принципиальная новизна и отличие от различных монорелигиозных государств и соответственно систем правосудия. Ведь в главном,  в отношении человеческой природы, пороков и общественных недугов позиции религий не имеют расхождений , препятствующих такому спасительному содействию.


Нет иных системных моральных авторитетов в сегодняшнем российском обществе, пережившем разрушение прежних массовых идеологических конструкций, и находящемся под давлением идеологии общества потребления.

(ОТДЕЛЬНО:

постоянная ротация судей территориальная;

создание службы внутренних расследований, наделённой полномочиями оперативно розыскной деятельности, но подчинённой непосредственно саморегулируемой организации судейского сообщества;

широкое общественное обсуждение введения налога на правосудие, который позволит существенно увеличить материальное обеспечение судебной системы и будет способствовать на психологическом и правовом уровне укреплению оснований права общества требовать качественного правосудия, как возмездной государственной услуги для каждого гражданина и других субъектов права. Полагаю, что данная мера  своевременна и может быть принята обществом именно сегодня, так, как общественный запрос на качественное правосудие заявлен определённо всеми политически активными субъектами в России солидарно).


Государственная власть инертна по природе и не способна вне открытых фаз кризисов, осознавать, формулировать и решать задачи  такого уровня. Уровня базисных устоев, универсальной идеологии, мировоззрения современной эпохи. Поэтому необходимо общественное обсуждение, поиск решений.


 09.2011. А. Сидорин