Невозможность мобилизации?

Невозможность мобилизации?

Мобилизация современного российского общества маловероятна. Почему?

То, о чём я собираюсь говорить, пока не является предметом широкого общественного обсуждения, и  возможно, не достаточно осознаётся наиболее статистически информированной ( по статусу ) частью общества - верховной государственной властью. Почему возникло такое предположение? Совокупный анализ предвыборных статей ( программы ) В. В. Путина (01-03.2012) оставляет у меня ощущение незавершённости, усматривается логический провал между выявленными им, его командой вызовами, угрозами,  также обусловленными этим  целями, задачами и предложенными способами их достижения. Многие уважаемые мною авторы, анализируя программу, сходятся в понимании естественного характера мобилизационного способа решения многих из поставленных задач. Однако, прямо в программе этот способ не определён. Соответственно никак не затронут вопрос о самой  принципиальной возможности реализации мобилизационных способов достижения явных, объективно необходимых целей. На мой взгляд и комментаторы не уделяют этому обстоятельству должного внимания.

Начну издалека.

Мир, состоящий из стран ( государств, правительств, армий, служб ), представляемых ими цивилизаций, транснациональных корпораций, иных  субъектов силы ни на минуту не прекращал  конкурировать за ресурсы, территории, рынки, за влияние и обеспечение своей безопасности. Максимально высоким уровнем конкурентной борьбы, становится борьба без правил, т.е. война.

Современная война, как форма агрессии ( и возможных ответов ), это только в последней, крайней ( и во многих случаях необязательной ) стадии - прямое боевое столкновение вооружённых сил.  До боевого столкновения агрессия осуществляется в формах политического и экономического давления, блокад, эмбарго, вмешательства во внутренние дела государств,  в т.ч. через организацию терактов, финансирование и иные виды помощи политическим, общественным и иным  ( нередко криминальным ) субъектам, противодействующим государственной власти внутри страны, поддержку сепаратизма, через приобретение контроля над СМИ, влияние на информационное пространство противника, манипулирование, пропаганду, использование политических технологий во внутриполитической борьбе в интересах внешнего заказчика, собственно агрессора. Весь этот вобщем-то незамысловатый инструментарий в совокупности современными геополитическими технологами именуется " мягкой силой " , ранее именовался "холодной войной", что собственно точнее передаёт суть явления. Несмотря на " мягкость " названия, суть остаётся прежней, агрессия не перестаёт быть АГРЕССИЕЙ, и её последствия , в случае победы агрессора, даже превосходят последствия военного вторжения. Результат для агрессора лучше - установлен контроль над политикой, экономикой, рынками, ресурсами поверженной страны. Инфраструктура, города, промышленность не разрушены военными ударами, население не враждебно, т.к. не осознаёт существа произошедшего, трудовые ресурсы сохранены и могут эксплуатироваться, при абсолютной безответственности главного бенефициара. В большой геополитической игре цели могут быть сложнее, например, дестабилизация регионов, стравливание стран и народов, провоцирование конфликтов, поддержание напряженности. Но, во всех случаях, означенные цели достигаются агрессором через смену политических режимов в атакуемых странах, сопряженную с разрушением ( ослаблением ) государства, утрату суверенитета.

Для чего, собственно, столь занудное изложение банальностей?  Пока массовое сознание способно различать только прямую военную агрессию, или природный катаклизм, как достаточный повод к мобилизации, сопряженной с ограничениями "прав и свобод", необходимостью ужесточения администрирования, расширения круга общественных обязанностей, иначе говоря " сворачивания демократии" в имеющихся её формах, или введения элементов военной демократии. Но агрессию в иной форме, без прямого военного удара, общество в большинстве своём не распознаёт, как достаточную угрозу. И это несомненно проблема, которая пока не имеет решения.

То, что Россия, как и другие, пытающиеся сохранить суверенность государства, являются сегодня объектами атак, агрессии из вне - медицинский факт, однако благодаря либеральным политическим силам, либеральным СМИ, коих большинство, этот факт умудряются размыть в общественном сознании , в информационном смысловом поле. Парадокс? Нет. Сформировавшаяся в предшествующий известный период  элита ( имущественная ), правящий класс, объективно является заказчиком либеральной политики, их индивидуальный имущественный интерес, образ жизни и способы обогащения осознаются неразрывными с либеральным режимом. И в этом интересы сегодняшнего правящего класса расходятся с интересами нации ,  её безопасности, а следовательно  обеспечения условий самосохранения и способности к устойчивому развитию.

Исторически большая часть политических, государственных образований, существовавших на территории современной России, впрочем и СССР, эффективно защищались, обеспечивали устойчивость и развитие собственных экономических, политических и культурных систем только благодаря таким видам ( формам, режимам ) государственного устройства, которые обеспечивали мобилизационное состояние общества или возможность быстрого перевода в это состояние. Если с данной точки зрения оценивать историю России, то можно усмотреть, что вся российская история это практически перманентная мобилизация с короткими передышками. Причём, каждая такая передышка неизбежно заканчивалась военной или социальной, экономической катастрофой, преодоление которой требовало от общества мобилизационной организации, зачастую в крайних формах. Попытки анализа причин такого положения вещей в данной  статье полагаю не уместны. Непредвзятый разговор возможен и при простом признании самой этой закономерности, вкупе с осознанием объективности  и исторической устойчивости причин, её вызывающих. Если подняться над уровнем "исследователей", оперирующих понятиями " вечного русского проклятия", " неистребимой рабской психологии", "дремучей и необразованной агрессивности, ленности и неумении хозяйствования, как свойства национального характера" и тому подобное, то ко вниманию останутся географическое ( в т.ч. климатические, территориальные, демографические условия ), геополитическое положение, как устойчивые обстоятельства, обусловливающие  избрание способов выживания народа (-ов), цивилизации на этих территориях, специфику способов хозяйствования, организации дееспособной власти, защитных механизмов.





Полагаю, что в современных условиях сугубо экономическая мотивация общественного, цивилизационного прорыва, т.е. мобилизация через стимулирование массового своекорыстия, стремления к личному  обогащению, как движитель рывка в развитии нашего общества - невозможны. Эксплуатация личной корысти уместна и была эффективна при внешних экспансиях, захвате и освоении территорий, но в обстоятельствах сложившегося уклада влечёт гражданский конфликт вместо консолидации. Тем более, трудно совместимы либеральный экономический строй и нелиберальный политический режим. Либеральный режим влечёт открытость внутреннего политического и информационного пространства, что в современных условиях равносильно капитуляции, гибели страны. А при нелиберальном политическом режиме либеральная экономика длительно устойчиво развиваться не может.

Россия сегодня старается выжить в мире, в котором идёт война. Агрессия в военных и не в военных формах направлена в том числе против нашей страны. Экономическое, информационное, идеологическое, политическое давление, наращивание военного потенциала нацелено на ослабление и впоследствии разрушение российского государства, российской цивилизации. Мировой кризис обострил имеющиеся противоречия. Маски сбрасываются, оголяются истинные мотивы, ускоряются процессы, на маскировку и политический камуфляж не всегда хватает времени. Экономический кризис, если не будет преодолён в рамках существующей системы, повлечёт политический, с неизбежностью вооружённых столкновений. Маловероятно, чтобы Россию не постарались втянуть в вооружённые конфликты.

Ответ может быть эффективным только при сверхусилии, то есть мобилизации общества. Сверхусилие не может быть в данном случае кратким, следовательно должно быть обеспечено устойчивой мотивацией основных политических сил. Либо, всеобщий энтузиазм, что возможно только в условиях глубоко идеологизированного общества, то есть не про нас сейчас, либо принуждением, которое может быть поддержано только жесткой авторитарной государственной властью.
Появление такой власти в современном расслабленном, деморализованном обществе победившей демократии без общего глубокого осознания наличия высокой степени угроз - невозможно. Ведь такое осознание, если оно не является продуктом тотальной пропаганды, может быть только продуктом системного анализа, способность к которому, при всём человеколюбии, сложно признать за большинством современного ( и не только ) общества. А в условиях победившей демократии, в обстоятельствах информационной открытости, торжества свободы слова, то есть обильного информационного винегрета, действенная пропаганда априори невозможна.   

Недаром современная российская верховная власть в предвыборной программе предложила довольно полный анализ существующих вызовов, проще говоря угроз сохранению и устойчивому развитию общества, однако, как сами задачи, так и  ответы, способы достижения целей (решения задач) мне представляются не достаточно внятными, что чревато их неэффективностью.

Заявлено, что решение приоритетных задач, обеспечивающее саму возможность сохранения российского общества, цивилизации, не имеет альтернативы ускоренному восстановлению и развитию хозяйства и структур безопасности, в первую очередь вооружённых сил. Такие задачи, в отпущенные (?) сроки, а я убеждён, что даже и не в сроках дело, решить без значительных общих, солидарных усилий, без высокой степени напряжения государства и общества в целом, без самоограничений ( в т.ч. материальных, бытовых, возможно политических, гражданских прав ), то есть без мобилизации общества  решить - маловероятно.

 Современное российское общество, в части своей "мегаполисной" составляющей, в основном молодёжь и средний возраст, тех, кто получил в учебном заведении долю не универсальной, не системной информации, продолжает потреблять огромное количество некачественной, недостоверной, отрывочной, фрагментарной, разноуровневой, бессистемной информации, современные обыватели, мещане, жители виртуальных миров, основными устремлениями которых являются развлечения и расслабление, трудно призвать к мобилизации. Трудно вернуть в действительность. Невозможно добиться понимания объективного положения, сути внешнеполитических и внутриполитических явлений, социальных, экономических процессов. Расслабляется нация быстро и с удовольствием, вернуть тонус без потрясений не получается.

Неприятно осознавать, что в реальном мире встряска, и так больше других натерпевшейся России, может оказаться ей жизненно необходимой.


02.2012. А. Сидорин