Прагматизм нравственного государства

Нравственное наполнение права и практики государственного управления.


Часть 1.  Прагматическая природа ценностей. Новая конституция.

Жизнеспособность любой страны - общества, государства, цивилизации определяется способностью сохранить себя и обеспечить устойчивость собственного развития. Эти свойства достижимы исключительно  через эффективную реализацию двух управленческих функций. Как то, через функцию своевременного обнаружения факторов, угрожающих сохранению и развитию общества, а также через функцию эффективного реагирования, обеспечивающего - либо снижение влияния угрожающих факторов,- либо оперативное изменение самой социальной системы до состояния, исключающего фатальный  конфликт со средой. Обе эти основополагающие функции в современных и обозримых условиях должны исполняться государством, как основным общественным институтом, обладающим достаточным властно-распорядительным и наибольшим материальным ресурсом.

Указанные функции составляют технологическую суть государственного управления. Критерии оценки качества государственного управления, качества государства и соответственно уровня жизнеспособности общества (страны), состоят в прямой зависимости от эффективности исполнения этих двух главных технологических функций.

Однако,эффективность исполнения указанных функций достижима только тогда, когда общество и соответственно государство определятся с системой базовых ценностей, принципов сосуществования и взаимодействия частей между собой и частей и целого, важнейших принципов , требование о соблюдении которых гармонично и естественно обусловлено задачами самосохранения и развития  сложной социальной системы, коей является общество, страна, цивилизация.

Под базовыми ценностями здесь понимается основополагающая социальная информация начального базового уровня состоящая из догм о добре и зле, об общественном и индивидуальном благе или вреде, система табу и запретов относительно как собственно деяний, так и распространения вредоносной, предшествующей и предопределяющей пагубное деяние  информации.

Определение базовых ценностей, предполагает необходимость их неустанной защиты.

Современное общество представляет собой сложную систему с развитой структурой и большим количеством разноуровневых взаимодействий. Велико влияние внешней среды. Качество настроек системы, качество методов регулирующего воздействия предопределяет эффективность и жизнеспособность системы. В иерархии регуляторов высшие базовые ценности задают параметры всей системе настроек.

Если наивысшей ценностью в системе приоритетов искренне определены "права человека",  к тому же не уравновешенные обязанностями, то заданный вектор быстрее или медленнее, в зависимости от сопротивления среды, приведёт к  снижению суверенности государства, к умалению государственной власти, что в конечном итоге разрушит механизм действительной, а не "подменной" защиты этих самых прав от другого человека "с правами" ( с деньгами, оружием, со средствами массовых коммуникаций, иными инструментами воздействия). Развитие в этом направлении одновременно снижает эффективность механизма защиты общественных интересов. Мало того, деятельность государства, направленная на защиту своих институтов, по сути защитных институтов общества, в этой логике может быть объявлена не легитимной, поскольку противонаправлена главному вектору настройки. 

Эфемерность понятия "права человека" допускает, а по сути и предполагает расширение "списка". Согласитесь, если сегодня из обществ с укоренённой либеральной идеологией поступит новость о возникновении очередного движения в защиту крайне экзотических прав, допустим прав любителей пожирания мёртвой человеческой плоти, или прав женщин на отказ от материнства, прав взрослых не воспитывать детей и не содержать стариков, или любых других, противоречащих естественным законам бытия, то мы не слишком то и удивимся. Это свидетельство наличия серьёзного дисбаланса в общественной самоорганизации.

Суть декларации любого права субъекта, это преодоление запрета, отказ от обязанности, напротив, праву корреспондирует обязанность другой стороны, в данном случае государства, самого общества. Представьте себе будущее такого общества, где все, или в большей части, женщины отказались рожать, а мужчины - защищать, по тем мотивам, что это может навредить их здоровью, неудобно, не выгодно, не прагматично с индивидуальных позиций.



История человечества, особенно в части истории государства и права, истории философских и политических учений, содержит достаточно оснований для предположения о том, что практически все значительные преобразования, реформации, революции - есть реакции на образовавшиеся диспропорции в общественном развитии, разбалансировки социального механизма. Устремляясь от обнаруженных, субъективно понимаемых в пределах имевшегося (в исторический момент) сознания "перекосов и перегибов" предшествующих эпох, общества создавали такие структуры собственного устройства, такие мировоззренческие , "государственнические" установки и основы укладов, которые позволяли решив первичную видимую задачу, преодолев  начальные диспропорции далее по инерции "благополучно" миновать равновесное состояние и прибыть в следующий тупик, также характеризуемый, как состояние острого дисбаланса, либо прямо противоположного первому, либо "по диагонали". В обиходе такой взгляд на историю определён, как теория "маятникового развития".

Качественно, эффективно устроенное здоровое общество предполагает способность режима государственного управления обеспечить гармоничное развитие. Гармония это состояние устранённого дисбаланса. Равновесное состояние, не статичное. Балансировать можно и даже легче в движении, с любой, ощущаемой как безопасная, скоростью. Конечно это понятие оценочное, и потому подвижное, вне времени, вне экономического и иных укладов, понятно ребёнку, профессору, верующему и атеисту.  Состояние в абсолюте своём для сложных социальных систем недостижимое. Но как цель государственного управления, как элемент государственной идеологии может оказаться полезной. Для любого общества сокращение "амплитуды маятника" - ценность.

Об устранении угрожающих диспропорций и поиску равновесного  состояния российского общества.

Основными вопросами существующей сегодня мировоззренческой повестки и соответственно политической можно определить поиск меры между интересами индивидуума и общества, определения приоритетов в этих интересах, поиск гармоничного баланса интересов разных живущих и будущих поколений, гармонии в освоении и сохранении природных ресурсов, окружающей среды, поощрения инициативы и активности сильного при обеспеченной защите слабого, обеспечении государственного суверенитета, защиты культурного пространства при сохранении добрососедства, международного сотрудничества и недопущении изоляции страны. Список можно продолжать, но все эти актуальности лишь удаляют от главной линии раскола - необходимости определить приоритет в отношениях частного и общественного.

Идеальное здоровое общество должно быть оснащено эффективной системой саморегуляции, основным элементом которой является государство. Государственное управление тем эффективнее, чем мягче оно встроено, состоит в соответствии с представлениями о добре и зле, о справедливости, то есть с системой основных, базовых ценностей, разделяемых большинством активной части общества. Нравственность - компенсаторный механизм защиты общественного интереса, который, в свою очередь, в большинстве случаев совпадает со средне- и  долгосрочным интересом самого индивида, члена общества. (Кстати здесь, отвлекаясь замечу, что те же принципы уместны и в международных публичных отношениях. Так, безнравственная политика позволяет приобрести сиюминутную выгоду, но влечёт умаление репутации, что в будущем приведёт к потерям позиций.  Да и в собственном сознании возникает раздвоенность, утрачивается понимание правды, самоуважение. Нельзя называя агрессора и хулигана агрессором и хулиганом, заигрывать с ним по мелочам, оказывать ему возмездные услуги.)

В здоровом обществе мораль первична, вторично право. Основные базовые ценности , относительно которых в обществе имеется устойчивое согласие, должны быть источником всей системы права. Значительные несоответствия этого соотношения с неизбежностью сначала остановят в развитии, а впоследствии приведут к прекращению этого общества ( страны, цивилизации ) в прежних формах и содержаниях.

В качестве примера можно привести разрушение советского общества. Я склонен полагать, что основной причиной революционных изменений конца 80-ых - начала 90-ых стало состоявшееся разложение общества, утрата большинством его активной, деятельной части веры в идеалы, на которых стояло государство-партия. Критически было подорвано доверие к своему государству. Предложенные ценности рынка и демократии не встретили значимого сопротивления и составили основу новой квазирелигии, несовместимой с прежним устройством. Маятник пронёсся мимо участка, где можно было бы отыскать возможности альтернативного случившемуся сценария. Материальные трудности повод, но не основная причина разрушения. Советское общество почти всю свою историю претерпевало лишения несопоставимо большие, чем экономический кризис позднего СССР, но сохраняло себя и демонстрировало высокие темпы развития, до тех пор, пока активная часть общества разделяла в большинстве своём базовые ценности, понимала и принимала цели и не утратила доверия к институтам, призванным обеспечивать защиту ценностей.

Государственное управление это деятельность объектом которой и, собственно, средой является общество, точнее общественные отношения, которые, в свою очередь, "проживают" в сознании индивидуальном и общественном, то есть там , где "проживают" моральные ценности. Любой механизм, в том числе и социальный, эффективнее функционирует в среде, которая не отторгает, не конфликтует с ним, не агрессивна ему.

Здесь уместно отметить пагубность слепого копирования чужих управленческих, жизнеустроительных конструкций, то есть деятельности, игнорирующей понимание глубокой причинно-следственной связи между особенностями национального менталитета, культуры народа, способов жизни и хозяйствования и конкретными условиями географического, геополитического положения, исторического опыта, которые собственно и предопределяют культуру народа. 

Поспешное и крайне некомпетентное копирование, было основным способом формирования основ политико-правовой системы новой России. Все последующие попытки компенсировать имеющиеся диспропорции эклектичны и содержат противоречие заложенным основам, а потому малоэффективны.


Линией, где общественное согласие о базовых ценностях приобретает качество права и становится основой всей системы права и государственной организации, где нравственные ценности, будучи сформулированными, воплощаются в закон и предопределяют  его, гранью, где формальный закон наполняется духом нации и обретает народное, общественное благословение, основу легитимности - должна быть конституция. Не договорившись о базовых ценностях, о главных приоритетах, на основе которых могут быть сформулированы цели жизни и развития, поважнее, чем "удвоение, утроение или удесятирение ВВП",  общество обречено на неэффективность, мягко говоря, на дезориентированное блуждание с ожидаемым финалом.
 
Мне представляется, что Российское общество сегодня, в большинстве своём, готово к согласию о базовых ценностях, гармонично исходящих из традиции и не совпадающих с основами западной либеральной демократической доктрины, допускающей диспаритет в пользу частного интереса перед общественным, и диспаритет в пользу удовлетворения текущих потребностей в ущерб интересам долгосрочного развития.

Я полагаю, что разработка и принятие новой Конституции России, содержащей определение традиционной системы базовых ценностей, гармоничное соотношение прав и обязанностей гражданина, ориентированное на гармоничное развитие общества, -  есть необходимое условие обретения жизнеспособности страны. Общественная энергия, направленная на достижение этой цели, дело благое и крайне необходимое. Такая деятельность должна пониматься сегодня, как приоритетная.







Часть 2. Движение от абсолютизации закона в сторону  усиления роли морального, нравственного регулирования - веление времени. Шаг не назад, а вперёд, на новом уровне.


Человечество развивается по пути усложнения социальных структур, увеличения количества и глубины социальных взаимодействий, причём темп этого усложнения имеет тенденцию к ускорению.  Наша страна не является исключением. Более того, возможно по ряду социальных процессов, несмотря на традиционно приписываемую России инертность, действительные темпы изменений выше, чем в других сопоставимых системах.

Парадигма, в которую до сих пор  встраивается современная Россия, это направление, заданное либерально-демократической доктриной, одним из отличительных свойств которой является подавляющее преимущественное положение правового регулирования, перед другими видами регулирования общественной жизни, перед другими элементами государственного управления.

Мне представляется, что движение в этом направлении уже образовало существенный дисбаланс, тормозящий развитие. Дальнейшее движение по заданному вектору без качественной коррекции, объективно, в пределах имеющейся логики, будет лишь усугублять имеющиеся диспропорции.

Несомненно, исторические обстоятельства, в которых возникла и формировалась данная система взглядов и практик регулирования общественных процессов, обусловили её появление. Либеральная идеология, вероятно, позволила сформулировать ответ на  имеющиеся тогда вызовы и способствовала переходу общества на новый качественный уровень развития. Именно здесь следует заметить, что изначально и на следующих этапах, циклах укрепления либеральных принципов общественного устройства, эффективно действовали компенсаторные механизмы саморегуляции, доставшиеся "в наследство" от предшествующей традиции. Это религиозная этика, мораль, нравственность традиционного общества. Современное состояние "развитых", то есть наиболее продвинувшихся по заданному вектору обществ (стран, групп стран), демонстрирует умаление традиционных компенсаторных механизмов до уровня минимального их влияния на общественные процессы, несмотря на фасадную яркость вывесок ("in God we trust").

Если поинтересоваться у читателя, каков был-бы, по его мнению, ответ среднего статистического современника на вопрос о количестве справедливости, о соотношении добра и зла в сегодняшнем обществе, и также предполагаемый ответ на аналогичный вопрос обитателя предшествующих эпох, то как Вы думаете -будет ли ответ современника оптимистичнее? Хотя по количественному показателю объём правового регулирования современного общества несоизмерим с прошедшими временами. В чём причина?

Процесс законотворчества в развитых демократиях предполагает длительность и сложность процедуры принятия закона, а потому всё чаще не поспевает за ускоряющимся темпом изменений общественных отношений, появления новых  объектов правового регулирования. Так нарастает пробельность закона. При уповании только на закон, любой пробел - живительная среда для беззакония.

Многие предприниматели среднего и выше уровня, многие практикующие юристы в состоянии рассказать о лавине рейдерства, захватах активов, пронёсшейся по России в двухтысячные. К моменту, когда были внесены изменения в законодательство и сложилась практика, уже значительная часть субъектов в экономике страны таким образом сменила владельцев и управленцев.
А "скупка" колхозных паёв, судьба сельхозземель, лесного фонда, природоохранных зон, застройка в Москве и "далее везде", массовость фабрикации уголовных дел и пр., список очень длинный. Всё это судьбы, ущерб жизни , здоровью, имуществу, и огромный вред обществу, и зачастую,  без видимого нарушения закона, "на тоненькую".

Это конкретные примеры неуспевания формального закона и медлительной неэффективной практики правоприменения за новыми явлениями действительности, в среде, где регулирующая роль морально-нравственной нормы не велика.


Логическое развитие либерального демократического вектора это торжество социального компромисса, эфемерная демонстрация учёта всех здоровых, и не очень, индивидуальных и групповых интересов. Такой закон усреднён максимально, плоский и не обеспечивающий эффективность в решении задач. Кроме того им все недовольны. Такой закон неспособен дать достаточное по глубине качество регулирования всё более усложняющейся структуры общественных взаимодействий. В отсутствие действия иных регуляторов возникает питательная среда для своекорыстных манипуляций в ущерб общественным и частным интересам.

Несмотря на описанный выше эффект запрограммированной недостаточности правового регулирования, парадоксально то, что одновременно современный мир испытывает избыточность правового регулирования. Руководствуясь верой в абсолютные, безграничные возможности формального закона люди (общества, государства ) неустанно производят нормативно - правовой массив. Какая - то его часть отвечает требованиям качества, но другая и очень значительная часть, в том числе по описанным выше причинам, и в угоду политической конъюнктуре случается с низким качеством. Законодательство приобретает эклектичность , бессистемность , противоречивость и главное громоздкость.

Отмеченные факторы способствуют нарастанию отчуждения права от общества, от обывателя, восприятию права, как непонятной чужеродной, в большей части технологичной среды.
Недаром отечественный и зарубежный фолклёр  создал и такой образ юриста, как циничного, бездушного робота, способного манипулируя законом добиваться достижения любых целей, неважно каких. Этот образ подчёркивает технологическую суть права, и "людей права", как эффективное оружие, кто искусней им владеет, тот и победит. Не случайно связаны смыслом выражения - "дьявол в деталях" и  "адвокат дьявола".

Кстати именно опытные и имеющие нравственную позицию юристы, через собственную практику также остро могут ощущать зоны расхождений формального закона и нравственной нормы, справедливости.



Подтверждением имеющегося дисбаланса в соотношении формального права к нравственным регуляторам может служить снижающийся уровень правовой культуры, правосознания общества. Сравнение можно провести со зрелым СССР, далеко ходить не надо, ни исторически, ни географически. Да, в СССР в целом терпимо относились к мелким нарушениям, но совершение значимых правонарушений обществом и властью искренне порицалось и часто пресекалось даже самими гражданами. В основном уровень уважения к закону был высок, на всех ступенях социальной лестницы, даже в криминальной среде, в своём роде.
Вопреки общепринятому штампу, полагаю, по уровню правосознания сравнение не в пользу современной России. Причина? В СССР до позднего этапа "работала" нравственная норма, общественная и партийная.

Ещё аргумент к утверждению о необходимости усиления роли нравственной нормы, как регулятора общественной жизни.
Способность общества к сохранению и развитию обеспечивается воспроизводством, воспитанием новых поколений. Основы социального поведения закладываются, формируются у молодой личности в возрасте, предшествующем моменту начала полноценного осознания ею регулирующего воздействия закона. По существу, весь процесс качественного формирования основ  личности происходит в сфере действия нравственных, этических норм. (Прошу не путать с регулированием образовательного процесса, как такового, речь идёт о воздействии на ребёнка, на подростка, то есть непосредственно на подрастающие, то есть на формируемые поколения.)

Одна из главнейших функций общества -воспитание детей, отправляется через этические оценки, через действие нравственных норм, где они имеются, но в любом случае без прямого воздействия закона. Воспитывают не законом, воспитывают моралью, если можно так выразиться.

Где живёт мораль? У морали должны быть свои крепости. Нравственность, как совокупность нравственных ценностей, представлений о добре и зле, справедливости, правильном и неправильном общественном поведении, несомненно, явление из категории идеального. Это знание, это накопленная информация о необходимом общественном поведении, как условии сохранения и развития. Информационный обмен есть суть жизни. Материальный мир без  информационного содержания - груда мёртвого хлама, разрозненные " атомы". Разрушение информационной структуры, прекращение информационного обмена - убивает. Информация не живёт без носителя. Множественным носителем нравственной информации является само общество, точнее его часть - воспитанные, "порядочные", в той или иной мере, люди. Сохранить от искажения, защитить эту информацию эффективно люди в разрозненном состоянии не могут. Сохраниться без искажения, выжить основные базовые ценности могут только через действия особых людей, общностей, социальных институтов - защитников морали, единственной функцией и целью которых, является именно защита и сохранение ценностей, служение им и только им. Защита в агрессивной среде не может быть пассивна. Активная защита в общественной среде возможна только авторитетным субъектом, завоевавшим доверие людей.

Исторически функцию защиты базовых ценностей общества, т.е. защиты информации о необходимых условиях успешного сосуществования выполняли религиозные организации. В СССР и некоторых других странах такую функцию пытались принять на себя государственно - партийные образования, и под их руководством деятели и организации культуры, итог известен. С утратой доверия рухнул институт, деградировала мораль, деградировало общество. Системной ошибкой,видимо, стала попытка совместить власть и  охрану морали. Пока служение идее было искренним, что доказывалось самопожертвованием, индивидуальным и общим, авторитет сохранялся, функция работала. Искренность служения  иссякла, последствия закономерны.

Современная либеральная доктрина возлагает выполнение этой задачи на так называемое гражданское общество. Разрозненные, направленные на борьбу за совершенно разные интересы, с разным  пониманием ценностей, не редко манипулируемые группы не способны выполнить такую сверхзадачу. Каждая из групп самостоятельно не обладает достаточным доверием  общества, должным авторитетом. Нет цельной мировоззренческой основы, кроме "каждый за себя, но вместе против государства". Эти институты не могут обеспечить сохранность и защиту единого знания. Они сверхактивны и быстротечны, это другая среда, её основная форма существования-конфликт с государством.

Атеизм возлагает решение сверхзадачи на науку и творческую интеллигенцию, культурную среду, в узком смысле этого слова. Творчество, созидание, опыты , эксперимент ( не всегда удачный ) это движение от имеющегося, часто хаотичное. Представление о способности этой среды сохранить и защитить базовые ценности ошибочно, следовательно опасно.


Какими мерами может быть реализована политика, направленная на усиление нравственного начала в практике государственного управления, регуляции общественной жизни?

Если понимать нравственность, во-первых, как основополагающую, базовую информацию, определяющую направленность, заданность всей правовой системы, и во-вторых, одновременно, как совокупность норм, правил социального поведения, выполняющих регулирующую функцию там, где не может и не должен выполнять функцию регулирующего воздействия закон (то есть  как восполнение закона ), то придётся признать, что современное устройство российского общества, не обладает достаточными действенными универсальными механизмами сохранения и защиты системы базовых ценностей, которые собственно обеспечивают сохранение и защиту самого общества, его жизнеспособность.

Мне представляется, что значительным потенциалом в деле социального строительства, в настоящий момент и в обозримом, мог бы стать институт, имеющий высокий общественный авторитет, единственной целью которого являлась бы защита высших базовых ценностей общества. Учитывая разнородную социальную структуру российского современного общества такой институт ("совет") может состоять из людей, доказавших системностью своих поступков и дел, искренность и бескорыстность своего служения обществу, осознание, принятие и защиту высших ценностей. Это должны быть представители всех традиционных религиозных конфессий, воины, могут быть люди науки, права, образования.

Избрание в состав этого совета есть наивысшая форма признания общественных заслуг.

Статус: общественно-государственный орган.

Функция, полномочия:
нравственная оценка социально значимых явлений, действий,
основной вид реагирования - рекомендации, в исключительных случаях приостановление действия или отмена правового акта, судебного решения.

Высокий Нравственный Конституционный Совет - общегосударственный уровень, нравственная оценка действий  органов государства, основных актов законодательства, соответствие правовых норм базовым ценностям, ( если закреплённым в Конституции, то в новой ), рассмотрение вопросов, имеющих высокую всероссийскую значимость по своему усмотрению.

Компетенцию узких специализаций Совету помогают восполнить экспертные группы.

Аналогично, с соответствующим уровнем - региональные советы.
Возможна рекомендация отставки чиновника, состоящего в структуре исполнительной власти.

Мною предложен только вектор размышления, поиска решений означенной проблемы, суть которой сводится к утверждению о наличии в развитии современного мира и России значительного дисбаланса в соотношении правового регулирования и нравственного. Реальное, а не на словах, умаление основных универсальных общественных базовых ценностей, возможно, есть истинная причина развивающегося системного кризиса, экономика  лишь следствие.

Я полагаю, что  общества, осознавшие  этот дисбаланс, переориентирующиеся в направлении усиления нравственного наполнение государственного управления и соответственно правовой системы, признания приоритета общественных интересов , первыми перейдут на иной, более высокий качественный уровень развития. Хочу верить, что российское общество на это способно.

02. 2012.