Суверенитет и либерализм, есть ли связь?

Суверенитет и либеральные начала, есть ли связь?

(Или: "проклятие" современной политики и замкнут ли круг?)

Предлагаю разговор о пользе поиска меры и о вреде огульного отрицания, в вопросе использования методов государственного регулирования, которые могли бы быть охарактеризованы, как либеральные.

Все дороги ведут к Храму. В любых контекстах данное выражение есть утверждение о единой истине, пути постижения которой могут быть различны.

Интуиция, вера ( в т.ч. доверие к информации от авторитетных источников ) и формальная логика служат поводырями на путях познания. Поскольку общество разнородно,  то для разных типов индивидуального и , соответственно, группового сознания преимущественен свой "поводырь".

Поскольку интуитивный поиск и догматические конструкции неуместны в формате публичного, особенно письменного обсуждения, попробуем через логические построения определить ряд ключевых ( условно базовых или конечных ) вопросов, разрешение которых необходимо  современному, претендующему на независимое развитие обществу и , следовательно, его лидерам. В первую очередь, конечно, я имею в виду Россию, хотя обозначенные далее в заметке связи причин и следствий, вероятно, имеют универсальный характер.

Сохранить себя и обеспечить возможность собственного развития - основополагающие задачи любой общности. Решить эти задачи вне государственной формы, попросту говоря без государства, современное общество не может.   Чем выше эффективность государства, тем успешнее решение основополагающих и сопутствующих задач. Суверенность государства необходимое условие его эффективности.

Необходимым ( но не единственным ) условием обеспечения суверенитета является высокий уровень обороноспособности страны ( группы стран ), боеспособности её вооружённых сил. По этому признаку состояние современного мироустройства принципиально не отличается от предшествующих эпох.

Вторым условием обеспечения суверенитета , и это уже признак отличающий современную эпоху, можно определить способность государства защитить собственную политическую систему, население ( культуру, информационную среду ), экономику от различных видов давления, воздействий из вне. Совокупно эти виды воздействий, прямо не связанные с военными угрозами, обозначаются сегодня, как "мягкая сила".

Достижение и поддержание достаточного уровня военной мощи и обеспечения противодействия " мягкой силе" возможно, лишь, при сильной экономике. Военный бюджет и расходы на безопасность, в более широком смысле, обеспечиваются доходной частью федерального бюджета, состояние которой прямо зависит от масштаба и эффективности национальной экономики.

Если не рассматривать сегодня всерьёз варианты формирования экономики, основанной на принудительном труде, предполагающем высокую степень присвоения его результатов государством, перманентном захвате и ограблении ( прямым насилием или через финансовые и иные политэкономические инструменты ) всё новых и новых колоний, а также на эффективном, но не долговечном энтузиазме населения, в общем на сверхдешёвых трудовых и иных ресурсах, то наверное следует согласиться с тезисом о том, что необходимыми ( хоть и не достаточными ) условиями для устойчивого экономического развития являются свободный, инициативный труд и подвижность ( относительная свобода ) частного капитала вкупе с  защитой права собственности, в том числе интеллектуальной. Отклонения на дискуссию о характеристиках объектов частной собственности для данной темы не уместны, достаточно согласия с институтом в принципе. Также не обсуждается, а презюмируется по умолчанию достаточная степень ответственности собственников или иных субъектов экономической деятельности (не об этом речь).

Особенно оговорюсь, ни о каком отрицании  или умалении государственного плана, государственного присутствия в экономике или необходимости регулирования экономических процессов, в этом построении речи не идёт. Возможность разумного разноуровневого сочетания планового и рыночного начал в организации хозяйства не вступает в  какое-либо противоречие с предложенными в заметке логическими конструкциями. В контексте данного рассуждения современная экономика понимается, как  экономика, в какой - то значительной части свободная от прямого, непосредственного, централизованного государственного планирования ( ключевое слово " прямого" ).

Итак, свободный труд, высокая степень инициативы, относительная свобода, обеспечивающая манёвренность частного капитала и защищённое право собственности есть состояния, достижение которых, в свою очередь, возможно лишь через достаточную степень либерализации экономического регулирования, что, в следующую очередь, влечёт с неизбежностью, под воздействием внутреннего системного противоречия,  либерализацию политическую ( а точнее сказать стремится к таковой ). Здесь следует заметить, что известные модели, сочетающие широкую экономическую свободу и жёсткость авторитарного политического режима, пока способность к долгожитию не доказали. Примеры малых азиатских форм, в частности  Сингапура, с ручным по сути, в силу масштаба, управлением, не могут быть приняты для сравнения, как корректные.

Либеральный режим по сути своей, в силу внутренней логики противонаправлен курсу на укрепление суверенитета, разрушает защитные механизмы и институты общества, способствует созданию и поддержанию среды открытой для воздействия недружественной  "мягкой силы". Кроме того, либеральные ценности противоречат ценностям традиционного общества и способствуют культурному " расслаблению ", не исключая и  материально процветающие и технически оснащённые цивилизации, прямо выражаясь - их разложению.

В абсолюте, наибольшая степень защиты от давления иностранных правительств и транснациональных субъектов достигается закрытым, авторитарным  политическим режимом. Такой режим возможен на короткое по историческим меркам время и необходим  для противодействия внешним и внутренним угрозам критического уровня ( войны, смуты, жизненная необходимость мобилизационного рывка ), но не способен обеспечить длительное, устойчивое экономическое развитие в обстоятельствах "мирного" времени.

Таким образом, для обеспечения суверенитета страны в современном мире, поддержания обороноспособности на должном уровне необходима мощная экономика,которая, в свою очередь, без значительного либерального элемента в регулировании ( на долгую перспективу )не видится. При этом, либерализм пагубен для защиты от недружественных воздействий и разрушает традиционные ценности, система  которых жизненно необходима для самосохранения общества. Круг замкнулся?


Искусство управления заключается в умении обнаружить и поддерживать баланс, максимально используя потенциалы противонаправленных энергий в интересах страны, её защиты, сохранения и развития.

 Имеются ли точки, в которых возможно примирение экономических свобод и ценностей традиции? Думаю, да. Частная экономическая инициатива может быть мотивирована не только и не столько голой  корыстью, но и, например, созидательным, творческим устремлением, здоровыми амбициями  самореализации, достижением социального статуса, иными целями, находясь в прямой зависимости от нравственного климата, ориентиров, системы ценностей. Но и при этих мотивациях также необходима экономическая свобода, пресловутый либерализм, только "с другим лицом", обязательно уравновешенный крепкой системой общественного образования и воспитания, обеспечивающей защиту и культивирование традиционных ценностей. Если удастся обуздать корысть, как единственный мотив экономической активности, добиться искреннего, а не основанного на насилии, осознания социальной ответственности субъектов хозяйственной деятельности, добиться атмосферы социального сотрудничества, в том числе и с государством, что в совокупности достижимо только умной пропагандой, системным воспитанием и образованием, то, возможно,  либеральные элементы  регулирования экономической и политической жизни общества, перестанут восприниматься нами исключительно в отрицательном значении.

Я не скрывал неудовольствия от содержащихся в программных материалах сегодняшних лидеров положений, посвященных экономической политике, откровенно либерального рыночного толка. Однако, если признать объективность характера обозначенной в этой заметке дилеммы, то видимо мне следует своё неудовольствие предварить ответом на вопрос: хорошо, не так, но как? У меня пока завершённого ответа не сложилось.

02.2012.  А. Сидорин