Приговор Pussy Riot - а был ли мальчик?..

Итак, всё закончилось. На свободе благодаря амнистии Мария Алёхина и Надежда Толоконникова; ВС  наконец-то соизволил обратить внимание на аргументы защиты и направить на пересмотр приговор Марии и Надежде (несмотря на то, что таким образом явил два противоречащих друг другу постановления: осенью он отказал в удовлетворении жалобы на приговор Екатерине Самуцевич и её адвокату);  а совсем недавно, продемонстрировав рекорд скорости рассмотрения дела, удовлетворил и новую жалобу Екатерины. Таким образом, приговор Хамовнического суда, по которому за протестную акцию в Храме Христа Спасителя в феврале 2012-го года на два года лишения свободы были осуждены три участницы группы Pussy Riot, будет пересматриваться, и тут уже многое зависит от аргументации защиты.  Хотя, к сожалению, далеко не всё. И вот почему.
   В преддверии этого процесса хотелось бы вспомнить, откуда и каким образом этот приговор вообще получился. Оппозиционно настроенный обыватель скажет мне: «Да он получился потому, что так хотели Путин и Патриарх!» Всё правильно, но это ответ из разряда: «Потому, что так Бог положил».  Когда-то М.В.Ломоносов говорил, что человек думающий не имеет права говорить: «Так Бог устроил», потому что и так понятно, что это Бог устроил; а ты разберись, как же это Он устроил. Вот желающим и предлагаю разобраться, потому что подумать, а не сваливать всё на Путина и Кирилла, всё же стоит.
   Протестная акция. Скандальная. Тенденциозное освещение в СМИ, оскорбительный ролик, эмоциональные передачи по телевидению, заявления разного рода «звёзд», обозревателей, активистов и сильных мира сего. На этом фоне объяснение самих девушек остались большинством просто незамеченными, хотя они, конечно, были - http://www.gazeta.ru/social/2012/02/27/4013957.shtml
А потом был арест Марии, Надежды и Екатерины, месяцы заключения и процесс. Громкий такой процесс, за время которого смысл протеста оказался смазанным ещё больше.
  На что хотел бы я обратить внимание сейчас. Те, кто пытался разобраться в происходящем, конечно помнят заявления видных юристов страны о том, что на самом деле никакого уголовного преступления девушки не совершали, а имело место административное правонарушение. Например, об этом заявил глава Московской палаты адвокатов Г.М.Резник; об этом на самом суде постоянно говорили адвокаты обвиняемых; с этим, если мы читаем материалы процесса, были согласны и Мария Алёхина и Надежда Толоконникова, почему-то согласившиеся с тем, что правонарушение они совершили.
  Если мы откроем УК РФ и прочитаем статью 213 в редакции 2007-го года, то увидим, что фактически преступление по ней — это правонарушение плюс мотив вражды и ненависти, а если совершается группой лиц, то это уже отягчающие обстоятельства и часть 2 статьи с более жестким наказанием. Но зададимся простым вопросом — а действительно, само правонарушение-то было?
   Конституция говорит нам, что никто не может быть осужден за деяние, которое не является преступным согласно действующего законодательства, не описано в нём. Генри Маркович Резник говорил нам, что правонарушение тут, безусловно, административное — мелкое хулиганство, а раз всё произошло на территории храма, то это статья специальная, то есть 5.26 КоАП. http://www.novayagazeta.ru/politics/54157.html  Так ли это на самом деле? Может быть, видный юрист и вся общественность не заметили элементарных вещей? В прошлом году мне пришлось вместе с Екатериной Самуцевич быть в палатах адвокатов, и там я был свидетелем, как в силу странных причин члены уважаемого адвокатского сообщества могут не замечать совершенно очевидных фактов: например, на первом заседании дисциплинарной комиссии адвокат Полозов взял да и оправдался тем, что ордер в Хамовнический суд — это ордер... на обжалование меры пресечения Екатерине, а вообще он Екатерину никогда не защищал!  И  это вот  враньё элементарно в комиссии, состоящей из уважаемых юристов, профессионалов своего дела, благополучно сошло, хотя все прекрасно знали, что мера пресечения в Хамовническом суде не обжаловалась, да и ордер выдан именно на суд первой инстанции. Глаза у комиссии замылились. Может, и со статьёй, в которой описано якобы деяние девушек, тоже произошло такое вот «замыливание»?
  Откроем КоАП РФ и прочитаем статью 5.26.  http://www.zakonrf.info/koap/5.26/ Часть вторая статьи говорит нам об 
«умышленном публичном осквернении религиозной или богослужебной литературы, предметов религиозного почитания, знаков или эмблем мировоззренческой символики и атрибутики либо их порчи или уничтожении».  Так. А что у нас произошло в Храме Христа Спасителя? Храм был осквернен? Нет. Здесь мы можем услышать мнение об этом о.Павла Адельгейма, псковского священника, убитого в прошлом году, который смело выступал против антихристианских тенденций в Православии - http://www.youtube.com/watch?v=DuPUUFk04Lk 
  Об этом довольно подробно я писал ранее, да и любой православный человек это понимает — никакого осквернения храма не было. http://www.proza.ru/2013/03/19/743
  Может, публично осквернили богослужебную литературу или предметы почитания? Тоже нет; хотя Патриарх Кирилл публично заявлял, что девушки каким-то образом осквернили вбитый в руку Христа гвоздь, но это он соврал, но Святейший Патриарх Кирилл опять же — он такой: и соврет -  недорого возьмёт: никто из девушек никакого гвоздя не осквернял, да никто в суде их  в этом и не обвинял. Ну да Бог его простит, ну наврал, не убил же кого... Может, что-то испортили или уничтожили? Тоже нет. Так что с этой статьёй вышла ошибка. Никакого правонарушения, которое ей предусмотрено, Мария, Надежда и Екатерина не совершали.
  Правда, в редакции до 2013-го года статья включала в себя фразу об оскорблении чувств верующих. Но опять же, каких чувств и каких верующих? Во что? В кого? В святость зашибания бабла в главном храме России? В то, что христианский храм нужно превратить в торговый центр и место проведения корпоративов? Напомню, что в мае 2012-го, через несколько месяцев после акции Pussy Riot, в Храме Христа Спасителя исполнялись эстрадные песни, в том числе и песни группы "Бони-М". Нормально? Что-то оскорбленных никто не видел.
  Может быть, это было мелкое хулиганство? Вот эта статья, ст. 20.1 КоАП РФ. Явное неуважение к обществу, нецензурная брань в общественных местах, приставание к гражданам, порча и повреждение чужого имущества. Это всё где? Это разве было? Мне могут сказать — да, было неуважение к обществу и нецензурная брань. Так, тут стоп.
  Действительно, если признать, что это правонарушение было, то добавив туда мотив и действия организованной группой по предварительному сговору, мы получим статью 213 ч.2. Действительно, адвокаты на процессе — Фейгин, Волкова и Полозов — постоянно твердили именно об этом: правонарушение было! При этом Полозов ухитрился ещё и заявить что он сам, как православный, поступком своих подзащитных оскорблен. И с этим вроде как подзащитные не спорили (ну ещё бы, ведь именно адвокаты предложили им эту линию защиты). А между тем...
  Имела ли место нецензурная брань в храме? Нет. Ни на записи камер охраны, ни на видеозаписях камер журналистов, которые присутствовали при акции ничего подобного мы не услышим. Ни один потерпевший сформулировать ничего о нецензурной брани не смог. Цитируемая в приговоре «срань господня» уже потому не нецензурное выражение, что оно широко цитируется в приговоре (использование нецензурной лексики в приговорах запрещено, и тут либо неверен приговор, либо это выражение нецензурным не является). Заявления того же Мамонтова в его передачах о нецензурных выкриках девушек не более, чем враньё того же Мамонтова. Итак, ничего подобного не было.
  Было ли явное неуважение к обществу? А тем более, к православным или, как трактует приговор и обвинительное заключение, ко всем христианам? Разумеется нет: с каких это пор протест против превращения главного храма страны в торговый центр (а Христос сказал: «Не превращайте Дом Отца Моего в дом торговли!») стал вдруг оскорбительным для верующих в Христа? Для верующих в деньги — а таковы, как мы могли видеть, многие функционеры РПЦ — да, он оскорбителен. Ну так и надо было писать: « оскорбил верующих в мамону». Христианство-то тут при чём? Наоборот, мы же прекрасно знаем, что в христианских храмах допустимо многое. Например, в Иерусалиме в храм при таинстве Схождения Благодатного Огня врывается с криками и плясками арабская молодежь, и это совершенно никого не оскорбляет — и это во время богослужения, на Святой неделе! А учитывая, что тут был именно протест против слияния Церкви с государственной  машиной, против превращения храма в торговую точку (каждый верующий в Христа понимает, что приди Он сейчас в ХХС,  Он вошёл бы туда с кнутом, как в иерусалимский Храм, и сделавшим Храм своим источником доходов мало бы не показалось) — о каком оскорблении чувств христиан могла вообще идти речь?
   А я ещё напомню Вам, что потерпевшие   свидетели обвинения так и не смогли за весь процесс назвать, что же девушки нарушили, а ключарь храма в своих показаниях (которые адвокаты использовать почему-то не стали) заявил прямо: они не нарушили ничего!
Итак, никакого правонарушения, в том числе и административного, Мария, Надежда и Екатерина не совершали. Но...
  Но только защита их на суде была построена иначе. Защита сразу же сдала позиции, признавшись в правонарушении, и убеждала подзащитных  согласиться с этим. Дальше препятствием против выдвинутого обвинения стало лишь обоснование мотива вражды и ненависти. Но и с этим защита прекрасно справилась: внятных аргументов против экспертизы, этот мотив «установившей», заявлено так и не было и более того, на этапе появления в деле этой экспертизы адвокаты заявили согласие с ней, на что им и было в суде указано; своим хамством против суда и «потерпевших», прикрываемом якобы тем, что им сами девушки поручили так себя вести, защитники дали лишний повод обвинению и суду говорить о враждебности подсудимых к Православию. Никакая это была не защита; просто целиком и полностью «защитники» сыграли на стороне обвинения. Правда, не желающий думать обыватель этого не заметил, а то и посчитал адвокатов борцами с режимом. А эти борцы с режимом всего лишь присосались к кормушке, забирая себе деньги, которые жертвовали неравнодушные люди на помощь находившимся в заключении женщинам и их семьям. Кстати, на последнем заседании в МПА Фейгин так и заявил: «Все собранные деньги были моим гонораром!» Тут и судьи выходят как бы  не при чём: за защиту работать они не обязаны, а раз уж защита играет на стороне обвинения, это только облегчает суду принятие нужного решения.
А что теперь? А теперь поезд для детального пересмотра дела ушёл. Разбираться в Мосгорсуде будут именно процессуальные нарушения — детальную защиту можно было вести лишь до кассационной инстанции. Но суд первой инстанции и кассацию провела «защита», работавшая в союзе с обвинением. Вот так такой приговор и получился. Элементарная разводка. Реалии современной России...