Как оценивать свое прошлое?

Нынешнее поколение оставляет своим преемникам запутанное тяжелое идейное наследство. Оно отражает противоречия, порожденные огромными по размаху и глубине  свершениями, трагедиями, и даже преступлениями, которые отличают российскую историю, особенно ХХ века. Практически любой вопрос, который затрагивает крупное событие, трактуется не просто по-разному, но скорее, прямо в противоположном смысле. Огрубляя ситуацию, можно сказать так: про одно и то же событие одни говорят  — это белое, а другие — это черное. А применительно к гражданской войне противопоставляют другие цвета, —красный и белый, с добавлением других цветов — зеленого, например.
 
Можно ли надеяться, что общество в целом, и думающая его часть, и прислушивающаяся к авторитетам в политике и в науке, придут к одному мнению в оценке самых болезненных событий прошлого? Реально ли рассчитывать на единство мнений по таким проблемам, как свержение самодержавия в Российской империи, революционный переворот в Октябре 17 года, коллективизация сельского хозяйства,  голодомор, массовые репрессии 30-х годов, начальный период Отечественной войны 1941 - 1945 гг., ликвидация СССР, внедрение капиталистической системы производства? Думается, что такое "единение" маловероятно, ибо идейные разногласия коренятся в противоположности интересов крупных и влиятельных групп, слоев, если хотите, классов нашего общества. Ничуть не умаляя самостоятельности мышления ведущих философов, историков, политологов, литераторов, вообще "пишущих" граждан, нельзя не признать, что каждый в конце концов  займет ту или иную позицию, которая будет совпадать с интересами крупных и влиятельных групп, слоев, классов.

Различие, а то и непримиримость позиции определяется в какой-то степени также личной судьбой, историей своей семьи, родных и близких. Можно попытаться заглушить в СМИ голос одной стороны, закрыть дорогу в издательства писателям определенного мировоззрения, но едва ли это заставит забыть семейные предания, память о том, кто воевал в гражданскую войну за красных, кто — за белых, кто был расстрелян, а кто расстреливал, кто судил, а кто был судим, кто выселял, а кто вселялся.

Поэтому вмешательство государства в идейные споры, попытки настоять на внедрении той точки зрения, того взгляда на историю, которые, по мнению некоторых политиков полезны для России, а с другой стороны, осудить те точки зрения и те взгляды, которые, по их мнению, наносят вред России, такое вмешательство будет мало отличаться от практики идейных споров, которые в свое время проходили по таким вопросам, как «борьба с космополитизмом», проблемы генетики, что  привело к уничтожению советской генетики, проблемы истории, языкознания и др. Эти дискуссии  нередко носили разрушительный характер и заканчивались увольнениями, арестами, ссылками и даже расстрелами.

 Вот как оценивалась наука кибернетика в "Кратком философском словаре" под редакцией М.Розенталя и П.Юдина, изданном в 1954 году тиражом 1,5 миллиона экземпляров. "КИБЕРНЕТИКА —... реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны и получившая широкое распространение и в других капиталистических странах".
 
Трагический опыт нашего прошлого показывает, что агрессивных и недалеких ученых не следует близко подпускать к возможности использования государственной власти в своих узко клановых интересах. Под предлогом "пользы для России" они способны принести немало вреда обществу.

Государство должно обеспечивать условия для свободного обмена мнениями, не допускать попыток задавить иную точку зрения административным катком. Категорческая позиция представителей государственной власти по спорным вопросам, "принципиальный" переход на одну из сторон   автоматически вызовет недовольство и враждебность другой стороны.
 
Предпочтительней уходить от решения конкретных вопросов истории страны,  относить самые острые  проблемы на рассмотрение научных сообществ, чтобы в обстановке открытых дискуссий именно ученые брали на себя ответственность за "окончательный анализ" или убеждали в необходимости на данном уровне научного знания ограничиться безусловно обоснованными, доказанными  фактами без комментариев или при минимальном объеме комментариев, а также предлагали бы подходы к согласию. В таком случае появится больше шансов, что будет укрепляться доверие к органам власти, к государству, которое наглядно показывало бы свое уважение к научному знанию.
 
Если от имени государства будет административно внедряться даже только Концепция понимания исторического процесса, то,  несомненно, это и будет очевидным вмешательством государства в сферу научного знания, в сферу взглядов и убеждений людей, ибо любая концепция является стержнем понимания исторического процесса. Таким образом, государство неизбежно примет точку зрения определенной группы историков и оттолкнет в оппозицию другую или даже другие группы ученых. В результате идейные разногласия примут еще более нетерпимые формы не только среди научного сообщества, но и среди широких масс граждан, которые остро реагируют на проблемы исторического прошлого страны.

Особо большие разногласия возникают по вопросам общественного развития.
 В условиях многопартийной системы у каждой партии свое видение развития общества в прошлом и в настоящем времени. Принимать единую концепцию в таком случае просто немыслимо. Не решать же научные проблемы большинством голосов.

 Здесь не лишне ознакомиться с позицией первых лиц государства по этой важной проблеме. Например, В.В. Путин в своем послании Федеральному Собранию в декабре 2012 года говорил: :
"Закон может защищать нравственность, и должен это делать, но нельзя законом установить нравственность. Попытки государства вторгаться в сферу убеждений, взглядов людей - это, безусловно, проявление тоталитаризма, и абсолютно для нас неприемлемо. Мы не собираемся идти по этому пути".

 Сама постановка вопроса о необходимости выработки государственной концепции понимания исторического процесса вероятно была инициирована  группой ученых, которые получили властные полномочия и задумали  их использовать для решения спорных научных проблем. Допустить это означало бы повторение самых темных страниц истории России.