Моя ночь у Мод. Ma nuit chez Maud

16-Дек-11 15:28 
Фабиан - знойная женщина мечта поэта мне понравилась больше холодной арийской велосипедистки Франзуазы. Но вся штука в том, что Ромер не поэт, он мастер жевать "религиозно-философские дискуссионно-сексуальные" сопли и по чуть-чуть давать их сглатывать зрителю. В результате - ни в голове, ни в жо... желудке... ни в душе, ни в сердце и прочие органы. Главный герой католик? Да, конечно. Католицизм существует не более двух тысяч лет, ничем непобедимая эрекция полового органа обезьяны разумной - не один миллион. Тема борьбы плотцокого, физиологического и привнесённого табуированного в одном отдельно взятом человеке в случае Ромера средствами кино не раскрыта совершенно, вообще никак. Да она едва и заявлена. Весь вербальный налёт "о том о сём" - в мусорную корзину. В таком виде он не тянет даже на "серьёзный разговор", не говоря уже о каких-то р-ф дискуссиях. Бредовая бредово рассказанная и никак не показанная история фиг знает чего. Спсб.




Цитата:

Фабиан - знойная женщина мечта поэта мне понравилась больше холодной арийской велосипедистки Франзуазы. Но вся штука в том, что Ромер не поэт, он мастер жевать "религиозно-философские дискуссионно-сексуальные" сопли и по чуть-чуть давать их сглатывать зрителю. В результате - ни в голове, ни в жо... желудке... ни в душе, ни в сердце и прочие органы. Главный герой католик? Да, конечно. Католицизм существует не более двух тысяч лет, ничем непобедимая эрекция полового органа обезьяны разумной - не один миллион. Тема борьбы плотцокого, физиологического и привнесённого табуированного в одном отдельно взятом человеке в случае Ромера средствами кино не раскрыта совершенно, вообще никак. Да она едва и заявлена. Весь вербальный налёт "о том о сём" - в мусорную корзину. В таком виде он не тянет даже на "серьёзный разговор", не говоря уже о каких-то р-ф дискуссиях. Бредовая бредово рассказанная и никак не показанная история фиг знает чего. Спсб.

Ув. Саша Каин. Я не смотрел этот фильм, и, вероятно, не буду. Или скачаю... Жаль, времени нет. Я просто видел Вас не в одной теме, и везде вы в довольно резкой форме отзываетесь о фильмах. Просто интересно было узнать: это троллинг? Или Вам не по душе релегиозно-философско-дискуссионно-сексуальные сопли? Вы мне напоминаете одну мою знакомую, которую так же зовут Саша. Сразу оговорюсь, что мне, в общем-то все равно. У меня вполне четкая жизненная позиция, а потому такие фильмы меня не очень интересуют. Поэтому буду благодарен за ответ в любом виде.


Можете написать в личку, если желаете.


27-Апр-12 10:29  (спустя 3 минуты)

Noegon
Зачем в личку, если всё это тут? И как назло, времени тоже нет. Троллингом эти тексты в чистом виде не назвал бы, но элемент есть. А ноги этого нехорошего элемента растут из политкорректной профессиональной критики (во многом и отчасти Кудрявцев, например...), завышенного, заведомо загнанного в шаблон обывательского мнения, в сравнении с тем, что вижу я (как один из миллионов ИМХОв) или просто хренового кено (которого тонны, не взирая на то артхауз это или спецтреш). Уважающий себя критик, в том числе уважаемый мною Кудрявцев, за дурной тон считает ругать Пазолини в противовес его сложившемуся образу в кинокультуре... или Фасбиндера... или Антониони... или Ромера... или, упаси боже, касаться Тарковского... или Годара (не смотря на его единственную невволна заслугу)... или "Сладкой жизни" и "8 1\5" Феллини... это ж показать себя дураком, невежой, невеждой, неучем, бескультурщиной... как можно поднять руку-ногу на эти ставшие в силу разных НЕкинематографических причин мессианскими киностигматы?! Отсюда, в том числе, резкая форма граничащая со злостью, которая смахивает на троллинг в подобных постах.


Кино - самая низменная форма искусственного отображения реальности создаваемая-воспринимаемая человеком. Знаки кино берёт в реальном масштабе - предметы, обьекты, персонажи, отношения - один к одному и уже из этих знаков моделирует более сложные (для своих возможностей) системы повествования - а это уже может быть хоть сюрреализм Роб-Грийо, хоть "Санта-Барбара", но, как и первое, так и второе, для кино - это крайности. Может быть это круто для разнообразия, но это крайности, нарушающие Закон, согласно которому ньютоново яблоко может падать только на голову Ньютону, оторвавшись от ветки, а не улетать в открытый космос - тогда всё рушится... и получается ложь. Даже нет - Ложь... ЛОЖЬ, киноложь. Я не верю фильму Ромера, игре Трентиньяна, всей этой ситуации. Это в свою очередь не означает, что человек не может отказаться от случайного секса по религиозным соображениям. Может, ещё как может. Но тогда это нужно уметь показать, тогда это называется режиссура, над которой с секундомером в руках дрожал Гайдай, снимая, казалось бы, пустышки, которые работают, тем не менее, десятилетия, и будут работать, пока будет существовать культурное пространство для которого они предназаначены... А не - "Ах, я Ромер какой-то там... Ах, я Пазолини, сделавший себе имя на докинематографическом творчестве... ах, я Тарковский!, снявший "Иваново детство" - поеду ка я в Швецию сожгу дом, зафильмую и... так сойдёт..." Нет, громкие имена, ауры, боязнь показаться глупым или троллем в чьих то глазах для меня не катит, я не Кудрявцев, кинокритика не мой хлеб. Есть только фильм, его, по его законам созданная кинореальность... всякие выверты в сторону галереи Уффицы - высокая, тонкая, религиозная тема в кино сама по себе опасна, но и тут её ещё нужно уметь подать, а лучше оставить для кисти Да Винчи... а так, снимать кино - мельтешащие картинки, живые фотографии, суть которых монтаж аттракционов, а не религиозный трёп на два часа - это здесь не проходит. Хотя, есть категория форумчан, которые нахваливают и от этих нахваливаний тхнёт фальшью запредельной зачастую, не замечали?


 27-Апр-12 11:50  (спустя 1 час 21 минута)

Отчего же, фальш замечал. Хотя я не слишком много времени провожу на этом форуме. Мне больше по душе форумы другого плана, где, как мне кажется, обсуждаются по-настоящему принципиальные для человеческого (ну хорошо, пусть будет - моего) бытия. Я предпочитаю общаться на религиозно-философские темы с живыми носителями религиозно-философско-этических истин, а не смотреть, кто там чего наснимал по этому поводу.
Удивительное дело! Когда я писал предыдущий пост, мне казалось, что я Вас не поддерживаю, а сейчас, прочитав, что Вы написали, мне кажется по-другому. Впрочем, не посмотрев фильм, не скажешь.
Громкие имена режиссеров, актеров, писателей - да, прах, пыль, пепел на ветру. "Крутость" режиссера - это все те же Бэконовские идолы. Судить нужно по факту содеянного и без лицеприятия. Это поддерживаю полностью.
С религиозной темой в кино (и в любой другой сфере секулярного искусства) тоже согласен. По большей части получается дерьмо. Исключения: "Древо жизни" и "Андрей Рублев", и еще несколько фильмов, где тема разобрана филигранно, а так... Увы.
Спасибо за ответ.