Из переписки друзей-философов

 
  Я решился опубликовать этот фрагмент переписки (с разрешения Михаила), потому что полагаю, не только нас двоих мучают аналогичные вопросы. 

 От кого - Михаила. 10 января 2014 года.
   Кому -  Андрею.

  М: Андрюша, привет! Мучаясь от последствий праздничного пьянства и обжорства невозможно отвечать на вопросы, - можно их только ставить. Так вот, почему мы дети "совка", ничего не пробовавшие "слаще морковки", прожившие всё отпущенное нам время в условиях диктатуры, по ней же и тоскуем, ругая противоположное обустройство, в условиях которого не прожили и дня???  И актуально ли это сегодня?

  А:  Мишенька, привет. Раз тоскуем и ругаем, очевидно, актуально.

  М: Наверное, для начала, следует правильно назвать "политическое устройство" общества в котором мы пребываем. Окружающие нас симулякры конституций и законов не имеют ничего общего ни с классической диктатурой и, тем более, с классической демократией. Давай, прежде чем выбирать, отчётливо представим и правильно назовём то дерьмо в котором пребываем.

  А:  Не возражаю.

  М:  Великий сэр Уинстон Леонард Спенсер Черчилль многократно повторял, что человечество не придумало лучшей формы управления, чем демократия.

  А:  Всё относительно. Сэр  У.Черчиль велик по сравнению с тобой и мной, но это не значит, что он всегда изрекал истину.  Но зачем же обрывать его цитату на средине фразы? Полностью она звучит так: "Демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, КОТОРЫЕ ПРОБОВАЛИСЬ ВРЕМЯ ОТ ВРЕМЕНИ." Такое окончание фразы в корне меняет дело. Возможно, мы ещё не пробовали разумный вариант? Пока рыбы не вышли на сушу, среди них тоже были философы, утверждавшие, что жизнь вне водной среды невозможна. Потому что «такого ещё не было». Может быть, не стоит складывать на груди лапки и тонуть? Пока есть надежда (вероятность) выжить, стоит барахтаться, а вдруг молоко собьётся в масло, мыши удастся обрести опору и выпрыгнуть из крынки?

  М:  А ещё ему принадлежат слова: "Молодость за свободу и реформы, зрелость за разумный компромисс, старость за стабильность и покой". Привести социум, даже по возрастным отличиям, к единой доминанте невозможно, уже не говоря об имущественных отличиях.

  А:  Абсолютно с вами обоими согласен. Обрати внимание: молодость - начальная стадия развития социума - за свободу и реформы, зрелость (только я бы не торопился называть это зрелостью, скорее, это активная стадия развития общества ("и вечный бой, покой нам только снится")), старость - стадия развития общества, когда внутренние противоречия поставили его на грань гибели, которая последует при дальнейшем усложнении общества) за стабильность  и покой. Может быть, признаем за выбором старости - "стабильностью и покоем" - наиболее адекватный курс общества?

  М:  Кстати, сэру Черчиллю принадлежат слова: "Врождённый порок капитализма - неравное распределение благ; врождённое достоинство социализма - равное распределение нищеты".

  А:  Извини, повторюсь: «Всё относительно».  «Блага» и «нищета» - тоже. Сегодня жить в средневековом замке, продуваемом всеми сквозняками, без электричества, кондиционеров, телефона и интернета, «благом» не назовёшь. Так что речь  идёт не о равном или неравном распределение материальных благ, что само по себе бессмысленно, потому что потребности в них у людей разные. Одному подавай возможность творить, другому и в болоте уютно – тепло и сыро. В ИДЕАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ  ВСЕ  ДОЛЖНЫ ЧУВСТВОВАТЬ  СЕБЯ  РАВНОКОМФОРТНО.

  М:  Возможно ли единолично определить доминанту развития социума?

  А:  Возможно. Но ум хорошо, а два лучше. Однако это не значит, что лучше всего выбирать наиболее подходящий общественный строй голосованием всех его далеко не одинаковых и неоднозначных сограждан, каковыми они сегодня являются по объективным и субъективным причинам. В силу возрастных, идеологических, половых различий, неизбежному генетическому браку при воспроизводстве поколений, в котором принципиально заложена случайная изменчивость.

  М: … и что делать с меняющим всё, по своему усмотрению диктатором?

  А: Ответ проще пареной репы. – Не ставить диктатором  человека-эго, а поставить человека-социального и разработать механизм, не дающий ему менять «всё, по своему усмотрению». А ещё лучше, если в роли диктатора будет выступать Закон (как это сделал Ли Куан Ю), корректируемый по мере изменения обстоятельств. При этом ликвидируются все привилегии, в том числе и автократора, против чего он и вся правящая олигархия будет, мягко говоря, «возражать».

  М:  И главное, почему любая автократия строится на преследовании и борьбе с инакомыслием, зачастую конструктивным? 

  А: Потому что инакомыслие, особенно конструктивное, угрожает так любимому тобою капиталистическому строю, лелеемому стоящими сегодня у власти людьми-эго. Со всеми их «законными» и незаконными привилегиями.

  М:  Уже сама постановка этих вопросов показывает невозможность поиска компромисса между демократией и автократией.

  А:  Это с каких же пор постановка вопросов их закрывает?

  М:  Это тот случай, когда нельзя быть "немножко беременным".

  А:  Почему же? Давай обсудим. Сколько раз уже случалось, что когда бодаются крайности, истина оказывается посредине между ними.

  М:  Разделить социум по "сортам" сегодня невозможно. Социум разлетится на мелкие кусочки ещё до реального деления, поскольку самое справедливое распределение в любом социуме – распределение разума, ведь ещё ни один "член профсоюза" не пожаловался на его недостаточность.

  А:  Согласен с тем, что «член профсоюза» (среднестатистический гражданин) всегда считает себя самым «крутым» и умным. Причём, чем круче, тем умнее.

  М:  Поэтому необходимо не назначать, а  выбирать и не автократа, а "курс корабля".

  А:  То есть, в результате демократических выборов к власти автоматически придёт среднестатистический «члена профсоюза»? С его гарантированными «нижесреднестатистическими» интеллектуальными возможностями и социальной ориентацией человека-эго, заточенной на конкуренцию?

  М:  И если выбирать, то "курс" будет устраивать большинство, а не одного, пусть и не понимаемого большинством умника.

  А:  Курс будет устраивать большинство «членов профсоюза»  в отдельности, но будет губителен для общества в целом. Миша! Ну оглянись вокруг, неужели ты не видишь, что демократия (пусть она даже лжедемократия, в общем то, что окружает нас в реальности) идёт по курсу гибели всего человечества? Курс должен менять, менять человек-разумный, это не по силам сделать рядовому члену профсоюза.

  М: Это то, что называется свободой выбора - базовым отличием человеков от прочих тварей.

  А: Свобода выбора - базовое отличие человеков от прочих тварей? А как же быть с выбором растений сбрасывающих листву на зиму, с выбором животных – дышать или не дышать? Живые существа всегда делают выбор в сторону сохранения жизни.

  М:  Подчинение большинству, к сожалению, единственный путь консенсуса в социуме.

  А:  Миша, а понятия «консенсунс» и «подчинение» исключают друг друга.

  М: Другой вопрос - это выборное право, которое требует совершенствования, но ни одно право не работает, если большая часть общества ЛЮДИ, а не ГРАЖДАНЕ. Тогда коррупция, подкуп избирателей, выбираемых и конечно считающих голоса. Демократия требует достаточно высокого уровня морали и культуры в целом - это правда. Поэтому вместо демократии её имитация и критика, по сути, не самой демократии, а её имитации, чем ты, как мне кажется и занят. Не серчай. Обнимаю.

  А:  Действительно, демократия требует достаточно высокого уровня морали и культуры в целом. Этого,  к сожалению, у «члена профсоюза» сегодня не достаточно. И имитация, и демократия в чистом виде, дают один и тот же конечный результат, в чём я и пытался тебя убедить.
                Не серчаю. Обнимаю. Андрей Якуп.

  P.S. Миша! К сожалению, уровень культуры «члена профсоюза», которому ты собираешься поручить выбор курса развития общества, олицетворяет  скульптура в центре Брюсселя, «писающая собачка», сопроводив это произведение монументального искусства подписью: «здесь был Вася».