Окружение Медведева - попытка второго срока?

       Митинги в Москве 10 и 24 декабря в защиту «честных выборов» внесли некоторые коррективы в расклад сил накануне президентских выборов 2012 года. Неожиданно для многих Дмитрий Медведев при поддержке своего ближайшего окружения солидаризировался с рядом требований оппозиции. При этом после думских выборов он ни разу не высказался по поводу ранее обещанного ему премьерства. В свою очередь, определенную часть протестующих на Болотной и проспекте Сахарова составили представители бывшей партии «второго медведевского срока».

       Получился удивительный парадокс – вроде бы оппозиция изначально была недовольна результатом на думских выборах «Единой России», во главе которой стоял Дмитрий Медведев. Но «не допустить к власти» она почему-то пожелала лишь Владимира Путина.

       На митинге 10 декабря отметилась Тина Канделаки, которая и до и после этого мероприятия публично демонстрирует лояльность Дмитрию Медведеву. Вместе с президентским помощником Аркадием Дворковичем она принимала активное участие в формировании так называемого Большого Правительства.

       Скандальная журналистка (и, если верить протоколам Санкт-Петербургского экономического форума, – советница президента ГМК «Норильский никель») Божена Рынска тоже активно включилась в «революционное движение». И даже спела в милицейском автобусе «Варшавянку», предварительно вывернув дорогую шубу мехом внутрь, чтобы не заляпать. По сути антипутинский митинг почтила своим присутствием и сводная внучка Бориса Ельцина, бывшая жена Олега Дерипаски Полина Юмашева. Пришла покричать про «Россию без Путина» Светлана Бондарчук – успешный редактор глянцевых журналов, супруга известного кинорежиссёра Фёдора Бондарчука и подруга пресс-секретаря Дмитрия Медведева Натальи Тимаковой.

       Впрочем, большинство   этих   «ВИПов»   оправдали   своё   присутствие на митинге 10 декабря желанием «просто посмотреть» или же выступить в роли «независимых наблюдателей». Но даже те «верные медведевцы», которые сами выйти на Болотную площадь не решились, впоследствии сочли возможным подпустить интриги по поводу прозвучавших на ней лозунгов.

       Вот, например, что говорил главный медведевский культуртрегер Марат Гельман: «Понятно, что большинство людей моего круга действительно были на Болотной площади, большинство из них скептически относятся к вот этой моей позиции... У меня есть своя зона ответственности, и эта зона ответственности не позволяет мне действовать как человеку, чья главная задача сохранить в чистоте мнение о себе... У каждого своя роль. Когда группа «Война» рисует фаллос на мосту, я говорю «это интересно», подписываю письма в их защиту, но сам никогда на подобный жест не пойду».

       В целом же структуру, качество и общий настрой «болотных лидеров» хорошо выразил философ Андрей Ашкеров (причисляет себя к левым консерваторам) в интервью газете «Взгляд»: «Они кичатся своей свободой, как новой шубой, и превращают в единственное обоснование этой свободы презрение к обычному человеку... Часть культурного истеблишмента (Парфёнов, Акунин и т.д.) – это остатки несостоявшейся, самоназванной «партии Медведева». Это, кстати, этакие «олдовые хипстеры» (начинающие писатели, музыканты, дизайнеры, фотографы, журналисты; они «творят» в ЖЖ или раз в месяц устраивают выставки "для своих"), претендующие на статус главных идеологов эпохи. Их негодование в отношении власти – обычный ропот на конкурента, который отнимает хлеб».

       Структура митинга 24 декабря 2011 года на проспекте Сахарова была интереснее. Состоялся он, напомним, уже после «судьбоносного» выступления Медведева перед парламентариями, а поэтому позволил более чётко увидеть, как маркер «за или против Медведева» становится постепенно важнее маркера «за или против свобод». Медведевский авангард, в частности, был разбавлен опальным Алексеем Кудриным. Он хотя и открестился от союзничества с Владимиром Путиным, но, по сути, в своём выступлении перед собравшимися предложил им довольно внятную концепцию диалога с властью. За что был освистан из толпы, которой специально для таких случаев были розданы свистки. Пришедшего на митинг Михаила Прохорова, которого многие его организаторы считают «кремлёвским проектом» и спарринг-партнёром всё для того же Владимира Путина, на сцену вовсе не выпустили. Даже Ксения Собчак, вроде бы и словом и делом уже доказавшая свою преданность идеям и лозунгам «10 декабря», получила от вчерашних союзников свою порцию свиста и гадостей в Интернете. Происхождение, видимо, подвело.

       Как водится, дальше всех в своей откровенности по поводу отношения к протестным движениям пошёл глава  ИНСОРа Игорь Юргенс. Уже после событий 10 декабря он посетил оргкомитет следующей протестной акции, намеченной на ближайшую субботу. А после этого в своём интервью Газете.ру сообщил: «Надо понять, какие меры могут предложить молодые и какие способы их организации могут быть наиболее эффективны. Меня интересует краудсорсинг (передача определённых производственных функций неопределённому кругу лиц, решение общественно значимых задач силами множества добровольцев) организации протестного движения... Краудсорсинг даёт возможность организовать группы и вести работу, даже никуда не выходя на митинг поначалу, а затем отрабатывать стратегии и двигаться вперёд... Я думаю, успеем ли мы что-нибудь к президентским выборам, хотя хорошо бы».

       Под мудрёным словом «краудсорсинг» в данном случае подразумевается стратегия, согласно которой, «если миллионы мартышек посадить за компьютеры – они рано или поздно напишут «Войну и мир». По сути, самопровозглашённый советник президента Дмитрия Медведева адресует неопределённому кругу лиц из числа активных противников действующей власти заказ на некие «революционные изменения мирным путём», исполнение которого планируется зачем-то подгадать к президентским выборам.

        Что это, если не попытка заказа на «бархатную» революцию, аналогичную уже прошедшим на постсоветском пространстве? Прежде чем попытаться найти логичное объяснение оппозиционной активности бывшей медведевской «фракции второго срока», необходима крайне важная оговорка: во всех без исключения случаях, власть в результате «оранжевых революций» при креативной и ресурсной поддержке «свиты» перехватывали люди, ранее занимавшие в ней довольно серьёзные посты и хорошо знакомые соответствующим закулисным элитам.

       Михаил Саакашвили на протяжении более чем 5 лет своей политической карьеры оставался сверхлояльным Эдуарду Шеварднадзе функционером. В 1998 году он возглавлял парламентскую фракцию грузинской «партии власти» – «Союза граждан Грузии», в 2000 году был назначен министром юстиции в очередном грузинском правительстве. А карьеру оппозиционера в 2001 году он начал с внезапных обвинений своих бывших коллег по правительству в коррупции.

      Ничуть не хуже послужной список и у бывшего лидера «оранжевой революции» Виктора Ющенко. В 90-е годы он был главой украинского Нацбанка, с 1999 по 2001 год – премьер-министром Украины при президенте Леониде Кучме. В том же 2001 году Ющенко выступил с обращением к украинскому народу, в котором подверг резкой критике тогдашнюю оппозицию и её акцию «Украина без Кучмы». Что совсем не помешало ему спустя несколько лет самому выйти в народ с тем же лозунгом.

      Лидер «тюльпановой революции» Курманбек Бакиев (позднее сам ставший жертвой «революционных масс») в 2000-м и 2005 годах занимал должность премьер-министра Киргизии. Его напарница (и впоследствии соперница) Роза Отумбаева – первый министр иностранных дел независимого Кыргызстана, впоследствии – посол в США, Великобритании и Ирландии. И т.д. и т.п.

      Это наблюдение должно сильно сузить круг для поисков «оранжевой угрозы» внутри России. Много опасений высказывалось в связи с такими персонажами, как Борис Немцов или Михаил Касьянов. Однако на сегодняшний день их вряд ли уже можно воспринимать как серьёзную угрозу. При этом раскачивание «оранжевого сценария» явно продолжается, а значит, его закулисные режиссёры нашли себе нового потенциального выдвиженца.
 
       О том, что фигура нынешнего пока ещё президента России удобна Западу, – писалось немало. Ещё больше писалось о том, что при наличии Владимира Путина в пределах политической видимости медведевский «потенциал» остаётся нереализованным. А значит, задачи по сохранению Медведева и устранению Владимира Путина для западных доброхотов должны быть неотделимы одна от другой.

       Оставление Дмитрия Медведева во власти «мирным путём» (т.н. стратегия «второго срока») на практике оказалось безнадёжной утопией – просто потому, что в честной политической борьбе и открытом соревновании рейтингов Дмитрий Медведев, так и не понятый широкими народными массами, вчистую проиграл Владимиру Путину. Да и, кроме того, задача по «устранению фактора Путина» при таком сценарии никак не решалась. Соответствующие закулисные стратеги явно это поняли.

       «Запасной» сценарий оставался, по сути, только один – это бывший президент или новый премьер во главе «бархатной революции». Ведь для победы в ней совершенно не обязательно опираться на народ и на реальный рейтинг – достаточно на время получить ресурс так называемого революционного класса, который сегодня принято называть «креативным», или «городскими сердитыми» (или «городскими бездельниками» в терминологии оппонентов). Да и проблема с неудобным Владимиром Путиным будет решена раз и навсегда.

       Уйти Медведеву из президентов при популярном премьере – плохое начало для революции в России. Отправить этого популярного премьера в отставку – дорога к политическому самоубийству. А вот демонстративный уход в оппозицию после мартовских выборов – или уже с премьерского поста, или даже со «всё ещё президентского», подготовленный тщательно внедряемыми в общество антипутинскими настроениями, – вполне подходит для создания из Дмитрия Медведева нового Саакашвили или при чуть менее удачном развитии событий – нового Ющенко-Бакиева.

      Косвенным подтверждением возможности «оранжевого варианта» является как раз та самая реакция на митинговую активность со стороны самого Дмитрия Медведева и его особо доверенных лиц. Вдумайтесь: вместо того чтобы готовить внятную программу будущего премьерства, за три месяца до собственной неминуемой отставки он почему-то выступает с чисто политическими анонсами и обещаниями, времени на реализацию которых заведомо не имеет.

      Любопытный нюанс: если бы президентские выборы в марте не состоялись или если их результат не был бы по каким-либо причинам утверждён, Владимир Путин автоматически утрачивал возможность баллотироваться ещё раз. А вот за Дмитрием Медведевым возможность претендовать на президентство сохранялась при любом раскладе – и «революционном», и «эволюционном».

      Безусловно (и на Западе это также прекрасно понимали), революционная эйфория очень быстро пройдёт, а вздутый первоначальным энтузиазмом рейтинг «Медведева 2.0» схлопнется (как это случилось в случае с Ющенко), но это уже ничего не изменит. Ведь при данном гипотетическом сценарии совершенно нет никакой разницы, сможет ли вождь революции удержать бразды правления или через какое-то время в свою очередь сам станет жертвой конфликтов в собственном окружении. Главная, стратегическая цель будет достигнута: Россия дестабилизируется, утратит рабочие механизмы управления, вынуждена будет пойти на стратегические и неотзывные уступки Западу, – а значит, и не будет более представлять для него сколь-нибудь серьёзной угрозы.
 
     Дмитрий Анатольевич, похоже, решил не попадаться в мышеловку второго срока.


     Примечание: Использована статья  В.Крестьянинова  «Если нельзя раскачивать лодку, можно открыть кингстоны». «Аргументы Недели», №51 (292)